Ceci dit sur le reste je reste entièrement non-d'accord avec toi.
Sur l'analogie avec l'anthropologie :
1- Quand tu dis que d'habitude des explorateurs arrivent avant les anthropologues, ok mais remarque que dans ce cas l'analogie ne fonctionne plus. Ici les explorateurs peuvent très bien explorer en regardant de loin.
2- Sur le fait d'imaginer que des anthropologues E.T se comporteraient de la même manière que les notres : je crois que si une civilisation E.T avait atteint un développement technologique comparable ou supérieur au notre, elle serait passée aussi à peu près par les mêmes phases d'évolution et aurait un mode de pensée proche (basé sur la raison, sinon pas de science) et une éthique proche (basé sur le respect de l'autre, sinon pas de société), ce qui amènerait à des principes relativement identiques en anthropologie.
Sur le reste, je crois que tu commets une grosse erreur en pensant que je suis aveuglé par des préjugés et que tu ferais mieux de regarder un peu de ton côté : je te fais remarquer que c'est toi qui semble persuadé que les E.T ne visitent pas la terre (malgré un nombre impressionnant de témoignages dont beaucoup sont inexplicables), alors que je me contente de rester sceptique et d'essayer de déméler parmi les arguments possibles pour ou contre les visites E.T ceux qui sont solides et ceux qui ne le sont pas. Et j'utilise pour cela des outils bien connue des sceptiques : la raison et la logique. Attaquer cela sous prétexte que ce n'est que spéculation et accumulation de "si..." est simplement attaquer le rationnalisme. Tiens donc, pour un sceptique la raison n'est un bon outil que quand c'est elle sert à défendre ses propres idées ?
Tu as l'air de croire que tu ne défends aucune position - alors que ce n'est visiblement pas le cas; et que j'en défend une - ce qui est encore moins le cas. Pour ma part je crois avoir clairement exprimé mon scepticisme au sujet des E.T, il me semble que j'ai dis que les difficultés liés aux voyages interstellaires paraissaient insurmontables et étaient une bonne raison de douter sérieusement de l'existence des ovnis.
Tu prends pour de l'aveuglement une simple volonté d'éviter ce scepticisme aveugle qui réfute automatiquement toute hypothèse non-vérifiable sous le seul prétexte (un peu pauvre quand on a un certain nombre d'observations inexplicables en stock) qu'elle est non vérifiable donc inutile ou gratuitement spéculative.
Tu peux d'ailleurs noter que ton argument "c'est culturel" pour toutes les observations inexplicables est aussi pauvre, inutile et gratuitement spéculatif que n'importe quelle hypothèse non-vérifiable.
Le sceptique devrait parfois commencer par appliquer à ses propres arguments et théories ses principes pour juger de la validité d'un argument ou d'une théorie.
Gaël. (pas content qu'on lui parle comme s'il s'appelait Axle)
|