Ceci dit, je trouve que tu vas très loin dans les suppositions sur l'observation de loin ainsi que sur l'évolution d'une supposée civilisation ET par les mêmes phases que l'humanité. (Remarque aussi que ton point 2 ne contredit en rien mon message.) On peut imaginer bien des choses à partir d'éléments aussi peu concluants que le "nombre impressionnant de témoignages dont beaucoup inexplicables".

Mon ex-colocataire avait une série de bouquins sur ces les ovnis, bourrée de ces témoignages, supposément inexplicables; j'ai jamais rien lu de plus chiant. S'ils sont inexplicables par ceux qui les ont vu, est-ce que cela les rend forcément "inexplicables"? Il y a eu trop de fraude dans les cas de témoignages pour que l'on ne soit pas prudent avant d'accepter des témoignages qui ne sont soutenus par que par du vent. La différence d'avec toi tient en ce que je crois qu'il n'y a, pour l'instant, aucun argument en défaveur ou en faveur de visites d'ET. A moins que tu n'en n'aies un véritablement solide: si tu le dis et si personne ne trouve rien à redire, là tu auras marqué un point. Tant que tu poses des hypothèses en prenant pour acquis que les ET visitent le terre, tu spécules. (Je te remarque que je ne t'accusait pas d'avoir des "préjugés", je laisse ça à Axle - il en a et il en abuse) Et, tu agis moins rationnellement que tu ne le prétends.

Gaël: "Attaquer [l'utilisation de la raison et de la logique] sous prétexte que ce n'est que spéculation et accumulation de "si..." est simplement attaquer le rationnalisme. Tiens donc, pour un sceptique la raison n'est un bon outil que quand c'est elle sert à défendre ses propres idées ?"

Est-ce rationnaliste d'accumuler les "si" alors que la base est fragile? Il aurait été plus intéressant de nous fournir un (ou une de tes analyses d'un) témoignage inexplicable. A partir de là on pourra faire preuve de scepticisme.

Et, je persiste à dire qu'il serait intéressant d'étudier les corélations existant entre la sortie d'un film de science fiction et le nombre de témoignages sur les ET enregistrés, en fonction de la "qualité" de ce film ("qualité" en terme d'impact sur la population: ceux qui marquent - 2001, Star Wars, E.T. -, ceux qui marquent moins- la planête des singes, Godzillas contre les Elohims ;-) ). Mon argument "c'est culturel" est donc testable (en restant très prudent dans les conclusions), ce n'est pas une hypothèse non-vérifiable. Je ne vois aucun moyen de vérifier ton hypothèse que les "difficultés des voyages interstellaires" permettent de douter de l'existence des ovnis, sinon par des spéculations.

Gaël: "Le sceptique devrait parfois commencer par appliquer à ses propres arguments et théories ses principes pour juger de la validité d'un argument ou d'une théorie.

La démarche sceptique, à mon avis, est bien résumée dans le "à déclaration extraordinaire, preuve extraordinaire". Ce n'est pas à moi de fournir une preuve de l'inexistence de quelque chose qui sort de ce que l'on a déjà vu et que d'autres me disent exister; c'est à eux de me fournir une preuve d'existence. Tout comme, lorsque j'affirme quelque chose j'essaie de le prouver, surtout si c'est extraordinaire. Si je ne peux pas prouver que la terre tourne autours de la lune, je ne le dis pas (sauf dan un but ludique).

Quant à ma "position": je ne suis pas persuadé que les ET ne visitent pas la terre. Je suis seulement persuadé que rien, pour l'instant, ne permet de dire que les ET visitent la terre. Tu me dis que quelque chose permet de le croire, alors démontre-le.

Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'on arrive à des conclusions très similaires à partir de points de départ très différents (le mien est plus que les ET n'existe pas; toi l'inverse, sinon ton message n'est plus compréhensible... sauf s'il a un but autre, sociologique ou ludique), et des démarches diamétralement opposées (j'attends la preuve; tu cherches la preuve).

Jean-François (pas content quand on le traite d'anthropocentriste)

Suivi