Il est fascinant de voir que malgré ma mise au point, qui est on ne peut plus claire*, vous continuiez à nier que c'est vous seul que je remet en cause. Gatti, votre perception des choses est telle que lorsque vous écrivez "Untel a dit c'est vrai", je traduis automatiquement qu'il faut penser "Untel a dit c'est faux" ou "Untel a certainement dit autre chose". En tout cas, il est très intéressant de constater une nouvelle fois que vous ne comprenez rien à ce qu'on vous écrit.
GATTI: "Oui d'accord mais ici personne n'apprécie la vulgarité et votre manie (du sceptique qui se croyant toujours en position de supériorité) c'est d'insulter copieusement avant d'entrer dans le débat pour préparer le terrain"
Au tout début de nos échanges, je le rappelle car vous avez la mémoire courte et sélective, j'ai posé des questions sérieuses et eu une attitude plus conciliante. Je n'ai reçu ne votre part que des réponses connes, du style: "j'ai raison parce que j'ai raison, et je ne perdrai pas mon temps à prouver que j'ai raison". Attitude que vous continuez à avoir tellement vous êtes incapable de comprendre les arguments qui vous sont opposés. Car, systématiquement, j'oppose des arguments à vos déclarations (même si je les entoure, souvent mais pas toujours, de traits); et ces arguments vous êtes incapables d'y répondre et ne cherchez pas à le faire. Un exemple parmi une multitude: votre refus d'envisager que les "enquêtes" dans le cas des NDE aient pu être mal faites. Vous n'avez jamais offert de raison valable pour refuser cet argument. En fait, dès qu'un argument vous dérange et/ou vous demande de quitter le domaine de vos fantasmes pour revenir à une réalité observable, vous l'ignorez.
Vous avez parfaitement le droit de croire ce que vous voulez, mais pas de dire n'importe quelle ânerie sans attendre de réponse. Que vous croyiez que "le psychisme génère des "avatars paranormaux" au travers de la notion de conscience qui semble affectée par l'affectivité", c'est votre droit le plus absolu. Tout comme j'ai (ou dautres ont) le droit de penser que c'est probablement pas le cas. Mais vous n'avez aucunement le droit de soutenir SANS PREUVES que c'est la Réalité et/ou que ça a le moindre rapport avec la physique ni avec aucune autre science, ni même avec le scepticisme. Et les preuves, vous vous en foutez. Vous dites faire des "recoupements de faits" que, pourtant, vous cherchez de la manière la plus subjective qui soit, qui n'ont aucun rapport entre eux, et qui n'ont, globalement, jamais été vérifiés. Cela n'est pas une attitude scientifique ou même sceptique valable. Pourtant, vous continuez à soutenir que vous avez une attitude scientifique avec une suffisance de sot. Toujours et toujours en refusant d'avancez des preuves solides pour soutenir vos dires, et sans même avoir avancé quels crédits permettent d'établir que votre jugement en la matière est sain. En fait, l'ensemble de vos messages ne montre que: votre dilletantisme est évident, votre formation intellectuelle sur des questions scientifiques est plus que nulle, votre volonté est proche de la mono-manie obsessionnelle. De plus, en vous forçant à dévoiler le fond de votre pensée, on découvre des choses plutôt malsaines.
En effet, je vous trouve dangereux. Malgré votre remarquable incompétence, qui vous empêche de voir les immenses lacunes dans vos "réflexions", vous semblez avoir le désir d'enseigner votre "savoir". Et, cela, je ne peux l'admettre car vous êtes une nuisance certaine pour le développement des esprits. Bien sûr, je suis persuadé que n'importe qui ayant un brin de jugement refusera de vous écouter avec sérieux tellement il est évident que vous délirez; le fiasco de votre projet TITUS en est une preuve indirecte. Seulement, quelqu'un qui pense des trucs aussi absurdes que:
"Si vous rencontrez un fou dans la rue et qu'il vous dise dans son délire paranoïaque "Une voiture va s'écraser dans deux minutes dans le mur derrière vous!" . Je vous conseille de ne pas vous poser de question sur le valeur de son témoignage et de "gerber" rapidement [...] Si c'est une personne équilibrée mentalement vous pouvez rester devant le mur sans trop de crainte" (Posted by Gatti , Nov 17,2000,10:53)
Et qui place ces idées dans la bouche d'autrui, sans citations pour le prouver, n'est pas sain mentalement (en plus d'être passible de diffamation). Il mérite plus une intensive cure de soins que le moindre respect ou, pire encore, le droit d'enseigner ce genre de conneries à des enfants (surtout en faisant passer cela pour de la science). Si il y a ici quelqu'un ayant une attitude d'irresponsable nuisible, c'est vous.
C'est pourquoi je continuerai à répondre à vos affirmations délirantes et connes, et avec le langage qu'elles méritent. Parce que, entre nous, les arguments sérieux ce n'est pas votre fort.
Jean-François
* Et que vous avez lu, puisque vous l'insérez dans votre message.