Non, pas en science. Il y a seulement pour vous que l'on doive imaginer des choses futures pour prouver d'hypothétiques théories applicables au présent. Le fait que vous soyez incapable de comprendre quelque chose d'aussi évident, en saissant pourtant toutes les données du problème (voir plus bas) en dit long sur vos capacités scientifiques et intellectuelles.
Gatti: "pourquoi votre position de juge suprême maître du monde me dérange"
Il n'a que dans votre caboche d'âne obstiné que je me prends pour le "maître du monde". Dans la réalité, je ne fais que critiquer l'incohérence de vos propos. Comme cette autre perle de stupidité:
vous nous demandez d'admettre que "le scientifique doit faire un sérieux effort d'imagination pour se projeter dans un futur assez lointain" alors que "[l]es découvertes de demain ne peuvent pas être appréhendée aujourd'hui"! Vous nous demandez d'admettre que "le scientifique" doive faire un effort d'imagination pour imaginer des choses qui peuvent très bien ne pas exister. Avec une "science" pareille, on n'avancerait pas beaucoup.
Gatti: "Je ne cherche pas a me dérober mais je remarque qu'il faut un temps fou pour faire comprendre de petites banalités qui ont une importance considérable"
Ce que vous appelez des "banalités", il n'y a que vous qui les voyez. Personne, je dis bien personne n'a à être convaincu que vos hallucinations sont réelles uniquement parce que vous les voulez telles. C'est pourquoi si vous voulez convaincre, il faut y mettre le temps, la patience et, surtout, les preuves nécessaires. En attendant, je ne vois absolument pas pourquoi la "bonne route" que vous désignez ne serait pas un cul de sac.
Pas étonnant que vous ayez des problèmes avec le fardeau de la preuve, c'est le défaut majeur de vos élucubrations! Vos petites théories ne sont que du délire personnel pris pour de la réalité. Le jour où vous apprendrez (on peut toujours rêver) à ne plus écrire pour votre nombril, vous saisirez toute la portée de ce que je vous dis.
Jean-François