ZOZO toi même !...ZOZO les intolerants comme PUECH !
Re: Aidons-les pov' zozotériques! -- Jean-Francois
| Posted by GATTI (Gatti,GATTI), Nov 18,2000,15:15 |
Index | |
Forum
|
GATTI: L'argument N°12 "Prouvez-moi que c'est faux" et le seul qui me pose problème . Les 11 autres mis en avant par Puech me conviennent tout a fait, ils n'ont aucune valeur pour valoriser la recherche et se situent uniquement au niveau de l'échappatoire venant de gens peu scrupuleux. Comme ce n'est pas mon cas je pense que la discussion est possible .Il est normal de ne pas savoir très bien s'expliquer dans un contexte ou le scientifique doit faire un sérieux effort d'imagination pour se projeter dans un futur assez lointain. Je ne cherche pas a me dérober mais je remarque qu'il faut un temps fou pour faire comprendre de petites banalités qui ont une importance considérable .Lorsque je dis "Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire" ce n'est pas pour faire diversion mais uniquement pour essayer de vous designer la bonne route .Les découvertes de demain ne peuvent pas être appréhendée aujourd'hui c'est pourquoi votre position de juge suprême maître du monde me dérange .
La petite insertion cherchant a introniser Henri BROCH comme seul référence valable (SECOND MAITRE DU MONDE après JF) est assez mal venue .Nous pourrions reprendre le débat en introduisant les raisons exactes de la polémique BROCH/LIGNON, ce serait plus scientifique et moins inquisitoire. PUECH: (ARGUMENT 12) "Prouvez-moi que c'est faux !"
Souvent employé aussi. Une personne sachant qu'il y a débat sur un sujet (astrologie, voyance...) dit : A vous, sceptiques et scientifiques, de prouver que c'est faux! Non, non... La charge de la preuve appartient à celui qui affirme. En clair, si vous pensez posséder le pouvoir de soulever des objets par la force de la pensée, c'est bien à vous d'en faire la démonstration. Il y a une impossibilité à démontrer l'inexistence de ce qui... n'existe pas, ou ne peut se vérifier.
JF: Je rajouterai qu'en cas de "démonstration" incohérente et/ou basée sur la mauvaise foi, il est impossible d'amener des arguments convaincants. Autant il est facile de trouver des failles précises dans un raisonnement clair et articulé, autant il est difficile de bien montrer les problèmes lorsque le discours est obscur, ambigu donc à géométrie variable (ce qui permet le recourt constant à: "c'est pas ça que j'ai voulu dire"), et construit de manière à être auto-suffisant (généralement parce qu'il est grandement rhétorique, ne repose pas sur des bases matérielles). Un telle "démonstration" est l'équivalent de pas de démonstration du tout.
GATTI: La parapsy officielle avec BROCH, laissez moi rire.C'est l'extreme droite dans un paysage politique democratique, c'est tout!.
Suivi