Nous avons:
Gatti: "L'argument N°12 "Prouvez-moi que c'est faux" e[s]t le seul qui me pose problème . Les 11 autres mis en avant par Puech me conviennent tout a fait, ils n'ont aucune valeur pour valoriser la recherche et se situent uniquement au niveau de l'échappatoire venant de gens peu scrupuleux"
Donc, l'argument:
Puech: "(2) L'argument de "l'ampoule électrique"
Celui qui aurait dit, il y a 500 ans, qu'un jour on s'éclairerait avec des ampoules électriques serait passé pour un fou, et pourtant... La parascience d'aujourd'hui serait donc la science de demain..."
est, selon Gatti lui-même, une "échappatoire venant de gens peu scrupuleux".
Il emploie pourtant souvent une telle échappatoire:
Gatti: "Il est normal de ne pas savoir très bien s'expliquer dans un contexte ou le scientifique doit faire un sérieux effort d'imagination pour se projeter dans un futur assez lointain"; et il se vante constamment d'être en train d'inventer la "science du troisième millénaire".
On peut légitimement conclure que soit il dit n'importe quoi du moment que ça donne l'impression qu'il a raison (telle cette affirmation démentie peu après: "ce n'est pas mon cas"), soit il dit n'importe quoi tout court.
Je vous laisse deviner quelle conclusion je privilégie.
Jean-François
|