Gatti, vous ne répondez pas à nos demandes d'aller répandre vos inepties ailleurs que sur le forum, ne me demandez pas d'arrêter de souligner le paquet de conneries que représentent vos messages. Quant aux attaques personnelles, je vous signale que je justifie les noms dont je vous honore par des exemples que vous me fournissez.
GATTI: "Je ne tire pas de conclusions hatives"
C'est ça, c'est ça, dire qu'il s'agit d'un "rêve télépathique" alors qu'on n'en sait rien, et qu'on peut en douter puisque le principal intéressé ne croit pas à cette interprétation, n'est pas tirer une conclusion hative. Gatti, vous êtes con.
Gatti: "je recherche les points communs entre la connaissance scientifique actuelle et votre rêve"
Vous ne connaissez strictement rien à la science. Pour s'en convaincre, il suffit de lire les "références" que vous considérez comme "scientifiques": https://forum-sceptique.com/archives/8536.html#8536
(Voici la liste des livres utiles (paranormaux ou pas) :250 environ - Posted by Gatti, Oct 24,2000,23:58). Vous m'avez donné cette liste alors que je vous demandais des références précises et solides en physique quantique. On y découvre que vous considérez "Sélection du Reader's Digest, comme un manuel de référence utile. En plus, dans votre liste, à dominante zozotérique (et égocentrique), il n'y a que peu d'ouvrages vraiment scientifique (deux-trois ouvrages de vulgarisation) et AUCUN manuel concernant la physique quantique. Plutôt ridicule pour quelqu'un qui s'auto-proclame connaisseur en science et en physique quantique. Gatti, vous êtes un con.
Gatti: "Tous les scientifiques sceptiques (de ce forum et d'ailleurs) qui refuse les travaux de leurs collegues realisés dans des conditions indiscutable deontologiquement sont des freins a l'epanouissement de la connaissance"
Elles sont où, les références à ses travaux "indiscutables"? Qui a déterminé qu'ils étaient indiscutable? Vous? Comme si l'inculte que vous êtes avait autorité pour déterminer ce genre de choses! Gatti, comme vous refusez systématiquement de donner des références à vos affirmations, nous ne critiquons pas les travaux d'autrui mais votre vision fortement biaisée (et hallucinée souvent) de ces supposés travaux.
De plus, cette phrase est une autre preuve que vous ne comprenez rien à comment fonctionne la science. Comme je ne désire pas élaborer longuement pour le crétin que vous êtes, ceux qui en ont une véritable idée comprendront à quoi je fais allusion.
Gatti: "les expériences conduites au "maimonides hospital" de new-york par ullman ,krippner et honorton ont établi la réalité du lien télépathique entre un sujet émetteur éveillé et un rêveur "
Tient, c'est bizarre, pour une fois vous ne vous êtes pas trompé dans l'orthographe des noms. Ca ne vous ressemble pas.
Ceci dit, comme moi, je sais chercher des références (contrairement au crétin que vous êtes), j'ai fouillé sur PubMed. Les expériences auxquels vous faites allusion semblent avoir donné lieu à deux articles datant d'il y a presque trente ans, dont un expose l'échec de l'expérience (Krippner S, Honorton C, Ullman M. (1973) An experiment in dream telepathy with "The Grateful Dead". J Am Soc Psychosom Dent Med. 20(1):9-17; Foulkes D, Belvedere E, Masters RE, Houston J, Krippner S, Honorton C, Ullman M. (1972) Long-distance, "sensory-bombardment" ESP in dreams: a failure to replicate. Percept Mot Skills. 1972 Dec;35(3):731-4). Ces articles n'ont eu AUCUN impact sur le développement des neurosciences. Quelles références solides, utiles, "indéniables" pour tout dire! Gatti, vous êtes un super-crétin.
Gâteux: "il est donc anormal de dire PEUT-ETRE c'est une erreur grave de discernement qui dénote une vanité et un orgueil mal placé de votre part comme c'est l'habitude des sceptiques d'ailleurs. IL FAUT SURTOUT ACCEPTER NOTRE IGNORANCE DES MECANISMES SUBTILS QUI ENTRENT EN JEU. Dans le cas précis du rêve de GAEL c'est uniquement l'ignorance des sceptiques..."
Cet ahuri semble dire qu'il est moins vaniteux de prétendre savoir la vérité sur la base de l'ignorance (son attitude), que d'admettre ne pas savoir parce qu'on ignore (attitude sceptique). De plus, on voit clairement "l'ignorance des sceptiques", quand face à cette "ignorance" Gatti ne donne que des références vagues et/ou obsolètes. Gatti est un con.
Gâteux: "Vous ignorez et vous permettez de prendre pour des imbéciles les gens qui vous donnent de l'information utile"
Gatti, vous êtes un imbécile (et le terme est gentil) de ne toujours pas avoir appris à donner de l'information utile tout en continuant à déclarer votre "grande connaissance" de ces sujets. Vous ne connaissez rien à rien, Gatti!
GATTI: "Au stade actuel des recherches de CASAR , les phénomènes (modèles types)qui ressortent comme hautement probables n'ont pas besoin du nom des témoins , ni de l'heure où ils se sont réalisés. Leur repetitivité dans le temps depuis des centaines d'années jusqu'à nos jours est suffisante pour les cautionner en temps que FAITS REELS que la science AURA LE DEVOIR d'élucider. Il est normal d'en accepter notre ignorance mais surtout pas de le nier dans son existence réelle. Ces phénomènes doivent être pris au sérieux pour guider la recherche fondamentale pour que celle-ci avance plus vite que si le hasard était seul responsable"
Exemple de prose lamentable qui ne veut pas dire grand chose (je mets Gatti au défi de donner une explication simple correspondant à ce paragraphe). Il semble simplement émerger de ce fatras que Gatti considère qu'il n'a pas à faire de recherche sérieuse sur les anecdote qu'il récolte, car ce n'est pas utile. Pourquoi? Parce que Gatti est un con qui ne voit pas l'utilité de vérifier ces sources.
Gâteux: "Le jour où il décidera de coopérer, il sera le bien venu"
"Coopérer", pour vous, ça veut dire "accepter sans rechigner ce que dit Gatti". Seulement, je juge que les conneries que vous dites ne méritent pas qu'on les appuie. Je ne vous considère, sur des bases factuelles (que vous confirmez encore et toujours), comme quelqu'un d'incompétent scientifiquement, ayant de nombreux problèmes avec la réalité, illogique, incohérent et sclérosé mentalement. Vous comprendrez que la valeur que j'accorde à vos dires est proche de zéro et que je ne vois pas ce que je peux gagner à tenter de "coopérer" avec un âne con et borné.
Gatti: "Les unes sceptiques les autres plus réalistes"
Tentative gâteuse d'inversion des choses. Ce crétin essaye de dire (est-ce utile de préciser qu'il n'amène aucun exemple de ses affirmations qui sont donc gratuites?) que les sceptiques sont des rêveurs alors que ceux qui sautent aux conclusions paranormales sont "réalistes". Ce con ne comprend toujours pas pourquoi son discours n'a aucun intérêt sur un forum sceptique.
Gatti: "Parfois ces phénomènes sont bien réels et VERIFIABLES*"
Tellement "vérifiables" ces phénomènes que Gatti n'en montre AUCUN mais qu'il ne se gène pas pour amener les "résultats" des vérifications avant que ces vérifications n'aient eu lieu. Evidemment, ces résultats correspondent parfaitement aux préjugés de Gatti, et il est trop con pour s'apercevoir qu'il y a quelque chose qui ne marche pas.
Gatti: "IL suffit de faire passer le petit HARRY (à poil) sous un portique de détection"
Ben, faites-le! C'est seulement APRES que vous aurez le droit de clamer au paranormal. Pas avant, Ducon!
Gatti: "Si çà sonne, tout est possible: les hommes piles, les hommes (ou femmes) lumineux (ses) et tout i quanti"
Autre affirmation fallacieuse qui révèle le caractère profondément stupide de la "pensée" gattienne: si un cas s'avère bizarre, tout est bizarre. Un enfant qui fait sonner un portique électronique "explique" les fées, la télékinésie, la "vue sans les yeux", le père Noël, etc. Mais, qu'est-ce que vous êtes con, Gatti, c'est pas permis!
Gatti: "Radio France inter vérifie toujours ses sources et n'annonce pas d'informations à la légère"
Aucun intéret argumentaire, c'est un argument d'autorité. Vous auriez du mieux étudié le message que j'ai posté sur les faux arguments ("Aidons-les pov' zozotériques!" Posted by Jean-Francois , Nov 18,2000,13:34), ça vous aurait évité de passer pour un clown crédule une nouvelle fois.
Jean-François
|