Personne n'avait songé à une "terre vieille" avant le 19ème scècle?!?!? Faut vraiment avoir une connaissance vraiment minime des philosophies, religions et sciences pour dire cela.
Jacques: "Aujourd’hui encore beaucoup de scientifiques ne veulent pas abandonner l’idée d’une terre vielle, la théorie de l’évolution s’écroulerait, et ils seraient obligés d’admettre un créateur. "
Faux! Une terre plus jeune que prévu demanderait certainement de revoir la théorie de l'évolution mais ne validerait absolument pas ipso facto l'idée d'un créateur. Pour que l'idée d'un créateur soit acceptable scientifiquement, il faudrait provuer que ce créateur existe. Et, ce n'est pas un texte anachronique et bourré d'incohérences (bien que d'une grande valeur d'un point de vue historique) qui peut être considéré comme une preuve de l'existence de votre Dieu (qui n'est pas celui d'une majorité d'individus sur la terre, en passant).
De plus, vous retombez dans un piège déjà dénoncé: les théories de l'évolution sont des théories biologiques. Toute discussion uniquement basée sur la géologie et/ou l'âge de la terre ne les remet pas directement en question, et surtout ne remet pas en question le fait qu'il existe des liens de parenté entre les espèces vivantes (l'évolution est un fait démontré scientifiquement). Votre idée de la création n'explique absolument pas la diversité des êtres vivants, ni les similitudes (évidents, pour qui les a regardé un tant soit peu) existant entre eux.
Jean-François