Ben, eux ont une version finale et définitive de la Nature. Il est normal qu'ils ne puissent comprendre un système partiel, qui s'affine au fur et à mesure des découvertes. A leurs yeux, c'est l'évolution qui est à la fois simpliste (elle n'atteindra jamais la complexité des voies de Dieu) et ultra-compliquée (la réponse a toutes ces questions est tellement plus simple, elle tient en un seul mot: Dieu).
Comme je le répète souvent, la plupart des créationnistes ont une vision superficielle de la biologie. Leur compréhension de la diversité du vivant est disneyienne (est-ce que ça va changer avec la sortie de "Dinosaures"?). Pour caricaturer je dirai qu'il y a Bambi, il y Panpan et il y a rien entre les deux; surtout pas quelque chose qui puisse s'approcher de l'Homme. Ils n'ont pas conscience de la diversité morphologique et génétique du vivant, il n'ont jamais véritablement observé les animaux ou les plantes mais sont persuadés les connaître. Plutôt, ils sont persuadés que les êtres vivants sont secondaires dans les théories de l'évlution. Pour eux, le fait que le tigre et le lion soient sur des continents différents est plus important que les nombreuses similitudes qu'ils présentent. Et, la question du pourquoi de ces similitudes les indifère puisqu'ils ont déjà la réponse: Dieu l'a décidé ainsi.
Au moins, Jacques ne cache pas que tout son système se base sur la croyance au Dieu de la Bible. Ce qui montre bien que ce système n'est pas scientifique pour deux sous et que toutes les tentatives de rationalisation que Jacques essaye butteront toujours sur le postulat indémontrable/infalsifiable de l'existence de Dieu.
Ce que je trouve aussi simpliste dans leur démarche, c'est le continuel besoin de créer des épouvantails - donc faciles à mettre en pièce - évolutifs ou (astro)physique pour "prouver" le créationnisme.
Jean-François