Premièrement, cesser de tenter d'utiliser des exemples 'physiques' ça vous ridiculise. Arrêtez de parler de résonance, vous ne comprennez visiblement pas ce que c'est.
Et deuxièmement même si j'ai fait une inversion, ça change rien, c'est le fait de définir une quantité par pays qui n'a pas de sens et qui est raciste.
"Gene. Encore une histoire de "récepteur". Mon exemple suppose évidemment que votre réalité et la mienne forment un tout."
Donc votre précédente analogie est nulle.
"Gene. Totalement faux puisque je suis d'accord avec toutes les théories pédagogiques (Resyntonisation). La mienne s'ajoute..."
D'abord prouvez moi que vous connaissez ces théories. Et ensuite vous venez de vous contredire. Vous dites ici qu'elle s'y rajoute alors que vous aviez dit, et je cite: "Pour le reste je laisse le soin aux scientifiques et aux pédagogues d?analyser et de trouver toutes les
explications possibles et imaginables qui vont compléter la théorie. La pédagogie va créer la rivière en se servant même pas du
ruisseau, mais de la source. Tout le résultat dépendra ainsi de la qualité de la source. [en laissant sous-entendre que 'la source' c'est les dons]", donc qu'elle serait, ou devrait être la base. De plus vous notions de 'don de vertue', 'don d'intelligence' entre directement en contradiction avec ce que les chercheur en pédagogie clament (plus ou moins le facteur gènes*).
"Gene. Ha... Finalement je sens une petite dissociation conscience/ego, ça avance à pas de fourmis, mais ça avance."
Un énoncé gratuit comme ça, vous auriez pu le garder pour vous !
"Effectivement votre exemple du gorille est ors sujet."
Ca il va faloir le prouver, car je ne suis pas d'accord avec ça. J'ai écrit cela car je savais que pour vous il ne l'était pas. Mais il l'est. Mais comme je disais, de toute façon, l'autre exemple corrige ce défaut.
"Figurez-vous cher Sébastien que chaque candidat ne s'arrêtait pas au même moment lors de la soufrance factice de l'acteur. Ca démontre donc un niveau de conscience différent selon les individus! Mais de toute façon ça ne démontre rien d'autre car on ne sais pas pourquoi le niveau de conscience ou de morale est différent selon les individus."
Ce qui ne prouve absolument RIEN de votre théorie. RIEN DU TOUT. Encore le même problème que vos autres exemples, votre hypothèse fuit la réalité et est donc toujours valable. On pourrait supposer qu'ils s'arrêtent à des moment différents à cause d'apprentissages antérieur. Dans un sens comme dans l'autre, il s'agit d'interpretations gratuites
sur une exérience dont les paramètres de différences n'étaient pas mesuré. Ou en tout cas, moi je ne les connai pas. Et vous doute aussi que vous les connaissiez, car j'émet l'hypothèse qu'aucun de ces chercheurs n'a parlé de dons.
"Gene. Non, je pense que j'aurais finalement compris une partie de la vérité. Mais la morale dans les gènes, j'ai un grand doute..."
Donc il y aurait des dons écrit dans les gènes et d'autres non ? Elle se dissout beaucoup votre 'théorie'. Et pour 'la morale dans les gènes' à l'heure actuelle (les biologistes me corrigeriont si nécéssaire) personne est en mesure d'avancer quoi que ce soit à ce sujet.
Supposons que la morale soit donnée ? Prouvez moi que cela ne conduit pas à une morale absolue.
Si c'était écrit dans les gènes, je pense que l'implication est à peu près automatique. On peut imaginer faire une manipulation génétique permettant de créé l'être morale parfait (avis des biologistes ?).
Je maintient l'hypothèse de l'apprentissage, car elle cadre beaucoup plus facilement avec l'observation que de spéculer l'existance d'une chose dont on ne peut démontrer l'existance.
"Vous ne m'avez toujours pas répondu à ce que vous feriez si vous pouviez voler et tuer en toute impunité! Devez-vous allez consulter un psychologue?"
Et bien votre sénario ne tient pas la route du tout, car il n'y a pas de mise en contexte. Par exemple, si je sais que les deux gardes sont des violeurs récidivistes, que je ne risque aucunement de me faire prendre et que cela me remplit les poches en plus, pourquoi je me gênerais ? Et même supposons que je ne veuille pas de l'argent en plus. J'imagine la une des journeaux: "Deux gardiens sont tués, aucune trace de vol ni d'agresseurs", et le lendemain: "On découvre les coupables des 'violeurs de l'enfer'". Supposons aussi que je sois un petit africain, avec le cul plein de SIDA, et que cette opportunité se présente, pourquoi je me gênerais ?
Moi personnellement, dans mes circonstances actuelles, je ne le ferais pas, parce que je n'ai pas le temps et que cela ne fait pas parti de mes priorité mais ça ne prouve rien sur ma moralité. C'est-à-dire que cet exemple hypothétique ne peut pas cadrer de façon cohérente avec mon mode de vie. Je crois que c'est une erreur que de spéculer sur la façon dont je réagierais si j'était dans le sous-sol de Joe Six-pack, qui est présentement en train de me remettre le plan dans les mains et qu'il me demande: tu le fais, oui ou non ? Bien sûr je pourrais répondre : "Bien sûr que non voyons, c'est immorale". Autrement dit, personne n'avouera qu'elle est immorale, que ce soit vrai ou non. Et bien hypocrite est celui qui répond à cette question, car à mon avis rien ne permet d'y répondre correctement. Logiquement peut-être, mais correctement, non. Je ne peux pas répondre à cette question car je suis incapable d'imaginer comment j'aurais pu me retrouver dans une telle galère.
* Dans le cas ou on réduit les dons à dons=gènes, et rien de plus, vous théorie devient alors magistralement inutile pour l'avancement des connaissances du phénomène.