Gene. Non, c'est le contraire! Encore votre syntonisation automatique sur votre fréquence inversée!

Seb. Votre exemplede ciel est innaproprié, car vous supposez ainsi qu'il existe deux façons totalement différentes d'aquérir des aptitudes, ce qui n'a aucun sens.

Gene. Encore une histoire de "récepteur". Mon exemple suppose évidemment que votre réalité et la mienne forment un tout.

Seb. Et en poussant l'analogie, mes requêtes vous incitant à aller vous informer en pédagogie serait équivalente à moi qui vous dit "regardez, il y a le soleil, donc nous sommes le jour" et vous de répondre en gardant les yeux fermmés: "Mais non, je ne veux pas regarder, il fait noir, c'est donc la nuit."

Gene. Totalement faux puisque je suis d'accord avec toutes les théories pédagogiques (Resyntonisation). La mienne s'ajoute...

Seb. Oui, c'est pour ça aussi qu'il existe les psychologues. La personne que l'on a le plus de difficulté à connaître, c'est nous-même, car en cherchant à la découvrir nous sommes automatiquement et directement en conflit d'intérêt avec elle.

Gene. Ha... Finalement je sens une petite dissociation conscience/ego, ça avance à pas de fourmis, mais ça avance.

Seb. On fait croire aux vrais cobayes qu'ils participent à une expérience. Dans cette dernière, les acteurs doivent faire une certaine action (je ne souvient plus laquelle, mais ça n'a pas d'importance) et les cobayes ont l'ordre d'électrocuter les acteurs si ces derniers n'exécutent pas l'action correctement. Et bien les résultats, valables scientifiquement (en terme de tailles d'échantillons, etc, etc), prouvent que non seulement les cobayes électrocutaient les acteurs (qui n'étaient pas réellement électrocuté, vous l'aurez deviné), mais qu'il le faisait avec des doses considérées comme mortelles. Ils n'existaient pas à tuer ces gens, simplement pour répondre aux ordres qu'on leur avait donné. Les échantillons étaient suffisament considérable pour ne pas supposer qu'ils sont tombés par hasard sur la racaille. J'aimerais bien que JF et FLO redonnent ces références, et qu'ils expliquent plus en détails en quoi ces expériences consitaient. Et ces dernières prouvent que justement, il n'y a pas de 'force' qui pousse les gens à agir moralement. Seulement un contexte de détermination morale culturel.

Gene. Effectivement votre exemple du gorille est ors sujet. Par contre celui-ci est inespéré, je l'avais oublié! Vous vous rendez pas compte que vous prêchez pour ma paroisse. Je connais très bien cette expérience et je l'ai également vue. Seulement je l'ai vue en me synchronisant encore une fois sur une fréquence différente de la votre.
Figurez-vous cher Sébastien que chaque candidat ne s'arrêtait pas au même moment lors de la soufrance factice de l'acteur. Ca démontre donc un niveau de conscience différent selon les individus! Mais de toute façon ça ne démontre rien d'autre car on ne sais pas pourquoi le niveau de conscience ou de morale est différent selon les individus.

Seb. Je suis d'accord avec l'idée de 'capital de "whatever" contenue dans les gènes', mais qu'allez vous dire ensuite ? Que les gènes ont une âme ? Qu'ils sont spirituel ?

Gene. Non, je pense que j'aurais finalement compris une partie de la vérité. Mais la morale dans les gènes, j'ai un grand doute...

Seb. Si tout dépend de la qualité de la source, et que l'on prend votre théorie de dons pour la source, nous allons régrésser dans la connaissance des développement humain d'un méchant gros paquet d'années. Votre source est indémontré et indémontrable, elle ne pourra jamais logiquement faire partie d'axiomes scientifiques, jamais. Ce n'est qu'une croyance que vous êtes seul à avoir. `A quand votre Nobel ?

Gene. Vous savez que grâce à vous je vais vraiment finir par me poser la question?! Je suis sûr que c'est démontrable, par contre un prix nobel, j'en suis moins sûr!

Vous ne m'avez toujours pas répondu à ce que vous feriez si vous pouviez voler et tuer en toute impunité! Devez-vous allez consulter un psychologue?

Gene.

Suivi