Tient, un nouveau paramètre ? Maintenant vous écrivez noir sur blanc (ou sur gris tout dépendant de votre furteur internet) que les dons sont proportionnel au niveau de conscience d'un pays !?!?!?! Wow ! Bravo pour la logique. C'est complètement raciste comme affirmation.

"D?autre part, ce n?est pas avec des contre-exemples que vous supprimez un exemple."

Non, c'est faux. Vous ne comprennez toujours pas l'idée d'exemple-contre-exemple ? Un exemple n'est jamais une preuve. Mais UN SEUL contre-exemple est suffisant pour infirmer une théorie. Sinon elle n'a pas de valeur, elle ne s'applique qu'à des cas particulier et est donc, dans votre cas, proie à une généralisation hâtive. Votre exemplede ciel est innaproprié, car vous supposez ainsi qu'il existe deux façons totalement différentes d'aquérir des aptitudes, ce qui n'a aucun sens. Pour que votre exemple soit valable, il faudrait supposer que votre théorie s'applique à certaine personnes (i.e. celles que vous connaissez) et qu'une autre à s'applique à d'autres (celles que je connait et que les chercheurs en pédagogie connaissent; ça fait beaucoup). Donc pour certains les dons existent et pas pour d'autres ? Bien sur que non, ça n'a pas de sens (cad la réalité n'est pas une démocratie). Et donc je ne suis pas la nuit et vous n'êtes pas le jour. Nous sommes tout les deux à un seul des deux, mais nous ne pouvons pas tout dire sur l'état dans lequel on se trouve, jour ou nuit ?

Et en poussant l'analogie, mes requêtes vous incitant à aller vous informer en pédagogie serait équivalente à moi qui vous dit "regardez, il y a le soleil, donc nous sommes le jour" et vous de répondre en gardant les yeux fermmés: "Mais non, je ne veux pas regarder, il fait noir, c'est donc la nuit."

"Avez-vous besoin d?aller voir un département de pédagogie pour savoir ce que votre conscience vous dicterait dans une certaine situation ?"

Oui, c'est pour ça aussi qu'il existe les psychologues. La personne que l'on a le plus de difficulté à connaître, c'est nous-même, car en cherchant à la découvrir nous sommes automatiquement et directement en conflit d'intérêt avec elle.

Mais en réponse à votre sénario, il a été démontré que dans des circonstances semblables, des personnes ayant appris à tuer le feront:

Jean-François et Florence pourraient donner la référence, ils en ont parlé il y a un certain temps. Une femmelle Gorille avec son petie, dans une cage dont le planché chauffe. Au début la mère tente de sauver aon enfant, mais lorsque la chaleur devient intolérable, elle embarque debout dessus pour se sauver elle-même. Ah, c'est vrai, vous supposer une suppériorité arbitraire, mais innébranlable à l'être humain. Une autre expérience: on engage des acteurs qui sont assis dans une genre de 'chaise électrique'. On fait croire aux vrais cobayes qu'ils participent à une expérience. Dans cette dernière, les acteurs doivent faire une certaine action (je ne souvient plus laquelle, mais ça n'a pas d'importance) et les cobayes ont l'ordre d'électrocuter les acteurs si ces derniers n'exécutent pas l'action correctement. Et bien les résultats, valables scientifiquement (en terme de tailles d'échantillons, etc, etc), prouvent que non seulement les cobayes électrocutaient les acteurs (qui n'étaient pas réellement électrocuté, vous l'aurez deviné), mais qu'il le faisait avec des doses considérées comme mortelles. Ils n'existaient pas à tuer ces gens, simplement pour répondre aux ordres qu'on leur avait donné. Les échantillons étaient suffisament considérable pour ne pas supposer qu'ils sont tombés par hasard sur la racaille. J'aimerais bien que JF et FLO redonnent ces références, et qu'ils expliquent plus en détails en quoi ces expériences consitaient. Et ces dernières prouvent que justement, il n'y a pas de 'force' qui pousse les gens à agir moralement. Seulement un contexte de détermination morale culturel.

"Gene. Tout ce que je peux vous suggérer je l?ai déjà suggéré. L?argument que je maintiens c?est que nous naissons avec un capital de talents, d?intelligence et de morale. A partir de ce capital on peut apprendre PLUS OU MOINS facilement tout ce que l?on veut. Pour le reste je laisse le soin aux scientifiques et aux pédagogues d?analyser et de trouver toutes les explications possibles et imaginables qui vont compléter la théorie. La pédagogie va créer la rivière en se servant même pas du ruisseau, mais de la source. Tout le résultat dépendra ainsi de la qualité de la source. Et j?insiste encore à dire que ça Stéphane l?a compris depuis belle lurette! Peut-être cela vient-il des gènes ? j?en ai aucune idée. Si un observateur occasionnel pouvait nous éclairer à ce sujet ça serait sympa !"

Vous faites ici exactement la même erreur de logique, je dirais même, d'intelligence, que Gatti. Vous donnez une valeur absolue à votre philosophie de napkin indémontré. Du genre : "Moi j'ai fait mon travail, la science infuse m'a dictée la réponse: nous naissons avec un capital de talents, d?intelligence et de morale. Maintenant les scientifiques peuvent commencer leur travail." C'est ridicule. Par construction, votre théorie des dons fuit la réalité, elle se cache dans votre refut systématique de voir la réalité en face. Elle est indémontré et indémontrable. Vous refusez d'allez vous informer sur ce qui est déjà connu des scientifiques (aux sens large du terme, cad pas seulement les scientifique de science naturelles, mais les autres aussi) et qui contredis littéralement votre théorie. La notion de 'capital de "whatever" contenue dans les gènes', ça élimine complètement votre théorie. Je suis d'accord avec l'idée de 'capital de "whatever" contenue dans les gènes', mais qu'allez vous dire ensuite ? Que les gènes ont une âme ? Qu'ils sont spirituel ?

Si tout dépend de la qualité de la source, et que l'on prend votre théorie de dons pour la source, nous allons régrésser dans la connaissance des développement humain d'un méchant gros paquet d'années. Votre source est indémontré et indémontrable, elle ne pourra jamais logiquement faire partie d'axiomes scientifiques, jamais. Ce n'est qu'une croyance que vous êtes seul à avoir. `A quand votre Nobel ?

Suivi