Ce que vous dites est parfaitement juste, mais ce que je dis l’est aussi. Vous ne pouvez pas comparer le niveau de conscience des pays dont vous me parlez avec le niveau de conscience des pays que l’on pourrait qualifier de « normaux ». Il existe aussi ce que l’on appelle la conscience de groupe. Hitler n’aurait jamais fait ce qu’il a fait s’il n’avait pas eu le soutien du peuple. La conscience de groupe a largement été prédominante pour engendrer la deuxième guerre mondiale. Des Hitler on en trouve encore beaucoup, mais la conscience de groupe s’est considérablement améliorée.

D’autre part, ce n’est pas avec des contre-exemples que vous supprimez un exemple. Au contraire, tous les exemples se cumulent. Si vous vous viviez exclusivement la nuit et moi exclusivement le jour, vous me diriez que le ciel est noir et moi je vous dirais que le ciel est bleu ! En fait le ciel peut être des deux couleurs et, je dirais même plus, de toutes les couleurs intermédiaires. Je vous donne des exemples de mon ciel et vous me donnez des exemples du votre, je vous réponds : OK, d’accord pour votre ciel mais il y a aussi le mien ! Vous me répondez : non votre ciel n’existe pas car j’ai un contre-exemple !
Alors qui est ouvert et qui est fermé ?! Je précise qu’on parle seulement d’exemples et non de preuves. Inutile encore une fois de me faire tout un speech concernant les preuves du ciel bleu.

Avez-vous besoin d’aller voir un département de pédagogie pour savoir ce que votre conscience vous dicterait dans une certaine situation ? Car moi aussi je le répète, ce n’est pas en regardant les autres que vous pouvez comprendre, mais en vous regardant vous-même. Admettons dans votre logique qu’il puisse exister un école qui enseigne à voler et à tuer en toute impunité. Après l’obtention de votre diplôme seriez-vous capable de le faire ?

Imaginons un petit scénario du style :
Vous avez appris comment dévaliser une banque mais vous ne pouvez pas faire autrement que de tuer deux gardes. Vous savez que selon votre méthode infaillible vous ne serez jamais puni et vous n’avez qu’à tuer et vous servir. Alors la question que je vous pose, ainsi qu’à tous les sceptiques d’ailleurs: le feriez-vous ?!

Vous allez vous mettre à réfléchir en pensant que c’est une question de raison et de morale. Cependant certains l’ont la morale et d’autres l’ont pas ! Alors vous allez me dire : oui mais la morale s’apprend ! Alors moi je vous réponds comment peut-on apprendre à voler et tuer si on a d’abord appris la morale ? Ainsi vous vous apercevez étrangement qu’un supprime l’autre. Vous ne pouvez pas apprendre à voler ni tuer si vous avez d’abord appris la morale, alors que le contraire est possible. A moins que vous ne voliez et tuiez pour une question de morale. Il y a déjà eu un débat à ce sujet…

Conclusion : Lorsque vous avez « assimilé » la morale, vous ne pouvez plus retourner en arrière pour réapprendre le contraire. Pourquoi ? Parce que la morale n’est pas assimilée sous la forme d’une « raison », mais sous une forme qui ne vous est pas familière et que je vous ai suffisamment détaillée. Vous retrouvez en fait ce que « vous êtes vraiment » au fond de vous-même. Bien que dans certaines circonstances on peut être amener à régresser mais, encore une fois, l’un ne supprime pas l’autre. D’autre part selon le niveau où l’on se situe sur l’échelle du potentiel morale, tout le monde n’aura pas la même réaction face à une situation donnée.

Seb. Vous n'avez jamais répondu non plus à mes suggestions sur 'pourquoi n'imaginez-vous pas une nouvelle théorie qui ne font pas intervenir les dons pour voir ?'. Vous êtes obsédé par votre théorie des dons et êtes incapable d'imaginer autre chose.

Gene. Tout ce que je peux vous suggérer je l’ai déjà suggéré. L’argument que je maintiens c’est que nous naissons avec un capital de talents, d’intelligence et de morale. A partir de ce capital on peut apprendre PLUS OU MOINS facilement tout ce que l’on veut. Pour le reste je laisse le soin aux scientifiques et aux pédagogues d’analyser et de trouver toutes les explications possibles et imaginables qui vont compléter la théorie. La pédagogie va créer la rivière en se servant même pas du ruisseau, mais de la source. Tout le résultat dépendra ainsi de la qualité de la source. Et j’insiste encore à dire que ça Stéphane l’a compris depuis belle lurette! Peut-être cela vient-il des gènes ? j’en ai aucune idée. Si un observateur occasionnel pouvait nous éclairer à ce sujet ça serait sympa !

Gene.

Suivi