Exa a écrit :Le déni et l'esquive chez des prétendus sceptiques ne prouve qu'une chose : il y a chez des prétendus sceptiques des croyants comme les autres, qui ne font rien d'autre que tenter par tous les moyens, et cela donc peut-être plus maladivement encore que d'autres, de justifier leurs croyances, parce que ce sont celles qui s'imposent dans leur petites têtes, croyances qu'ils s'imaginent donc pouvoir affirmer en vérités, parce que selon eux ils seraient sceptiques et les autres non...
Se prétendre sceptique alors qu'on ne l'est de fait qu'à l'endroit de ce qui provoque dans sa pensée des dissonances est donc assez rigolo. C'est des plus pathétique, mais c'est rigolo.
On tente par tout les moyens
de justifier nos croyances en critiquant ceux qui, par tout les moyens, essayent
de nous faire avaler les leurs.
Nuance. Grosse nuance...
Personnellement, j'ai pas à justifier mes croyances car j'ai simplement répondu aux tiennes (par la critique
de leurs methodes et fondements).
Je ne suis ni physicien, ni ingénieur, ni logicien, ni mathématicien, ni scientifique
de rien du tout.
Mais, moi et d'autres, avons mis en avant les nombreuses erreurs et manque
de rigueur dans ton raisonnement.
Ton raisonnement est d’ailleurs principalement dialectique (puis est devenus rhétorique). Et non démonstratif...
Vue qu'on est pas des experts qualifiés ici, alors faisons comme toi et ABC.
Toi, tu prend un mec qui est qualifié (David Chandler) et ABC un ingénieur Français (nom ?)...
ABC dit que c'est le mieux à faire. Nous reposer sur leurs travaux (et je suis d'accord).
Sauf que, même en se basant sur l'autorité, des experts et autres personnes
qualifiés, on vois que vous arrivez tout les deux à des conclusions différentes (opposées même).
Est-ce donc le mieux à faire dans ce cas ?
Que reste t'il pour des gens à l'esprit critique mais sans aucune qualifications (comme bcp d'entre nous) ?
L'esprit critique, et la critique
de la methode. Mais aussi le croisement des infos, le jeu du pour ou du contre (par exemple, combien
de choses jouent pour ton hypothèse des explosifs placés à priori dans les tour [la sois disant vitesse et vélocité
de chute, alors que c'est debunké ou du moins très critiqué depuis un baille par pleins
de gens]...et combien
de choses jouent contre cette possibilité [elle n'a aucun équivalent et observation antérieure, trop dangereuse, aucune normes en parle....etc]).
Or, quand je vois que des gens qualifiés (qui on objectivement une meilleure connaissance que nous tous en physique), commencent le calcul d'une vélocité d'un effondrement
à la moitié du temps complet de l'effondrement...je trouve que ça manque
de rigueur. Et c'est peut dire
Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour ça...avoir la bonne source (une video full) et une paires d'yeux, avec un esprit critique, suffis.
La qualification est une chose...la rigueur intellectuelle sur un sujet précis en est
une autre.
Savoir piloter une F1 parfaitement ne protège pas
de l'accident ou
de la lose.
Et si ce sont ces gens, qui sont la crème scientifique des truthers...alors je ne vois pas pourquoi ils aurais raisons.
Simple.
C'est une remarque pour ABC aussi...je demande à ABC : pourquoi trouver pertinente une personne qualifié qui va dans le sens
de la thèse officielle (le Français), alors que d'autres personnes tout aussi qualifiés vont dans le sens des truther ? Si ce n'est, aussi, pas biais
de sélection (alors que tu veut l’éviter) ? Ya un truc qui cloche dans ta logique. Ya des gens qualifiés qui sont pour on contre. Pourquoi tu pense donc que le plus pertinent et le contre alors que tu dit que tu n'a pas les compétences pour le savoir ?
Bref. Fin
de l’aparté pour ABC
Retour aux affirmations, croyances, etc.
Il en est
de même pour l'appel à Newton.
Il est deux fait : l'effondrement d'une structure en acier ne peut se comprendre que grâce à newton, puisque l'acier à une plasticité. En cas d’incendie, il faut des notions
de thermodynamiques aussi. Ici encore, pas besoin
de sortir
de polytechnique ni d'avoir aucune qualification pour admettre cela...(dire l'inverse serait un élitisme ridicule, puisque c'est une information accessible facilement par tous et qui ne demande aucune qualification pour être admise).
Donc, dire que newton prouve la DC est faux...rien de plus, rien de moins.
Ca ne prouve PAS que la thèse officielle est vraie. Ca ne prouve PAS qu'il n'y à pas eu DC...ca prouve tout simplement que TON raisonnement est faux. Tu comprend ces 3 nuances ? (je pense que oui, mais que tu ne veut pas l'admettre).
Le problème c'est qu'il faut bien se faire une opinion un jour quand le sujet est embourbé depuis 17 ans (quitte à se tromper : me foirer et changer d'avis ne me fait pas peur...jetait + ou - créationniste avant...alors me dire qu'un jour je penserait peut-être que le 911 est un inside-job ne me pose aucun problème, mais alors, aucun...
surtout quand on connait le passif des USA sur ce sujet des false-flag !).
Or, les truthers on tous des erreurs
de raisonnement et
de methode facile à voir (peut importe leurs qualification) et asses facile à trouver.
Laissant penser que leurs vision n'est pas la bonne. C'est pas une preuve (bha non), mais empiriquement, ça indique un minima que ce qu'ils défendent est indéfendable pour l'instant.
Tu peut (vraiment) dire que nous croyons (certains). C'est vrai (moi j'assume, c'est amha une croyance raisonnable, que je laisse ouverte par ailleurs, donc plus une hypothèse hautement plausible qu'une croyance à mes yeux...mais admettons que c'est une croyance à cause que je ne suis pas un "expert" !). Mais, n'oublis pas que clairement, toi aussi, dans ce cas, on l'a tous démontré ici (en mettant le doigt sur tes nombreuses erreurs
de raisonnements...mais ça n'enlève rien à ton intelligence et à ton style affûté au passage)...
Denis
