Analyser la mouvance Woke

[jroche]

Les sociétés occidentales sont fragmentées depuis longtemps, justement à cause des déséquilibres créés par la dominance-dominés.

Seulement les sociétés occidentales ? Le système dominant-dominé concerne une bonne partie des mammifères, dont les primates, et des oiseaux. Soit dit en passant, les dominants y ont aussi des "devoirs".

Bref, ça ressemble à une perpétuation de l'illusion marxiste, en dépit des catastrophes : il y aurait des catégories humaines intrinsèquement exploiteuses et oppressives, des catégories humaines intrinsèquement exploitée et opprimées, et il suffirait de faire passer le pouvoir des premières aux secondes pour en finir avec l'exploitation et l'oppression. Pas de chance, la tentation d'exploiter et opprimer les plus faibles suit toujours le pouvoir où qu'il aille.

[thierry]

Bref le wokisme c'est une nouvelle religion qui parle à des gens en manque d'identité, qui s'en découvrent une par la victimisation.

Non. Le wokisme c'est une rébellion des gens à qui on n'a jamais accordé aucune identité, et qui la revendiquent, précisément pour cesser d'être des victimes de discrimination.

Oui.
C'est ce que je dis.
C'est des victimes

Les sociétés occidentales sont fragmentées depuis longtemps, justement à cause des déséquilibres créés par la dominance-dominés.

Oui oui, merci pour cet enseignement marxiste, en vrai c'est hyper profond.
(victime va! )

[LoutredeMer]

Bref le wokisme c'est une nouvelle religion qui parle à des gens en manque d'identité, qui s'en découvrent une par la victimisation.

Non. Le wokisme c'est une rébellion des gens à qui on n'a jamais accordé aucune identité, et qui la revendiquent, précisément pour cesser d'être des victimes de discrimination.

Oui.
C'est ce que je dis.
C'est des victimes

NOn, ce nest pas ce que tu as dit. On en a fait des victimes. Ils ne pratiquent pas la victimisation.Tu saisis?

Les sociétés occidentales sont fragmentées depuis longtemps, justement à cause des déséquilibres créés par la dominance-dominés.

Oui oui, merci pour cet enseignement marxiste, en vrai c'est hyper profond.
(victime va! )

Alors ne dis pas que c'est le wokisme qui fragmente la société occidentale... Et n'inclus pas mon cas que tu ne connais pas, dans une discussion générale. Merci d'avance.

[thierry]

On en a fait des victimes. Ils ne pratiquent pas la victimisation.Tu saisis?

Non. C'est qui "on"?
Toi ? Dieu ?
Pas moi en tout cas, j'ai rien fait, pas taper.
Et j'avoue commencer à en avoir plein le cul des procès d'intention, et de la culpabilité par filiation/association.
J'aime pas c'est des mauvaises vibes, j'en souffre énormément
Mais !
Pas de victimisation on a dit, on est plus digne que ça

[LoutredeMer]

On en a fait des victimes. Ils ne pratiquent pas la victimisation.Tu saisis?

(...) Et j'avoue commencer à en avoir plein le cul des procès d'intention, et de la culpabilité par filiation/association.
J'aime pas c'est des mauvaises vibes, j'en souffre énormément

Faut dire ça à jroche. Il est spécialiste...

[jroche]

(...) Et j'avoue commencer à en avoir plein le cul des procès d'intention, et de la culpabilité par filiation/association.
J'aime pas c'est des mauvaises vibes, j'en souffre énormément

Faut dire ça à jroche. Il est spécialiste...

De quoi, dans tout ça ??

Pour revenir encore à cette problématique d'ennemi désigné (j'ai toujours du mal à discerner autre chose de spécifique dans l'approche woke), en général, quand une telle revendication progressiste est lancée, les opposants ne manquent pas de se signaler et de se manifester sans discrétion ni retenue (voir l'histoire de la lutte pour les droits civiques aux USA...). A quoi rime de les y aider ? A quoi rime de les chercher ?

[PhD Smith]

La réponse est oui : les diplômés du parti démocrate se sont tournés vers les luttes wokes au dépend de la base ouvrière votant pour le parti, d'où un ressentiment anti-élite universitaire. Donc une base ouvrière a voté Trump parce celui-ci est opportuniste.

Non. Aux dépens de la base ouvrière? En quoi? Mai 68 a débuté avec les mouvements étudiants et a gagné tout le monde ouvrier....

Si. A l'époque où je pouvais accéder aux "late shows", l'humoriste démocrate Bill Maher se plaignait déjà de la confusion des genres au dépend de la base électorale du parti démocrate. Le wokisme minait déjà le parti en se trompant de cible : qui étaient ces diplômés blancs et bourgeois (aux States, le coût des études est exorbitant et le prêt étudiant plombe une carrière professionnelle) qui donnaient des leçons de morale à des ouvriers blancs exploités par les GAFAM (un ouvrier blanc travaillant chez Amazon, à prestations sociales égales, serait mieux traité qu'un collège latino, queer, sous prétexte d'un "privilège blanc" ?) Bill Maher est un démocrate "classique" de la vieille école.
Exemple d'un article payant du "Monde" : https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... M_dJYfXeB8

Le risque : en cas de wokisme généralisé du parti démocrate, la frange démocrate traditionnelle irait chez les républicains. Et Trump gagnerait de nouveaux électeurs. Autre risque plus intéressant : des démocrates réintroduirait de l'état de droit dans le parti républicain, ce qui renforcerait une aile "gauche" proche du "communisme"

Extrait d'une chronique de Yascha Monk (publiée dans le "Point" en 2024) :
https://www.lepoint.fr/debats/etats-uni ... 6845_2.php

Tant de raisons expliquent la défaite des démocrates. Ils ont pâti de l'impopularité d'un président sortant, ont été sanctionnés pour l'inflation élevée de ces dernières années et ont placé une candidate terne qui n'est jamais parvenue à exposer un programme clair.

Mais la raison la plus fondamentale pour laquelle tant de groupes d'électeurs supposés maintenir à flot la bonne fortune du camp des bleus ont viré au rouge – et aussi la raison la plus susceptible de mettre en péril les chances des démocrates lors des prochaines échéances électorales, lorsqu'ils ne seront plus embarrassés du fardeau d'un candidat sortant –, c'est qu'ils renvoient l'image d'un groupe évoluant à mille lieues des courants culturels majoritaires.

Effet repoussoir radical
Les démocrates parlent désormais avec les inflexions et le vocabulaire élitiste de la méritocratie de la côte Est, celle qui est passée par la case université. Cela a un effet repoussoir radical sur un groupe multiracial composé de tous les Américains qui n'ont pas leur place dans cette haute société – plus tous ceux qui s'agacent de l'autosurveillance et de l'autocensure constantes requises si l'on veut ne pas en être exclu.

S'ils veulent faire cesser les dégâts causés par une image de marque de plus en plus toxique, les démocrates doivent changer leur façon de parler et le contenu de leur discours. Cela implique de se débarrasser de certains des éléments de la réflexion identitaire les plus impopulaires, connus sous le qualificatif de « woke », adoptés par la gauche ces dix dernières années – la mise en avant de la DEI (diversité, équité et inclusion), du vocabulaire des Bipoc (noirs, indigènes et personnes de couleur) et des Latinx.

Mais cela ne s'arrête pas là. Il faut que les démocrates convainquent les Américains qu'ils sont prêts à dire la vérité, quand bien même cette vérité choquerait-elle les groupes militants qui constituent une forte proportion de leur base, mais aussi qu'ils compatissent avec les citoyens ordinaires qui en ont ras le bol de la criminalité et du chaos plutôt qu'avec les petits délinquants qui troublent l'ordre public, et enfin qu'ils aient trouvé le moyen de défendre l'inclusion sans que ce soit au détriment du bon sens.

Abandonner les positions les plus impopulaires
La gauche américaine sera-t-elle capable de se transformer si profondément ? Il est tentant de croire que la gauche est enfin en train de se détourner du wokisme. En septembre dernier par exemple, The Economista signalé un modeste déclin de la fréquence d'apparition de termes comme « intersectionnalité » et « microagression » dans les médias généralistes ou les articles universitaires. Le magazine en a dûment conclu que nous avions dépassé le cap du « pic woke ».

Aujourd'hui, le désaveu public de certaines positions identitaires, que les démocrates paraissaient avoir irrévocablement épousées jusqu'à il y a deux semaines, semble valider cette prédiction.

[nikola]

Le système dominant-dominé concerne une bonne partie des mammifères, dont les primates, et des oiseaux.

Et il a aussi existé des sociétés humaines sans dominants ni dominés.
Et quand bien même, ce n’est pas parce que ça n’existe pas dans la nature que ça serait interdit par principe.

Bref, ça ressemble à une perpétuation de l'illusion marxiste, en dépit des catastrophes : il y aurait des catégories humaines intrinsèquement exploiteuses et oppressives, des catégories humaines intrinsèquement exploitée et opprimées, et il suffirait de faire passer le pouvoir des premières aux secondes pour en finir avec l'exploitation et l'oppression. Pas de chance, la tentation d'exploiter et opprimer les plus faibles suit toujours le pouvoir où qu'il aille.

Donc à bas le pouvoir.

C'est des victimes

Je vais avoir du mal à discuter avec un type qui confond victime et bouc émissaire.

[jroche]

Et il a aussi existé des sociétés humaines sans dominants ni dominés.

Donc où personne n'aurait plus (ou moins) d'autorité (formelle ou naturelle) ni de responsabilité ?

Le système dominant-dominé, ce n'est pas une histoire d'exploitation des uns par les autres.

[nikola]

Donc où personne n'aurait plus (ou moins) d'autorité (formelle ou naturelle) ni de responsabilité ?

Autorité≠pouvoir.

Le système dominant-dominé, ce n'est pas une histoire d'exploitation des uns par les autres.

Si.

[jroche]

Donc où personne n'aurait plus (ou moins) d'autorité (formelle ou naturelle) ni de responsabilité ?

Autorité≠pouvoir.

Mais aussi (quand c'est sain) responsabilité. Même dans les sociétés animales les dominants se trouvent chargés, typiquement, de faire face aux prédateurs.

[nikola]

Mais aussi (quand c'est sain) responsabilité.

Qui peut très bien se gérer sans chef.

Même dans les sociétés animales les dominants se trouvent chargés, typiquement, de faire face aux prédateurs.

Comme si les autres ne pouvaient pas eux aussi s’en charger (chez les humains).

[jroche]

Qui peut très bien se gérer sans chef.

Si tu le dis...

Même lors des expériences historiques de gouvernance anarchiste qui semblent (sous réserve d'examen plus approfondi) avoir bien fonctionné (Nestor Makhno en Ukraine, Buenaventura Durruti en Catalogne), il y avait une forme de hiérarchie, que je sache.

Comme si les autres ne pouvaient pas eux aussi s’en charger (chez les humains).

Ce n'est pas une question de droit ou d'organisation. Il se trouve que certains humains sont plus portés que d'autres à la fois à s'imposer et à affronter l'adversité pour tout le monde. Et c'est aussi inné que chez les chiens ou les loups.

Edit : au passage, si la doctrine woke ne l'admet pas alors qu'elle soutient par ailleurs la théorie du genre, il y a comme une incohérence.

[nikola]

Même lors des expériences historiques de gouvernance anarchiste qui semblent (sous réserve d'examen plus approfondi) avoir bien fonctionné (Nestor Makhno en Ukraine, Buenaventura Durruti en Catalogne), il y avait une forme de hiérarchie, que je sache.

Personne n'était obligé de faire ce que disait Makhno.

Ce n'est pas une question de droit ou d'organisation. Il se trouve que certains humains sont plus portés que d'autres à la fois à s'imposer et à affronter l'adversité pour tout le monde.

Ce n’est pas parce qu’un gugusse se croit supérieur à d’autres que ça rend légitime ses propos.

Et c'est aussi inné que chez les chiens ou les loups.

Nous ne sommes pas des loups (c’est la même espèce que les chiens).

Edit : au passage, si la doctrine woke ne l'admet pas alors qu'elle soutient par ailleurs la théorie du genre, il y a comme une incohérence.

Il n’y a pas de théorie du genre.

[jroche]

Personne n'était obligé de faire ce que disait Makhno.

Mais bien sûr. Ca a fini comment ?

Ce n'est pas une question de droit ou d'organisation. Il se trouve que certains humains sont plus portés que d'autres à la fois à s'imposer et à affronter l'adversité pour tout le monde.

Ce n’est pas parce qu’un gugusse se croit supérieur à d’autres que ça rend légitime ses propos.

Qui a parlé de légitimité ? Je parle de tendance naturelle, innée, pour chaque individu, à plus ou moins dominer ou se laisser dominer.

Nous ne sommes pas des loups (c’est la même espèce que les chiens).

Ou les singes (dont nous sommes après tout), ou les dindons, etc. etc.

Edit : au passage, si la doctrine woke ne l'admet pas alors qu'elle soutient par ailleurs la théorie du genre, il y a comme une incohérence.

Il n’y a pas de théorie du genre.

Ah bon ? Mais alors ces malheureux et malheureuses (au diable l'écriture inclusive) ados qu'on encourage à des transition lourdes, irréversibles, jusqu'à priver, s'ils ont le malheur de s'y opposer, leurs parents de leur autorité parentale, c'est sans rapport ? Et les hommes biologiques qui revendiquent le droit d'aller dans des espaces normalement réservés aux femmes ?

Et la fameuse intersectionnalité des luttes, dont les incohérences finissent par rattraper LFI avec l'affaire Barbara Butch à Grenoble, c'est sans rapport ? https://fr.news.yahoo.com/dj-barbara-bu ... 27229.html

[Gwanelle]

[Il n’y a pas de théorie du genre.

Bref les textes fondateurs du wokisme, c'est des théories fumeuses avec à la clé la petite couche d'intellectualisme de la nouvelle gauche qui va bien, pour se sentir gentiment supérieur (pas que moralement donc) à son voisin.

Il n'y a pas de textes fondateurs, ni de théorie .

Au sein de la philosophie occidentale, il se distingue deux traditions depuis le début du 20ème, une d'origine allemande/autrichienne où une question appelle indéfiniment d'autres questions, on n'y cherche pas forcément de consensus, ni à théoriser ou structurer.
Des philosophes se sont démarqués de cette tradition, qui ont intéressés les anglo-saxons (et donc leurs universités) pour créer une philosophie ayant plus de clarté, plus de logique, un rapprochement avec la méthode scientifique, pour ça ils ont voulus qu'on "fixe" les concepts pour qu'ils structurent la pensée .
Les université anglo-saxonnes se sont plutôt tournés vers les philosophes anglo-saxons au début du 20ème (temporairement).
Et pendant que la philosophie angle saxonne s'est transformée, les philosophes français, surtout les plus littéraires, se sont sentis plus proches de la tradition allemande, et à partir de ce moment on a parlé de "tradition continentale" (pour la distinguer du démarquage, dit analytique, de la philosophie anglo-saxonne).
Aprés guerre, les université américaines s'intéressent de nouveau aux français, mais avec un regard anglo-saxon, c'est la lecture américaine des intellectuels français qui créé une french "theory" (malgré eux) , Dans la tradition continentale, on ne créé par de théorie en créant des concepts (c'est la tradition anglo-saxonne qui l'interprète ainsi)

Deleuze (par exemple) est typiquement un philosophe de tradition continentale, et il adore inventer des concepts, il s'agit de sa manière "normale" de philosopher: pour lui il faut inventer des concepts, c'est ça la philosophie pour lui, et quand il le fait, il fait exactement comme tous les philosophes du passé qui l'inspirent. Et ça n'est pas (dans son exprit) dans le but de théoriser.

[nikola]

Mais bien sûr. Ça a fini comment ?

Qu’est-ce que ça prouve ?

Ce n'est pas une question de droit ou d'organisation. Il se trouve que certains humains sont plus portés que d'autres à la fois à s'imposer et à affronter l'adversité pour tout le monde.

Et il faudrait les suivre dans leur délire ?

Qui a parlé de légitimité ? Je parle de tendance naturelle, innée, pour chaque individu, à plus ou moins dominer ou se laisser dominer.

Toi quand tu parles de légitimité, d’innéité et de nature (qu’il faudrait nécessairement respecter).

Ou les singes (dont nous sommes après tout), ou les dindons, etc. etc.

Précisément, toutes les sociétés de singes ne sont pas les mêmes (même au sein d’une même espèce), toutes les sociétés humaines ne sont pas les mêmes.
D’ailleurs, la démocratie (et la limitation du pouvoir d’éventuels chefs) n’est pas née à Athènes, elle est apparue partout dans le monde, à des tas d’époques différentes.

Ah bon ? Mais alors ces malheureux et malheureuses (au diable l'écriture inclusive) ados qu'on encourage à des transition lourdes, irréversibles, jusqu'à priver, s'ils ont le malheur de s'y opposer, leurs parents de leur autorité parentale, c'est sans rapport ? Et les hommes biologiques qui revendiquent le droit d'aller dans des espaces normalement réservés aux femmes ?

Il n’y a pas de théorie là-dedans, à part dans les yeux de guignols d’extrême-droite qui se montent le bourrichon et qui mélangent la chèvre et le chou pour se donner de l’importance.

Et la fameuse intersectionnalité des luttes, dont les incohérences finissent par rattraper LFI avec l'affaire Barbara Butch à Grenoble, c'est sans rapport ?

Ce n’est pas la théorie du genre, ce sont des points de vue politiques.
En revanche, il existe des études de genre.

[jroche]

Mais bien sûr. Ça a fini comment ?

Qu’est-ce que ça prouve ?

Rien, mais on attend toujours la preuve que ça peut se maintenir durablement et résister y compris à un ennemi extérieur.

Et il faudrait les suivre dans leur délire ?

On ne fait pratiquement que ça depuis toujours.

Toi quand tu parles de légitimité, d’innéité et de nature (qu’il faudrait nécessairement respecter).

Je n'ai pas parlé de légitimité encore une fois.Je fais des constats.

Précisément, toutes les sociétés de singes ne sont pas les mêmes (même au sein d’une même espèce), toutes les sociétés humaines ne sont pas les mêmes.

Forcément puisque chaque contexte est différent. Mais sur ce que je dis, je ne vois pas tellement d'exception.

D’ailleurs, la démocratie (et la limitation du pouvoir d’éventuels chefs) n’est pas née à Athènes, elle est apparue partout dans le monde, à des tas d’époques différentes.

Pas le même sujet, à moins de faire du tout ou rien. Libre à toi, mais très peu pour moi.

Ah bon ? Mais alors ces malheureux et malheureuses (au diable l'écriture inclusive) ados qu'on encourage à des transition lourdes, irréversibles, jusqu'à priver, s'ils ont le malheur de s'y opposer, leurs parents de leur autorité parentale, c'est sans rapport ? Et les hommes biologiques qui revendiquent le droit d'aller dans des espaces normalement réservés aux femmes ?

Il n’y a pas de théorie là-dedans, à part dans les yeux de guigols d’extrême-droite qui se montent le bourrichon et qui mélangent la chèvre et le chou pour se donner de l’importance.

Peut-être que c'est de l'idéologie sans théorie, mais il y a bien en tout cas une synergie.

Comme l'a montré PhD Smith le support principal est le milieu de la sociologie universitaire. Il y a eu, dans les années 1960, un engouement pour les études sociologiques. Pas de chance, l'économie réelle a fort peu besoin de sociologues donc le principal débouché était... d'enseigner la sociologie. Pour exister, il fallait lancer de nouvelles idées, de nouveaux objectifs, et le militantisme qui va avec. Autre forme de pouvoir et de dominance.

[Gwanelle]

Comme l'a montré PhD Smith le support principal est le milieu de la sociologie universitaire. Il y a eu, dans les années 1960, un engouement pour les études sociologiques. Pas de chance, l'économie réelle a fort peu besoin de sociologues donc le principal débouché était... d'enseigner la sociologie. Pour exister, il fallait lancer de nouvelles idées, de nouveaux objectifs, et le militantisme qui va avec. Autre forme de pouvoir et de dominance.

C'est peut être passé inapercu mais quelques pages plus haut, thierry a cité les recherches de Vera Nikolski qui montrent justement que le lien entre le militantisme et les acquis (considérés par les militants comme conséquence de leur militantisme) est sur estimé.
Selon cette thèse le militant aurait bien moins de pouvoir que celui qu'on lui attribue .

Ce qu'on peut interpréter de deux manières :
- les militants sont réalistes mais ne sont pas assez écoutés/respectés (et c'est pour ça qu'ils ont peu d'effet)
- les militants ne sont pas réalistes (et c'est pour ça qu'ils ont peu d'effet)

dans les deux cas, ils n'ont en fait pas de réel pouvoir et de dominance.

[jroche]

Selon cette thèse le militant aurait bien moins de pouvoir que celui qu'on lui attribue .

Ce qu'on peut interpréter de deux manières :
- les militants sont réalistes mais ne sont pas assez écoutés/respectés (et c'est pour ça qu'ils ont peu d'effet)
- les militants ne sont pas réalistes (et c'est pour ça qu'ils ont peu d'effet)

Peu d'effet, ça ne saute pas aux yeux, ou il faudrait voir comment c'est mesuré. Au minimum, on en parle beaucoup, de ces effets et des réactions à ces effets.

Après, quand une plainte pour transphobie est déposée contre les Macron, on en parle très peu. Mais c'est un cas très, très particulier.

[nikola]

Rien, mais on attend toujours la preuve que ça peut se maintenir durablement et résister y compris à un ennemi extérieur.

Si ça ne prouve rien, n’en parle pas.

On ne fait pratiquement que ça depuis toujours.

Avec quelle réussite.

Je n'ai pas parlé de légitimité encore une fois.Je fais des constats.

Qui légitiment.

Forcément puisque chaque contexte est différent. Mais sur ce que je dis, je ne vois pas tellement d'exception.

Parce que tu as de la merde dans les yeux.

Pas le même sujet, à moins de faire du tout ou rien. Libre à toi, mais très peu pour moi.

Écrit celui qui parle d’écriture inclusive dans un sujet où ce n’est pas le débat.

Peut-être que c'est de l'idéologie sans théorie, mais il y a bien en tout cas une synergie.

De l’idéologie sans théorie. Ben voyons.

Comme l'a montré PhD Smith le support principal est le milieu de la sociologie universitaire. Il y a eu, dans les années 1960, un engouement pour les études sociologiques. Pas de chance, l'économie réelle a fort peu besoin de sociologues donc le principal débouché était... d'enseigner la sociologie. Pour exister, il fallait lancer de nouvelles idées, de nouveaux objectifs, et le militantisme qui va avec. Autre forme de pouvoir et de dominance.

Et revoilà la haine d’extrême-droite de la sociologie qui sert surtout à la délégitimer, ce qui sert, comme par hasard, le discours d’extrême-droite.
Mais comme tu ne fais pas de hors-sujet, tu vas vite oublier de mentionner la sociologie.

C'est peut être passé inaperçu mais quelques pages plus haut, thierry a cité les recherches de Vera Nikolski qui montrent justement que le lien entre le militantisme et les acquis (considérés par les militants comme conséquence de leur militantisme) est sur estimé.
Selon cette thèse le militant aurait bien moins de pouvoir que celui qu'on lui attribue .

Ce qu'on peut interpréter de deux manières :
- les militants sont réalistes mais ne sont pas assez écoutés/respectés (et c'est pour ça qu'ils ont peu d'effet)
- les militants ne sont pas réalistes (et c'est pour ça qu'ils ont peu d'effet)

dans les deux cas, ils n'ont en fait pas de réel pouvoir et de dominance.

Troisième manière d’interpréter ce résultat : les militants obtiennent des choses mais il ne faudrait surtout pas que ça se sache (thèse énoncée par David Graeber).

[jroche]

On ne fait pratiquement que ça depuis toujours.

Avec quelle réussite.

Pour parler de réussite ou d'échec il faut un point de comparaison.

Je n'ai pas parlé de légitimité encore une fois.Je fais des constats.

Qui légitiment.

Alors si toi-même tu le dis...

De l’idéologie sans théorie. Ben voyons.

J'essayais juste de décrypter ton assertion qu'il n'y a pas de théorie. Parce que le résultats est le même.

Et revoilà la haine d’extrême-droite de la sociologie qui sert surtout à la délégitimer, ce qui sert, comme par hasard, le discours d’extrême-droite.
Mais comme tu ne fais pas de hors-sujet, tu vas vite oublier de mentionner la sociologie.

La haine, tout de suite les grands mots ! Pour ne citer que ça, est-ce de la haine que de juger anormal que des hommes biologiques (mais femmes dans leurs têtes, ou se voulant telles) revendiquent l'accès aux espaces réservés aux femmes ?

Il semble que certains soient incapables de voir leurs contradicteurs et contradictrices autrement que comme des objets de haine...

[nikola]

Pour parler de réussite ou d'échec il faut un point de comparaison.

Pourquoi, tu trouves que la société actuelle, qui adore les chefs, est un modèle de réussite ?

Alors si toi-même tu le dis...

Parce que tu l’écris.

J'essayais juste de décrypter ton assertion qu'il n'y a pas de théorie. Parce que le résultats est le même.

Non, parce qu’il n’y a pas de théorie du genre.

La haine, tout de suite les grands mots !

Ton discours sue la haine de la sociologie.

Pour ne citer que ça, est-ce de la haine que de juger anormal que des hommes biologiques (mais femmes dans leurs têtes, ou se voulant telles) revendiquent l'accès aux espaces réservés aux femmes ?

Quel est le rapport avec la sociologie ?

Il semble que certains soient incapables de voir leurs contradicteurs et contradictrices autrement que comme des objets de haine...

Non, pas objet de haine, haineux (dans ton cas, envers une discipline des sciences sociales).

[jroche]

Pour parler de réussite ou d'échec il faut un point de comparaison.

Pourquoi, tu trouves que la société actuelle, qui adore les chefs, est un modèle de réussite ?

Pour parler de réussite ou d'échec il faut un point de comparaison (bis). Autrement, il me semble que c'est la plus humaine (ou la moins inhumaine), et aussi la plus performante (ou la moins débile), qu'on ait eu sur terre.

Non, parce qu’il n’y a pas de théorie du genre.

Peu importe comme on appelle ça, il y a bien un nouveau paradigme, ou une nouvelle mode, qui fait qu'on remet en cause des notions qui semblaient faire consensus sur les genres.

Ton discours sue la haine de la sociologie.

Tout de suite les grands mots (bis) quand quelqu'un n'est pas d'accord...

Pour ne citer que ça, est-ce de la haine que de juger anormal que des hommes biologiques (mais femmes dans leurs têtes, ou se voulant telles) revendiquent l'accès aux espaces réservés aux femmes ?

Quel est le rapport avec la sociologie ?

C'est inspiré par des considérations émises par des sociologues.

Il semble que certains soient incapables de voir leurs contradicteurs et contradictrices autrement que comme des objets de haine...

Non, pas objet de haine, haineux (dans ton cas, envers une discipline des sciences sociales).

Et encore le désaccord qui devient automatiquement de la haine. Tu ne pourrais pas ouvrir un dictionnaire là-dessus ? Je ne prétends pas savoir tout ce que des sociologues ont pu produire. Il se trouve que certains d'entre eux sont à l'origine de ce qui fait le sujet de ce fil.

[nikola]

Pour parler de réussite ou d'échec il faut un point de comparaison (bis).

Parce que tu trouves que la société actuelle est une réussite ? (bis)

Autrement, il me semble que c'est la plus humaine (ou la moins inhumaine), et aussi la plus performante (ou la moins débile), qu'on ait eu sur terre.

Selon jroche l’anthropologue.

Peu importe comme on appelle ça, il y a bien un nouveau paradigme, ou une nouvelle mode, qui fait qu'on remet en cause des notions qui semblaient faire consensus sur les genres.

Parce que le genre et le sexe ne sont pas parfaitement alignés pour environ 1% des gens.
Je t’invite à lire ça : https://www.afis.org/347-Janvier-2024

Tout de suite les grands mots (bis) quand quelqu'un n'est pas d'accord...

Non, je constate.

C'est inspiré par des considérations émises par des sociologues.

Des considérations émises par des sociologues, donc il faut jeter la sociologie sans plus de réflexion.

Et encore le désaccord qui devient automatiquement de la haine. Tu ne pourrais pas ouvrir un dictionnaire là-dessus ?

Ouvre un livre de sociologie, au hasard, de Gérald Bronner.

Je ne prétends pas savoir tout ce que des sociologues ont pu produire. Il se trouve que certains d'entre eux sont à l'origine de ce qui fait le sujet de ce fil.

Donc il faudrait bazarder toute la sociologie.
Bravo, brillante réflexion de jroche l’anthropologue.