Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[ABC]

Les gens du commun ne cherchent pas le pouvoir, sinon la société serait réellement une société de guerre de tous contre tous. Ils ne cherchent pas d’ailleurs à être patron ni politique.

J'aurais plutôt dit qu'ils ne le cherchent pas tous, que ceux qui le cherchent ne l'obtiennent pas tous et que ceux qui l'obtiennent ne sont pas tous pires que ceux qui ne l'obtiennent pas ou ne le recherchent pas (on a toutefois quelques "merveilleux" exemples d'égocentriques narcissiques prêts à tout pour satisfaire leur égo au détriment de tous, le véritable but se cachant derrière la recherche, par les moyens les plus nuisibles, de pouvoir et/ou d'accumulation de biens sans intérêt).

Je ne crois pas que l'on soit une société de paix et, pour ma part, je pense que cela découle d'attentes, objectifs et priorités reposant sur une culture que nous devons parvenir à modifier pour l'adapter à la situation actuelle (et le temps presse, de nombreux biais dans nos analyses nous empêchant de mettre le doigt sur des causes auxquelles nous avons accès).

[shisha]

A Nikola

Je n'ai pas affirmé que les salariés n'avaient pas de responsabilité, mais que les patrons et ou politiques en avaient plus. Ils font face à des pressions différentes, que tout le monde ne souhaite pas faire face voir n'est pas capable.

On avait bien compris que tu avais une vision complètement manichéenne. Ton discours transpire la frustration/haine envers une ou deux catégories de personnes.

"Bénévoles, association", est ce que tous les adhérents d'une association souhaitent être président d'une association ? Je ne le pense pas. Est ce que tout les présidents d'une association le sont pour avoir plus de pouvoir/pouvoir décisionnel, je ne le pense pas non plus.

Tu as entendu parler du refus de parvenir ou d’altruisme ?

Pour provoquer une changement (altruiste ou non), tu exerces un pouvoir. Plus ce dernier est grand plus tu peux faire changer les choses.

Vouloir rester le plus loin possible du pouvoir n'est donc pas forcément synonyme d'altruisme, cela peut être l'inverse.

[ABC]

Pour provoquer une changement (altruiste ou non), tu exerces un pouvoir. Plus ce dernier est grand plus tu peux faire changer les choses.

Tenter de convaincre les O'hara (grandes oreilles) que les O' Timmins (grands nez) ne sont pas si méchants que ça et vice-versa, c'est difficile. Nous sommes tous, à des degrés divers, dans des circonstances variées, des O'hara ou des O' Timmins.

Le sentiment d'appartenance (en avant les "gueux", my category über alles, make my category great again...), quand il est poussé suffisamment loin, fait le reste, souvent par des personnes mal intentionnées, exploitant les fractures de notre société (ou entre nations) par des discours destinés à agraver tensions et frustrations à des fins d'accès au pouvoir et de satisfaction émotionnelle tirée de l'expression de colère ou de mépris à l'égard d'une catégorie de non appartenance détestée désignée comme coupable de presque tout.

[nikola]

Je n'ai pas affirmé que les salariés n'avaient pas de responsabilité, mais que les patrons et ou politiques en avaient plus.

Prouve-le.
Tu crois qu’un ouvrier de GPN a moins de responsabilités que le patron ?

Ils font face à des pressions différentes, que tout le monde ne souhaite pas faire face voir n'est pas capable.

Tout comme tout le monde n’est pas capable et/ou ne souhaite pas être un bon garde-chiourme.

On avait bien compris que tu avais une vision complètement manichéenne.

Non.

Ton discours transpire la frustration/haine envers une ou deux catégories de personnes.

Non.
Tu n’as toujours pas compris que je critique le statut, pas forcément les gens.

"Bénévoles, association", est ce que tous les adhérents d'une association souhaitent être président d'une association ? Je ne le pense pas. Est ce que tout les présidents d'une association le sont pour avoir plus de pouvoir/pouvoir décisionnel, je ne le pense pas non plus.

Et donc ?
Et donc tout le monde ne souhaite pas être patron.
À propos, un président d’association peut être débarqué par les adhérents, qui peuvent regarder les comptes. On ne peut pas dans une entreprise.

Pour provoquer une changement (altruiste ou non), tu exerces un pouvoir. Plus ce dernier est grand plus tu peux faire changer les choses.

Tu confonds le pouvoir sur soi et le pouvoir sur les autres.

Vouloir rester le plus loin possible du pouvoir n'est donc pas forcément synonyme d'altruisme, cela peut être l'inverse.

Et vice et versa.

Je ne crois pas que l'on soit une société de paix

Elle est pourtant bien plus apaisée qu’il y a cinq cents ans.
Après, il faut regarder aussi à court terme… et ne pas se faire berner par certains prophètes de malheur d’extrême-droite.

[ABC]

Elle est pourtant bien plus apaisée qu’il y a cinq cents ans.

Pas faux, mais à cette époque on ne disposait pas de la bombe atomique (et des moyens de détruire notre biosphère par nos modes de vie et de production).

Après, il faut regarder aussi à court terme… et ne pas se faire berner par certains prophètes de malheur d’extrême-droite.

ainsi qu'à certains prophètes de bonheur (d'extrême-doite eux aussi, parfois même de droite), grâce au gentil Poutine, une victime d'un harcellement agressif de l'OTAN, une pression sans laquelle Poutine aurait permis la dénazification de l'Ukraine et la libération sans guerre du peuple Ukrainien et lui aurait permis de retrouver son âme et ses vraies valeurs russes ...

Mais, heureusement, l'énergique, altruiste et empathique président Américain, une incarnation du respect du droit international, notamment le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, nous rapproche de la paix grâce à sa poigne de fer et son désir de (prix Nobel de la) paix, avec l'aide généreuse et désintéressée de son grand ami Vladimir...

...contrairement aux belliqueux européens, désireux de défendre par la guerre les territoires soviétiques occupés par l'occident ainsi que les territoires ayant vocation à devenir soviétiques (pour les libérer de la démocratie). Bref, le bonheur est à nos portes grâce à Donald et à Vladimir... ...enfin, selon certains oiseaux de bonheur .

[shisha]

Nikola dit :

Prouve-le.
Tu crois qu’un ouvrier de GPN a moins de responsabilités que le patron ?

Hiérarchiquement parlant, les patrons sont au dessus des salariés.
Les patrons ont la responsabilité de prendre des décisions sur la stratégie, cela a une grande influence sur le devenir de l'entreprise.
Ils ont aussi une responsabilité financière, ils doivent, faire en sorte que l'entreprise soit rentable, garantir la solvabilité de l'organisation, gérer le budget.
En cas de non respect des normes (par exemple) ou de divers litiges, les patron peuvent êtres responsables légalement.
Ils ont la responsabilité de gérer les humains/personnel.

D'une manière générale, les conséquences des décisions des dirigeants ont donc bien plus de conséquences que celle d'un salarié concernant le devenir de l'entreprise.

Concernant la vision manichéenne, tu dis :

Non.

Si, c'est flagrant.

Les patrons sont les méchants/salauds/"dictateurs" et mafieux et les salariés sont les pauvres victimes.

Par exemple, lorsqu'il s'agit des externalités négatives, tu vas maximiser le pouvoir de décision des patrons pour dire que c'est surtout leurs fautes/responsabilités.
Par contre, quand il s'agit des créations de richesses, tu vas minimiser l'influence de ce pouvoir de décision. Ce dernier n'est selon toi pas principalement à l'origine de la création de ces richesses (et donc il ne faut surtout pas rémunérer quelques pourcentages de plus de valeur ajoutée aux patrons/investisseurs/et ou créateurs d'entreprises).

Alors que l'externalite négative est la face cachée de la richesse.

Ton discours est biaisé/manichéen/illogique et ou de mauvaise foi.

Et donc ?
Et donc tout le monde ne souhaite pas être patron.

Et donc tout le monde ne souhaite pas être patron pour tout un tas d'autres raisons que celles que tu as évoquées (on peut ne pas vouloir être patron pour des raisons égoïstes, par faignantise, par non envie pour diverses raisons, car on ne souhaite pas avoir les inconvénients d'être patron, car notre situation de salariés ou autre nous convient, bref pour un tas de raison autres que forcément le "refus de parvenir").

Tu n’as toujours pas compris que je critique le statut, pas forcément les gens

Tu confonds le pouvoir sur soi et le pouvoir sur les autres.

Non je ne confond pas, je parlais du pouvoir sur les autres.

Quand tu critiques, par exemple, tu souhaites peut être convaincre à d'autres personnes que ton idée est meilleure qu'une autre ( sauf cas exceptionnel où la personne tente de se convaincre à soi même plus ou moins inconsciemment).
Si c'est convaincant (au minimum en apparence), tu favorises la diffusion de l'idée et par la suite un changement éventuel (ce qui n'est pas le cas lorsque tu passes ton temps à rejeter constamment la faute aux riches/patrons, ta critique n'est pas convaincante, pour moi en tout cas).

Si tu es sensible à une problématique (la distribution des richesses ou le partage du pouvoir de décision par exemple), ne pas utiliser ton pouvoir (que tu as déjà) voir s'interdire un pouvoir plus grand, ne te permettra pas de favoriser l'emergence du changement auquel tu aspires.

Le refus du pouvoir n'est pas par nature altruiste. L'égoïsme et l'altruisme peuvent aussi bien se cacher/se mêler dans la non exécution d'un pouvoir que dans son exécution.

[nikola]

Hiérarchiquement parlant, les patrons sont au dessus des salariés.

Et en quoi cela donne-t-il plus de responsabilité au patron qu’au salarié qui transbahute ou mélange des produits dangereux ?

Les patrons ont la responsabilité de prendre des décisions sur la stratégie, cela a une grande influence sur le devenir de l'entreprise.
Ils ont aussi une responsabilité financière, ils doivent, faire en sorte que l'entreprise soit rentable, garantir la solvabilité de l'organisation, gérer le budget.
En cas de non respect des normes (par exemple) ou de divers litiges, les patron peuvent êtres responsables légalement.
Ils ont la responsabilité de gérer les humains/personnel.

Oui, et ?
En quoi cela doit-il leur donner un droit de vie ou de mort (sociale, on n’est plus au XIXe siècle même si le patronat aimerait y revenir) sur les salariés ?

D'une manière générale, les conséquences des décisions des dirigeants ont donc bien plus de conséquences que celle d'un salarié concernant le devenir de l'entreprise.

Et c’est bien le problème.

Si, c'est flagrant.

Non, tu confonds le statut et la personne.

Les patrons sont les méchants/salauds/"dictateurs" et mafieux et les salariés sont les pauvres victimes.

Trouve une seule phrase de moi où j’ai écrit ça.

Par exemple, lorsqu'il s'agit des externalités négatives, tu vas maximiser le pouvoir de décision des patrons pour dire que c'est surtout leurs fautes/responsabilités.
Par contre, quand il s'agit des créations de richesses, tu vas minimiser l'influence de ce pouvoir de décision. Ce dernier n'est selon toi pas principalement à l'origine de la création de ces richesses (et donc il ne faut surtout pas rémunérer quelques pourcentages de plus de valeur ajoutée aux patrons/investisseurs/et ou créateurs d'entreprises).

Parce que, de fait, les salariés créent la richesse.
Sans salarié, pas d’entreprise.
Sans patron, si.

Ton discours est biaisé/manichéen/illogique et ou de mauvaise foi.

Non.
Dans mon entourage plus ou moins éloigné, j’ai :

• Un artisan qui emploie un gus, il est extrêmement réglo avec lui.
• Un patron de succursale a qui été donné l’ordre (par un patron au-dessus de lui) de virer des gens sans raison. Il a fait traîner, avant de refuser et de dégager.
• Un patron de petite boîte qui se payait une fois les salariés payés (correctement par ailleurs).

Mais aussi :

• Un patron d’une chaîne qui réunit les salariés en les remerciant (par leurs heures supplémentaires non payées) de lui avoir offert une nouvelle résidence secondaire.

Et donc tout le monde ne souhaite pas être patron pour tout un tas d'autres raisons que celles que tu as évoquées (on peut ne pas vouloir être patron pour des raisons égoïstes, par fainéantise, par non envie pour diverses raisons, car on ne souhaite pas avoir les inconvénients d'être patron, car notre situation de salariés ou autre nous convient, bref pour un tas de raison autres que forcément le "refus de parvenir").

Inutile de mettre des guillemets autour d’une expression que tu ne sembles pas capable de comprendre.

Tu n’as toujours pas compris que je critique le statut, pas forcément les gens

Tu confonds le pouvoir sur soi et le pouvoir sur les autres.

Non je ne confond pas, je parlais du pouvoir sur les autres.

C’est précisément le problème : le pouvoir.
Je suis surpris de lire dans cet article une réflexion sur le pouvoir que les anarchistes, dès le XIXe siècle, ont eu. La personne qui a du pouvoir a une lourde tendance à chosifier les personnes sur qui elle a du pouvoir. Ce n’est pas systématique (encore heureux), c’est néanmoins statistiquement vrai, et c’est d’autant plus marqué que la distance hiérarchique est grande. Un petit artisan aura moins tendance à chosifier le seul salarié, en revanche, un grand fauve (que moquait Bernard Maris) aura nettement plus tendance à chosifier les salariés tout en bas.
Par exemple, de manières différentes d’un cas à l’autre, le pouvoir du patron sur le salarié, du professeur sur l’élève, du parent sur l’enfant, du flic sur le passant, du juge sur le prévenu, du maton sur le taulard, du ministre sur le fonctionnaire, du président (d’association) sur les bénévoles, du président (d’un pays) sur les citoyens, du banquier sur l’emprunteur, du dictateur sur le pays…
Et la société est actuellement organisée de manière à ce que le pouvoir soit confisqué. Il faudrait au contraire le diluer au maximum.

[ABC]

@Nikola
D'une manière générale, les conséquences des décisions des dirigeants ont donc bien plus de conséquences que celle d'un salarié concernant le devenir de l'entreprise.

Concernant la vision manichéenne, tu dis : Les patrons sont les méchants/salauds/"dictateurs" et mafieux et les salariés sont les pauvres victimes.

Par exemple, lorsqu'il s'agit des externalités négatives, tu vas maximiser le pouvoir de décision des patrons pour dire que c'est surtout leurs fautes/responsabilités.
Par contre, quand il s'agit des créations de richesses, tu vas minimiser l'influence de ce pouvoir de décision. Ce dernier n'est selon toi pas principalement à l'origine de la création de ces richesses (et donc il ne faut surtout pas rémunérer quelques pourcentages de plus de valeur ajoutée aux patrons/investisseurs/et ou créateurs d'entreprises).

Tout le monde ne souhaite pas être patron pour tout un tas d'autres raisons que celles que tu as évoquées (on peut ne pas vouloir être patron pour des raisons égoïstes, par faignantise, par non envie pour diverses raisons, car on ne souhaite pas avoir les inconvénients d'être patron, car notre situation de salariés ou autre nous convient, bref pour un tas de raison autres que forcément le "refus de parvenir").

Tu confonds le pouvoir sur soi et le pouvoir sur les autres.

@Nikola Non je parlais bien du pouvoir sur les autres. Quand tu critiques, par exemple, tu souhaites peut être convaincre à d'autres personnes que ton idée est meilleure qu'une autre (sauf cas exceptionnel où la personne tente de se convaincre à soi même plus ou moins inconsciemment). Si c'est convaincant (au minimum en apparence), tu favorises la diffusion de l'idée et par la suite un changement éventuel (ce qui n'est pas le cas lorsque tu passes ton temps à rejeter constamment la faute aux riches/patrons, ta critique n'est pas convaincante, pour moi en tout cas).

Si tu es sensible à une problématique (la distribution des richesses ou le partage du pouvoir de décision par exemple), ne pas utiliser ton pouvoir (que tu as déjà) voir s'interdire un pouvoir plus grand, ne te permettra pas de favoriser l'emergence du changement auquel tu aspires.

Le refus du pouvoir n'est pas par nature altruiste. L'égoïsme et l'altruisme peuvent aussi bien se cacher/se mêler dans la non exécution d'un pouvoir que dans son exécution.

Je partage tes remarques (et les argument employés) ci-dessus et sur des posts antérieurs concernant le fait que :

• Nous avons (presque) tous une part de responsabilité dans les problèmes sociétaux (et écologiques) que nous déplorons, tout particulièrement dans les pays dont les dirigeants sont élus (dans les pays autocratiques où s'embarassant assez peu de considérations d'état de droit elle est toutefois très limitée),
• Le pouvoir n'est pas systématiquement synonyme d'abus de pouvoir (les détenteurs de pouvoir ne sont pas tous, systématiquement, des Trump, des Poutine, des Musk et des pétroliers),
• devenir riche ne se fait pas systématiquement au dépend des autres. Cela s'accompagne souvent, au contraire, d'une création d'emplois et de richesses bénéficiant nettement plus aux salariés et aux consommateurs qu'au créateur de l'activité ayant permis cet accès à la richesse (en quantités, cad en pourcentage de la valeur ajoutée totale créée, pas en quantités par personne (1))

@Nikola Ton discours est biaisé/manichéen/illogique et ou de mauvaise foi.

OK pour biaisé et manichéen, NOK pour de mauvaise foi. Quand on a une conviction très profonde, on ne se laisse pas facilement convaincre par un ensemble d'arguments, mêmes s'ils sont correctement organisés et sourcés.

Nous disposons tous d'une sorte de mécanisme psychologique de défense de nos convictions profondes. Ce mécanisme nous protège contre des changements intempestifs de convictions fortes à la moindre bribre d'information semblant les remettre en cause (ce mécanisme explique la solidité des croyances religieuses et idéologiques notamment). Une certaine souplesse de nos convictions fortes serait préjudiciable à la cohérence et à la stabilité de nos décisions fortes et de nos choix de vie...
...Et en même temps, dans certains cas, ces changements peuvent devenir nécessaires.

(1) En principe, si l'activité créée dégage des bénéfices, celui qui a pris le risque de sa création en récolte les fruits un peu plus que les autres. L'activité bénéficie toutefois aussi (et en part majoritaire de la valeur ajoutée créée) à ceux qui peuvent ainsi occuper les emplois créés. L'activité crée ainsi des produits et un pouvoir d'achat de ces produits qui ne pouvait pas exister avant qu'un type de bien ou un service nouveau ne soit créé. Ce point n'est pas souvent signalé. S'il l'est, on va alors immédiatement signaler tous les problèmes liés à des personnes dont l'usage du pouvoir est répréhensible en omettant de signaler que c'est là un complément d'information et non une information contraire.

[nikola]

Je partage tes remarques (et les argument employés) ci-dessus et sur des posts antérieurs concernant le fait que :

• Nous avons (presque) tous une part de responsabilité dans les problèmes sociétaux (et écologiques) que nous déplorons, tout particulièrement dans les pays dont les dirigeants sont élus (dans les pays autocratiques où s'embarrassant assez peu de considérations d'état de droit elle est toutefois très limitée),
• Le pouvoir n'est pas systématiquement synonyme d'abus de pouvoir (les détenteurs de pouvoir ne sont pas tous, systématiquement, des Trump, des Poutine, des Musk et des pétroliers),

J’écris la même chose, seulement la responsabilité d’une personne qui a du pouvoir sur un ensemble d’autres est nettement supérieure à celle de chacune des autres.
Remarque que dans les démocraties, ça fait un bail que quoi que les gens votent, la politique menée est la même.

[*]devenir riche ne se fait pas systématiquement au dépend des autres.

Oui, si on gagne au Loto, si on touche un héritage ou si on est un écrivain à succès par exemple.

Cela s'accompagne souvent, au contraire, d'une création d'emplois et de richesses bénéficiant nettement plus aux salariés et aux consommateurs qu'au créateur de l'activité ayant permis cet accès à la richesse (en quantités, cad en pourcentage de la valeur ajoutée totale créée, pas en quantités par personne (1))

Ce qui ne justifie pas le pouvoir exorbitant et la richesse captée au détriment de la masse des gens.
Et l’argument de la création d’emplois tombe quand on pense aux coopératives ou aux associations, ou même à la Sécurité sociale.
La possession privée d’une entreprise n’est rien d’autre qu’une justification du pouvoir de certaines classes sociales sur d’autres.

(1) En principe, si l'activité créée dégage des bénéfices, celui qui a pris le risque de sa création en récolte les fruits un peu plus que les autres.

Le problème est que précisément, le partage est complètement inéquitable, et de plus en plus inéquitable.

Quant à mon prétendu manichéisme, il suffit de bien lire mes messages pour voir que non.

[Inso]

Il serait possible de créer un nouveau fil et d'y mettre les deux dernières pages ?
Merci

[Jean-Francois]

Les derniers messages sont à cette adresse.

[Inso]

Merci

[Inso]

je ne vais pas parler de l'avance à grand pas des US vers une dictature (envoi de l'armé contre les populations, envoi du FBI chez les critiques de Trump, corruptions à des niveaux jamais vu, purges des services de l'état, abandon des alliés pour aller vers la Russie, Gabbard qui coupe les renseignements concernant l'Ukraine vers les Five Eyes...)

Juste une nouvelle sortie tout droit du Gorafi ... Ah, non, c'est réel : Les USA vont participer à Intervision, la version russe de l'Eurovison que Poutine vient de relancer.
Les USA seront confrontés entre autres à la Russie, Cuba, le Vénézuela, la Biélorussie, la Chine ou Madagascar.

[Cartaphilus]

Quand un promoteur immobilier, ancien repris de justice condamné à deux ans de prison pour, entre autres, évasion fiscale et subornation de témoin, gracié par Donald Trump, quand ce personnage, investi de la charge d'ambassadeur des États-Unis d'Amérique en France se pique de diplomatie et dénonce « l'absence d'action suffisante » du président Emmanuel Macron contre l'antisémitisme.

Le même oublie sans doute les étranges relations du Beau-Papa de son Fiston, un certain Donald Trump qui invite à Mar-a-Lago de antisémites notoires comme Nick Fuentes et Kanye West, ou qui affiche de bien curieuses opinions...

[Christian]

Woody Allen, que dire... La déchéance de la vieillesse ?

https://bsky.app/profile/cartesdumonde. ... 7zvzewis2h

[Inso]

Quand un promoteur immobilier, ancien repris de justice condamné à deux ans de prison pour, entre autres, évasion fiscale et subornation de témoin, gracié par Donald Trump, quand ce personnage, investi de la charge d'ambassadeur des États-Unis d'Amérique en France se pique de diplomatie et dénonce « l'absence d'action suffisante » du président Emmanuel Macron contre l'antisémitisme.

Incompétence, népotisme et soumission au chef. Il a pourtant toutes les qualités pour être dans l'entourage de Trump. Comme Bondi, Noem, Hegseth, Patel, RFK Jr, Witkoff...

Why Trump built a staff of incompetent sycophants :
"How to explain the rise of so many incompetent and unprincipled people?

Easy. They could never succeed on their own merits. As soon as their incompetence became apparent – which was likely to be as soon as they took the first job that required some degree of intelligence and integrity – they were fired.

So they learned that to be rewarded with promotions, money and power, they cannot rely on the normal processes and systems of recognition for jobs well done. If they’re to make anything of themselves, they must instead become ass-lickers, lap dogs and sycophants.

As Hannah Arendt explained in her classic The Origins of Totalitarianism:
Totalitarianism in power invariably replaces all first-rate talents, regardless of their sympathies, with those crackpots and fools whose lack of intelligence and creativity is still the best guarantee of their loyalty.

Woody Allen, que dire... La déchéance de la vieillesse ?
https://bsky.app/profile/cartesdumonde. ... 7zvzewis2h

Pour un vieux libidineux pédophile, la Russie a beaucoup d'attraits

[Cartaphilus]

I want to try and get to Heaven.

Ubu Roi au paradis ? C'est un canular !

Non...

[Inso]

I want to try and get to Heaven.

Ubu Roi au paradis ? C'est un canular !

Non...

Hallucinant. Il pense qu'il va pouvoir payer son entrée au paradis avec cet argent ? (ah, c'est vrai qu'il n'a jamais lu la bible).

Sinon, il renomme le département de la défense en département de la guerre*
Et apparemment, c'est pour un usage interne



* Il aurait pu en profiter pour renommer de département de la santé en département de la maladie, ce serait dans ce cas tout à fait justifié.

[Inso]

De toute façon, presque chaque nouvelle des US est hallucinante.
Département de la guerre
Collecte pour aller au paradis.
Demandes insistantes pour le prix Nobel.
Le dossier Epstein va être diffusé / il est sur le bureau de Bondi / Il n'existe pas / Il n'y a que des démocrates dessus / c'est un hoax / et la meilleure de hier : Trump était un informateur du FBI qui devait infiltrer l’entourage d'Epstein
Taxes douanières pour n'importe quel prétexte.
Armée dans les rues de Washington.
Arrestation de 500 sud-coréens qui construisaient un site de production de batteries / véhicules électriques (c'est sûr que ça va inciter des entreprises étrangères à investir aux US )
Chasse à tous ceux qui sont contre Trump, Intimidations généralisées.
Trump qui applique illico les recommandations de Poutine.
+ Destruction de la science, de l'environnement...
+ Rupture avec les alliés, alignement avec la Russie et admiration des dictateurs...
...
...
...
Et derrières ces délires, la dictature se met en place (et la suite avec JD Vance sera pire, tendance ultra-nationaliste blanc chrétien).

Et les médias US qui la plupart du temps traitent ces points comme quelque chose de tout à fait normal (ou à coté des résultats du loto).
Et l'opposition qui est inexistante (sauf AOC, Sanders, Pritzker ou Newsom).

La plus puissante force militaire de tous les temps* qui devient une dictature fascisante.
Une dictature qui va sans doute s'aligner avec les autres grandes dictatures pour partager la planète en sphères d'influences à l'intérieur desquelles tout sera permis.

* Note : et devant les évolutions très rapides des forces armées chinoises et un certain immobilisme US, je suis de plus en plus persuadé qu'une éventuelle guerre entre les US et la Chine se soldera par une victoire de la Chine. Surtout si le théâtre des opérations est autour de Taïwan

[Jean-Francois]

Et derrières ces délires, la dictature se met en place (et la suite avec JD Vance sera pire, tendance ultra-nationaliste blanc chrétien)

Ce qui me fait douter de ça est que la figure qui tient le mouvement MAGA relativement uni est Mononk. Par comparaison, Vance a le charisme d'une endive mal cuite et ne semble pas manipuler aussi bien l'intimidation. Il serait beaucoup moins "rassembleur" (pour le mouvement: il est évident que Mononk divise la nation) et, comme les MAGA sont composés de nombreuses personnalités conspiroparanoes (voir la querelle MTG vs. Laura Loomer), je doute qu'il arrive à calmer le jeu comme le fait actuellement Mononk. À mon avis, lorsque cet intimidateur sera mort (le plus tôt, le mieux), une partie des élus réellement républicains devraient se trouver une nouvelle colonne vertébrale et s'opposer aux MAGAs.

Il y a aussi que les dégâts socioéconomiques que Mononk cause deviennent un peu visibles* et qu'il perd lui-même de son support populaire. (En partie, aussi, parce qu'il devient de plus en plus "erratique" (démence sénile?).) Il n'a jamais dépassé le 50% de popularité et il a même rabaissé récemment son plancher historique.

C'est sûr qu'il aura renforcé une certaine dérive autoritaire et qu'il faudra beaucoup de travail pour nettoyer ses dégâts. Il faudra aussi repenser les règles pour éviter qu'un président se retrouve avec autant de pouvoir quand le judiciaire (SCOTUS) et le législatif (Congrès partisan) n'exercent pas leur rôle de contrepouvoirs.

Et l'opposition qui est inexistante (sauf AOC, Sanders, Pritzker ou Newsom).

Il n'y a pas d'opposition médiatique parce que Mononk prend toute la place avec ses outrances continuelles mais il y a quand même pas mal d'opposition plus discrète de la part de politiciens, de membres des différents tribunaux, de scientifiques, etc., sans compter qu'il y a pas mal de manifestations populaires contre Mononk un peu partout aux USA (surtout dans les états ou villes "bleus"). Mais il est vrai qu'il faudrait sans doute qu'une figure rassembleuse émerge au niveau national pour les Démocrates.

Jean-François

* Ses politiques économiques affectent de plus en plus des populations dans des régions qui sont traditionnellement favorables aux républicains (ce que Mononk n'est pas), comme les fermiers du bible belt.

[Inso]

Ce qui me fait douter de ça est que la figure qui tient le mouvement MAGA relativement uni est Mononk. Par comparaison, Vance a le charisme d'une endive mal cuite et ne semble pas manipuler aussi bien l'intimidation. Il serait beaucoup moins "rassembleur" (pour le mouvement: il est évident que Mononk divise la nation) et, comme les MAGA sont composés de nombreuses personnalités conspiroparanoes (voir la querelle MTG vs. Laura Loomer), je doute qu'il arrive à calmer le jeu comme le fait actuellement Mononk.

Tu as sans doute raison, mais je me dis que si la démocratie US est bien terminée, le charisme n'est plus indispensable et que JD Vance avec Thiel qui pousse derrière a de bonnes chances et semble-t-il le programme.

À mon avis, lorsque cet intimidateur sera mort (le plus tôt, le mieux), une partie des élus réellement républicains devraient se trouver une nouvelle colonne vertébrale et s'opposer aux MAGAs.

Les "RINO" étant déjà partis (et souvent disparus de la scène politique), ce sera peut-être aussi Maga-Origin contre Maga-Evolution.

Il y a aussi que les dégâts socioéconomiques que Mononk cause deviennent un peu visibles* et qu'il perd lui-même de son support populaire.

C'est sans doute la meilleure "chance" de voir le trumpisme échouer.
Je voyais sur ce compte X les fermiers d'Arkansas prier dieu car 30% d'entre aux risquent de disparaître suites aux décisions de Trump et que le gouvernement est sourd à leurs demandes d'aides*.

* Il faut noter que quand un maga demande de l'aide du gouvernement, c'est pour la réussite économique du secteur. Quand ce sont des non-magas qui reçoivent des aides, c'est du communisme.

[Florence]

Et derrières ces délires, la dictature se met en place (et la suite avec JD Vance sera pire, tendance ultra-nationaliste blanc chrétien)

Ce qui me fait douter de ça est que la figure qui tient le mouvement MAGA relativement uni est Mononk. Par comparaison, Vance a le charisme d'une endive mal cuite et ne semble pas manipuler aussi bien l'intimidation. Il serait beaucoup moins "rassembleur" (pour le mouvement: il est évident que Mononk divise la nation) et, comme les MAGA sont composés de nombreuses personnalités conspiroparanoes (voir la querelle MTG vs. Laura Loomer), je doute qu'il arrive à calmer le jeu comme le fait actuellement Mononk. À mon avis, lorsque cet intimidateur sera mort (le plus tôt, le mieux), une partie des élus réellement républicains devraient se trouver une nouvelle colonne vertébrale et s'opposer aux MAGAs.

Comme Inso, je pense qu'il est trop tard, parce que les institutions, les lois et les valeurs ont été suffisamment vidés de leur substance pour que la disparition de Trump ne change rien à la mainmise sur tout l'appareil d'état qu'ont exécutée les commanditaires de l'opération.

Il y a aussi que les dégâts socioéconomiques que Mononk cause deviennent un peu visibles* et qu'il perd lui-même de son support populaire. (En partie, aussi, parce qu'il devient de plus en plus "erratique" (démence sénile?).) Il n'a jamais dépassé le 50% de popularité et il a même rabaissé récemment son plancher historique.

Ce qui, paradoxalement, est à l'avantage de son successeur, qui n'aura qu'à en rabattre un peu dans l'outrance et l'absurdité pour calmer une partie suffisante de l'électorat.

C'est sûr qu'il aura renforcé une certaine dérive autoritaire et qu'il faudra beaucoup de travail pour nettoyer ses dégâts. Il faudra aussi repenser les règles pour éviter qu'un président se retrouve avec autant de pouvoir quand le judiciaire (SCOTUS) et le législatif (Congrès partisan) n'exercent pas leur rôle de contrepouvoirs.

Comme dit ci-dessus, trop tard. Il faudrait à tout le moins une victoire tellement écrasante (> 75 % congrès et sénat) du parti démocrate lors des midterms au niveau national, avec un retournement spectaculaire de quelques états "rouges", pour pouvoir espérer un retour à une situation normale, et ce vraisemblablement après une période de crise extrême de contestation / déni des résultats, ainsi qu'un passage de l'intimidation à la violence pure et simple.

Il n'y a pas d'opposition médiatique parce que

… la majorité des média est entre les mains de groupes affidés au gouvernement Trump, et le reste est sous menace permanente d'attaques judiciaires couteuses, de suppression d'accès aux sources et de retrait de license de diffusion ou de parution.

… mais il y a quand même pas mal d'opposition plus discrète de la part de politiciens, de membres des différents tribunaux, de scientifiques, etc., sans compter qu'il y a pas mal de manifestations populaires contre Mononk un peu partout aux USA (surtout dans les états ou villes "bleus").

Ce dont Trump comme ses commanditaires se fichent (enfin, l'égo de Trump est un peu écorché) , il leur est facile de faire comme si de rien n'était et ils peuvent compter sur l'un ou l'autre débordement pour envoyer la troupe remettre tout ce petit monde au pas et lancer des campagnes de dénigrement de ce type d'opposition.

Ses politiques économiques affectent de plus en plus des populations dans des régions qui sont traditionnellement favorables aux républicains (ce que Mononk n'est pas), comme les fermiers du bible belt.

Qui ont fait leur office en l'élisant et ne comptent dont plus, et qui voteront quand même pour lui ou son suivant parce qu'ils sont persuadés que les démocrates feraient bien pire (et protégeraient noirs, musulmans, latinos, LGBT et trans, ce qui serait bien pire que la faillite de leurs fermes).

[nikola]

Il faut noter que quand un maga demande de l'aide du gouvernement, c'est pour la réussite économique du secteur. Quand ce sont des non-magas qui reçoivent des aides, c'est du communisme.

Ça me rappelle quelqu’un sur ce forum…

[Florence]

Il faut noter que quand un maga demande de l'aide du gouvernement, c'est pour la réussite économique du secteur. Quand ce sont des non-magas qui reçoivent des aides, c'est du communisme.

Ça me rappelle quelqu’un sur ce forum…

Ca me rappelle un puzzle complété il y a quelques années, les jeux olympiques revus et corrigés par le dessinateur Loup. Dans les tribunes il y avait une bannière "Le travail aux travailleurs, le profit aux profiteurs !".

[Jean-Francois]

Il y a aussi que les dégâts socioéconomiques que Mononk cause deviennent un peu visibles* et qu'il perd lui-même de son support populaire. (En partie, aussi, parce qu'il devient de plus en plus "erratique" (démence sénile?).) Il n'a jamais dépassé le 50% de popularité et il a même rabaissé récemment son plancher historique.

Ce qui, paradoxalement, est à l'avantage de son successeur, qui n'aura qu'à en rabattre un peu dans l'outrance et l'absurdité pour calmer une partie suffisante de l'électorat

Ça n'est pas aussi simple: les MAGA adulent Mononk parce qu'ils adhèrent en grande partie à une sorte de mythe que la téléréalité leur a vendue. Ils le placent tellement sur un piédestal que Vance ou autre remplaçant devrait perdre à la comparaison (irrationnelle).

Comme dit ci-dessus, trop tard. Il faudrait à tout le moins une victoire tellement écrasante (> 75 % congrès et sénat) du parti démocrate lors des midterms au niveau national

S'il arrive a retourner, en moins d'un an, une carte électorale comme sur la 3e figure sur cette page (compare "2024 voters" -> ALL), qu'est-ce que ça sera au moment des midterms? Ça permet d'espérer qu'une bonne partie de la population pénalisera les MAGA... si des élections sont organisées, évidemment.

Qui ont fait leur office en l'élisant et ne comptent dont plus, et qui voteront quand même pour lui ou son suivant parce qu'ils sont persuadés que les démocrates feraient bien pire (et protégeraient noirs, musulmans, latinos, LGBT et trans, ce qui serait bien pire que la faillite de leurs fermes)

Je pense que l'économie est le principale facteur qui va jouer (ça a joué contre Harris). Les deux premières "issues" identifiées sont l'inflation et les jobs, deux points que Mononk sabote allègrement. De plus, certains groupes qui ont voté pour Mononk en 2024 pour protester contre les Démocrates, ont compris leur erreur (musulmans, latinos, etc.). Sans compter les gens qui voient à quel point l'organisation autoritaire qu'est l'ICE est une mauvaise chose (euphémisme).

la majorité des média est entre les mains de groupes affidés au gouvernement Trump, et le reste est sous menace permanente d'attaques judiciaires couteuses, de suppression d'accès aux sources et de retrait de license de diffusion ou de parution

Depuis un moment, il augmente le nombre de guerres qu'il aurait arrêté (3, 6, 7, maintenant c'est autours de 10 avec les "préventivement"). J'aimerais bien qu'un journaliste lui demande "quelles sept guerres avez-vous arrêté, M. le Président?" pour qu'on puisse le voir esquiver en bafouillant de manière incohérente en prime time.

Jean-François