Nikola dit :
Prouve-le.
Tu crois qu’un ouvrier de GPN a moins de responsabilités que le patron ?
Hiérarchiquement parlant, les patrons sont au dessus des salariés.
Les patrons ont la responsabilité de prendre des décisions sur la stratégie, cela a une grande influence sur le devenir de l'entreprise.
Ils ont aussi une responsabilité financière, ils doivent, faire en sorte que l'entreprise soit rentable, garantir la solvabilité de l'organisation, gérer le budget.
En cas de non respect des normes (par exemple) ou de divers litiges, les patron peuvent êtres responsables légalement.
Ils ont la responsabilité de gérer les humains/personnel.
D'une manière générale, les conséquences des décisions des dirigeants ont donc bien plus de conséquences que celle d'un salarié concernant le devenir de l'entreprise.
Concernant la vision manichéenne, tu dis :
Non.
Si, c'est flagrant.
Les patrons sont les méchants/salauds/"dictateurs" et mafieux et les salariés sont les pauvres victimes.
Par exemple, lorsqu'il s'agit des externalités négatives, tu vas maximiser le pouvoir de décision des patrons pour dire que c'est surtout leurs fautes/responsabilités.
Par contre, quand il s'agit des créations de richesses, tu vas minimiser l'influence de ce pouvoir de décision. Ce dernier n'est selon toi pas principalement à l'origine de la création de ces richesses (et donc il ne faut surtout pas rémunérer quelques pourcentages de plus de valeur ajoutée aux patrons/investisseurs/et ou créateurs d'entreprises).
Alors que l'externalite négative est la face cachée de la richesse.
Ton discours est biaisé/manichéen/illogique et ou de mauvaise foi.
Et donc ?
Et donc tout le monde ne souhaite pas être patron.
Et donc tout le monde ne souhaite pas être patron pour tout un tas d'autres raisons que celles que tu as évoquées (on peut ne pas vouloir être patron pour des raisons égoïstes, par faignantise, par non envie pour diverses raisons, car on ne souhaite pas avoir les inconvénients d'être patron, car notre situation de salariés ou autre nous convient, bref pour un tas de raison autres que forcément le "refus de parvenir").
Tu n’as toujours pas compris que je critique le statut, pas forcément les gens
Tu confonds le pouvoir sur soi et le pouvoir sur les autres.
Non je ne confond pas, je parlais du pouvoir sur les autres.
Quand tu critiques, par exemple, tu souhaites peut être convaincre à d'autres personnes que ton idée est meilleure qu'une autre ( sauf cas exceptionnel où la personne tente de se convaincre à soi même plus ou moins inconsciemment).
Si c'est convaincant (au minimum en apparence), tu favorises la diffusion de l'idée et par la suite un changement éventuel (ce qui n'est pas le cas lorsque tu passes ton temps à rejeter constamment la faute aux riches/patrons, ta critique n'est pas convaincante, pour moi en tout cas).
Si tu es sensible à une problématique (la distribution des richesses ou le partage du pouvoir de décision par exemple), ne pas utiliser ton pouvoir (que tu as déjà) voir s'interdire un pouvoir plus grand, ne te permettra pas de favoriser l'emergence du changement auquel tu aspires.
Le refus du pouvoir n'est pas par nature altruiste. L'égoïsme et l'altruisme peuvent aussi bien se cacher/se mêler dans la non exécution d'un pouvoir que dans son exécution.
et la libération 
... 
.
