Voilà une question qu'elle est bonne.kestaencordi a écrit :
question: quels sont les intérêts de la France dans se conflit?
je le savais. je voulais juste voir si vous le saviez.Dany a écrit :Voilà une question qu'elle est bonne.kestaencordi a écrit :
question: quels sont les intérêts de la France dans se conflit?
Démettre un dictateur (certes), mais plutôt laïc pour installer une espèce de califat chaotique remplis de religieux psychopathes suicidaires et voyageurs. Voilà le vœu le plus cher des français.
C'est bien, on est au moins deux à le savoir (mais bon, comme on est pas français...)kestaencordi a écrit :
je le savais. je voulais juste voir si vous le saviez.
mais enfin dany, bachar génocide son peuple !!Dany a écrit :Voilà une question qu'elle est bonne.kestaencordi a écrit :
question: quels sont les intérêts de la France dans se conflit?
Démettre un dictateur (certes), mais plutôt laïc pour installer une espèce de califat chaotique remplis de religieux psychopathes suicidaires et voyageurs. Voilà le vœu le plus cher des français.
Ca n'a aucun sens, la France n'attaque pas Assad ni ses alliés, elle ne fait qu'epauler (faiblement) les USA et tuer quelques traitres qui menacent de revenir au pays. Que vient faire ISrael la dedans?Dany a écrit : Les camps adverses commencent à prendre définitivement leurs marques.
A noter que tous les belligérants (à part les européens, complètement téléguidés) restent pragmatiques en défendant leurs intérêts.
Un exemple : Israël, menacé par les bases du Hezbollah en Syrie veut la fin d’Assad, ce qui est tout à fait logique de sa part. Mais ce qui est merveilleux de la part d’Israël c’est d’avoir réussit l’exploit, en s’appuyant sur son puissant lobby international, d’entraîner l’Europe et particulièrement la France dans une guerre à l’encontre de son propre intérêt.
Mais non, voyons. Bachar, comme son papa avant lui, est un saint laïque qui oeuvre au bonheur et à la richesse de la population syrienne, laquelle est composée d'un tas d'ingrats qui se plaignent indûment et fuient le pays juste par esprit de contradiction et pour épuiser les finances de la Sécu des pays européens. Faut suivre ...mcmachin a écrit : mais enfin dany, bachar génocide son peuple !!
Pour un conspirateux antisioniste, c'est limpide comme du jus de purin ...spin-up a écrit : Ca n'a aucun sens, la France n'attaque pas Assad ni ses alliés, elle ne fait qu'epauler (faiblement) les USA et tuer quelques traitres qui menacent de revenir au pays. Que vient faire ISrael la dedans?
On ne le dit pas assez, mais le gros million de syriens qui sont au Liban ce n'est pas pour fuir qu'ils se retrouvent dans des camps, ils font juste du camping pour les vacances.Florence a écrit :
Mais non, voyons. Bachar, comme son papa avant lui, est un saint laïque qui oeuvre au bonheur et à la richesse de la population syrienne, laquelle est composée d'un tas d'ingrats qui se plaignent indûment et fuient le pays juste par esprit de contradiction et pour épuiser les finances de la Sécu des pays européens. Faut suivre ...
Dis mcmachin tu disais ne pas savoir ou chercher de la lecture sérieuse, et tu ne sembles meme pas avoir lu mon message. Prends donc 15min au lieu de chercher les prises de becs ici.mcmachin a écrit : mais enfin dany, bachar génocide son peuple !!
hem,pardon.
Ca ressemble fort à la réaction de défense typique de l'halluciné par le discours des médias, qui se sent vaguement en danger.unptitgab a écrit : On ne le dit pas assez, mais le gros million de syriens qui sont au Liban ce n'est pas pour fuir qu'ils se retrouvent dans des camps, ils font juste du camping pour les vacances.
Et Bachar n'a jamais fait bombarder Alep par son aviation.
Franchement Jean Nœud de nœud et Mc Machin apporter un éclairage différent peut être enrichissant, mais quand c'est fallacieux la crédibilité prend un sacré coup.
), ben tu continue comme ça.
) à chaque carrefour ? Dany a écrit :Ca ressemble fort à une réaction de défense typique de l'halluciné par le discours des médias qui se sent vaguement en danger.unptitgab a écrit : On ne le dit pas assez, mais le gros million de syriens qui sont au Liban ce n'est pas pour fuir qu'ils se retrouvent dans des camps, ils font juste du camping pour les vacances.
Et Bachar n'a jamais fait bombarder Alep par son aviation.
Franchement Jean Nœud de nœud et Mc Machin apporter un éclairage différent peut être enrichissant, mais quand c'est fallacieux la crédibilité prend un sacré coup.
Je n'ai lu nulle part que Jean-Gui De Ghi (c'est bien son pseudo) ou mcmachin exonéraient Assad. Je ne le fais pas non plus.
Pragmatiquement, le problème n'est pas de savoir si Assad est bon ou mauvais.
Le tout est de savoir ce que tu veux. Si tu veux un califat d'extrémistes exportables qui va de la lybie (l'Egypte a bien compris le danger) à la Turquie, sous prétexte qu'on t'a foutu dans le crâne que Bachar c'est LE méchant dictateur (comme s'il était le seul
"Imhotep, Bachar est le problème, Imhotep !"
Misons tranquillement sur le fait qu'unptitgab, incapable de trouver dans mes propos ou ceux de dany la moindre trace de sympathie pour bachar el assad, ignorera tranquillement nos réponses, avant de revenir à la charge avec les mêmes slogans, à la virgule prêt.unptitgab a écrit :On ne le dit pas assez, mais le gros million de syriens qui sont au Liban ce n'est pas pour fuir qu'ils se retrouvent dans des camps, ils font juste du camping pour les vacances.
Et Bachar n'a jamais fait bombarder Alep par son aviation.
Franchement Jean Nœud de nœud et Mc Machin apporter un éclairage différent peut être enrichissant, mais quand c'est fallacieux la crédibilité prend un sacré coup.
trop de monde regarde ce conflit avec un prisme déformant parce qu'ils ont une grille de lecture non pas construite par l'accumulation d'information, mais autour de sentiment personnel qui déforme leur perception de l'information.
J'ai l'impression que beaucoup de monde cherche le méchant et le gentil de l'affaire et donc ne prend pas forcément l'information pour ce qu'elle est et avec une critique suffisante.
tu retires ton procès d'intention et je te réponds spin-up.spin-up a écrit :Dis mcmachin tu disais ne pas savoir ou chercher de la lecture sérieuse, et tu ne sembles meme pas avoir lu mon message. Prends donc 15min au lieu de chercher les prises de becs ici.mcmachin a écrit : mais enfin dany, bachar génocide son peuple !!
hem,pardon.
Le régime syrien ne "genocide pas son peuple", en revanche il massacre des civils en masse et sans dicrimination dans les populations sunnites pauvres qui abritent les rebelles et organisations djihadistes.
Il y a une grosse différence entre dire qu "il est le problème" et dire qu "il fait partie du problème et ne peut pas faire partie de la solution".Dany a écrit : "Imhotep, Bachar est le problème, Imhotep !"
C'est selon. On a aussi : "il est à l'origine du problème et ne peut donc pas faire partie de la solution".spin-up a écrit :Il y a une grosse différence entre dire qu "il est le problème" et dire qu "il fait partie du problème et ne peut pas faire partie de la solution".Dany a écrit : "Imhotep, Bachar est le problème, Imhotep !"
spin-up a écrit :C'est une evidence qu Assad ne pourra plus jamais diriger la Syrie entiere.
D'accord, encore que d'après ton lien, les Saoud (nos "alliés") sont responsables d'avoir exacerbé la haine des sunnites, majoritaires, contre les alaouites (et contre tous les autres, d'ailleurs). Mais pragmatiquement, "la faute à qui" ça n'a absolument aucune importance.spin-up a écrit :C'est aussi une evidence que le clan Assad est responsable au moins en partie de la situation.
D'accord et si la situation est stable, c'est grâce à Assad, qui maintient un semblant d'autorité (ne pas se tromper, malgré ce que nous serinent les médias, il garde ses partisans). Raison de plus pour qu'il fasse partie de la solution. Alors, pourquoi Hollande s'obstine t'il contre toute évidence stratégique ?spin-up a écrit :De toute façon il n'existe aucune solution a court terme. La coalition occidentale ne fait que contenir l'EI, tandis que l'action de l'alliance Russo-chiite maintient uniquement le regime sous perfusion. La situation, si tendue soit elle est stable.
Hum, JGDG te répondra probablement qu'il ne tombe pas nécessairement dans la propagande russe. Il ne fait que te montrer un contrepoint (bien modeste) au matraquage médiatique atlantiste que tu subits.Nicolas78 a écrit :Je comprend pas JGDG.
Tu dit que l'info US est de la propagande, ok.
Mais tu tombe dans la propagande Russe.
Qu'est ce qui te fait croire qu'il a choisi ?Nicolas78 a écrit :Mais, tu sais, ta pas besoin de choisir ton camp informatif...
Non ? Les sceptiques ici sont anti-Bush ? Incroyable ! Mais dis donc, c'est très original, ça ? Audacieux et pratiquement inédit.Nicolas78 a écrit :Je veut dire, les sceptiques ici sont par exemple de "bon anti-Busch"...
Plus sérieusement. Sa propagande n'a pas fait mouche ici.
Tu me déçois spin-up (je sais, ça te fait une belle jambe).spin-up a écrit :Il y a une grosse différence entre dire qu "il est le problème" et dire qu "il fait partie du problème et ne peut pas faire partie de la solution".Dany a écrit : "Imhotep, Bachar est le problème, Imhotep !"
C'est une evidence qu Assad ne pourra plus jamais diriger la Syrie entiere. C'est aussi une evidence que le clan Assad est responsable au moins en partie de la situation.
).Là-dessus, tout le monde est plutôt d'accord.De toute façon il n'existe aucune solution a court terme.
Ca me paraît un peu simpliste, rapport au lien que tu m'as envoyé précédemment.La coalition occidentale ne fait que contenir l'EI, tandis que l'action de l'alliance Russo-chiite maintient uniquement le regime sous perfusion. La situation, si tendue soit elle est stable.
Ah bon ? Pourtant il existe énormément d'exemples, dans l'histoire, de dirigeants ayant affronté une guerre civile, qui sont malgré tout restés au pouvoir.C'est une evidence qu Assad ne pourra plus jamais diriger la Syrie entiere.
Heu. Oui, mais non. Ce que tu décris, c'est une simple opinion sur des choses qui se passent ailleurs, ce n'est pas du pragmatisme... pas pour un politicien européen en tous cas (sauf s'il veux se servir de ça pour manipuler le public dans un but qui, lui, serait pragmatique. Bref).mcmachin a écrit : Dany a parlé de pragmatisme, car il a l'air de préférer une dictature stable où les gens ne vivent pas si mal que ça à un champ de ruine où règne l'anarchie.
Savez-vous pourquoi ????
Être un vrai Sceptique ne veut pas dire compulser dans la démagogie d'ado boutonneux cher petit Nicolas. 
Et pourquoi tu croit à ça dur comme fer sans réfléchir ? Ah bon, oui... il a choisi. D'accord, scusez.JGDG a écrit :Assad est mieux qu'OBombaDany a écrit :Qu'est ce qui te fait croire qu'il a choisi ?Nicolas78 a écrit :Mais, tu sais, ta pas besoin de choisir ton camp informatif...
Poutine est mieux qu'OBomba
Ca n'a rien d'incoherent de considerer le clan Assad comme un groupe parmi d'autres se battant pour le pouvoir et de ne pas vouloir soutenir militairement, politiquement ou financierement un criminel de guerre directement responsable du plus grand nombre de civils tués en Syrie.Dany a écrit : D'accord et si la situation est stable, c'est grâce à Assad, qui maintient un semblant d'autorité (ne pas se tromper, malgré ce que nous serinent les médias, il garde ses partisans). Raison de plus pour qu'il fasse partie de la solution. Alors, pourquoi Hollande s'obstine t'il contre toute évidence stratégique ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
