Désolé cher Jean-François, mais je n'avais pas du tout l'impression que mes commentaires détonnaient avec le ton des "conversations" que j'ai pu lire jusqu'ici... mais bon, je comprends, je suis votre invité, après tout, ce n'est peut-être pas à moi de faire de l'humour. Si je m'inscris officiellement comme "sceptique", est-ce que je peux faire moi aussi des blagues de "zitis" en toute impunité?
Parce que vu d'ici, la plupart des commentaires ne parlent pas du tout du cas Bonaventure, et cherchent plutôt à démolir en ricanant le plus récent appel à la raison de gens qui auraient préféré discuter calmement de ce cas. Normal, d'avoir envie de faire un peu d'humour, parce que vu le potentiel constructif de ce foutoir, j'espère qu'au moins on s'amuse.
Tiens, vous avez remarqué que nous nous reprochons mutuellement presqu'exactement la même chose?
Je suis découragé car au lieu d'avancer le moindre argument pour défendre une explication "conventionnelle" au cas Bonaventure, ça joue au plus malin, et assez mal, je trouve.
Autrement, ça passe du 7 au 5 novembre, et la vague Belge, et mon ami a vu ceci, et cela, alors pardonnez-moi si je suis un peu surpris que vous me reprochiez d'être "hors-sujet", étant donné le peu de rigueur démontré jusqu'ici.
Ceci dit, j'avoue sans honte que ma lecture est loin d'être complète, mais encore une fois, c'est pour des raisons très semblables à ce que vous me reprochez : je cherchais, presque en vain, les interventions qui mentionnent le cas discuté. Ça commence bien, avec quelques liens, mais rapidement c'est un peu n'importe quoi...
Et en effet, c'est vraiment bête, je suis passé complètement à côté de l'ironie du message d'Orphée... ce qui devrait en théorie être embarrassant pour moi, mais je serais tenté de dire qu'il a si bien imité la bêtise ambiante que je l'ai confondu avec un des vôtres... (ah non, pas encore de l'humour!). Ça ne vous inquiète pas un peu, ça, si ça arrive aussi souvent?
Bon.
Vous me reprochez donc de ne pas vouloir discuter, mais de "juger sans comprendre".
Vous n'avez pas complètement tort : en effet, je juge, c'est évident. Et je ne dissimule pas que je juge plutôt négativement l'ensemble des commentaires que j'ai lus, car je juge qu'il ne s'y dit pas grand-chose.
Et définitivement, il y a beaucoup de choses que je ne comprends pas. Pourquoi vous ne répondez pas aux questions de vos interlocuteurs sans caricaturer leurs propos, pourquoi vous reprochez précisément ce que vous faites pourtant vous-même sans arrêt, ce que vous pensez accomplir ici au juste, tout ça, je ne suis pas sûr du tout de le comprendre.
Mais si je ne voulais pas discuter, pourquoi perdrais-je mon temps à écrire ici?
Pour continuer à relancer la même sotte balle, et vous soulignez que VOUS me jugez sans ME comprendre, et ainsi de suite?
Si c'est tout, je vous avertis, je vais m'en lasser assez vite, donc je ne pourrai pas jouer avec vous très longtemps.
Si vous trouvez mes interventions creuses, vous êtes le bienvenu, mais encore une fois, à la lumière de tout ce que j'ai lu d'autre sur le site, j'avoue que ça m'étonne un peu. Jugez-moi, je vous en prie, mais tâchez aussi de réagir à ce que j'ai écrit : j'ai cru comprendre que c'était un peu le principe d'une discussion. Je vous invite donc à me relire, car peut-être n'avez vu regardé qu'en superficie : une certaine légèreté dans le ton n'empêche pas l'expression d'une opinion.
D'ailleurs, commencez peut-être par simplement relire ce commentaire auquel vous répondez : non seulement j'y donne d'emblée un lien (en réponse à la question de départ de Lauryssen, qui demandait PLUS D'INFORMATIONS), mais je commente, par la suite, l'apparente conclusion des auteurs de ce site. Pour ensuite conclure, eh oui, sur une note d'humour.
Et vous, un modérateur du site, qui ne prenez pas même un tiers de phrase pour commenter ce point précis, osez venir me dire
Vous ne parlez pas du cas de la place Bonaventure
... vraiment??
Comment voulez-vous que je ne chiale pas face à une telle mauvaise foi?
C'est aberrant.
Oui, bien sûr que je "chiale contre les sceptiques", car ils ne sont même pas ce qu'ils prétendent être. "
SCEPTICISME : Doctrine qui repose sur la suspension du jugement affirmatif ou négatif...." (Larousse). Affirmatif OU négatif, les gars, notez bien. C'est supposé fonctionner dans les deux sens...
Douter de tout, c'est donc aussi douter de ceux qui prétendent avoir toutes les réponses. Pour revenir au cas qui nous intéresse, ce n'est pas parce que l'objet aperçu à Montréal n'était pas un vaisseau intergalactique que c'était une grue ou la réflection d'un projecteur.
Ce n'est quand même pas si compliqué.
Et puis toujours cette vaine, vaine dichotomie... eux contre nous, c'est ça?
Si vous avez fait le tour de mes commentaires, vous avez pourtant ignoré l'extrait où je prétends, en fait, être bien plus sceptique que mon interlocuteur, et je l'invite, tout comme vous, à être ENCORE PLUS sceptique que vous ne l'êtes présentement, parce qu'honnêtement, ça fait dur.
Alors d'accord, je présume que cela fait de moi un "anti-sceptique", s'il vous faut m'étiqueter, mais hormis ce calembour accidentel (et douteux), c'est simplement parce que je trouve cette catégorisation stupide et malsaine.
La curiosité n'est pas signe d'ignorance, et une prodigieuse capacité à vivre en déni du réel ne me semble pas la meilleure attitude pour éclaircir quoi que ce soit.
Vous voulez discuter?
Discutons.
J'ai déjà parlé pas mal du cas qui nous occupe, mais n'empêche, je relance la balle:
Personnellement, je ne crois pas qu'il y ait de raison particulière de conclure que l'ovni de Mtl était de nature extraterrestre. Mais je crois encore moins à une méprise collective de projecteurs, de grues ou d'aurores boréales. Fût-ce un hologramme immatériel, il n'était donc pas imaginaire mais bien réel, et c'est ce qui pose problème : qu'est-ce que ça pouvait bien être, alors?
Il doit bien y avoir autre chose de concevable entre un prototype militaire secret qui serait venu se montrer pour voir le résultat, et quelques bêtes lumières dans la piscine, non?
Qu'en pensez-vous?
C'est possible, dans le cadre d'une discussion, d'avoir votre avis personnel sur la question?
Ce serait sûrement plus constructif que de vous en tenir à citer ma dernière phrase en offrant au passage un splendide exemple de projection...
c'est dangereux ça pour des pilotes et leurs passages 
...vu les débilités qui s'en seraient suivies.....(dans l'autre sens...)
Denis
Denis