A tous les zozos du forum.

[Aéroplaneur]

cette bévue soviétique s'est passé le 1er Septembre 1983. Je m'en souviens très bien. J'avais alors 16 ans.

Ah ben oui, gadons ça, je viens de vérifier. J'avais trouvé 1978 hier sur Google.

[Aéroplaneur]

Salut erles21,

Tu dis :

J'attend tjr qu'on me disent quel parti du boeing le debris ci-haut fait partie...(je te ferais remarquer redico que dans tes redicos tu en ai sur à 100% alors se ne devrait pas etre difficile)

Ce débris ?

Pourquoi pas le haut du n de American ?

Comme ça.

Pourquoi pas ?

Denis

P.S. Désolé Red Pill. Après la réponse de erles21, je n'insisterai pas.

Perspicace le monsieur Denis ! Ça y ressemble drôlement !

J'ai fait un agrandissement du "n" en question :

[Aéroplaneur]

On s'entend que ce débris, même s'il ne s'agit pas nécessairement de la pointe du "n", appartient probablement à un appareil de l'American Airlines : les couleurs correspondent.

Je n'interviendrais plus ici non plus sur cette question.

[viddal26]

Je reconnais plus mon sujet.

[Aéroplaneur]

Je reconnais plus mon sujet.

Il se passe des choses étranges sur ce forum, n'est-ce pas ?

[Poulpeman]

Salut tout le monde,

Je reconnais plus mon sujet.

C'est que ça dérive très vite sur ce forum !

Revenons au sujet initial :
Je ne crois pas que le but du forum ou du scepticisme soit de convaincre, mais plutot de promouvoir l'esprit critique.
Le message de Lil'Shao est un bon exemple de "reussite" : meme s'il n'a pas changé d'avis, il regarde dorénavant les élements de plus près avant de les ranger dans la catégorie des phénomènes paranormaux.

On en voit pas beaucoup des éloges au scepticisme sur le forum. Mais quand on voit ça on se dit que le sceptcisme, faute de convaincre, est utile.

En tout cas c'est ce genre de truc qui justifie mes interventions. Sinon j'aurai pris une autre option :

Cordialement.

[Aéroplaneur]

Bon samedi Poulpeman,

Vous dites :

On en voit pas beaucoup des éloges au scepticisme sur le forum. Mais quand on voit ça on se dit que le sceptcisme, faute de convaincre, est utile.

Je suis entièrement d’accord avec vous.

Toutefois, il faut reconnaître que les tenants de la pensée magique se font, de temps en temps, ramasser par les sceptiques, et ce de manière pas toujours élogieuse non plus.

Mais, au fond, je trouve aussi que les sceptiques s’inscrivent souvent à contre-courant. Je fréquente divers forums et je suis même administrateur de l’un d’eux, et je peux vous affirmer que mon scepticisme ne va souvent pas dans le même sens que la tendance générale.

Mais, bon, j’ai aussi tendance à croire que les plus crédules du suréalisme sont peut-être aussi ceux qui parlent le plus fort. Ainsi, lorsque la question de Dieu est aborder, j’ai remarqué que ceux qui croient le plus en Son existence sont aussi parfois ceux qui semblent s’exprimer davantage. On sent même souvent de la haine envers les non-croyants dans leur propos.

Mais, bon, ce sont mes perceptions personnelles et elles n’ont rien d’objectives.

[curieux]

Mais, bon, j’ai aussi tendance à croire que les plus crédules du suréalisme sont peut-être aussi ceux qui parlent le plus fort. Ainsi, lorsque la question de Dieu est aborder, j’ai remarqué que ceux qui croient le plus en Son existence sont aussi parfois ceux qui semblent s’exprimer davantage. On sent même souvent de la haine envers les non-croyants dans leur propos.

c'est un constat qui n'a rien de subjectif, chez les croyants prosélites, c'est une façon de tourner en ridicule ceux qui refusent de comprendre la logique de leur foi.
Ce que la plupart n'ont pas compris, c'est que leur logique n'a rien à voir avec LA logique, en fait ils n'ont pas saisis que leurs interventions sont viscérales. Ils tiennent surtout à toutes les valeurs qui vont avec leur foi, qu'on touche à celle-ci et c'est le mal de ventre garanti.
Et quand on presse un ventre qui a mal, son propriétaire gueulle.

LA Logique est un postulat qui n'a pas besoin d'être démontré, quand les crédules l'auront compris, ils passeront dans le camp des sceptiques, et au lieu de se focaliser sur leur ventre, ils penseront avec leur tête.

[sebrazz-re]

viddal ta question est assez bien je penses que ça va etre pour une fois court
je penses surtout que tout reste question de ton.
Je veux dire que tant que les uns et les autres se riront a la tete personne n'ira vers personne.
C'est la que tout me fais un effet amer en fait ,railler ,insulter etc est si facile pour exceder les gens .
Et j'en lis des choses taillant le cerveau des gens ,surtout venant des memes ,par exemple dans ta question qui est calme et interressante il y a deja rien qu'en deuxieme reponse un rentre dedans cash.
Pourtant tu dis rien mais on te rentres dedans.
Voila ma reponse je dirais que les donneurs de leçons ,sauveur et detenteurs de la verité(en tout cas la leurs ; ils savent a qui je parles la....)ne loupent pas un seul post vennant des zozos ,il sinterviennent la ou ils ne servent en rien puisque n'interviennent pas dans le questionnement mais l'affirmation.
Ils raillent sur le rabachage des zozos (persecution,debilité etc) au lieu de ne plus intervenir puisque dialogue sans fin .
Puis finissent par accuser de folie ou de stupidité chaque question ou tentative de questionnement .
Ils appuyent et affirme sans aucune preuve scientifique avérées.
Pourtant ce sont ceux qui vont te dire que tu es un idiot si tu crois au fantome parce que ce que tu affirme n'as pas de preuves scientifiques averées.
OU est l'erreur?
Simplement donc le ton tout est question de ton accepter des autres les questionnements et tenter d'y repondre scientifiquement etait la base du site ceci afin de faire progresser les savoir reciproque!!!!
OU en est on la dedans ?
PLus chez les credules en tout cas plus d'un coté non !!!!!

[Poulpeman]

Bonjour sebrazz-re,

Je te trouve hatif dans ton jugement.
Tu sembles te faire une idée des sceptiques après seulement quelques messages, sur un seul sujet (hautement polémique), et en ayant discuté avec seulement quelques sceptiques.
Bref, tu portes ton jugement en te basant seulement sur un désaccord que tu as avec les sceptiques.
Pas très objectif tout ça.

Cordialement.

P.S : merci de ne pas transformer ce sujet en nouveau sujet sur le 11 septembre (ça a deja failli arriver).

[sebrazz-re]

Non poulpeman je suis pas attif quand je dis "ils se reconnaitront" tu sais trés bien de qui et de quoi je te parles.
Parce que désolé de froisser vos ames messieurs ,vous ne me ferrez pas entendre raison quans au fait que les personnes sensé moderer ici sont pas conforme sur la forme .
En tout cas sur le sujet "polemique" .
Quand je certifie que ces memes personnes epaulées de Gedehem etc.... vous vous connaissez ou les connaissez .
C'est que ces gens postent sur d'autres sujet quand a la façon de penser des "croyants ceci ou cela" , en fustigeant de "parler sans preuves" et flinguent cash tout debat.
Ben ses memes personnes qui viennent insister sur le sujet "polemique" ont la aucune preuve scientifique et affirme.Ils ne sont donc plus sceptique et ceci meme dans votre definition du mot.
Je remarque que se sont toujours les memes sur ce sujet et toujours les memes sur les sujet de croyances(au passage je ne crois qu'en moi et a se que je vois et peux scientifiquement prouver).Quel sceptisisme ou plutot quelle avancée pour la recherche de chacun?

[Sniper]

Comme toutes les généralités, celles concernant les "zozos" sont partielles, approximatives et sont donc par nature inexactes. Bien que je reconnaisse qu'il puisse y avoir des tendances, je pense qu'on peut considérer que chaque zozo constitue un cas particulier.

Personnellement, j'ai relevé autant d'approximation, d'inexactitude et de jugement dénué de tout fondement chez les sois disants sceptiques. J'ai essentiellement été sur les post qui concernent le 11/09 et les sceptiques qui discutent de pyrotechnie avec les zozos n'ont ni plus d'élément, ni plus d'expertise en la matière. Ils sont donc autant que les zozos dans la réplication d'information et la croyance, ce qui fait rarement avancer un débat.
La principale différence réside dans le fait que le sceptique defend une idée qui est cohérente avec les informations diffusés dans les médias et qui, par conséquent, ne choque pas nos idées reçues et nos préjugés.

Galilé a été considéré comme un zozo quand il a pretendu que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil. Il a du se renier pour eviter le bucher.
Encore aujourd'hui, toute pensée déviante est taxée de zozoisme, que celle ci soit vrai ou fausse.

Ce qui est certain, c'est que plus un homme est cultivé, plus il sait que son ignorance est grande.

[Jean-Francois]

Galilé a été considéré comme un zozo quand il a pretendu que la terre était ronde [...]

C'est incroyable le nombre de pro-conspiration qui croient que Galilée a particulièrement défendu la rodonticité de la Terre (sans doute parce que ces idées proviennent de quelques rares sources). Encore une chance que vous avez ajouté "et qu'elle tournait autour du soleil"... quelqu'un vous l'a soufflé

En passant, les allusions à Galilée qui ne prouvent strictement rien, c'est un pata-argument ultra-usé. Il y a pas mal de zozo qui on été traité de zozos et parce que leurs idées étaient zozoes... et le sont toujours. En fait, les idées folles, il y en a certainement eu plus que de justes, c'est tellement plus facile d'en lancer.

Jean-François

[Sniper]

Encore une chance que vous avez ajouté "et qu'elle tournait autour du soleil"... quelqu'un vous l'a soufflé

C'est bien mon petit, tu as étudié la théorie de la doctrine copernicienne.
Je ne m'amuserais plus a piéger les sceptiques avec des trucs aussi gros vu que certains d'entre vous semble avoir un erzatz de culture générale. "que vous avez" c'est pas français, on dit "ayez".

En passant, les allusions à Galilée qui ne prouvent strictement rien, c'est un pata-argument ultra-usé.

Si. C'est l'illustration de l'intélorance humaine envers la pensée divergente. Etudie l'histoire mon petit, tu verra que beaucoups de révolutions scientifiques sont l'oeuvre de gens qu'on traitaient de fou et de zozo.

Maintenant si tu veut faire de la dialectique, garçon, commence par éviter les stéréotype manichéens du type "il critique les sceptiques donc il est forcement pro-conspirationniste (ca turbine dans mon petit cerveau)".

Je n'ai rien d'un pro-conspirationniste, je suis un pragmatique pure et dure et on peut globalement considérer que je suis sceptique. Je suis d'ailleurs Agnostique. Mais je n'aime pas que l'on me mette dans un camps et j'étudie les arguments de chacun au cas par cas. Si tu as un doute, j'ai tenté d'expliqué a tes copains sceptiques ce qu'était la mécanique quantique, tu n'a cas aller voir.

Tu vois, tu est plein de certitude et de préjugé sans le moindre élément. Tu est dans la croyance et le parti pris ce qui fait que tu ne discute pas d'idées mais de gens. Et critiquer les gens au lieu de critiquer les idées c'est la preuve d'une capacité de conceptualisation sensiblement équivalente a celle de ma concierge (elle a du mal a modéliser un processus dans sa petite tête, mais elle est très sympa).

Je sais ca fait mal.

[Jean-Francois]

Je ne m'amuserais plus a piéger les sceptiques avec des trucs aussi gros vu que certains d'entre vous semble avoir un erzatz de culture générale

Tiens, un Castafiore. En passant, c'est "ersatz" et non "erzatz". Quand on veut sortir son vocabulaire du dimanche, autant le faire comme il faut non? Surtout que:

je suis un pragmatique pure et dure

Ca rend vos petites remarques sur le français plutôt bancales, l'"érudit"

Et critiquer les gens au lieu de critiquer les idées [...]

C'est ce que vous faites avec vos jugements à l'emporte-pièce. Si j'ai volontairement limité ma "critique", c'est justement parce que je suis beaucoup moins "de certitudes et de préjugés" que vous ne le pensez.

Ajout: je viens de voir que vous ne dédaignez pas faire du plagiat pour vous donner un semblant de "culture générale". C'est pas joli-joli.

Jean-François

[sebrazz-re]

Jean françois ce que j'aimerais savoir?
Vous qui sans cesse revenez sur les zozos avec vos phrase identiques (j'entends vos

C'est incroyable le nombre de pro-conspiration qui croient que Galilée a particulièrement défendu la rodonticité de la Terre (sans doute parce que ces idées proviennent de quelques rares sources). Encore une chance que vous avez ajouté "et qu'elle tournait autour du soleil"... quelqu'un vous l'a soufflé

Alors la source 1ere est quand meme le vatican assumant son acte envers galilée
Les autres des recits d'epoque etc..
Mais vous pouvez nier l'histoire aussi .
La renguaine genraliser etant "que les conspi-zozos" a chauqe fois qu'une question est soulevée même par un nouveau venu que vousne connaissez pas .
Un simple questionnement impose de votre part a Quasi tout les modos (je peux citer DENIS JEAN FRANCOIS HALLUCIGENIA ...)
Pour DENIS une systematique replique de son jeu du redico ou ses devinettes auquel il n'y a comme credit de debat que 3 pages qui si on ne s'attarde pas a lire est incomprehensible.
Pire les insultes pleuvent de la part de vos amis ,et de vous dans des sous entendus et vous moderez les reponses interressante.
Donc ma question est la suivante Sceptique est que vous le vouliez ou non un mot et une definition a laquel nous avons deja debatu sur un autre post.
Donc c'est grosso modo douter ,le nom du site est d'ailleurs sceptique du quebec d'ou ce qui suit .
La definition du mot aurait elle été changée pour le quebec? et j'aimerai la reponse de quelques locaux pour appuyer vos dire.
Parce que je remarque que les seuls a se poser des question ici sont les zozos(ceux que vois raillez de zozos plutot) .
Pourtant le doute c'est ce questionner pas affirmer comme votre troupe le fait.
Merci d'apporter une lumiere a ces interrogations et ceci si possible sans etre moderer ni censurer.

[Sniper]

Vous m'avez traité de pro-conspirationniste ce qui est un préjugé vu que je ne le suis pas.

Vous avez laissé entendre "qu'on m'avait soufflé" la théorie copernicienne ce qui signifie de façon implicite que les pro-conspirationnistes sont des aculturés.

Je n'ai rien d'un érudit et j'utilise un vocabulaire normal. Il serait contreproductif d'utiliser des termes qui sortent de votre champs de connaissance sémantique car mon but c'est que vous me compreniez.

Je n'ai pas de préjugé, ni sur vous, ni sur personne dans ce forum, je n'étudie que les idées. La seule que vous ayez avancé, c'est que l'histoire de Galilé n'illustrait pas l'intolérance des hommes envers ceux qui ont une pensée divergente. Bref, vous n'êtes pas d'accords avec moi et n'avez pas fait l'apport d'une seule idée constructive, en dehors de la critique.

[Jean-Francois]

Mais vous pouvez nier l'histoire aussi

Et vous, vous pourriez l'apprendre... correctement, de préférence. Vous sauriez que le problème ne concernait absolument pas la rotondité de la Terre (que j'ai mal écrit la dernière fois). Ca, c'est une rengaine racontée par de nombreuses personnes qui croient qu'invoquer Galilée donne un semblant de raison à leur vision des choses. C'est parce que c'est un sophisme récurrent chez les pro-conspiration que je le soulève: parce que c'est, à mon avis, une indication que pas mal d'entre eux répètent les mêmes âneries piochées sur le net et gobées sans esprit critique.

La renguaine genraliser etant "que les conspi-zozos" a chauqe fois qu'une question est soulevée même par un nouveau venu que vousne connaissez pas

A mon avis, "Sniper" n'est pas un inconnu sur ce forum... c'est seulement quelqu'un qui se déguise sous un nouveau pseudo. Vous devriez comprendre le truc, vous l'avez fait.

Pire les insultes pleuvent de la part de vos amis ,et de vous dans des sous entendus et vous moderez les reponses interressante

Qu'en savez-vous? On modère certaines de vos réponses, souvent parceque a) elles n'apportent rien, b) elles sont déplacées. Que vous les jugiez "intéressantes" ne veut pas dire qu'elles le sont.

La definition du mot aurait elle été changée pour le quebec?

Non, c'est que vous refusez de tenir compte de la définition qu'on vous a donnée. Perosnne ne vous oblige à fréquenter ce forum, si vous voulez le faire faites un effort. Surtout un effort de compréhension, parce que vous n'en faites pas beaucoup.

----------

La seule que vous ayez avancé, c'est que l'histoire de Galilé n'illustrait pas l'intolérance des hommes envers ceux qui ont une pensée divergente

Non, la seule que j'ai lancé est que de nombreux pro-conspiration répétait bêtement que Galilée a défendu que la Terre était ronde. C'est une bétise récurrente. Je dénonce aussi l'utilisation de Galilée en tant que pseudo-argument dans votre discour.

L'"intolérance des hommes envers ceux qui ont une pensée divergente", c'est presque un truisme... même si "intolérance" est souvent un bien grand mot. Pas besoin de Galilée ou Wenneger pour appuyer

Je n'ai pas de préjugé, ni sur vous, ni sur personne dans ce forum, je n'étudie que les idées

C'est une bien belle fable que vous vous (ou nous) comptez. Votre message montrait le contraire: vous avez juger rapidement de ce que j'étais (selon vous*).

Jean-François

* Comment pouriez-vous dire "l serait contreproductif d'utiliser des termes qui sortent de votre champs de connaissance sémantique", autrement?

[Sniper]

A mon avis, "Sniper" n'est pas un inconnu sur ce forum... c'est seulement quelqu'un qui se déguise sous un nouveau pseudo. Vous devriez comprendre le truc, vous l'avez fait.

Encore un jugement hatif sans le moindre fondement. D'abords je suis un pro-conspiro et maintenant un faux pseudo

Ba tu as encore faux. Je suis nouveau. Tu affirme beaucoups de choses fausses en ayant pas le moindre élément pour un soi disant sceptique.

Donc si tu pouvais arreter des raconter des conneries me concernant et commencer a essayer de disserter sur des sujets que tu connais, preuves probantes à l'appui, ce serait deja un début.

L'"intolérance des hommes envers ceux qui ont une pensée divergente", c'est presque un truisme... même si "intolérance" est souvent un bien grand mot. Pas besoin de Galilée ou Wenneger pour appuyer

En plus vous êtes d'accords avec moi. Ba si, moi je trouve qu'un exemple historique appui toujours bien ce genre de propos.

Enfin pour finir, je ne juge pas qui vous êtes, juste ce que vous dites et le peu de contenu qu'il y a en dehors de la critique.

* Comment pouriez-vous dire "l serait contreproductif d'utiliser des termes qui sortent de votre champs de connaissance sémantique", autrement?

Moi utiliser mots toi comprendre sinon moi perdre temps ici

[Jean-Francois]

Encore un jugement hatif sans le moindre fondement

C'est vous qui le dites... "d'abords". Ce n'est pas une preuve, bien entendu - d'ailleurs je n'ai rien affirmé -, mais cela est un "fondement". Et, ce n'est pas le seul.

Pour le reste, je vous sens parti pour un échange très vain. Je vous laisse.

Jean-François

[Sniper]

Oui, vous remettez en cause ma bonne fois ?

Je pense avoir des éléments Probants sur qui je suis

Je suis français, j'habite vincennes et ne vient sur ce forum que depuis quelques jours.

Vous avez un problème l'ami, pourquoi avoir remis en cause l'exemple de galile alors que vous etiez d'accords sur le fonds ?
C'est le fonds qui compte. Vous m'êtes rentré dedans même si vous etiez d'accords avec le fonds parce que vous pensiez que j'etais proconspiromachin ? ca s'appelle du sectarisme et de la betise.

[Jean-Francois]

Vous avez un problème l'ami, pourquoi avoir remis en cause l'exemple de galile alors que vous etiez d'accords sur le fonds ?

J'ai souligné la faute (la rotondité) et l'utilisation de l'exemple (le pseudo-argument). Je ne suis donc pas d'accord sur le fond.

Jean-François

[Sniper]

La faute vous avez bien fait, c'etait un truc pour m'amuser ^^

Mais le pseudo argument... ca n'en est pas un. C'est une illustration historique. Je suis désolé qu'elle ne soit pas de votre gout. Je ne savait pas qu'elle était couramment utilisé ici.

Ce que j'essaye de vous faire comprendre. C'est que je ne vous attaquerais jamais sur le fait que vous êtes Jean François le sceptique. Je n'emetterais des reflexions que lorsque je ne serait pas d'accords avec le fonds de ce que vous avancez. Et que j'aurais des éléments probants a avancer.

Maintenant il semble que vous ne fonctionnez pas de la même manière et être près a critiquer la couleur de mes emoticons parce que vous m'avez catalogué comme un conspirotruc (ce que je ne suis pas en plus) et que vous soyez plus la pour contredire ces gens que pour discuter du fonds.

Et en plus, vous avez l'audace de remettre ma bonne foi en cause. Je suis pas la pour vous contredire, j'en ai rien a foutre. J'ai juste voulu relativiser, historiquement, la notion de déviance intellectuelle.

Maintenant comme le fonds ne vous interresse pas, je vous laisse.

[Pardalis]

Au lieu de Galilée, utilisez donc Jor-El la prochaine fois, ça ferait changement.

[Red Pill]

je suggère que se comparer à Galilée mérite un point Gould

Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison.

Et si vous pensez que je lance une idée folle, dites vous que les idées de Galilée paraissaient folles mais ne l'étaient pas.

Pardalis. Tu devrais préciser qui est Jor-El. Pour ceux qui n'ont pas le temps de lire des comics parce qu'ils le passe sur des sites zozs-paranos.