911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

[Sniper]

Voici une liste synthétiques des appareils de bords d'un boeing 757 :

Air conditioning system
Automatic flight (LNAV VNAV)
Pressurization system
Communications
Flight controls system
Ice and rain protection
Navigation systems including SIDS STARS
Power plant
GPWS warnings
Clock
Altimeter
Radio Altimeter
Air speed indicator
Vertical Speed Indicator
Sideslip indicator
Standby Airspeed / Machmeter
VOR Radio Magnetic Indicator
Automatic Direction Finder (ADF)
Flight Controls position indicator
Total Fuel Contents readout

Donc, a priori (et sous resèrve que ces informations ne soient pas erronées), le boeing 757 dispose des 2 types d'altimetres, radio et barometriques.

[erles21]

ok bon en résumé ce sont 4 témoins ( les témoins sont très fiable dont 2 policier de la station service) qui ont vu le boieng ( content?)

Lu sur ce site :

From the lists above, 136 people saw the plane approach the Pentagon.

103 saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100 feet of the impact.
26 said it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
15 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
41 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
2 mentioned bodies still strapped into seats.
15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.
3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.
3 took photographs of the aftermath.
Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."

And of course,
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.

oui c ca gilles ils ont vu un boeing mais es-ce qu'il nous explique sont trajets???? Ds la vidéo ils nous montre le trajets du boeing et cela ne confirme pas celui de la version officiel

et pour GEDEHEM tu en pense quoi de ces témoignagne quand ils disent et nous montre que leur version ne concorde pas avec la version officiel ? pq même si tu dit qu'il exagere la trajectoitre ca confirme quand meme qu'il n'Est pas passer où sont tombés les lampadaires?
tu peux voir la version officiel à la 6min 30sec du vidéo http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &plindex=0

[dada]

Pour tous ceux qui ne croient toujours pas qu'un feu peut détruire une structure en acier voir lien ci-dessous.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c ... PHQU46.DTL


Pour résumer un camion citerne se crashe contre une pile de pont ; l'incendie qui en résulte fait s'effondrer le pont composé d'un tablier métallique en 20mn.

Pas besoin de thermite....

CQFD

[sebrazz-re]

dada se que tu montres n'est pas fondu mais a brulé .
Arretez d'inventer des mots .
Il n'y a aucune trace de fusion.
Si on a un doute sur les wtc c'est a cause de l'acier fondu pas qui a chauffé .
Donc on est clair le pont est tomber du a la perte de resistance surement des boulonneries ou a la vibration du tablier sous la force de l'incendie (pression du feu sortant de la citerne).
Mias ne dites pas on a la preuve qu'un edifice de beton et d'acier ai fondu.
Rien ne montre une seule petite larme de metal fondu.

[DDL]

J'ai voulu connaitre au moins à deux reprises l'avis de pros de l'aviation sur ces évènements. La première fois, j'ai été visiter un petit musée aéronautique à Montelimar, au demeurant fort interressant, et j'en ai profité pour cuisiner un de ses dirigeant, ex-pilote de chasse. La deuxième fois, çà a été à l'occasion à un meeting (j'adore les avions) donné sur la base d'Istres, dans le sud de la France. A cette occasion, j'ai vécu un moment rare dans ma vie, car, grace à un de mes neveux en poste sur la base, j'ai pu non seulement parler avec des pilotes de l'armée de l'air, mais en même temps à des pilotes jordaniens qui faisaient partie des formations étrangères invitées.
En résumé, TOUS m'ont confirmé que s'il fallait quelques notions de pilotage, il n'y avait aucune difficulté particulière à piloter un jet de ligne. L'un d'entre eux, en souriant m'a dit qu'en gros dans ce cas il suffisait de savoir monter, descendre, virer et jouer sur la commande des gazs. Quant aux évolutions annoncées comme "impossible" par les détracteurs, ils m'ont conseillé d'attendre la démonstration d'un airbus A340. Et ils ont eu raison, c'était hallucinant. Et encore, comme ils l'ont rajouté, il était resté trés en deçà de son domaine de vol. Bluffant.
Mais ce qui m'a le plus marqué je crois, c'est les commentaires d'un des pilotes jordaniens qui m'a déclaré en substance (en anglais, donc pas au mot prés): "Ces gens sont des criminels; Ils ont deshonoré les peuples arabes et l'Islam. Nous n'avons pas ètre fiers de ce qu'ils ont fait"
............................
Dois-je préciser qu'aucun d'entre eux, Français ou Jordaniens, ne croient une seconde à la théorie du complot ?

[Jonathan l]

Effectivement. N'importe quel avion une fois lancé, un singe pourrait la piloter. D'ailleur a part pour l'approche, c'est un ordi qui pilote la majorité de temps.

Non la vrai difficulté c'est le décollage et l'attérissage.

[DDL]

Si on a un doute sur les wtc c'est a cause de l'acier fondu pas qui a chauffé .
Donc on est clair le pont est tomber du a la perte de resistance surement des boulonneries ou a la vibration du tablier sous la force de l'incendie (pression du feu sortant de la citerne).

il n'y a pas d'acier fondu au WTC.
La "pression" d'une flamme est trés faible.
Pour le reste, tu viens d'expliquer les phénomènes ayant conduit à l'effondrement du WTC. C'est bien çà, ce sont les rivets qui ont pété. On avance.

[sebrazz-re]

on avance pas plus ddl biens que j'avoues ne pas vouloir forcer le debat au vu des propos tenu sur moi.
Je peux juste te rejoindre sur les boulons .
Mais comme sur l'image que tu as donné avec les pilier de supports de plancher riveté.
Ce sont les piliers de soutien de planchers oui .
Et sur ça je ne nie rien .
Pour l'acier fondu on en a les preuves ,je ne les redonnerais pas .
Mais je parlerais plutot de la colonne vertebrale de l'immeuble faite de 47 poutrelle d'acier de 40cm par 90cm .
Elles on en a meme plus de traces apres coup.
L'empilement "pancake theory" est du a priori aux lacunes des boulonneries oui.
Mais pourla colonne vertebrale nous n'avons rien en phisyque capable de fondre ou de faire ceder ces pilier de 40par 90.
Comme sur un tourne disque il devrait y avoir cette colonne au centre et l'empilement "pancake theory" autour de cette colonne de 47 poutres de 40 part 90 (en les collant les unes aux autres on aurait quand meme un bloc de quasi 42m30 d'epaisseur .
Hors il n'existe plus et n'est meme pas la planté au milieu des decombres.
Pour les pilotes ,moi meme je condamne les terrorisme de par le monde et il faut etre soit sans coeur soit militaire pour s'en fouttre soit mercenaire

[sebrazz-re]

la pression d'une flamme est faible oui sur une bougie mais pas sortant d'une citerne
Pas sortant d'un element contenant le conbustible sous pression.

[DDL]

la pression d'une flamme est faible oui sur une bougie mais pas sortant d'une citerne
Pas sortant d'un element contenant le conbustible sous pression.

Met ta main devant la flamme d'un chalumeau. Si tu peux résister à la douleur, elle va pas voler, mais elle sera carbonisée...

[DDL]

Mais pourla colonne vertebrale nous n'avons rien en phisyque capable de fondre ou de faire ceder ces pilier de 40par 90..........autour de cette colonne de 47 poutres de 40 part 90 (en les collant les unes aux autres on aurait quand meme un bloc de quasi 42m30 d'epaisseur .

Ok; alors essaye de visualiser cette image: imagine une de ces colonnes sur une hauteur de 20 mètres, retire tout ou partie de son haubannage ou de ses renforts (quelle proportion ? Ca c'est discutable), puis empile quatre semi-remorques en équilibre dessus (comment il tiennent en équilibre on s'en fout, c'est juste une image; les poutres du pourtour, plus fines devaient supporter à peu prés de 30 à 60 tonnes), puis soumet-là à un feu pendant plus d'une heure jusqu'à ce qu'elle perde les deux tiers de sa résistance, et tu auras une image de ce que ces poutres ont enduré au niveau du crash. Ceci est valable pour le première touchée pour laquelle il y avait a peu prés 30000 tonnes au dessus du point d'impact, soit le poids de l'Arizona (cuirassé américain coulé à Pearl en 1941). Pour l'autre tour du peux grossièrement multiplier par deux ou trois...

[Pardalis]

Mais je parlerais plutot de la colonne vertebrale de l'immeuble faite de 47 poutrelle d'acier de 40cm par 90cm .
Elles on en a meme plus de traces apres coup.

http://www.indybay.org/olduploads/wtc_core.mpg

[DDL]

Trés honnètement Pardalis, ce sont les poutres du périmètres. Soyons justes

[Pardalis]

Trés honnètement Pardalis, ce sont les poutres du périmètres. Soyons justes

Je crois qu'au contraire se sont les colonnes du core:

http://www.debunking911.com/collapse.htm

[dada]

.
Rien ne montre une seule petite larme de metal fondu.

Tiens c'est exactement la même chose qu'au WTC, pas une seule larme de métal fondu...
Tu vois qu'il y a beaucoup de similitudes.

D

[sebrazz-re]

dada je l'ai dis je ne repondrais pas aux questions ou plutot aux affirmations sans sens.
On en a des levres de metal fondu sur les poutres et on en a des traces par photo thermiques apres effondrements.
Ddl je ne peux que supposer,tu n'as pas tort sur une partie(que je ne maitrise pas completement) mais si je suis ta deduction qui ici est de loin la plus rationnelle.
Je me dis qu'au moins sur 20m de hauteur ces poutres dont on parle ,devraient au moins etre presente apres effondrement .
Pour la partie haute a la rigueure j'irais dans ton sens histoire de calmer la tension .
Mais la partie ancrée au sol elle devrait avoir suportée sur un minimum la charge .
J'entends qu'on la retrouve meme tordue mais encore en place donc a peu prés verticale.hors elle a entierement disparue.
Oublions sur la hauteur totale de la tour mais meme pas sur 20mn.
Disons qu'il y a pas mal de problemes de phisyque meme simpliste et ce sont la les quesionnements ,enfin je penses .DDL tu dis

Ok; alors essaye de visualiser cette image: imagine une de ces colonnes sur une hauteur de 20 mètres, retire tout ou partie de son haubannage ou de ses renforts (quelle proportion ? Ca c'est discutable), puis empile quatre semi-remorques en équilibre dessus (comment il tiennent en équilibre on s'en fout, c'est juste une image; les poutres du pourtour, plus fines devaient supporter à peu prés de 30 à 60 tonnes), puis soumet-là à un feu pendant plus d'une heure jusqu'à ce qu'elle perde les deux tiers de sa résistance, et tu auras une image de ce que ces poutres ont enduré au niveau du crash. Ceci est valable pour le première touchée pour laquelle il y avait a peu prés 30000 tonnes au dessus du point d'impact, soit le poids de l'Arizona (cuirassé américain coulé à Pearl en 1941). Pour l'autre tour du peux grossièrement multiplier par deux ou trois...

Mais pourla colonne vertebrale nous n'avons rien en phisyque capable de fondre ou de faire ceder ces pilier de 40par 90..........autour de cette colonne de 47 poutres de 40 part 90 (en les collant les unes aux autres on aurait quand meme un bloc de quasi 42m30 d'epaisseur .

Ok; alors essaye de visualiser cette image: imagine une de ces colonnes sur une hauteur de 20 mètres, retire tout ou partie de son haubannage ou de ses renforts (quelle proportion ? Ca c'est discutable), puis empile quatre semi-remorques en équilibre dessus (comment il tiennent en équilibre on s'en fout, c'est juste une image; les poutres du pourtour, plus fines devaient supporter à peu prés de 30 à 60 tonnes), puis soumet-là à un feu pendant plus d'une heure jusqu'à ce qu'elle perde les deux tiers de sa résistance, et tu auras une image de ce que ces poutres ont enduré au niveau du crash. Ceci est valable pour le première touchée pour laquelle il y avait a peu prés 30000 tonnes au dessus du point d'impact, soit le poids de l'Arizona (cuirassé américain coulé à Pearl en 1941). Pour l'autre tour du peux grossièrement multiplier par deux ou trois...

Et pour donc les 380 m qui devrait rester (sur la hautreur totale ) on ne retrouves pas de cette partie de morceau superieur a 10m .
En gros une barre de quasi 380m de long sur quasi 40m de large s'est d'aprés vous rompue sur des hauteure de 10m sans qu'il y en ai une seule de plus de 20m?
Ceci est une question pas une raillerie .
Ta rationnalité tiens compte d'une de ces poutre si j'ai compris? une seule d'entre elle supportait le poid de 40 tonnes pour caser ça entre 30 et 60 tonnes sur une hauteur de 20 m?
Je voulais savoir si le fait d'assembler ses poutres les une aux autres en hauteur et en largeur accroissait la force de retenue ?
Je ne parles pas des poutres externe a la colonne vertebrale centrale .
J'ai bien capté que celle exterieur etaient plus fine et de beaucoup et elles servaient a supporter chaque planchers entre eux .

[dada]

dada je l'ai dis je ne repondrais pas aux questions ou plutot aux affirmations sans sens

Eh bien montre moi une seule preuve de métal fondu..

On en a des levres de metal fondu sur les poutres et on en a des traces par photo thermiques apres effondrements.

Tu en es encore là. Il y bien longtemps que l'on sait que ce que tu appelles "les lévres de métal fondu" ont été faites par les démolisseurs.

Ddl je ne peux que supposer,tu n'as pas tort sur une partie(que je ne maitrise pas completement) mais si je suis ta deduction qui ici est de loin la plus rationnelle.
Je me dis qu'au moins sur 20m de hauteur ces poutres dont on parle ,devraient au moins etre presente apres effondrement .
Pour la partie haute a la rigueure j'irais dans ton sens histoire de calmer la tension .
Mais la partie ancrée au sol elle devrait avoir suportée sur un minimum la charge .
J'entends qu'on la retrouve meme tordue mais encore en place donc a peu prés verticale.hors elle a entierement disparue.
Oublions sur la hauteur totale de la tour mais meme pas sur 20mn

Comme là par exemple ?

http://algoxy.com/psych/images/box.cols ... .level.jpg
Au passage, en charpente métallique les profilés verticaux sont appellés : "poteaux" et les profilés horizontaux : "poutres"

Mais pourla colonne vertebrale nous n'avons rien en phisyque capable de fondre ou de faire ceder ces pilier de 40par 90..........autour de cette colonne de 47 poutres de 40 part 90 (en les collant les unes aux autres on aurait quand meme un bloc de quasi 42m30 d'epaisseur .

L'inertie d'un profilé métallique est en fonction cubique de sa hauteur( b*h^3/12), donc comparer 47 poutres de 40x90 et une poutre de 42,3 m n'a aucun sens. tu le saurais si tu connaissai un minimum de résistance des matériaux

En gros une barre de quasi 380m de long sur quasi 40m de large s'est d'aprés vous rompue sur des hauteure de 10m sans qu'il y en ai une seule de plus de 20m?
Ceci est une question pas une raillerie .

Tout simplement parceque la tour a été montée en bout de environ 10m de haut soudés entre eux et que la soudure n'a pas été faite sur toute l'épaisseur du poteau ce qui crée donc une fragilité locale à chaque raboutage C'est là que les poteaux ont cassé

Ta rationnalité tiens compte d'une de ces poutre si j'ai compris? une seule d'entre elle supportait le poid de 40 tonnes pour caser ça entre 30 et 60 tonnes sur une hauteur de 20 m?
Je voulais savoir si le fait d'assembler ses poutres les une aux autres en hauteur et en largeur accroissait la force de retenue ?

Donc tu avoue toi-même que tu n'y connais vraiment rien en charpente métallique. Donc arrêtes de parler de ce que tu ne connais pas

D

[sebrazz-re]

ne perdez pas votre temps avec vos attaques enfin j'ai beau le repeter .
Merci pour la precision qui me parait donc que chaque section a en fait cassé sur donc 400m de haut aucune partie des "poteaux " n'as resister sur plus de 10 mettre .
Ok pour les liens vers les poteaux fondu c'est dans les pages precedentes au pseudo "sebrazz"
Vous qui semblez donc un pro selon vos dires parlez moi des joints de dillations ou joints porteurs (les traces sombre " au mileu des wtc .
Leur role et pourquoi ils n'ont pas fonctionner.
Au passage si c'est votre proffession ça me persuade un peu plus que si vous etes allé vous renseigner !!!

[Pardalis]

Vous qui semblez donc un pro selon vos dires parlez moi des joints de dillations ou joints porteurs (les traces sombre " au mileu des wtc .
Leur role et pourquoi ils n'ont pas fonctionner.

Les "traces sombres" dont vous parlez sont les sky lobbies (traduction?). http://en.wikipedia.org/wiki/Sky_lobby

Je n'ai rien trouvé à leur sujet qui indique qu'ils avaient un rôle de soutien spécifique. Vous, où prenez-vous cette information?

[DDL]

Tu demande qu'on croit des gens qui disent qui ont vu un avion parfois gros, parfois petit, tantôt bruyant, plus tard sifflant et volant à très haute vitesse, l'identifier en une fraction de seconde etc.... récolter leur témoignage à chaud.. ces gens des média, de l'armée ou de simple passant ont certainement vu ce qu'il disent avoir vu. On ne peut pas en vouloir à un enfant de croire à la fée des dents. Un drône "maquillé" volant à grande vitesse pourrait expliquer leur témoignage, les dommages, la manoevrabilité, et bien d'autre chose.

Ca y est, j'ai récupéré un PC (and love; humour) en pleine possession des ses moyens! Donc comme promis...
Euh... désolé Trinity, je suis allergique à la langue de Shakespeare, et bien que comprenant le sens général, la précision laisse à désirer. Mais le passage de ton post que je cite est trés vrai, et dans tous les cas ! Je m'explique: il suffit d'aller sur un meeting ou a défaut un aéroport pour se rendre compte que la disparité des témoignages n'est qu'apparente. C'est vrai; un 757 peut ètre perçu comme un gros avion, mais comparé à un 747 ou un A340, il est petit. Ensuite compte tenu de sa vitesse suivant son angle de vue, il sera presque silencieux s'il vient vers toi, mais t'explosera les tympans à son passage. Par contre dire "une fraction de seconde" je ne suis pas d'accord. Même en meeting lors des passages à grande vitesse, un jet passe devant toi à minima en une dizaine de secondes, bien assez pour ètre identifiable. Donc oui, je suis persuadé que leurs témoignages, disparates, sont vrais.
Par contre je ne suis pas d'accord pour le drone. On ne peut pas confondre un engin de dix mètres sur dix volant à 600 km/h max avec un jet de ligne cinq fois plus gros volant entre 750 et 900 km/h. Sa force d'impact par comparaison est ridicule. Et quant à la manoeuvrabilité, je te conseille d'aller voir un meeting ou d'interroger des pilotes. C'est ce que j'ai fait.
Note toutefois que je me permet de laisser dans un coin le fait qu"il pourrait s'agir d'un jet téléguidé par des complotistes. La probabilité m'en parait trés faible, mais je n'écarte rien. Par contre sur le plan aéronautique et physique, je n'ai aucun doute: c'est bien un Boeing au couleurs d'american airlines qui a percuté le Pentagone. Et ce n'est pas une question de croyance, mais une conclusion scientifique.
A+

[DDL]

Et pour donc les 380 m qui devrait rester (sur la hautreur totale ) on ne retrouves pas de cette partie de morceau superieur a 10m .
En gros une barre de quasi 380m de long sur quasi 40m de large s'est d'aprés vous rompue sur des hauteure de 10m sans qu'il y en ai une seule de plus de 20m?
Ceci est une question pas une raillerie .

En gros c'est (presque) çà. A un détail prés: je n'ai jamais vu sur les photos de poutres rompues. Par contre, et çà c'est visible sur des tas de photos, le WTC était constitué de poutres d'une dizaine de mètres reliés entre elles par des rivets. La seule chose que j'aimerai svoir, c'est si ces poutres ont ét soudées ? Je n'en trouve nulle trace.
Les témoignages des personnes dans les étages immédiatement inférieurs au point d'impact disent que des portes étaient coincée. Ca veut dire qu'immédiatement aprés l'impact les tours s'étaient déjà légèrement inclinées et que la tension avait augmenté sur les poutres voisines des crash. Je ne suis pas architecte, mais j'imagine qu'à un moment donné certaines de ces poutres "ramollies" par le feu si j'ose dire, ont plié, ce qui a démesurément augmenté la tension sur celles qui étaient intactes et qu'en fait ce sont les rivets qui ont cassé.
Ensuite, c'est de la mécanique toute bète: sous l'impact de ce qui dégringolait les rivets des niveaux infèrieurs ont pété comme du verre les uns aprés les autres livrant a terme les poutrelles dns leur état d'origine, par tronçons de dix mètres.

[Trinity]

C'est vrai; un 757 peut ètre perçu comme un gros avion, mais comparé à un 747 ou un A340, il est petit.

Si on faisait passer un après l'autre nul doute que tous pourrait dire lequel était gros et l'autre petit. Ce n'est pas ce qui s'est passé. Il n'y avait pas de référence... simplement un avion filant à plus de 200m par seconde et des témoins criant haut et fort qu'il s'agissait d'un boeing 757. Il existe des techniques pour contaminer des témoignages... elle sont connu de l'armée depuis la fin de la 2e guerre. Quelque témoins présent sur place ont placé les mots gros avion, boeing dans la tête des gens pour simplement voir ces paroles répété aux média.¸

Par contre dire "une fraction de seconde" je ne suis pas d'accord. Même en meeting lors des passages à grande vitesse, un jet passe devant toi à minima en une dizaine de secondes, bien assez pour ètre identifiable. Donc oui, je suis persuadé que leurs témoignages, disparates, sont vrais.

c'est quand même 200 mètres par seconde. Je relativiserais en disant que ça dépend beaucoup de la distance séparant l'observateur et l'avion.
Plus il est proche, plus il semble passer vite. plus il est loin plus il semble passer lentement...

Par contre je ne suis pas d'accord pour le drone. On ne peut pas confondre un engin de dix mètres sur dix volant à 600 km/h max avec un jet de ligne cinq fois plus gros volant entre 750 et 900 km/h.

Est-tu bien certain qu'il n'existe pas de circonstance qui pourrait pourtant faire confondre ces deux type d'appareil pour des gens ordinaire ?

Sa force d'impact par comparaison est ridicule.

Effectivement, les dégâts du pentagone s'apparenterais plus à un impact d'un avion de moindre envergure que celui d'un 757.

Et quant à la manoeuvrabilité, je te conseille d'aller voir un meeting ou d'interroger des pilotes. C'est ce que j'ai fait.
Note toutefois que je me permet de laisser dans un coin le fait qu"il pourrait s'agir d'un jet téléguidé par des complotistes.

Eux tes copains, que disent-ils de l'analyse qui en est faite de ces gens : http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

... je n'ai aucun doute: c'est bien un Boeing au couleurs d'american airlines qui a percuté le Pentagone. Et ce n'est pas une question de croyance, mais une conclusion scientifique.
A+

est-ce que tu pourrais me donner la référence et les raisons pourquoi scientifiquement ça serait un boeing 757. Si tant d'expert ou d'ingénieur pense le contraire, ça ne doit pas être aussi évident que ça.

Merci

[Pardalis]

Ça doit être l'avion le plus laitte que j'ai jamais vu.

[Gédehem]

Trinity, le jour où les conspirationistes reconnaitront que c'est bien le 757 détourné qui s'est éclaté au pentagone, ils sembleront moins stupides ! Plusieurs sites conspirationistes reconnaissent du bout des lèvres que c'est probablement un 757. Ils essayent de se dédouaner en parlant de bombe à bord où d'un second avion (que personne n'a vu) qui aurait guidé le 757.
Par exemple, ton drône n'aurait jamais pu défoncer le gros générateur comme ça !
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... avant.html

[sebrazz-re]

merci DDl disons que la meme pour les poteaux me rendrait service .
J'entends les charpentes verticales ,je l'ai dis je captais bien le systeme des poutres.
PArdalis je ne connais pas terme exacte de se que je nomme joints de supports ce sont bien les partie que tu cites.
En architecture on renforce les edifices a une certaine hauteur afin de pouvoir sourtenir l'ensemble.
Comme je le montrait sur les photos "realité ou roman collectif".
Donc pour revenir a mes moteaux verticaux aucun n'as resister en se tordant sur une hauteur superieur a 10m?
Sinon j'aimerai vraiment gedehem que tu cesses de nous insulter si c'est si chiant pour toi ne laisse pas de mots.
Tes icones etc ne font qu'enerver la room et ne font rien avancer.