911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

[Gédehem]

Tu critiques la forme de mes messages, jamais les liens que je te mets et qui te permettraient de comprendre un peu mieux ! Si tu as envie de rester dans tes rêves, c'est ton problème mon vieux !

[sebrazz-re]

Gedehem tes liens seront bien plus lu , vu et donc etudiés si tu avait un tant soit peu de respect pour ceux qui te parlent .
Certains de tes liens sont au demeurant assez clairs oui comme certains des notre.
Le tout est de savoir garder l'esprit ouvert gedehem pas obtus et auto suffisant.
Comme le disait PASCAL au seuil de sa vie "je sais que je ne sais rien "
et pourtant il en savait un rayon.
Tes liens sont utiles mais pour leur donner du poids envers ceux qui pensent differement,il faut savoir ne pas dire a ceux dont tu attends un lecture que se sont des abrutis,des idiots,des imbeciles etc.......
Meme avec des emot icones.

[Hallucigenia]

Salut,

Comme le disait PASCAL au seuil de sa vie "je sais que je ne sais rien "

Citation que tu peux attribuer à Socrate : c'était “un peu” avant Pascal.
Et c'était pas particulièrement au seuil de sa mort.

Hallucigenia

[dada]

ne perdez pas votre temps avec vos attaques enfin j'ai beau le repeter .
Merci pour la precision qui me parait donc que chaque section a en fait cassé sur donc 400m de haut aucune partie des "poteaux " n'as resister sur plus de 10 mettre .
Ok pour les liens vers les poteaux fondu c'est dans les pages precedentes au pseudo "sebrazz"
Vous qui semblez donc un pro selon vos dires parlez moi des joints de dillations ou joints porteurs (les traces sombre " au mileu des wtc .
Leur role et pourquoi ils n'ont pas fonctionner.
Au passage si c'est votre proffession ça me persuade un peu plus que si vous etes allé vous renseigner !!!

C'est ma profession...

D

[sebrazz-re]

oui voila socrate merci hallu.
C'est a ça que ça sert d'avoir des questionnements que chacun puisse repondre .
merci donc dada pouvez vous m'eclairer sur ce que j'appel moi joint de supports (trace sombre sur les deux tour n ou les tours en generale?

[Pardalis]

PArdalis je ne connais pas terme exacte de se que je nomme joints de supports ce sont bien les partie que tu cites.

Ce sont les sky lobbies, à vous de prouver qu'ils sont construits de façon différente que le reste du building. J'ai rien trouvé à leur sujet qui indique cela.

[DDL]

J'intercale mes commentaires en bleu a certains extraits du post de Trinity page précédente



C'est une blague ???

déguiser un drone aux couleurs d'american airlines, çà ne fait pas trés sèrieux et m'a bien fait rigoler. Il faut etre vraiment naïf pour croire une seconde que le dernier des imbéciles puisse confondre "çà" avec un 757. Rien que la taille: le hawk dépasse de peu la taille d'un homme; sur un 757, c'est à peu prés celle du train principal ! Dit d'une autre façon, si on avait supperposé un 757 à la même échelle au même endroit, on n'aurait vu que son ventre. L'armement aussi prète à sourire: si le hawk c'est vrai, est capable d'emporter des missiles, ce sont des missiles maverick ou assimilés, autrement dit des missiles antichar avec une charge militaire de moins de 60 Kg, parfaits pour faire un trou dans un char, percer un bunker ou péter une maison, mais pas pour pulvériser un batiment de 27 mètres de haut. Enfin, la décoration me laisse une impression bizarre. Sur la photo au sol, la bande rouge s'arrète à l'emplanture de l'aile alors que sur la photo en vol, elle passe au dessus. Elle semble également étrangement nette si on la compare au contour de l'engin. Bref, ceci ressemble à un bricolage assez maladroit, à la limite de l'escroquerie.


Ensuite, essayer d'assimiler la silhouette du fond à celle du globalhawk est tout sauf réaliste. Comme l'espace couvert par la caméra est de l'ordre de 200 à 250 m, çà nous donne un "globalhawk" dans les 70 mètres de long. Je crois que si çà existait, çà se saurait. De plus, si on examine avec un peu d'attention image par image cette séquence, on constate que la "silhouette" n'est rien d'autre que des éléments du décor, présents avant et aprés. Ce sont des arbres, des batiments ou ce que vous voulez. La seule chose réellement présente sur cette image, et c'est la seule, c'est la silhouette de la queue de l'avion et de sa dérive (plus la trainée de "fumée") dont la hauteur peut etre évaluée (vu la netteté de l'image...) à une dizaine de mètres. C'est plus long que le globalhawk, mais correspond bien à la hauteur d'un 757.

c'est quand même 200 mètres par seconde. Je relativiserais en disant que ça dépend beaucoup de la distance séparant l'observateur et l'avion.
Plus il est proche, plus il semble passer vite. plus il est loin plus il semble passer lentement...
Au dessus d'une piste de 2km (c'est court !) çà fait quand même dix secondes... C'est mathématique

Eux tes copains, que disent-ils de l'analyse qui en est faite de ces gens : http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
Mes "copains", sont des pilotes de chasse en retraite ou d'active, dont deux jordaniens; les avis sont partagé n'est ce pas ? Par contre: la ou tu lis des avis sur le net, moi, j'ai été interroger face à face. C'est de la première main et j'ai nettement plus confiance en eux que dans des écrits plus ou moins déformés par des mois d'échange et de recopie sur le net

Bref: ces documents sont tout sauf crédibles et je vous recommande d'ètre plus vigilant et critique vis-à-vis des torchons que l'on peut trouver sur le Net. Parfois c'est à se demander si certains ne mettent pas n'importe quoi d'aussi aisément démontable, à seule fin de ridiculiser les arguments des contradicteurs.
a+

[Poulpeman]

A DDL et Trinity,

Sur la deuxième photo, il me semble que les contours violets tracés sur la photo sont les contours d'une ombre et non de l'appareil dans son integralité (moi je vois plus ou moins un avion).

Vous en pensez quoi ?

Cordialement.

[Trinity]

Je ne serait pas étonné qu'il s'agisse de photoshop. Je ne pense pas que l'armé aurait laisser photographier cet avion déguisée....
que pensez-vous du profil de l'image du pentagone avec celui du drone ?

Edit;
Les fenêtre de l'appareil grossis 200x sur photoshop laisse à penser sérieusement a du copier coller.
donc moi je conclu que cette image est du photoshop.

La question n'est pas là; Il est très facile pour l'armée de faire ressembler un avion existant en un autre... en le modifiant, en le peinturant etc... est-ce que des gens auraient pu confondre les deux avions puisqu'il ont passé très vite et que les témoins l'ont aperçu très rapidement. D'ailleurs, les témoignages de personnes qui parlent d'un gros avion ou d'un avion de ligne sont très limité et la plupart son des membres du pentagone et des médias. Aurait-ils pu contaminer les témoinganges des autres présent sur place. C'est une technique connu et qui fonctionne. Quand on connaît la suite ... c'est légitime de se poser des questions... peut-être pas vous je sais, mais pour les autres qui vont peut-être lire.

[Trinity]

Au dessus d'une piste de 2km (c'est court !) çà fait quand même dix secondes... C'est mathématique

dans le cas qui nous occupe; le pentagone, il me semble que l'avion n'a pas été en vu par les témoins plus d'une seconde !

Mes "copains", sont des pilotes de chasse en retraite ou d'active, dont deux jordaniens; les avis sont partagé n'est ce pas ? Par contre: la ou tu lis des avis sur le net, moi, j'ai été interroger face à face. C'est de la première main et j'ai nettement plus confiance en eux que dans des écrits plus ou moins déformés par des mois d'échange et de recopie sur le net

Quand tu as intérogé tes copains, est-ce qu'il était au courant que, selon les données révélées par le FDR et qui ont été rendu publique par NTSB, que l'avion (un boeing de 80 T) avait fait un virage de 270o, descendu à tx de plus de 5000 pi par minute, .... (le reste est différent du FDR)... redressé l'appareil soudainement afin d'avoir un vol horizontal et ainisi frapper le pentagone au niveau du rez de chaussé. Tous ça réaliser par un novice.

Est-ce que tu croyait que l'avion avait simplement plongé sur le pentagone ?

la ou tu lis des avis sur le net, moi, j'ai été interroger face à face.

Est-ce que tu crois que leurs propos (au gens du net)ont été déformé au point que ce n'est pas ce qu'ils voulait dire ?

[Trinity]

Ensuite, essayer d'assimiler la silhouette du fond à celle du globalhawk est tout sauf réaliste. Comme l'espace couvert par la caméra est de l'ordre de 200 à 250 m, çà nous donne un "globalhawk" dans les 70 mètres de long. Je crois que si çà existait, çà se saurait.

Est-ce que tu pourrais préciser tes calculs pour arriver à 70 mètres de long. Je cherche cette info sur d'autre site mais je n'ai pas encore trouver.

De plus, si on examine avec un peu d'attention image par image cette séquence, on constate que la "silhouette" n'est rien d'autre que des éléments du décor, présents avant et aprés. Ce sont des arbres, des batiments ou ce que vous voulez. La seule chose réellement présente sur cette image, et c'est la seule, c'est la silhouette de la queue de l'avion et de sa dérive (plus la trainée de "fumée") dont la hauteur peut etre évaluée (vu la netteté de l'image...) à une dizaine de mètres. C'est plus long que le globalhawk, mais correspond bien à la hauteur d'un 757.

Ici on dirait que le décor semble vouloire disparaître.... puisqu'on y voit une queu d'avion, est-il possible que le reste du 757 soit à ce point camoufflé par la boite... ?

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

Je ne serait pas étonné qu'il s'agisse de photoshop.

À quel point n'en serais tu pas étonné ?

Moi, j'en suis convaincu.

On n'a qu'à comparer ces deux images :





La seconde est tirée de ce site

Denis

[DDL]

Quand tu as intérogé tes copains, est-ce qu'il était au courant que, selon les données révélées par le FDR et qui ont été rendu publique par NTSB, que l'avion (un boeing de 80 T) avait fait un virage de 270o, descendu à tx de plus de 5000 pi par minute, .... (le reste est différent du FDR)... redressé l'appareil soudainement afin d'avoir un vol horizontal et ainisi frapper le pentagone au niveau du rez de chaussé. Tous ça réaliser par un novice.

Est-ce que tu croyait que l'avion avait simplement plongé sur le pentagone ?

Sauf erreur (de mémoire, hein, je peux me tromper un poil), il est passé de 20000/25000 pieds en trente minutes. On est loin des 5000 pi/mn. 500 me paraitrait plus exact. Sous réserve.
Par contre, et sur ce point je rejoins pleinement mes "copains (*)", c'est que çà n'a rien d'un coup extraordinaire. D'aprés eux, il était en train de s'écraser! Piloté par un pro, il serait arrivé en léger piqué, mais lui, il est arrivé beaucoup trop bas, à preuve les videos et les lampadaires mis par terre, et il s'il n'avait pas été soutenu par un "effet de sol" du a sa grande vitesse, il aurait percuté trois a quatre cent mètres avant. C'est pas glorieux.
(*) mes copains, soyons sèrieux. Comme je l'ai mentionné par ailleurs, ce sont d'une part des membres d'un musée aéro, et d'autre part une rencontre fortuite (et exceptionelle) grace à un de mes neveux en poste sur la bas d'Istres lors d'un meeting. Je ne les connaissais pas avant et pas revu depuis !

[DDL]

Moi, j'en suis convaincu.

On n'a qu'à comparer ces deux images :





La seconde est tirée de ce site

Denis

Mince alors ! Je en conaissais pas cete photo. Je sentais bien qu'il y avait quelque chose de bizarre, mais je ne croyais pas avoir a ce point raison ! Bravo Denis !

[Pardalis]

Mais y est dont ben laitte c't'avion là!

[Pardalis]

La seconde est tirée de ce site

«The largest platforms, such as Global Hawk, and other High Altitude Long Endurance (HALE) systems currently under development, are performing missions similar to Low Earth Orbit (LEO) satellites»

C'est comme s'ils avaient envoyé un cerf-volant percuter le Pentagone.

[Chiwaw]

Ahah Denis, bon coup!

Le seul truc qui me chicotait de ta photo, c'est qu'elle était cadré plus petite que celle photoshopé, qui plus est la tienne avait une dégradation de qualité par rapport à la leur (on peux voir en comparant les arbres derrières, plus flou sur ta version), donc seulement deux posibilités pouvait exister:

1) Ta photo était un subset de l'original qui est la leur, et donc TA photo aurait été celle qui est photoshopé.

ou

2) Les deux proviennent d'une troisième photo, originale, de meilleure qualité

Je suis donc partis à la recherche de cette photo sur internet, et je l'ai trouvé!

http://www.defenselink.mil/photos/newsphoto.aspx?newsphotoid=5653

Suffis de cliquer sur l'image pour downloader l'originale (haute définition).

[Denis]

Salut Chiwaw,

Tu dis :

Je suis donc partis à la recherche de cette photo sur internet, et je l'ai trouvé!

http://www.defenselink.mil/photos/newsphoto.aspx?newsphotoid=5653

Suffis de cliquer sur l'image pour downloader l'originale (haute définition).

Magnifique ! T'es meilleur chercheur que moi.

Faut dire que, depuis que je suis retraité, je suis un peu rouillé en recherche. Maintenant, quand je cherche quelque chose, c'est habituellement mes clés ou mes lunettes.

J'estime que, après ta trouvaille, ton hypothèse # 1 se fait planter par la # 2.

Au moins à 99.9999% de confiance.

Denis

[DDL]

Est-ce que tu pourrais préciser tes calculs pour arriver à 70 mètres de long. Je cherche cette info sur d'autre site mais je n'ai pas encore trouver.

Ici on dirait que le décor semble vouloire disparaître.... puisqu'on y voit une queu d'avion, est-il possible que le reste du 757 soit à ce point camoufflé par la boite... ?

Alors les 70 mètres; en fait c'est assez simple. En résume, a partir de photos satellites (merci Google earth !), connaissant les distances mesurées, la longueur de la façade du Pentagone, l'angle d'ouverture de la caméra, la trajectoire la plus communément admise et un peu de trigonométrie (la géométrie, c'est bon, je maitrise), on calcule assez facilement la longueur de la zone de pelouse couverte par la caméra. Je te réfait pas la démo, faudra me croire sur parole, hein ? Cette zone est de 200 à 250 mètres à l'incertitude prés. Quant à la zone "silhouettée" elle couvre un peu moins de la moitié de cette zone. Donc, je te fait un prix à un "machin" qui fait dans les 70 mètres. A l'origine, je cherchais surtout a connaitre la vitesse à l'impact en "supposant" une prise de vue d'une image par seconde. L'autre caméra est plus utile car sur une des images, on distingue l'avion sur le bord de l'image, sur l'autre l'impact a eu lieu. 200 à 250 m/s donne donc une vitesse comprise entre 720 et 900 km/h, sans doute plus proche de la seconde d'aprés moi.
Quant à ta video elle est trés interressante, surtout en accéléré parce qu'avec un peu d'attention, on voit sur une image (et une seule) s'inscrire la dérive de l'avion juste au dessus du pilier de droite. Le reste est fixe, aux tremblement de l'image prés. Ce sont bien des éléments du décor.

[sebrazz-re]

sur la video donnée par le pentagone il manque a mon avis la seconde qui tue ,du moins celle qui aurait clos tout debat.
Je redis que cette video est aussi peu credible que le rapport de la fema sur le wtc7.
En justice il y a ce que l'on nomme les pieces a convictions qui serviront eventuelement a un proces ulterieur.
*La aucun tribunal ne prendrais cette video pour preuve parce que avant tout anti datée ,le lendemain et pas a la bonne heure.
Ceci est un 1er point.
Le 2eme serait qu'il manque de la bande donc a pu etre effacée ,falsifiée etc.......
Ce que l'ont peux dire plutot en la regardant et la a moins de faire preuve de vraie mauvaise fois ,c'est que l'element dit par trinity en B n'est pas un element du decor car on voit bien qu'il est present a la seconde 21 et plus a la 22 .
Donc c'est une partie claire qui bouge.
Par contre si vousd pouvez m'eclairer sur le morceau de debrit volat a l'impact en hauteur en noir vous devriez le voir a la gauche de la boule de feu.
Puis, si vous pouviez m'expliquer le panache de vapeur ne devrait il pas ne pas exister a si faible altitude?
J'entends que ce dernier a lieu en altitude a cause de la forte difference de temperature?
C'est a peu pres ce que dis ces personnes

¤ en ce qui concerne la fumée blanche laissée par les avions dans le ciel, il s'agit de vapeur d'eau condensée : le moteur des avions (surtout à réaction) dégage de la vapeur d'eau (phénomène dû à la combustion du carburant par le moteur).Si les conditions de températures et de pression sont favorables, cette vapeur se condense en fines gouttelettes, exactement comme les nuages. La température et la pression varient très fortement avec l'altitude ; globalement, on a plus de chance de former une traînée blanche à haute altitude car la température diminue (vous ne verrez donc jamais de traînée blanche lorsqu'un avion décolle ou atterrit !). Pour mieux comprendre, on peut faire le parallèle avec le brouillard : le matin la température est assez basse par rapport à la journée), et la vapeur d'eau contenue dans l'air se condense en fines gouttelettes : le brouillard. Quand le soleil arrive, la température augmente un peu et le brouillard se dissipe, car les fines gouttelettes redeviennent vapeur.

La grosse fumée est en fait une grosse traînée de gouttelettes d'eau, même éventuellement de petits cristaux de glace. Par grand beau temps, et atmosphère très sèche, les jets ne laissent qu'un courte traînée, qui correspond à la condensation dans l'air glacé de l'eau due à la combustion du kérosène. Très vite, cette eau s'évapore et la traînée disparaît. En revanche, lorsque le temps est en train de changer, qu'une dépression océanique arrive, l'air est enrichi en vapeur d'eau sous une forme instable : on dit qu'il est sursaturé en vapeur d'eau, qui ne demande qu'à précipiter sous forme de gouttelettes si on lui en donne l'occasion.

Les gaz et les micro particules issus des réacteurs déclenchent cette précipitation, qui se forme et se développe, donnant parfois des traînées très larges qui subsistent plusieurs heures après le passage de l'avion. En général, lorsqu'on voit ces grosses traînées dans un ciel d'été, on peut prédire que le temps va changer et qu'il pleuvra bientôt.

et ceci sur ce sitehttp://www.inrp.fr/lamap/?Page_Id=33&Ac ... Type_Id=22
Si je ne m'abuse je crois que se jour la il faisait beau meme claire et pas froid ?
D'ailleurs je ne me souviens pas en avoir vu au wtc et sur aucun des deux avions?
La logique voudrait pourtant que plus tot dans la journée la temperature soit plus basse !!!!!!!Qu'en dit la meteo du jour pour les deux villes?

[Gédehem]

Et alors ? Tu crois que ton missile invisible aurait plus facilement laissé une trainée visible ?
Pourquoi s'échiner à sortir des conclusions à partir d'images aussi pourries ? Cette caméra n'était pas conçue pour filmer (photographier plutôt) un avion volant au loin à grande vitesse.
Si vous croyez qu'ils sont capables de faire passer un missile pour un avion en plein jour devant des milliers de témoins, ils devraient être capables de falsifier une bête image video mieux que ça, non ?

Quand on voit la taille du technicien on se rend bien compte qu'un Hawk est petit ! Il n'aurait pas pu défoncer le générateur garé devant le pentagone.

[sebrazz-re]

ok gedehem je reponds a la 1ere reponses par cette sitation

4 : LES SCIENTIFIQUES QUESTIONNENT LA VALIDITE DE LA DEFENSE MISSILE

Une large etude realisee par l'American Physical Society (APS), la plus grande association de physiciens americains, va compliquer les efforts de l'administration Bush dans sa quete de financements pour la Defense Anti-Missile. Theoriquement, les intercepteurs imagines doivent detruire les missiles pendant leur phase propulsee. En effet, pendant cette phase, le missile est facilement reperable grace a sa trainee, le missile n'a pas atteint sa vitesse maximale et les leurres n'ont pas encore ete laches. Mais la phase propulsive d'un missile ne dure que 3 a 4 minutes. L'etude conclut qu'il serait possible, de cette facon, de detruire un missile propulse par des carburants liquides, bien que cela soit a la limite de ce que les Etats Unis soient technologiquement capables de realiser. Par contre, les intercepteurs ne seraient pas assez rapides pour detruire un missile utilisant des propergols solides. Les services de renseignement americain predisent que l'Iran et la Coree du Nord possederont justement ce type d'armes d'ici 10 a 15 ans. Le rapport de l'APS estime qu'il faudrait developper un intercepteur beaucoup plus rapide et agile pour pouvoir gerer les accelerations imprevisibles du missile assaillant. Il faudrait aussi que l'intercepteur soit situe entre 400 et 1000 kilometres du site de lancement. Les autorites americaines n'auraient alors que 30 secondes pour se decider a intercepter. Cela pourra entrainer des confusions entre une attaque ou un simple lancement spatial. Pour diminuer la distance entre l'intercepteur et le missile, la solution serait de mettre les intercepteurs en orbite. Mais une couverture globale necessiterait plus de 1000 satellites anti-missiles. Pour mettre autant de satellites dans l'espace, il faudrait que les americains soit capable de lancer de 5 a 10 fois plus de satellites par an. [Washington Post 16/07/2003]

prise ici en paragraphe 4http://www.ueaf.net/actualites/eue_284.html

[sebrazz-re]

je te repondrais pour le generateur qu'il n'a pas pris feu sur le s1eres images en 1
Ensuite que le camion arrosant avec l'eau prouve bien que le genrateur n'etait pas en feu au depart.
Ensuite je suis desolé mais je ne vois pas ou il est comme tu le dis "defoncé" il a cramé a la rigueur mais moi je ne vois rien de defoncé.
Par ailleurs meme si tu le penses oubli s'il te plais les icones grimant les esprits c'est pas bon pour donner envi de te lire je te l'ai dis .
Si ça te fait si mal ne reponds pas dis toi qu'on est des cons mais ne reponds pas .
Tu suppose qu'ils sont gentil c'est ton droit ,moi objectivement je me permet d'en douter comme je doute de certains liens fournis par ceux que vous dites conspi-zozos.
Ce qui me fait douter c'est la science et la phisyque qui ne vas pas dans le sens des evenements tels que vous nous le dite.
Pas plus je ne remet en cause que des choses venant de la phisyque pure donc reproductible en labo par experiences.
Comme la pulverisation d'un moteur en titane de 2m60 de haut .
Par ailleurs voici une camera filmant un avion 757 regardez l'ensemble de la video serait un plus a la moitié vous avez l'atterissage de ce dernier.
Regardez a distance plus forte que celle du pentagone la taille de l'avion et comment il peut etre distinctement visible.
http://www.securiteaerienne.com/node/73

[sebrazz-re]

pour les gens voulant des avions et les accidents ce site devrait vous interesser
http://www.securiteaerienne.com/node?from=5
regardez par exemple us airway express .Regardez le bardage qui a brulé il est en alu comme quasi tout bardage pourtant il est la non meme pas de trou ou un peu fondu!!!!!
et regardez les autres accidents dites moi ou sont les similitudes avec soit le wtc ou avec le pentagone?

[Gédehem]

Ben ça on le sait qu'il ne reste pas grand chose d'un avion quand il brûle ! C'est ce que vous avez du mal à croire pourtant !
Par contre à pleine vitesse il peut causer des dégats considérables, vous l'avez vu aux WTC, non ? Là on a des videos, même du premier par chance !