La lumière blanche sortie tout droit du corps d'Aigle Bleu

[Gatti]

T'inquiète j'en ai lu énormement des livre sur le paranormal. Énormements. Et rien. C'a été une perte de temps. Si ce n'est que maintenant j'arrive à déterminer rapidemement si l'auteur dit n'importe quoi ou s'il est correct.

Je ne m'inquiete pas mais je suis sûr que t'es un p'tit c.. qui generalise a tour de bras et a deux etages ; un comble! :

1 le paranormal c'est tout des conneries

2 J'ai lu tout les bouquins

Avec une mentalité pareile, tu fais honte a la corporation des zetreticiens

[Gatti]

http://pagesperso-orange.fr/CHUM/MONARO.JPG

tout ça c'est des conneries !

[Jonathan l]

Des coupures de journeaude 1930 c'est pas une source fiable. Même en 2007 faut faire attention, alors imagine ceux de vla presque 100 ans.

[Gatti]

Des coupures de journeaude 1930 c'est pas une source fiable. Même en 2007 faut faire attention, alors imagine ceux de vla presque 100 ans.

C'est de la MERDE

[Jonathan l]

et oui.

[chaispaquichui]

On dirait que Gatti commence à disjoncter totalement... C'est si dur à concevoir qu'un bouquin n'est pas automatiquement une source fiable ? Est-ce que tu as pris la peine de vérifier quelque chose avant de scanner cette page et de la balancer sur le net ?

[Jonathan l]

D'ailleur les seuls sites qui parlent de cette histoire sont pas ce que l'on pourrait qualifier de sources scientifique fiable, loin de la.

[Gatti]

Les journaux de l'époque ne seraient pas des sources fiables et les sites qui parlent de cette histoire aussi . Nous en sommes maintenant a la troisième généralisation hâtive dont le but unique est de nier connement des faits .

Résumons la stratégie ridicule de ces ZEZES idiots :

1 le paranormal c'est tout des conneries
2 J'ai lu tout les bouquins paranormaux
3 les journaux et les sites ne sont pas des sources fiables

Gatti qui n'a pas vérifié ses sources devrait avoir honte* de mettre en ligne des faits relatés dans le TIMES le 5 mai 1934 .

Vous en déduisez donc
- Que le Times n'a pas vérifié ses sources
- Que le docteur PROTTI et les nombreux médecins ayant constaté le phénomène ont eu la berlue
- Que le psychiatre était un taré
- Que Mme MORANO devait avoir une lampe de poche dissimulée sous les draps ?

Vous semblez oublier que les scientifiques cherchent une explication théorique de la bioluminescence et que la question de la réalité des émissions lumineuse périodiques (parfois plusieurs seconde) ne peut raisonnablement pas être remise en cause. Les sceptiques imprudents de votre espèce qui le font ont la charge de la contrepreuve.

Comment pouvez vous avoir le culot de soutenir une idées aussi ridicule.

Selon vous les nombreuses personnes, médecins, infirmières personnel soignant, et scientifiques venu spécialement pour voir ce phénomène sont des tarés

Vous devez avoir le cerveau formaté pour répondre systématiquement par l'argument de la généralisation hâtive :

1 le paranormal c'est tout des conneries
2 J'ai lu tout les bouquins paranormaux
3 les journaux et les sites ne sont pas des sources fiables
4 les médecins, infirmières personnel soignant et scientifiques sont tous des menteurs ou des imbéciles

C'est une forme de maladie mentale qui s'appelle le crétinisme

[Jonathan l]

Ya un medecin qui préconisait l'injection d'eau de mer prise au large, pour évitez de transfusé. Ca veut pas non plus dire qu'il avait raison.

Et faut pas oublier la mentalité de la plus part des gens de l'époque, outre de croire en la bible, les croyances farfelue faisait parti de leur quotidien.

[chaispaquichui]

Vous semblez oublier que les scientifiques cherchent une explication théorique de la bioluminescence

Heu... Blague ? Tu as lu le texte ? Tu as vu les "explications" qu'ils essayent de donner dans le texte ?

Le psychiatre (!!!) : "Organismes électriques et magnétiques dans le corps de cette femme s'étaient développés à un point extrême"

Médecin X : "Irradiation électromagnétique de certains composants de sa peau"

Docteur Protti (le plus beau) :"Sa condition de grande faiblesse physique, alliée à son jeûne et à son zèle religieux avait augmenté la quantité d'acide sulfhydrique..." (on se demande pourquoi le pape ne brille pas comme un phare au milieu de la nuit )

Ce sont des explications ça ? Pour moi, ce n'est rien de plus que du technobabble de bas-niveau

Mais le plus beau, ça reste quand même les 3 sources citées au début de l'article : médecine, religion et tradition populaire...

Devant des sources aussi pertinentes, on ne peut que se plier (de rire)

1 le paranormal c'est tout des conneries

Ben... Vu la pertinence de tes "arguments" (je sais pas si le mot est bien utilisé), on est en droit de le penser je crois

3 les journaux et les sites ne sont pas des sources fiable

C'est un fait... Ce n'est pas parce c'est écrit dans un journal ou sur un site Internet que c'est une source fiable. Libre à toi de croire le contraire mais ne t'étonnes pas si ça nous fait doucement sourire.

4 les médecins, infirmières personnel soignant et scientifiques sont tous des menteurs ou des imbéciles

Mon pauvre Gatti... Que de généralisations... Votre naïveté est tellement désarçonnante que je ne sais plus quoi répondre... En fait, je me demande pourquoi je m'évertue à vous répondre puisque je sais pertinemment que vous allez vous refermez sur vous même, vous persuadant que vous êtes une victime des vilains sceptiques...

C'est une forme de maladie mentale qui s'appelle le crétinisme

Non, ça se nomme "l'esprit critique"... En développer un peu ne te ferait pas de mal d'ailleurs, ça pourrait t'éviter de croire à de sombres histoires d'objets victimes de poltergeist (c'était quoi encore l'histoire ? Tu t'es fait rouler dans la farine par une personne que tu n'avais jamais rencontrée physiquement ? Il serait peut-être temps d'apprendre de tes erreurs mon grand...) En tout cas, je suis sincèrement désolé si je n'arrive pas à gober la première ânerie qui me tombe sous le nez lorsque j'ouvre un journal ou un site Internet

[Gatti]

Je constate que vous deviez FILOUTEMENT la conversation sur les tentatives d'explication THEORIQUE de la BIOLUMINESCENCE données par les uns et les autres (Docteur, psychiatre etc…) alors que la seule question ici c'est : LE PHENOMENE A- T'IL EU LIEU OU PAS?
Le comble ici c'est de prendre pour argument qu'un médecin préconisait des remèdes idiots (injection d'eau salée) pour réfuter l'existence de la bioluminescence. Je ne vois pas le rapport surtout que des exemples de ce genre je peux vous en fournir 10.000 mais jamais cela ne répondra a la question simple posée. Vous êtes le parfait modèle du sceptiques qui est prêt a tout pour faire croire qu'il a raison.

J'étais intervenu ici pour avoir un exemple du raisonnement obtus des gens comme vous qui nient des évidences alors que le nombre et la qualité des témoins de l'époque (Ainsi que t nos connaissances actuelles sur la bioluminescence ) ne laissent plus aucun doute . Il n'y a même rien de paranormal la dedans!
Je garde précieusement cette file d e discussion pour la donner en exemple sur le site CASAR.

VOUS ETES UN MODELE DU GENRE car les scientifiques ayant exactement le même comportement que vous ici
Llorsque je cherche a les avertir sur l'énorme intérêt qu'il y aurait a coopérer dans mes recherches sur les projections psycho-neurobiologiques ils me répondent A CÔTE DE LA PLAQUE de la même façon que vous

http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M176.htm http://pagesperso-orange.fr/CHUM/BIOLUM.htm


Je vous remercie bien pour avoir joué le jeu aussi brillamment vous avez été formidables !.

[curieux]

Il existe un precedent en Italie le cas d'une dame hospitalisée qui irradiait d ela lumiere bleue de sa poitrine.VOus êtes des minables!

C'est une information qui doit émaner du journal italien "Il Domenico del Correre" (le courrier du dimanche) dans les années 70, l'équivalent français des anciens "France Dimanche" et autres journaux à sensations, pleins de pubs pour améliorer sa mémoire, son sex-apeal, sa taille, sa chance en amour, et ça grâce à des talismans de toutes sortes, magnétisés par Maitre Goussamama par la Pierre du Nord trouvée dans le fond d'un volcan au Gabon, dis-donc, etc... et plein de récits affriolants ou d'enlévements par des extra-terrestres & Cie, de découvertes d'animaux marins mi-hommes mi-poissons.

C'est toi le minable Gatti de te faire le colporteur de ces ragots de comptoirs pour alcolos désoeuvrés. Tu te ridiculises chaque jour d'avantage.

[curieux]

VOUS ETES UN MODELE DU GENRE car les scientifiques ayant exactement le même comportement que vous ici
Llorsque je cherche a les avertir sur l'énorme intérêt qu'il y aurait a coopérer dans mes recherches sur les projections psycho-neurobiologiques ils me répondent A CÔTE DE LA PLAQUE de la même façon que vous

Bein voyons.
Qu'est-ce que je disais déjà ?
Ah oui, Gatti se prémunit d'emblée des réponses négatives des scientifiques en disant que ce sont des vrais cons, comme Curieux.
J'ai gagné.

[Florence]

J'étais intervenu ici pour

démontrer une fois de plus votre incroyable crédulité face au premier escroc qui se fait passer pour un gourou en prétendant réaliser des prouesses surnaturelles.

Bravo, vous avez magnifiquement réussi !

[Jean-Francois]

Gatti qui n'a pas vérifié ses sources devrait avoir honte* de mettre en ligne des faits relatés dans le TIMES le 5 mai 1934

Vous n'avez pas mis en ligne des faits relatés dans le Times, vous avez mis en ligne des faits relatés dans un livre qui fait allusion à un article du Times (quel Times, d'ailleurs? Est-ce le "Time" ou un des Times de ville - comme le London ou New York. Je n'ai rien trouvé dans les archives du "Time" disponibles sur le net). Vous ne dites même pas de quel livre il s'agit (oui, je sais, j'imagine que ça doit se trouver dans votre fouttoir nommé CASAR). Donc, effectivement: vous n'avez pas vérifié vos sources, comme d'habitude. Donc, on ne sait rien sur cette histoire: quelle est la part de vrai, quelle est la part de mythe.

J'ai regardé sur PubMed et sur ISI - deux moteurs de recherche servant à retrouvé des articles scientifiques - et n'ai rien trouvé sur votre Monaro ou votre Protti. Il faut donc croire que ce cas est resté largement ignoré de la science... sans doute pour d'excellentes raisons (ce n'est pas d'aujourd'hui que des gens prennent leur désirs pour la réalité).

Cela dit, il semble bien que votre Monaro ait eu son court moment de gloire. On retrouve dans cet article sur les ovnis (.pdf) une illustration de la page couverture de la "tribuna illustrata" sur Monaro. On remarque immédiatement - sauf crédulité poussée, bonjour Gatti - que ça ressemble beaucoup aux nouvelles sensationnalistes comme celles du Weekly World News

Vous semblez oublier que les scientifiques cherchent une explication théorique de la bioluminescence

Pas spécialement. C'était peut-être vrai en 1934, mais aujourd'hui c'est un phénomène (plutôt des phénomènes, il y a plusieurs types de bioluminescence) assez bien connu et étudié. Ce qui ne veut pas dire quon sache tout sur ces phénomènes mais suffisamment pour que votre histoire de femme lumineuse soit tenue pour très fortement improbable. Il est parfaitement possible qu'elle ait roulé dans la farine vos différents docteurs.

Llorsque je cherche a les avertir sur l'énorme intérêt qu'il y aurait a coopérer dans mes recherches sur les projections psycho-neurobiologiques ils me répondent A CÔTE DE LA PLAQUE de la même façon que vous

Pourquoi n'envisagez-vous pas que c'est vous qui comprenez les réponses "à côté de la plaque"?

Jean-François

[chaispaquichui]

Le comble ici c'est de prendre pour argument qu'un médecin préconisait des remèdes idiots (injection d'eau salée) pour réfuter l'existence de la bioluminescence.

Non, vous n'avez pas compris que l'exemple de Jonathan l était destiné à prouver qu'être médecin n’empêchait pas d’être idiot. Mais si ça peut vous rassurer, je pense que personne ici ne s'attendait à ce que vous soyez capable d'avoir une compréhension logique de nos réponses.

Llorsque je cherche a les avertir sur l'énorme intérêt qu'il y aurait a coopérer dans mes recherches sur les projections psycho-neurobiologiques ils me répondent A CÔTE DE LA PLAQUE de la même façon que vous

"L'énorme intéret de mes recheches sur les projections psycho-neurobiologiques"

Et ça va les chevilles ? Pas trop enflées ?

Je garde précieusement cette file d e discussion pour la donner en exemple sur le site CASAR.

Faites donc. Si ça vous amuse de vous ridiculiser sur votre propre site... Mais je ne peux m'empêcher de vous donner quelques conseils :

- N'écorchez pas mon pseudo (sur un site qui se veut sérieux, c'est le minimum)
- Epurez les messages des codes de smiley
- Conservez la structure originelle des messages (j'ai presque eu du mal à relire mes propres messages)
- Attention à vos copier/coller, vous avez été trop vite à certains endroits
- Spécifiez les origines de l'article (faut être honnête, non ?)*
- Affichez un lien vers la page de ce topic (il serait juste de permettre aux internautes d'avoir accès à l'ensemble de la conversation, vous ne croyez pas ?)

*voilà, modifié

[Jonathan l]

Sinon ça fait hors contexte...

Et comme Chaipasquichui a dit mon exemple était pour vous dire qu'être Médecin n'est pas garant d'intelligence.

[curieux]

- Ajoutez la réponse de curieux (faut être honnête, non ?)

Je ne perdrais pas mon temps à chercher les contre-preuves de ce qui n'a jamais existé.
Comment prouver l'inexistence de l'anti-gravitation, par exemple ?
Aigle Bleu sait pertinement qu'aucun physicien ne va trimbaler son matos pour faire une analyse spectrale de la lumière qui sort de son trou de balle. (Quoi que le méthane enflammé ça donne une lumière plutot jaune rouge, mais bon.)

La décomposition des animaux engendre un autre gaz : la phosphine. La phosphine a la particularité de s'enflammer au contact de l'air tandis que le méthane est un combustible.
Lorsque la phosphine et le méthane rassemblés remontent en surface, la phosphine s'enflamme et provoque la combustion du méthane.

Si on peut considérer qu'Aigle Bleu est un animal, l'explication de la lumière bleue se tient.

[chaispaquichui]

curieux, je ne parlais pas des réponses que vous auriez éventuellement pu développer par la suite mais simplement de celle que vous aviez déjà postée.

Je vais quand même changer la phrase en question pour éviter toute ambiguïté.

[Florence]

curieux, je ne parlais pas des réponses que vous auriez éventuellement pu développer par la suite mais simplement de celle que vous aviez déjà postée.

Je vais quand même changer la phrase en question pour éviter toute ambiguïté.

Bel effort, mais qui n'aura absolument aucun effet sur la comprenure du Sieur Gatti ...

[curieux]

curieux, je ne parlais pas des réponses que vous auriez éventuellement pu développer par la suite mais simplement de celle que vous aviez déjà postée.

Je vais quand même changer la phrase en question pour éviter toute ambiguïté.

T'inquiétes, ce n'était pas un reproche, Florence a bien compris le propos.

[Gatti]

SJAIPASQUISHUI: Faites donc. Si ça vous amuse de vous ridiculiser sur votre propre site... Mais je ne peux m'empêcher de vous donner quelques conseils :

- N'écorchez pas mon pseudo (sur un site qui se veut sérieux, c'est le minimum)
- Epurez les messages des codes de smiley
- Conservez la structure originelle des messages (j'ai presque eu du mal à relire mes propres messages)
- Attention à vos copier/coller, vous avez été trop vite à certains endroits
- Spécifiez les origines de l'article (faut être honnête, non ?)*
- Affichez un lien vers la page de ce topic (il serait juste de permettre aux internautes d'avoir accès à l'ensemble de la conversation, vous ne croyez pas ?)

GATTI: Merci de vos conseils docteur! mais a par tl'initiative intelligente de JF (pour une fois) qui recherche les sources vous ne pouvez passer que pour des ploucs.C'est la raison qui a fait votre mise en exergue sur le site CASAR.
Je rajouterai donc le message de JF. Si vous pouviez vous aussi vous racheter en recherchant ave cmoi la source :TIMES ou autres journaux.Cela permettrai d'arbitrer notre challenge e tsavoir qui d enous deux est l'imbecile .

[Jean-Francois]

Si vous pouviez vous aussi vous racheter en recherchant ave cmoi la source

Pour être plus juste, vous devriez écrire "pour moi"... parce que vous ne faites généralement pas beaucoup d'efforts du côté de la vérification des sources primaires. Vous attendez le plus souvent que quelqu'un fasse le travail à votre place.

Dites, Gatti, elle vient de quel livre la photocopie que vous avez mise en ligne?

Jean-François

[Gatti]

Dites, Gatti, elle vient de quel livre la photocopie que vous avez mise en ligne?


J'hesite a vous le dire car c'est le même bouquin qui nous avait fait perdre pas ùmal de temps avec l'archeopterix retrouvé vivant enclavé dans la pierre par les ouvriers qui faisaient le terrassement de la ligne de chemin de fer NANCY Epinal je crois.
j'avais retrouvé le s sources dans un journal d ela haute saone mais nous N'etions pas Plus avancé car le journaliste etait peut-etre vereux.J'avais poussé la plaisanterie jusqu'a interroger la mairie du village en question qui m'avait envoyé l'article du journal .
Alors pour cette affaire du TIMES allez savoir?

[Gatti]

C'est un bouquin anglais de MITCHELL et RICKARD