Débat avec un catholique sur la moralité dans un monde sans

[Science Création]

[...] je suis d'accord avec la décision des arbitres.

Tout ceux qui sont en accord avec les arbitres sont des gens qui veulent imposer leur façon de faire sans respecter le droit de celui qui proposes. Voir mon exemple de l’auto stoppeur du 15 février 2008.

Shalom !

[PhilippeL]

Salut PKJ,

Super!

J'ai bien hâte de recevoir mon chèque, peut-être me sera-t-il livré par une licorne?

C'est dire que tu ne le poursuivras pas? Les démarches à faire aux petites créances sont relativement simples et je suis à peu près certain que justice serait faite et que le 1000$ te serais rendu. Je t'invite à lui envoyer une mise en demeure qui ne t'implique en rien.

Ses raisons de mettre fin au débat (en sa faveur) sont vraiment sans fondement. D'ailleurs, après ton message du 29 janvier, il a continué le débat avec sa réplique du 5 février où son point #7 se présentait sous une forme de question :

7) «Carton jaune» à Guillaume pour non-respect des règlements?

La demande, divisée en quelques points, était adressée aux arbitres qui devaient prendre position. En faisant une telle demande, il laissait les arbitres juger du respect ou non des règlements. Ce n'est qu'après avoir lu le verdict qui ne lui donnait pas raison qu'il a changé son fusil d'épaule en affirmant que Guillaume avait clairement transgressé les règles de façon significative et que ces règles étaient "au-dessus" des arbitres et qu'ils avaient pas le pouvoir de juger des procédures (si les arbitres me donnent raison c'est leur jugement qui compte si non il ne compte pas).

Comme si cette démonstration de mauvaise foi n'était pas suffisante, la "sentence" demandée à l'origine (un carton jaune = un avertissement) s'est transformée en un carton rouge (fin du débat en sa faveur) alors qu'après avoir lu l'opinion des arbitres, il a vu qu'il allait perdre (mais a préféré dire que les arbitres n'était pas assez qualifiés, alors qu'ils l'étaient tous, mais surtout, qu'aucune attente de "qualification" n'était nécessaire dans ses règlements).

Enfin, la règle la plus importante, c'est qu'il avait été entendu que ce sont les arbitres qui ont le pouvoir de mettre fin au débat. D'ailleurs, sur sa page "Joute intellectuelle!", il y a quelques règles discutables d'inscrites mais aucune conséquence n'a été prévue face au non respect d'une de celle-ci, la décision de mettre fin au débat par S.Jetchick est une pure improvisation.

Priez pour nous,
Amen.

Phil

[Zwielicht]

Tout ceux qui sont en accord avec les arbitres sont des gens qui veulent imposer leur façon de faire sans respecter le droit de celui qui proposes. Voir mon exemple de l’auto stoppeur du 15 février 2008.

Donc à te lire, je n'ai pas le droit d'être d'accord avec les arbitres ?

Si tu me faisais cela, je tenterais tranquilement de t'expliquer ce que je m'attends de toi mais un moment donné, je devrais appeler la police pour te sortir de l'auto.

Non mon vieux.. ça ne marche pas comme ça. Si tu acceptes que quelqu'un monte dans ton auto, il a le droit d'y rester jusqu'à ce que tu lui demandes de sortir, tant qu'il ne nuit pas à ta sécurité ou ne détruit pas tes biens, etc. De plus, on ne prend pas quelqu'un sur l'auto-stop comme ça pour le relâcher sans raison valable au milieu de nul part (sur le bord de la 175 disons, en hiver) et ainsi mettre sa vie en danger (ai-je vraiment besoin de t'expliquer ça?). La police ici se fouterait autant de ta gueule que moi, à moins que tu lui mentes.

Jetchick ne rend pas un service à PKJ, ici. Personne n'embarque dans l'auto de qui que ce soit. C'est un débat qui ne rend pas plus service à l'un qu'à l'autre, et dans l'énoncé en question, Jetchick ne propose pas de s'en tenir à un format, mais d'utiliser les modèles CND et Qui dit vrai. On pourrait démontrer que Jetchick n'utilise pas de façon consistante Qui dit vrai dans ce débat, donc contrevient lui-même à la règle qu'il prétend avoir établi. Bref on voit clairement (comme si c'était nécessaire) qu'il s'agit d'une simple suggestion de sa part et non d'une règle tacite à suivre, avec le formalisme qui vient avec.

Bref, personne n'est l'auto-stoppeur de qui que ce soit. On a un perdant et un gagnant.

[PKJ]

C'est dire que tu ne le poursuivras pas?

Ce qui me purge est qu'il a mis fin unilatéralement au débat en refusant toute tentative de compromis et de réconciliation. Même si j'avais été le candidat le plus malhonnête et déplacé du monde, ça ne justifierais pas qu'il "tire la plug" sur le débat, se déclarant arbitre des arbitres alors qu'il s'était engagé à se conformer à la décision de ceux-ci.

Peu importe si j'avais raison ou non (et je suis tout à fait prêt à démontrer que j'avais raison) ça fait de Stefan Jetchick un menteur. C'est encore pire que s'il avait seulement perdu le débat.

Ceci dit. Malgré ce que Jetchick lui-même indique sur son site, je ne pense pas que ce genre de "concours" soit susceptible d'être l'objet d'un jugement aux petites créances.

Remarque, si un avocat pouvait me confirmer que Jetchick me doit effectivement 1000$, je suis prêt à aller devant un juge. Je pourrai toujours offrir un pourcentage de la somme récupérée comme paiement.

[DanB]

Il a pris un engagement, c'est à lui de le respecter. Il y a un contrat (conserves-en une copie). Il t'a fait travailler.

[Science Création]

Pour permettre aux lecteurs de ce fil de réfléchir sans être aveuglé par votre biais, je proposes la deuxième histoire qui transpose dans la vie courante la situation en enlevant l'aveuglement idéologique provoqué par le débat.

PREMIÈRE HISTOIRE

1- J'offre en argent comptant 1000$ au gagnant du concours suivant.

2- Vous trouvez trois copains qui sont prêts à être les arbitres (ce n'est pas moi qui choisit les arbitres). Vous m'envoyez vos noms et vos photos (pour que je puisse afficher sur cette page le concurrent (vous), et les arbitres (vos copains).

3- Ensuite, vous et moi avons un débat par courriels (nos courriels sont affichés sur ce site web, et sur d'autres sites plus neutres, comme par exemple Le Discours <http://www.thediscourse.org/>). Quand les arbitres décident qu'il y a un gagnant, le débat arrête, et le gagnant reçoit l'argent comptant.

4- 3) Règlements du concours
3.1) Qui gagne? Le gagnant est celui qui défend sa thèse «le mieux», c'est-à-dire de la manière la plus rationnelle, scientifique, conforme aux faits, véridique, etc. À moins que vous n'ayiez une meilleure idée, je propose la méthode de débat suivante: Concedo, Nego, Distinguo et Qui dit vrai?

5- 3.2) En cas de litige. Je soussigné affirme vouloir être poursuivi devant la Cour des petites créances si jamais je refuse de payer le gagnant. Un tricheur n'a pas droit à la récompense, mais j'affirme par les présentes que ce n'est pas moi qui décide, en dernière instance, qui est un tricheur. C'est le Juge de la Cour des petites créances.

6- Je serais très intéresse à participer à votre "joute intellectuelle."

7- Le débat commence. Les trois arbitres sont présent pour s'assurer que les règlements soient appliqués.

8- On constate que Guillaume ne satisfait pas au règlement de base suivant : "À moins que vous n'ayiez une meilleure idée, je propose la méthode de débat suivante: Concedo, Nego, Distinguo et Qui dit vrai? ".

9- Stefan Jetchick tente de lui faire comprendre de satisfaire au règlement de base suivant : "À moins que vous n'ayiez une meilleure idée, je propose la méthode de débat suivante: Concedo, Nego, Distinguo et Qui dit vrai? ".

10- Guillaume Loignon confirme lui-même qu'il ne comprend pas qu'il doit suivre le règlement en ce qui concerne la méthode du débat en écrivant ceci : En l'absence de convention sur la méthode à employer, j'y suis allé à ma guise.

11- De plus, il insulte Stefan Jetchick et ceux qui on du respect pour l'enseignement de la bible en la comparant à de la bouse de vache.

12- Les arbitres laissent faire Guillaume Loignon.

13- Les témoins de cet évènement, qui sont au courant de 3.1 constate la mauvaise foi des arbitres ou leur incompétence en tant que responsable de faire appliquer 3.1 au sujet de la méthode à utiliser dans le débat.

Le plus triste c'est que des gens appuient les arbitres et Guillaume Loignon.

DEUXIÈME HISTOIRE

1- J'offre un voyage en Floride au gagnant du concours suivant.

2- Vous trouvez trois copains qui sont prêts à être les arbitres (ce n'est pas moi qui choisit les arbitres). Vous m'envoyez vos noms et vos photos (pour que je puisse afficher sur cette page le concurrent (vous), et les arbitres (vos copains).

3- Ensuite, vous tentez de satisfaire aux conditions 3.1. Quand les arbitres décident qu'il y a un gagnant, les tentatives de satisfaire aux conditions cessent, et le gagnant peut venir en Floride.

4- 3) Règlements du concours
3.1) Qui gagne? Le gagnant est celui qui le premier me contacte et est près à voyager dans le même habitacle que moi. À moins que vous n'ayiez une meilleure idée, je propose que vous embarquiez en arrière avec votre valise sur les genoux.

5- 3.2) En cas de litige. Je soussigné affirme vouloir être poursuivi devant la Cour des petites créances si jamais je refuse de fournir le voyage au gagnant. Un tricheur n'a pas droit à la récompense, mais j'affirme par les présentes que ce n'est pas moi qui décide, en dernière instance, qui est un tricheur. C'est le Juge de la Cour des petites créances.

6- Je serais très intéresse à participer à votre voyage

7- S.J. Fictif se rend en auto chez G.L. Fictif qui es près avec sa valise à partir en voyage. G.L. Fictif embarque en avant et met sa valise sur la banquette arrière. Les trois arbitres sont présent pour s'assurer que les règlements soient appliqués.

8- On constate que G.L. Fictif ne satisfait pas au règlement de base suivant : "À moins que vous n'ayiez une meilleure idée, je propose que vous embarquiez en arrière avec votre valise sur les genoux".

9- S.J. Fictif tente de lui faire comprendre de satisfaire au règlement de base suivant : "À moins que vous n'ayiez une meilleure idée, je propose que vous embarquiez en arrière avec votre valise sur les genoux".

10- G.L. Fictif confirme lui-même qu'il ne comprend pas qu'il doit suivre le règlement en ce qui concerne l'endroit où il doit s'assire et où il doit mettre sa valise en écrivant ceci : En l'absence de convention sur l'endroit où je dois m'assire et où je dois mettre ma valise, j'y suis allé à ma guise.

11- De plus, il insulte S.J. Fictif et ceux qui on du respect pour l'enseignement de la bible en la comparant à de la bouse de vache.

12- Les arbitres laissent faire G.L. Fictif.

13- Les témoins de cet évènement, qui sont au courant de 3.1 constate la mauvaise foi des arbitres ou leur incompétence en tant que responsable de faire appliquer 3.1 au sujet de l'endroit où G.L. Fictif doit s'assire et où il doit mettre sa valise.

Le plus triste c'est que des gens appuient les arbitres et G.L. Fictif.

Shalom !

[Zwielicht]

SC : tu es toujours aussi nul en analogie.

Ici, ce n'est pas Jetchick qui rend service à PKJ, mais Jetchick qui aacepte de participer à une joute dont il n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ. Dans ton analogie, le conducteur n'est même pas impliqué dans le concours. Le reste fout le camp à plusieurs reprises.

Arrête ces enfantillages.

[Science Création]

Z : tu es toujours aussi nul en compréhension d'analogie.

Il n'est pas difficile d'imaginer une situation ou dans la deuxième histoire Jetchick n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ.

Dans mon analogie le conducteur est impliqué dans le concours.

Le reste fout le camp à plusieurs reprises.

Vu ce que tu as déjà dit, ce n'est pas très crédible cette affirmation gratuite.

Arrête ces enfantillages.

Shalom !

[Zwielicht]

SC : Tu es toujours aussi nul en répliques qui consistent à copier la réplique de l'autre et inverser les noms.

Il n'est pas difficile d'imaginer une situation ou dans la deuxième histoire Jetchick n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ.

Apparemment tu as beaucoup de difficulté à en imaginer une !

Dans ton analogie foireuse, celui qui offre le voyage et qui est vraisemblablement le conducteur établit les règles. Ça ne correspond pas du tout cas réel où ce sont les deux participants au concours qui établissent les règles. Ton conducteur n'est pas un participant au concours : il offre le voyage! Ainsi en découlent plein de notions qui faussent ton analogie (la fausser n'est pas le meilleur terme.. ton analogie n'a rien qui vaille, elle ne peut pas être faussée, elle est juste fausse en partant et le demeure jusqu'à la fin).

Mais ce n'est pas juste ça ton problème. Je l'ai écrit plus haut : les règles établies ont été respectées par PKJ.

[PhilippeL]

Ahhhhhhh les catho!

11- De plus, il insulte Stefan Jetchick et ceux qui on du respect pour l'enseignement de la bible en la comparant à de la bouse de vache.

M. Loignon et ses trois arbitres ont comparé la Bible à de l'excrément de vache...

Rectifions les faits : Guillaume a comparé (et le mot est dur, il a plutôt fait un clin d'œil humoristique*) les DOGMES à de la bouse de vache.

C'est M.Haméon qui résume le mieux la question :

Mais il ne suffit pas de se sentir insulté pour qu'il y ait insulte.
Ce serait trop facile.

Qui devrait déterminer s'il y a insulte dans un débat alors? Ça tombe bien, il y a des arbitres...

*En faisait référence à ce que Jetchick avait écrit:

Les chrétiens aussi savent que: «Tu es poussière, et tu retourneras
à la poussière» [Gn 3:19]. Sauf que les matérialistes athées vont
plus loin encore:

bouse de vache + temps + hasard = mon voisin

Et comme le hasard n'est rien au fond, et que le temps n'a
d'autre réalité que celle du mouvement lui-même, alors
l'équation se réduit à:

bouse de vache = mon voisin

[Science Création]

SC : Tu es toujours aussi nul en répliques qui consistent à copier la réplique de l'autre et inverser les noms. [Les couleurs sont de S.C.]

Parfois elle est plus élaborée comme à mon dernier message. Observe les couleurs et fait les liens tu remarqueras que tu avais oublié ce qui est en rouge.

SC : tu es toujours aussi nul en analogie.

Z : tu es toujours aussi nul en compréhension d' analogie.

Tu es toujours aussi nul dans la compréhension des subtilités de ce genre de réplique alors ton jugement gratuit sur ce point est sans intérêt.
================

Il n'est pas difficile d'imaginer une situation ou dans la deuxième histoire Jetchick n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ.

Apparemment tu as beaucoup de difficulté à en imaginer une !

Toi qui a aucune difficulté à imaginer qu’il soit possible que d’une façon naturelle le vivant puisse provenir du non-vivant sans en donner d’exemple tu trouves impossible cela !! Pourtant c’est d’une facilité mécanique. Tu n’as qu’à imaginer un scénario où il est forcé de proposer ce concours pour le voyage mais que s’il réussi à ne pas avoir de covoitureur il en serait fort aise.

De toute façon qu’il en tire ou non un avantage ne change en rien que les arbitres et PKJ n’ont pas respecté ceci :

8- On constate que G.L. Fictif ne satisfait pas au règlement de base suivant : "À moins que vous n'ayiez une meilleure idée, je propose que vous embarquiez en arrière avec votre valise sur les genoux".

Dans ton analogie foireuse, celui qui offre le voyage et qui est vraisemblablement le conducteur établit les règles. Ça ne correspond pas du tout cas réel où ce sont les deux participants au concours qui établissent les règles.

Dans le cas présent c’est celui qui offre l’argent qui a établi les règles. Il demande des suggestions comme ici :

"À moins que vous n'ayiez une meilleure idée, je propose la méthode de débat suivante: Concedo, Nego, Distinguo et Qui dit vrai? "

De plus dans mon analogie, rien n’empêche G.L. Fictif de négocier des règles. Tu peux en imaginer toi-même mécaniquement. J’ai confiance en toi.

Ton conducteur n'est pas un participant au concours : il offre le voyage! Ainsi en découlent plein de notions qui faussent ton analogie (la fausser n'est pas le meilleur terme.. ton analogie n'a rien qui vaille, elle ne peut pas être faussée, elle est juste fausse en partant et le demeure jusqu'à la fin).

Si tu n’étais pas si obnubilé par ton idéologie tu pourrais concevoir que le conducteur puisse être aussi un participant. C’est mécanique, j’ai confiance en toi.

Mais ce n'est pas juste ça ton problème. Je l'ai écrit plus haut : les règles établies ont été respectées par PKJ.

13- Les témoins de cet évènement, qui sont au courant de 3.1 constate la mauvaise foi des arbitres ou leur incompétence en tant que responsable de faire appliquer 3.1 au sujet de l'endroit où G.L. Fictif doit s'assire et où il doit mettre sa valise.

Shalom !

[PKJ]

Désolé, SC, je ne monte pas en voiture avec des monsieurs inconnus!

Pour la forme, quand même, disons que la situation "si tu n'as pas d'autre méthode je propose la mienne sinon on fera autre chose" se résume ainsi:

1) Si non-X alors Y. Sinon Z.
2) X
Donc Z.

Ou encore mieux:

Code : Tout sélectionner

1) (¬X -> Y) ^ (¬¬X -> Z)
2)  X
------------------------
3) Z

As-tu quelque chose à reprocher à ce raisonnement? Saisis-tu la différence entre "je recommande X" et "X est une règle à respecter sans quoi le débat est fini"? Par exemple entre "Nous nous entendons sur une limite d'environ 500 mots" et "On pourrait peut-être employer telle méthode" ?

[Zwielicht]

Parfois elle est plus élaborée

J'avais remarqué aussi. Tu montres vraiment, par tes messages, une capacité à te rabattre sur des petits détails imaginaires pour changer de sujet et te sortir du pétrin où tu t'es mis.. Oui, tu inverses les réponses et rajoutes du texte de ton cru, mais tu ne fais preuve d'aucune inventivité et tu ne dis jamais rien de constructif ou qui apporte vraiment quoi que ce soit, peu importe le sujet. Tu es limité au "toi même! toi-même!" ou au "celui qui dit c'est lui qui l'est!" d'un petit enfant de 5 ans.

Toi qui a aucune difficulté à imaginer qu’il soit possible que d’une façon naturelle le vivant puisse provenir du non-vivant sans en donner d’exemple tu trouves impossible cela !!

Qu'en sais-tu ? Ai-je donné, sur ce forum, une explication sur le mécanisme d'apparition de la vie sur terre ? Non. Encore une fois, tu tentes de changer le sujet.

Mais quand tu dis "tu trouves impossible cela!!", tu mens aussi. Je n'ai jamais dit que ton analogie était impossible. Elle est stérile, fausse, impertinente, boiteuse, ridiculement tirée par les cheveux et témoin direct de ta faiblesse de caractère (la police va t'arrêter!! je me roule encore par terre de celle-là..).. mais pas impossible.

arbitres et PKJ n’ont pas respecté ceci

Le ceci n'était pas à respecter. Il n'y a que toi qui ne l'a pas encore compris. As-tu l'habitude?

Si tu n’étais pas si obnubilé par ton idéologie

Quelle idéologie ?

Les témoins de cet évènement, qui sont au courant de 3.1 constate la mauvaise foi des arbitres ou leur incompétence en tant que responsable de faire appliquer 3.1 au sujet de l'endroit où G.L. Fictif doit s'assire et où il doit mettre sa valise

Si j'ai bien compris cette phrase, il y aurait au moins une personne qui serait en accord avec toi sur cette non-question (sinon tu utiliserais le singulier). J'ai une question simple : c'est qui ? Remarque que ça ne change rien.

[Zwielicht]

Ahhhhhhh les catho!

Je ne pense pas que Science Création (semeur) soit catholique. Ça ne l'empêche pas de venir faire la cheerleader de Jetchick.. même si l'opinion de ce dernier envers les religions non-catholiques n'est pas connue !

Vivement un débat entre Jetchick et Science Création sur la primauté du Pape.. avec une somme de 1000$ en jeu.

[Science Création]

Désolé, SC, je ne monte pas en voiture avec des monsieurs inconnus!

Tu faits comme tu veux. Mais pour le point que je défends par l'analogie c'est non pertinent.

[...] la situation "si tu n'as pas d'autre méthode je propose la mienne sinon on fera autre chose" se résume ainsi:

Je n'ai pas vérifié la suite car c'est pas la bonne situation. Je t'invites à me trouver le "sinon" de ta situation dans son règlement suivant :

3.1) [...] À moins que vous n'ayiez une meilleure idée, je propose la méthode de débat suivante: Concedo, Nego, Distinguo et Qui dit vrai?

De plus ce n'est pas "si tu n'as pas d'autre méthode" c'est "À moins que vous n'ayiez une meilleure idée [S.C.: idée signifiant "méthode" dans le contexte]"

Shalom !

[Science Création]

Rectifions les faits : Guillaume a comparé les [...] DOGMES à de la bouse de vache.

Dans sa petite histoire il écrit ceci :

2) Le manuel, bien qu'il soit utile dans certains cas, concerne une tondeuse construite il a quelques siècles! Il donne par ailleurs, dans ses premiers chapitres, plusieurs instructions interdites par la loi canadienne.

Il tente de démontrer que les dogmes c'est de la bouse de vache.

Pour qu'un dogme soit de la bouse de vache, il faut que sur quoi elle s'appuie soit aussi de la bouse de vache. Du moins c'est le but de son point 2 qui tente de ridiculier la bible pour comparer le dogme de faire confiance en la bible à de la bouse de vache.
===========

Qui devrait déterminer s'il y a insulte dans un débat alors? Ça tombe bien, il y a des arbitres...

Les arbitres étant athée sont donc biaisés sur ce sujet.

Shalom !

[Jean-Francois]

Qui devrait déterminer s'il y a insulte dans un débat alors? Ça tombe bien, il y a des arbitres...

Les arbitres étant athée sont donc biaisés sur ce sujet

Pourquoi Jetchick les a accepté alors? Pour avoir l'occasion de crier au martyr?

Personnellement, mais je n'ai lu que les premières interventions (sur le site de Jetchick) et pas le plus attentivement possible, je trouve que dès son premier message il fait déraper toute possibilité de débat sensé avec ses "taquineries chevaleresques" comme quoi on devrait l'"attaquer". Je trouve aussi qu'il n'a même pas débuté d'argumentation claire en faveur de l'implication de Dieu dans l'existence du bien et du mal. Il se cantonne à une argumentation par l'ignorance et par l'absurde, en "enjolivant" le tout de pas mal de remarques aussi inutiles que périphériques, dont beaucoup sont de simples réactions aux messages de PKJ. L'impression très personnelle que j'en tire, c'est une superficalité des propos et un style assez lourd.

Jean-François

[Florence]

Qui devrait déterminer s'il y a insulte dans un débat alors? Ça tombe bien, il y a des arbitres...

Les arbitres étant athée sont donc biaisés sur ce sujet.

Shalom !

Argument parfaitement malhonnête: en quoi les croyances ou non croyances d'une personne la rendent inapte à déterminer la correction d'un débat ?

[Poulpeman]

Qui devrait déterminer s'il y a insulte dans un débat alors? Ça tombe bien, il y a des arbitres...

Les arbitres étant athée sont donc biaisés sur ce sujet.

Shalom !

C'est vrai que si les arbitres avaient été des catholiques créationnistes convaincus le débat aurait été beaucoup plus impartial

[Science Création]

Qui devrait déterminer s'il y a insulte dans un débat alors? Ça tombe bien, il y a des arbitres...

Les arbitres étant athée sont donc biaisés sur ce sujet

Pourquoi Jetchick les a accepté alors? Pour avoir l'occasion de crier au martyr?

Je présumes qu'il présumait que quelqu'un de biaisé peut agir objectivement s'il est parfaitement identifiable dans un débat aussi public que celui qui a eu lieu. Que l'arbitre, s'il est vraiment intéressé à avoir un vrai débat d'idée tiendrait compte de ce que pour l'un et l'autre est considéré une insulte. Sachant ce mettre à la place de celui qui se sent insulté. Il est normal qu'un croyant en la parole de Dieu ce sente insulté par ce qui a été dit. C'est dans ce contexte que l'arbitre devait agir s'il voulait qu'il y est un vrai débat et non une joute d'insulte.

Voyant ce biais énormes de non respect (objectivement vérifiable par tous et chacun) qui minait le débat alors il n'avait d'autre choix que de déclarer incompétent en la matière les arbitres.

N.B.: Pour répondre aux autres intervenants c'est le biais de ne pas accepter comme raisonnable le fait de se sentir insulter et ainsi de ne pas intervenir pour que cesse ces insultes. C'est de ce biais que je parles et non du biais sur le sujet du débat.

Shalom !

[Jean-Francois]

Voyant ce biais énormes de non respect (objectivement vérifiable par tous et chacun)

Je ne fais donc pas partie de ces "tous et chacun" car je pense que les arbitres ont eu parfaitement raison de ne pas voir d'insulte là où Jetchick en voyait. Mais, bon, j'imagine bien que pour vous seuls ceux qui pensent le contraire sont "objectifs".

Jean-François

[Science Création]

Voyant ce biais énormes de non respect (objectivement vérifiable par tous et chacun)

Je ne fais donc pas partie de ces "tous et chacun" car je pense que les arbitres ont eu parfaitement raison de ne pas voir d'insulte là où Jetchick en voyait. Mais, bon, j'imagine bien que pour vous seuls ceux qui pensent le contraire sont "objectifs".

Jean-François

Ce qui est objectivement vérifiable c'est le non respect de ce qui est considéré par Jetchick comme une insulte.

Shalom !

[Poulpeman]

Ce qui est objectivement vérifiable c'est le non respect de ce qui est considéré par Jetchick comme une insulte.

Shalom !

Qu'est ce qu'ils sont susceptibles ces croyants !
Nous (les sceptiques), on passe une bonne partie de notre temps à encaisser les foudres des croyants que nous avons "offensé" ("contredit par l'argumentation" en réalité), et on pleure pas pour autant dans les jupes à maman.

Si Jetchick pleure comme une madeleine c'est pour tenter d'échapper lâchement à son misérable échec dans le débat.
S'il était honnête et de bonne volonté il n'aurait même pas relever le "manque de respect" et aurait continuer le débat.

Cordialement

[Science Création]

Ce qui est objectivement vérifiable c'est le non respect de ce qui est considéré par Jetchick comme une insulte.

Qu'est ce qu'ils sont susceptibles ces croyants !

Je ne le suis pas susceptible.

Nous (les sceptiques), on passe une bonne partie de notre temps à encaisser les foudres des croyants que nous avons "offensé" ("contredit par l'argumentation" en réalité), et on pleure pas pour autant dans les jupes à maman.

Et l'inverse est aussi vrai. J'en suis la preuve.

Si Jetchick pleure comme une madeleine

Je n'ai même pas vu une seule larme !

c'est pour tenter d'échapper lâchement à son misérable échec dans le débat.

Je trouve au contraire qu'il défendait avec brio et panache sa position.

S'il était honnête et de bonne volonté il n'aurait même pas relever le "manque de respect" et aurait continuer le débat.

Si les arbitres étaient honnêtes et de bonne volontés, ils auraient réprimandé PKJ pour son manque de respect gratuit afin que le débat puisse continuer sainement entre gentleman.

Je constate donc que ce genre de respect qui est demandé dans ce contexte n'est pas une valeure qui semble être partagée par ceux qui interviennent dans ce fil.

C'est triste de constater que dans votre vision du monde le respect de l'autre est inexistant.

Shalom !

[Science Création]

Voici un exemple d’insulte gratuite :

Voici un exemple d’insulte gratuite donc sans argumentation que je dois subire suite à une argumentation de ma part.

SC : Tu es toujours aussi nul en répliques qui consistent à copier la réplique de l'autre et inverser les noms. [Les couleurs sont de S.C.]

Je lui démontre que ce qu’il venait d’écrire ne correspondait pas à la réalité. Que ce que j’utilisais comme technique était plus élaboré que ce qu’il nous présentait.

Tu montres vraiment, par tes messages, une capacité à te rabattre sur des petits détails imaginaires pour changer de sujet et te sortir du pétrin où tu t'es mis..

Pourtant ma réplique était en lien directe à ce qu’il avait écrit et ce n’était pas des petits détails imaginaires. Quel est donc ce pétrin dont je devais me sortir ? Le sujet selon toi était quoi ?

tu ne dis jamais rien de constructif ou qui apporte vraiment quoi que ce soit, peu importe le sujet. Tu es limité au "toi même! toi-même!" ou au "celui qui dit c'est lui qui l'est!" d'un petit enfant de 5 ans.

Juste en suivant ce fil on constate qu’il se trompe.

Toi qui a aucune difficulté à imaginer qu’il soit possible que d’une façon naturelle le vivant puisse provenir du non-vivant sans en donner d’exemple tu trouves impossible cela !!

Qu'en sais-tu ? Ai-je donné, sur ce forum, une explication sur le mécanisme d'apparition de la vie sur terre ? Non. Encore une fois, tu tentes de changer le sujet.

Quel est donc ta croyance sur le sujet ? Non, je ne tentes pas de changer de sujet. Je constates et vous partages certain lien que je faits en plus de parler du sujet.

Mais quand tu dis "tu trouves impossible cela!!", tu mens aussi. Je n'ai jamais dit que ton analogie était impossible. Elle est stérile, fausse, impertinente, boiteuse, ridiculement tirée par les cheveux et témoin direct de ta faiblesse de caractère (la police va t'arrêter!! je me roule encore par terre de celle-là..).. mais pas impossible.

Pourtant tu avais répondu ceci à mon analogie :

SC : tu es toujours aussi nul en analogie.

Ici, ce n'est pas Jetchick qui rend service à PKJ, mais Jetchick qui aacepte de participer à une joute dont il n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ. Dans ton analogie, le conducteur n'est même pas impliqué dans le concours. Le reste fout le camp à plusieurs reprises.

Si tu ne considérais pas impossible d’imaginer un scénario qui puisse répondre à la critique que tu faits de l’analogie pour la discréditer alors tu étais de mauvaise foi. Maintenant que tu admet que ce n’est pas impossible alors quel raison te reste-t-il pour la discréditer ?

arbitres et PKJ n’ont pas respecté ceci

Le ceci n'était pas à respecter. Il n'y a que toi qui ne l'a pas encore compris.

Le règlement 3.1 est à respecter. C’est le propre du mot règlement.

Shalom !