En dessous du hasard? C'est toujours OK pour aller chercher le million de Randile fugitif a écrit :[...]Et pour peu que ces élements soient changeants, cela pourrait faire violement chuter mes résultats en dessous du hasard. [...]
Moins que tes steppettes insipides pour gêner~éviter~retarder la réalisation d'un test sérieux.C'est censé être drôle ?
Denis Tu sais que t'es pas con toi !Peut-être que, pour d'autres, l'ordre des deux drôleries est inversé.
Tu nous fais une démonstration de tes talents comiques ?Moins que tes steppettes insipides pour gêner~éviter~retarder la réalisation d'un test sérieux.
Voilà, c'est fait. C'est de l'humour absurde, j'espère que tu apprécieras - et que Gatti n'en fera pas un infarctus.le fugitif a écrit : Tu nous fais une démonstration de tes talents comiques ?
Hallucigenia Personnellement, je pense que ça n'a strictement rien de parapsychique.Il a démontré avec succès ses capacités parapsychiques
Avec un dollar aussi faible je me demande même si ça réussira à me rembourser l'avion + l'hébergement + nourriture + femmes de bonne compagnie.mais sont certains qu'il fera de lui un homme riche.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
DenisCa doit faire mal.Denis a écrit :Mon hypothèse de vraisemblance maximale est que le fugitif s'est enfin rendu compte qu'il s'était mis le doigt dans l'oeil et qu'il serait bien bête de l'enfoncer davantage.
Ouch!!!Denis a écrit : Salut fenryl,
Mon hypothèse de vraisemblance maximale est que le fugitif s'est enfin rendu compte qu'il s'était mis le doigt dans l'oeil et qu'il serait bien bête de l'enfoncer davantage.
Qu'est ce qui te fais penser que le coté aléatoire de tes résultats est du à une "pollution électromagnétique" ?le fugitif a écrit : Etant donné qu'il n'est visiblement pas possible de travailler dans un environnement sans grande pollution électromagnétique, je suis sur le point d'acheter un baldaquin qui atténuera les ondes électromagnétiques ( -50 DB dans les hautes fréquences ). J'espère donc que le côté aléatoire de la chose disparaitra ( faire des séries de 100 % de réussite et une heure plus tard, tout rater) .
Car lorsque j'allume ou j"éteints mon wifii, mon téléphone de maison sans fil, mon four à micro onde, la lumière, etc. mes résultats s'inversent ( "oui, il y a de l'eau" passe à "non, il n'y a pas d'eau" et vise versa ) ou bien alors ils sont tout le temps négatif ( "non, il n'y a pas d'eau"). Les personnes et les couleurs peuvent aussi faire changer mes résultats.Qu'est ce qui te fais penser que le coté aléatoire de tes résultats est du à une "pollution électromagnétique" ?
Je peux contrôler la pollution électromagnétique crées par mes appareils domestiques mais pas celle provoquée par les ondes radio ou les ondes des téléphones portables. Ensuite, en fonction des fréquences des ondes électromagnétique et de leur intensité, mon corps réagit différemment ( c'est donc la fréquence et l'intensité des ondes électromagnétiques de la pollution EM qui est aléatoire ). Par exemple, j'habite à côté d'un relai GSM, et vers 20h ( moment de la journée où les gens appellent le plus ), il m'est impossible de détecter quoi que ce soit. Mon corps joue au yoyo ( vous m'excuserez de ne pas être plus précis sur la chose exacte de mon corps qui joue au yoyo ).De plus, pourquoi cette pollution serait aléatoire (un coup absente, puis présente une heure plus tard ???) ?
J'imagine que c'est une sorte de cage de Faraday, version légère? Serait-il possible de voir le bidule et/ou d'avoir les coordonnées du fabricant?le fugitif a écrit :je suis sur le point d'acheter un baldaquin qui atténuera les ondes électromagnétiques ( -50 DB dans les hautes fréquences )
Est-ce que ça fonctionne avec cela ?le fugitif a écrit :De toute façon, je sais d'où vient cette anomalie. C'est plus de l'ordre du problème médicale que du don surnaturel ...
Je ne parle pas d'une vraie cascade mais du vidéo. Je cherche à savoir s'il y a un effet placébo. Est-ce que la vue d'une chute d'eau peut produire un effet similaire à celui que tu aurais à proximité de l'eau ?le fugitif a écrit :Je n'ai jamais essayé avec une cascade.
Pourtant vous prétendiez, plus tôt dans le fil, un 100% au protocole de Denis sur 30 essais.le fugitif a écrit :Parfois, même en sachant qu'il y a de l'eau sous tel ou tel carton, mon corps est incapable de me dire "oui, il y a de l'eau". Et vise versa.
Oui et j'ai aussi dit :Alexandre a écrit :Pourtant vous prétendiez, plus tôt dans le fil, un 100% au protocole de Denis sur 30 essais.
le fugitif a écrit :Parfois, j'arrive à faire du 100% et alors qu'il ne me semble pas avoir changé les paramètres du protocole, je fais des mauvais résultats.
le fugitif a écrit :J'espère donc que le côté aléatoire de la chose disparaitra ( faire des séries de 100 % de réussite et une heure plus tard, tout rater) .
Mon corps qui se met en position " il y a de l'eau " s'y met lorsqu'il est à proximité d'eau, mais il peut se mettre en position " il y a de l'eau " lorsqu'il est à proximité d'autres choses ( la chlorella ou ma chemise violette, par exemple) ou lorsque des ondes radio, GSM ou micro onde le traverse.Où est le bug ? Savez-vous pourquoi c'est si instable ?
Evidemment ! C'est pour cela que je n'arrête pas de faire des tests pour comprendre comment fonctionne la chose afin de faire un sans faute aux tests.Si votre "don" n'est pas parfaitement contrôlé, vous avez de fortes chances de vous planter aux tests.
Effectivement. C'est plus dur que prévu. Mais ça rend le challenge beaucoup plus passionnant.Je trouve que l'enthousiasme que vous aviez au début de ce fil fait un réel "decrescendo".
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
