Besoin de spiritualité ?

[Zwielicht]

La sagesse de la Kabbale (dénomination officiel provenant de la traduction de l’hébreu – n’en déplaise à certain) qui commence à faire ces 4000 à 5000 ans d’âge propose un modèle dans lequel le monde est constituer de deux forces
Donner
Recevoir

Comment fais-tu pour dater la kabbale à 4000 ans d'âge ? Nomme-moi un texte que l'on ait daté à cette époque et qui soit lié à la kabbale.

Quant à la dénomination officielle, elle n'est pas plus kabbale que qabbale.

[Aéroplaneur]

La sagesse de la Kabbale (dénomination officiel provenant de la traduction de l’hébreu – n’en déplaise à certain) qui commence à faire ces 4000 à 5000 ans d’âge propose un modèle dans lequel le monde est constituer de deux forces :
Donner
Recevoir.

Un jour, alors que j’étais étudiant, je discutais avec un de mes professeurs, dans son bureau.

Elle m’expliquait que certains de ses confrères théoriciens étaient très forts dans l’art de développer des macro-modèles explicatifs, en tissant un paquet de liens entre les différents éléments qui les composent.

Le pire dans tout ça, c’est que ces profs – des chercheurs universitaires – en venaient quasiment à prendre pour vérité leurs macro-modèles.

Avec un peu d’imagination et d’intuition, n’importe qui peut construire un modèle thérorique. Mais, dans la réalité, quand est-il exactement ? Ces modèles sont-ils appuyés sur des données empiriques fiables ?

En ce qui me concerne, comme le dit la citation sur la page d’accueil de ce forum, « le doute faute de preuve ».

Quand on élabore un modèle théorique, c’est à celui qui le présente de démontrer la solidité scientifique de son modèle, et non à ceux qui le reçoivent.

Sinon, on pourrait prétendre n’importe quoi et l’affirmer comme vérité. Pis là, on risque de verser à fond dans l’arbitraire.

Par exemple vous affirmez qu’il existe deux forces en opposition, « donner » et « recevoir ». Comme le dit Denis, on peut dire la même chose de n’importe quelles autres oppositions.

Pourquoi « donner » et « recevoir » seraient-ils plus significatifs ? Et si moi je dis « blanc » et « noir », « plein » et « vide », ou encore « beau » et « laid »?

Pourquoi votre « donner » et « recevoir » est-il plus valide que mon « beau » et « laid »?

[Aéroplaneur]

Pour en revenir à l’existence ou non du « besoin de spiriualité », j’ai l’impression que la réponse dépend du sens que nous donnons au mot « spiritualité » : si on parle d’une activité intellecuelle afin de mieux comprendre le monde, ou bien d’une activité artistique quelconque, peut-être peut-on, effectivement, chez certains individus, parler d’un « besoin de spiritualité ».

Toutefois, par rapport aux « thérories des besoins », même les plus connues semblent être remise en question, comme celle de Maslow :

Abraham Maslow n'a étudié qu'une population occidentale et instruite pour aboutir à ce résultat. Remarquons que dans d'autres modèles de sociétés ce modèle n'est pas forcement valide. Il s'agit de se questionner sur la légitimité du modèle en prenant en compte le contexte social de la population ou de l'individu étudié (Wiki).

[curieux]

Celui qui rêve c'est celui qui est capable d'imaginer un univers sans conscience pour le percevoir. Nous n'avons pas la même perception de la réalité.

Ghost

Arrête de charrier Ghost, ta définition de la spiritualité est un porte-manteau où on peut accrocher tout et n'importe quoi.
Explique donc un peu sur quoi ton prétendu amour universel se base pour oeuvrer.
Amour universel ça ne veut rien dire quand c'est repris par des allumés pour justifier une spiritualité inventée de toutes pièces.

Amour universel pour quoi ?
Pour des idées que tu te fais de la perfection ?
C'est bien joli de prétendre vouloir être en harmonie avec son environement, les autres, les p'tits zozios, les cascades, les montagnes, j'en passe et des meilleures, mais dis-moi, c'est bien de l'univers physique dont on parle là, non ?
Ton amour universel est donc bien accroché au porte-manteau de l'univers visible, point barre. Tous tes discours n'y changeront jamais rien et n'interresseront jamais que des consciences qui fuient la réalité pour se réfugier dans des rêves utopiques.

Tu ressembles étrangement à Seed Born qui s'accroche à ses entités imaginaires et les charge de ses propres responsabilités par peur d'avoir à prendre ses décisions lui même et d'affronter les conséquences.
C'est facile alors de mettre sur le dos de ses compagnons inventés ses propres erreurs ; mes enfants sont tous passés par ce stade, mais eux, après leurs 6 ou 7 ans ils se sont rendus compte de leur niaiserie. Avec des adultes comme vous, replonger dans ces délires est le meilleur moyen de finir sa vie encadré par un service spécialisé, continuez ainsi, vous êtes sur la bonne voie.

[seed born]

Tu ressembles étrangement à Seed Born qui s'accroche à ses entités imaginaires et les charge de ses propres responsabilités par peur d'avoir à prendre ses décisions lui même et d'affronter les conséquences.
C'est facile alors de mettre sur le dos de ses compagnons inventés ses propres erreurs ; mes enfants sont tous passés par ce stade, mais eux, après leurs 6 ou 7 ans ils se sont rendus compte de leur niaiserie. Avec des adultes comme vous, replonger dans ces délires est le meilleur moyen de finir sa vie encadré par un service spécialisé, continuez ainsi, vous êtes sur la bonne voie.[/quote]

Excellent ! Enfant de 6 à 7 ans. Un tantinet dévalorisant de votre part. OK C’est le but de votre riposte. La puberté ou l’adolescence me semble mieux ciblé pour plus de rigueur. De plus sur mon enfilade « Au bout du chemin ….dans diverses réponses, de votre part ou de JF, vous dite ne rien comprendre. C’est peut être votre niveau de référence, alors le mettre un peu plus haut, serait moins chagrin pour votre narcissisme !

Pour ce qui est des hommes, c’est bien dommage qu’il ne conserve pas leurs âmes d’enfant et leurs innocences le plus longtemps possible, parce que :

Plus je vois les hommes et plus j’aime mes chiens ! « Diogéne de Sinope»

[Ghost]

Celui qui rêve c'est celui qui est capable d'imaginer un univers sans conscience pour le percevoir. Nous n'avons pas la même perception de la réalité.

Ghost

Arrête de charrier Ghost, ta définition de la spiritualité est un porte-manteau où on peut accrocher tout et n'importe quoi.
Explique donc un peu sur quoi ton prétendu amour universel se base pour oeuvrer.
Amour universel ça ne veut rien dire quand c'est repris par des allumés pour justifier une spiritualité inventée de toutes pièces.

Amour universel pour quoi ?
Pour des idées que tu te fais de la perfection ?
C'est bien joli de prétendre vouloir être en harmonie avec son environement, les autres, les p'tits zozios, les cascades, les montagnes, j'en passe et des meilleures, mais dis-moi, c'est bien de l'univers physique dont on parle là, non ?
Ton amour universel est donc bien accroché au porte-manteau de l'univers visible, point barre. Tous tes discours n'y changeront jamais rien et n'interresseront jamais que des consciences qui fuient la réalité pour se réfugier dans des rêves utopiques.

...

Hum... c'est quoi ton problème, Curieux? Pourquoi tu t'excites, t'as peur de replonger dans une secte? L'Amour universel comprend tout, mais, surtout (et c'est ce que tu oublies), le spirituel. On aime l'âme de son prochain et non son physique. Comme tout le monde, tu dois avoir des parents décédés que tu as aimé, non? Quand tu penses à eux, c'est quoi que tu aimes, leur corps ou leur âme?

La capacité à aimé se manifeste en chacun de nous à des degrés ou à des intensités différentes. Au plus on aime et au plus on accepte les aspects négatifs de l'autre et, ceci, jusqu'à aimer son ennemi. Il est très difficile de comprendre ce concept car, en fait, l'évolution spirituelle justifie la nécessité du mal pour permettre une évolution infinie vers le bien. Comprendre cette nécessité revient à aimer la création divine dans sa globalité (mal y compris).

Si tu ne comprends pas ces principes spirituels, somme toute assez simple, il te sera jamais possible de discerner où se situe la vérité dans une religion. D'autre part, personne ne te demande d'aimer universellement. Très peu en sont vraiment capable sur cette terre. Il s'agit de comprendre où on se situe sur l'échelle de cet Amour et d'essayer de progresser en sachant où est le chemin. Tu aimes ton ordinateur? OK, pas de problème, occupe-toi de ton ordinateur, mais n'oublie pas que le plus important c'est ta relation avec les autres.

Tu demandes: "Amour universel pour quoi?"
Mais tout simplement pour satisfaire le 5ème désir de l'âme tel que l'explique la Kabbale donnée en référence par AntoineK. Avec un minimum d'observation tu pourras facilement constater que les désirs d'un enfant ne sont pas les mêmes que ceux d'un vieillard. Le but, à tous les niveaux, c'est d'être heureux. Un vieillard, doté d'un certain éveil spirituel et qui aura correctement évolué, ne vit plus pour satisfaire ses désirs primaires, mais plutôt pour avoir le bonheur de voir ses enfants heureux. La spiritualité est censé apporter la joie et non le plaisir (distinction qui n'est pas faite dans le post de Antoinek).

Ghost
PS: Je précise que la nécessité et la compréhension du mal ne veut pas dire aimer le mal. Aimer un ennemi que l'on estime mauvais ne veut pas dire aimer le mal, mais c'est le comprendre, c'est comprendre que nous ne sommes pas tous au même stade évolutif. Notre chemin est évidemment encore très long...

[BoV]

Faudrait qu'arrive un robuste zozo (pas trop disjoncté, quand même), si on veut avoir une partie animée.

Je suis considéré comme un zozo ici, alors je me join à vous! L'idée d'un redico sur la spiritualité m'amuse.

Alors voilà:

D1 : Les 12 brefs discours qu'on peut entendre ici ont été prononcés par une (ou des) personne(s) ordinaire(s), en chair et en os, parlant près d'un microphone.
Ghost : 0%* | Denis : ~100% | PKJ : ?% | BoV : 99.9% | Quivoudra : %
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.
Note: les fichiers audio (que je présume être sur la page) n'apparaissent pas dans mon navigateur.

D2 : Aujourd'hui, Bacci évite~refuse d'être sérieusement testé.
Ghost : 0%* | Denis : 98% | PKJ : ?% |BoV : ? | Quivoudra : %
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.
Note: ne parlant pas italien, je m'abstient faute d'information.

D3 : Chez Bacci, un vieux poste de radio privé d'alimentation électrique (et dont on avait enlevé plusieurs lampes) a déjà, sans trucage, fait entendre des paroles clairement audible.
Ghost : 100%* | Denis : ~0% | PKJ : ~0% | BoV : 0.1% | Quivoudra : %
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.

D4 (Réf.) : Si, lorsque cette photo a été prise, on avait saisi ce qui sort de la bouche de Thompson, on se serait trouvé avec un bout de tissu ordinaire (ex. nappe~serviette) dans les mains.
Ghost : 0%* | Denis : 98% | PKJ : 97% | BoV : 99%| Quivoudra : %
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.

Préambule à D5 :
Dans la narration d'une expérience avec Thompson (fournie par Ghost ici), on dit :
Citer:
1. William, the control, welcomed everyone to the circle and introduced us to some spectacular movements of the trumpet. We could see the luminous end of it whizzing around the room. At times it passed just an inch (2 centimetres) away from our faces. We could feel a rush of air as it passed us.

D5 : Si, en plein coeur du plus animé d'une expérience analogue à celle rapportée, on avait spontanément allumé les lumières, on aurait surpris un (ou quelques) complice(s) de Thompson en train de manipuler des objets.
(note : désolé pour l'entorse à la Loi 7)
Ghost : 0%** | Denis : 99%* | PKJ : ~100%*** | BoV : 98% | Quivoudra : %
* Ou Thompson lui-même.
** ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.
*** Même commentaire que Denis.

Préambule à D6 :
Ici, Ghost a écrit à JF :
Citer:
Je ne pouvais pas savoir que tu ne savais pas que Zammit basait tout son défi sur Thompson.

D6 (Réf. D4 et D5) : Zammit accepterait de mettre son million en jeu sur le thème unique de la démystification de David Thompson.
Ghost : 100%* | Denis : 0.001% | PKJ : ~0% | BoV : 0.1% | Quivoudra : %
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.

D7 : Les thèmes de discussion où on a le plus de chances de se détordre mutuellement quelques idées folles se trouvent aux alentours de la frontière étrange où nos opinions se détachent, entre le pays de l'accord et celui du désaccord.
Ghost : % | Denis : 98% | PKJ : 99% | BoV :97% | Quivoudra : %

G1 : Un type comme Bacci n'est pas à la disposition de tous les scientifiques de la terre pour satisfaire un par un (ou même groupe par groupe) leurs exigences.
Ghost : ~100%* | Denis : ~100% | PKJ : ~100% | BoV : 100% |Quivoudra : %
* ndD : Ghost l'a déclaré en mode affirmatif.

D8 : La personne qui a pensé et prononcé ce discours attribué à Chopin (voir vers les 20% de cette page) est réellement le compositeur Chopin, mort depuis près de 160 ans.
(note : si la proposition double cause problème, je scinderai)
Ghost : % | Denis : 0% | PKJ : 0% | BoV 0%| Quivoudra : %

G2 : Un médium n'est pas une bête de foire.
Ghost : ~100%* | Denis : ~100% | PKJ : 80%** | BoV : 100% | Quivoudra : %
* ndD : Ghost l'a déclaré en mode affirmatif.
** Considérant qu'un médium est un type particulier de prestidigitateur.

D9 : Du point de vue du défunt, il n'y aucune différence entre "ne plus avoir de cerveau d'homme" et "ne plus avoir de cerveau de chat".
Ghost : 10% | Denis : 99.8% | PKJ : ~100% | BoV: 99% | Quivoudra : %

D10 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques ou autres, on désorganisait robustement le cerveau de Ghost (sans le tuer), on pourrait le rendre plus bête (i.e. moins intensément allumé subjectivement) que la chatte de Denis.
Ghost : % | Denis : ~100% | PKJ: 100% | BoV : 100% | Quivoudra: ?%

D11 : La mort répare les âmes brisées.
Ghost : % | Denis : ~0% | PKJ : 0% | BoV : Je m’abstient* | Quivoudra: ?%

*Voir B6 et les suivantes.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

P1: Si Denis découvrait qu'il est un fanatique de voile, le projet de construire son propre bateau donnerait autant ou davantage de sens à sa vie que s'il se mettait à assister à la messe à chaque dimanche.*
Ghost : % | Denis : 90% | PKJ: 90% | BoV : 90% | Quivoudra : 0%

Préambule facultatif à P2, juste pour le "fun".

P2: La chatte de Denis améliore autant ou davantage la santé de Denis que tout ce que la prière serait susceptible d'accomplir.
Ghost : % | Denis : 98% | PKJ: 85% | BoV : 90% | Quivoudra : 0%

*Je considère que Denis n'a pas rencontré de gente demoiselle à la messe.

Préambule à P3, P4: on suppose un état A où la vision est parfaite et un état B où la vision trompe le sujet de manière à ce que les mesures apparaissent comme étant deux fois plus importante.
P3: Du point de vue du sujet, on ne peut distinguer le fait de voir une perche de 3m de long dans l'état A ou de voir une perche de 1,5m dans l'état B.
Ghost : % | Denis : 95 | PKJ : 100% | BoV : 99% | Quivoudra : %

P4: (en lien avec P3) Si le sujet ignore dans quel état il se trouve, il ne pourra jamais donne la vraie longueur de la perche.
Ghost : % | Denis : 95 | PKJ : 100% | BoV : 99% | Quivoudra : %

P5: Si je ne considére pas les multiples moyens de berner mes sens, je risque de faire des conclusions fausses concernant le contenu de mes perceptions sensorielles.
Ghost : % | Denis : 99 | PKJ : 100%* | BoV : 99% | Quivoudra : %
* J'évalue ici le principe P5 uniquement, sans considérer l'envers de la médaille, i.e. qu'on peut se tromper même si nos sens nous rapportent correctement l'information.

P6: Une personne ayant la capacité de berner les sens d'autrui (un prestidigitateur par exemple) pourrait reproduire très fidèlement les phénomènes produits par Thompson.
Ghost : % | Denis : 99 | PKJ : ~100% | BoV : 99% | Quivoudra : %



xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ma toute première salve!

B1 : Nos sens nous permettent de percevoir qu’une petite partie du monde matériel.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 99% | Quivoudra : %

B2 : La science nous permet de connaître l’existence de ce qui n’est pas perceptible par nos sens.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 40% | Quivoudra : %

B3 : Une idée est un être immatériel.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 85% | Quivoudra : %

B4 : Une idée ou une perception par un sens peuvent toutes deux être la cause d’un sentiment.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 99% | Quivoudra : %

B5 : L’homme n’a pas besoin d’inventé une réponse à ce qu’il ne peut comprendre.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 99% | Quivoudra : %

B6 : L’âme est un objet propre à l’homme.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 0.1% | Quivoudra : %

B7 : L’âme est un objet propre aux vivants.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 0.1% | Quivoudra : %

B8 : L’âme n’existe pas.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 49.9% | Quivoudra : %

B9 : L’âme est universelle.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 49.9% | Quivoudra : %


Je ferai référence à la chatte de Denis dans une prochaine salve.

À vous si vous souhaité toujours continuer malgré l'exaspération de ghost.

[Denis]

Salut surtout à BoV, à PKJ et à Quivoudra,

Je viens de transférer notre partie dans la rubrique réservée au Redico.

Elle est ici.

Denis

[Ghost]

Salut surtout à BoV, à PKJ et à Quivoudra,

Je viens de transférer notre partie dans la rubrique réservée au Redico.

Elle est ici.

Denis

Salut Denis,

Bon, ben, puisque t'es le maître absolu ici, peux-tu virer les post qui polluent le fil?

Merci d'avance

Ghost

[Ghost]

Salut Denis,

Tiens, en échange de ta bonne volonté, je veux bien te faire quelques petits commentaires sur Thompson et Bacci.

Ce qui est important n'est pas de savoir ce que tu crois et ce que je crois, mais jusqu'où nos croyances respectives peuvent induire un biais.

Réfléchis à ceci: même si ce qui sort de la bouche de Thompson est une substance inconnue, tu n'y verras toujours qu'un vulgaire torchon.

Concernant Bacci, c'est pareil, tu n'as rien d'autre que ton intime conviction pour affirmer que c'est une personne qui parle dans un micro. De plus, tu ne peux apporter aucune explication concernant les différentes voix* qui s'expriment en plusieurs langues différentes et qui répondent aux personnes présentes avec difficulté et en des termes souvent peu intelligibles. En fait, ce sont les imperfections qui créditent l'expérience. Devant la perfection des tours de D. Kopperfield ou kriss Angel, personne ne peut douter d'un trucage.

Voilà, je pense qu'il inutile de commenter plus. Tu crois que non, je crois que oui. Nous sommes tous deux de vulgaires corbeaux qui faisons croâ croâ (mais plus toi que moi, puisque moi j'en suis conscient ).

*Les timbres sont différents et peuvent passer de l'homme à la femme ou à l'enfant - mise en scène quasi impossible à mettre en oeuvre dans l'esprit d'un trucage. Surtout que, parfois, les voix ont une telle difficulté à s'exprimer qu'elles sont à peine audibles et compréhensibles. Où sont cachés tous ces gens, dans une pièce à côté? Et puis, même si ça devait être une seule personne, où est caché l'appareillage sophistiqué nécessaire à un tel trucage? Est-ce qu'un autre complice serait devant un table de mixage avec des appareils électroniques pouvant déformer les signaux de manière à laisser supposer une mauvaise communication? toute cette mise en scène dans quel but? Pour épater une trentaine de personnes et faire pleurer les mères qui reconnaissent leurs enfants?

Moi, dans un cas pareil, j'applique le rasoir de Ghost: L'explication la plus simple est que ce soit VRAI!

Ghost

[curieux]

Hum... c'est quoi ton problème, Curieux?
Pourquoi tu t'excites, t'as peur de replonger dans une secte?

Qu'est-ce qui t'inquiètes, t'as peur que les discussions te sorte de la tienne ?

L'Amour universel comprend tout, mais, surtout (et c'est ce que tu oublies), le spirituel. On aime l'âme de son prochain et non son physique. Comme tout le monde, tu dois avoir des parents décédés que tu as aimé, non? Quand tu penses à eux, c'est quoi que tu aimes, leur corps ou leur âme?

C'est inbuvable ce que tu racontes, on aime les gens aussi pour leur physique, tu vas peut-être me faire part de ton indifference vis-à-vis de la beauté de ton épouse ?
Que t'es prêt à épouser une femme laide avec une belle âme ?
Et si je te crois pas, tu m'en racontes une autre ?

La capacité à aimé se manifeste en chacun de nous à des degrés ou à des intensités différentes. Au plus on aime et au plus on accepte les aspects négatifs de l'autre et, ceci, jusqu'à aimer son ennemi. Il est très difficile de comprendre ce concept car, en fait, l'évolution spirituelle justifie la nécessité du mal pour permettre une évolution infinie vers le bien. Comprendre cette nécessité revient à aimer la création divine dans sa globalité (mal y compris).

Mais non ce n'est pas difficile à comprendre, tu crois t'adresser à qui ?
Tu oublies que j'ai été croyant l'ami, j'ai donc un avantage sur toi, je connais parfaitement les 2 faces de la pièce que tu joues.

Si tu ne comprends pas ces principes spirituels, somme toute assez simple, il te sera jamais possible de discerner où se situe la vérité dans une religion. D'autre part, personne ne te demande d'aimer universellement. Très peu en sont vraiment capable sur cette terre. Il s'agit de comprendre où on se situe sur l'échelle de cet Amour et d'essayer de progresser en sachant où est le chemin. Tu aimes ton ordinateur?
OK, pas de problème, occupe-toi de ton ordinateur, mais n'oublie pas que le plus important c'est ta relation avec les autres.

C'est toi qui refuse de comprendre où le bât blesse, il s'agit de faire la distinction entre la necessité de contribuer à l'enseignement de certaines valeurs morales sans tomber dans des méandres philosophiques à chier.
Tes principes spirituels n'ont aucun besoin de s'appuyer sur de prétendus esprits baladeurs, le discours qui vise à se poser en interrogateur du genre : "Le matérialisme ne peut pas expliquer la conscience puisque la même configuration matérielle existe chez les autres et que leur conscience ne m'apparaît pas" est un argument par l'ignorance, cela revient à dire que l'électronique n'est pas materielle parce que personne ne peut voir les electrons.
Le materialisme pourrait expliquer la conscience si nous étions doté d'un sens permettant de visualiser le fonctionnement du cerveau des autres quand il est placé devant des faits observables par les 2 parties.
Et c'est c'est précisement ce qu'il fait quand le docteur en médecine examine son patient en salle d'IRM.
Le matérialisme est donc suffisant pour expliquer la conscience et ta définition de la spiritualité est accrochée au matérialisme qui va avec.

Tu demandes: "Amour universel pour quoi?"
Mais tout simplement pour satisfaire le 5ème désir de l'âme tel que l'explique la Kabbale donnée en référence par AntoineK. Avec un minimum d'observation tu pourras facilement constater que les désirs d'un enfant ne sont pas les mêmes que ceux d'un vieillard. Le but, à tous les niveaux, c'est d'être heureux. Un vieillard, doté d'un certain éveil spirituel et qui aura correctement évolué, ne vit plus pour satisfaire ses désirs primaires, mais plutôt pour avoir le bonheur de voir ses enfants heureux. La spiritualité est censé apporter la joie et non le plaisir (distinction qui n'est pas faite dans le post de Antoinek).
Ghost
PS: Je précise que la nécessité et la compréhension du mal ne veut pas dire aimer le mal. Aimer un ennemi que l'on estime mauvais ne veut pas dire aimer le mal, mais c'est le comprendre, c'est comprendre que nous ne sommes pas tous au même stade évolutif. Notre chemin est évidemment encore très long...

Si tu es dans l'obligation de promouvoir la Kabbale pour comprendre qu'un vieux a suffisamment vécu pour savoir qu'il voudrait bien profiter de ses petits enfants avant de mourir, et bien oui, ton chemin est encore très long...

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Bon, ben, puisque t'es le maître absolu ici, peux-tu virer les post qui polluent le fil?

Je suppose que tu parles des posts qui contiennent des propositions de Redico.

Bien sûr que je pourrais (techniquement) les effacer, les déplacer, ou les virer d'une autre façon (par exemple, les mettre tous en jaune clair). Mais je ne le ferai pas.

Pourquoi ? Grosso modo, parce que j'estime que les raisons de ne pas le faire l'emportent sur les raisons de le faire.

Tu dis aussi :

Merci d'avance

Tu viens d'encore trop t'avancer.

Beau cas de Loi 15.

Denis

P.S. Je ne sais pas si tu as jeté un coup d'oeil à la partie transférée. J'y ai écrit (commentaire #4) : « Ghost n'est certainement plus dans la partie (il est allergique au Redico, autant que Dracula l'est à la lumière)... ».

Je remarque que tu n'as toujours pas d'avatar. Je viens de t'en trouver un qui te va comme un gant. Si tu l'utilises, ton « merci d'avance » reprendra du poil de la bête.

[Ghost]

L'Amour universel comprend tout, mais, surtout (et c'est ce que tu oublies), le spirituel. On aime l'âme de son prochain et non son physique. Comme tout le monde, tu dois avoir des parents décédés que tu as aimé, non? Quand tu penses à eux, c'est quoi que tu aimes, leur corps ou leur âme?

C'est inbuvable ce que tu racontes, on aime les gens aussi pour leur physique, tu vas peut-être me faire part de ton indifference vis-à-vis de la beauté de ton épouse ?
Que t'es prêt à épouser une femme laide avec une belle âme ?
Et si je te crois pas, tu m'en racontes une autre ?...

Désolé Curieux, mais tu es irrécupérable, tu mélanges tout. Je ne suis pas entrain de parler du choix de ta femme, voyons (même si certains ont épousé une femme sans même la connaitre physiquement, rien qu'en bavardant sur internet), mais de l'Amour que tu portes à des êtres chers comme des frères et soeurs, ta mère, ton père ou un ami. L'Amour envers ta mère changerait si elle était moche?

Maintenant, Si tu préfères la beauté physique à la beauté de l'âme, c'est ton problème. A ce niveau là on peut stopper net notre discussion. Je n'ai pas l'intention de discuter avec un alien.

Ghost

[curieux]

bein voyons, tu parles d'amour universel et dès qu'un exemple démontre que c'est une utopie qui ne veut rien dire tu resserres le sens de ta définition. Allez bon vent l'artiste, va prêcher tes théories élastiques aux cerveaux du même modèle.

[Ghost]

bein voyons, tu parles d'amour universel et dès qu'un exemple démontre que c'est une utopie qui ne veut rien dire tu resserres le sens de ta définition. Allez bon vent l'artiste, va prêcher tes théories élastiques aux cerveaux du même modèle.

Si tu n'existais il faudrait t'inventer! T'es vraiment impayable. C'est toi qui tiens absolument à resserrer les définitions, pas moi. L'amour physique tout comme l'amour de l'âme s'insèrent tous deux dans l'Amour universel.

Es-tu capable de répondre à cette question toute simple?:
"En plus de l'Amour physique, reconnais-tu également l'existence de l'amour de l'âme (l'amour de ta mère, ton père ainsi que divers parents ou amis), oui ou non?"

Je pourrai ainsi savoir si je discute avec un être humain ou avec un Alien.

Ghost

[curieux]

Interroge donc la Kabbale, tu sauras tout.

[Ghost]

Interroge donc la Kabbale, tu sauras tout.

Je n'attendais pas mieux de toi.

No more comment.

Ghost

[Feel O'Zof]

D1 : Les 12 brefs discours qu'on peut entendre ici ont été prononcés par une (ou des) personne(s) ordinaire(s), en chair et en os, parlant près d'un microphone.
Ghost : 0%* | Denis : ~100% | PKJ : ?% | BoV : 99.9% | Feel O'Zof: 100%
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.
Note: les fichiers audio (que je présume être sur la page) n'apparaissent pas dans mon navigateur.

D2 : Aujourd'hui, Bacci évite~refuse d'être sérieusement testé.
Ghost : 0%* | Denis : 98% | PKJ : ?% |BoV : ? | Feel O'Zof: 95%
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.
Note: ne parlant pas italien, je m'abstient faute d'information.

D3 : Chez Bacci, un vieux poste de radio privé d'alimentation électrique (et dont on avait enlevé plusieurs lampes) a déjà, sans trucage, fait entendre des paroles clairement audible.
Ghost : 100%* | Denis : ~0% | PKJ : ~0% | BoV : 0.1% | Feel O'Zof: 0%
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.

D4 (Réf.) : Si, lorsque cette photo a été prise, on avait saisi ce qui sort de la bouche de Thompson, on se serait trouvé avec un bout de tissu ordinaire (ex. nappe~serviette) dans les mains.
Ghost : 0%* | Denis : 98% | PKJ : 97% | BoV : 99%| Feel O'Zof: 98%
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.

Préambule à D5 :
Dans la narration d'une expérience avec Thompson (fournie par Ghost ici), on dit :
Citer:
1. William, the control, welcomed everyone to the circle and introduced us to some spectacular movements of the trumpet. We could see the luminous end of it whizzing around the room. At times it passed just an inch (2 centimetres) away from our faces. We could feel a rush of air as it passed us.

D5 : Si, en plein coeur du plus animé d'une expérience analogue à celle rapportée, on avait spontanément allumé les lumières, on aurait surpris un (ou quelques) complice(s) de Thompson en train de manipuler des objets.
(note : désolé pour l'entorse à la Loi 7)
Ghost : 0%** | Denis : 99%* | PKJ : ~100%*** | BoV : 98% | Feel O'Zof: 100%
* Ou Thompson lui-même.
** ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.
*** Même commentaire que Denis.

Préambule à D6 :
Ici, Ghost a écrit à JF :
Citer:
Je ne pouvais pas savoir que tu ne savais pas que Zammit basait tout son défi sur Thompson.

D6 (Réf. D4 et D5) : Zammit accepterait de mettre son million en jeu sur le thème unique de la démystification de David Thompson.
Ghost : 100%* | Denis : 0.001% | PKJ : ~0% | BoV : 0.1% | Feel O'Zof: 0%
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.

D7 : Les thèmes de discussion où on a le plus de chances de se détordre mutuellement quelques idées folles se trouvent aux alentours de la frontière étrange où nos opinions se détachent, entre le pays de l'accord et celui du désaccord.
Ghost : % | Denis : 98% | PKJ : 99% | BoV :97% | Feel O'Zof: 95%

G1 : Un type comme Bacci n'est pas à la disposition de tous les scientifiques de la terre pour satisfaire un par un (ou même groupe par groupe) leurs exigences.
Ghost : ~100%* | Denis : ~100% | PKJ : ~100% | BoV : 100% |Feel O'Zof: 100%
* ndD : Ghost l'a déclaré en mode affirmatif.

D8 : La personne qui a pensé et prononcé ce discours attribué à Chopin (voir vers les 20% de cette page) est réellement le compositeur Chopin, mort depuis près de 160 ans.
(note : si la proposition double cause problème, je scinderai)
Ghost : % | Denis : 0% | PKJ : 0% | BoV 0%| Feel O'Zof: 0%

G2 : Un médium n'est pas une bête de foire.
Ghost : ~100%* | Denis : ~100% | PKJ : 80%** | BoV : 100% | Feel O'Zof: 20%
* ndD : Ghost l'a déclaré en mode affirmatif.
** Considérant qu'un médium est un type particulier de prestidigitateur.

D9 : Du point de vue du défunt, il n'y aucune différence entre "ne plus avoir de cerveau d'homme" et "ne plus avoir de cerveau de chat".
Ghost : 10% | Denis : 99.8% | PKJ : ~100% | BoV: 99% | Feel O'Zof: 100%

D10 : Si, par des moyens chirurgicaux, chimiques ou autres, on désorganisait robustement le cerveau de Ghost (sans le tuer), on pourrait le rendre plus bête (i.e. moins intensément allumé subjectivement) que la chatte de Denis.
Ghost : % | Denis : ~100% | PKJ: 100% | BoV : 100% | Feel O'Zof: 100%

D11 : La mort répare les âmes brisées.
Ghost : % | Denis : ~0% | PKJ : 0% | BoV : Je m’abstient* | Feel O'Zof: Abstention%**

*Voir B6 et les suivantes.
**L'âme n'existe pas.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

P1: Si Denis découvrait qu'il est un fanatique de voile, le projet de construire son propre bateau donnerait autant ou davantage de sens à sa vie que s'il se mettait à assister à la messe à chaque dimanche.
Ghost : % | Denis : 90% | PKJ: 90% | BoV : 90% | Feel O'Zof: 110%*
*Je pense que ça lui en donnerait plus.

Préambule facultatif à P2, juste pour le "fun".

P2: La chatte de Denis améliore autant ou davantage la santé de Denis que tout ce que la prière serait susceptible d'accomplir.
Ghost : % | Denis : 98% | PKJ: 85% | BoV : 90% | Feel O'Zof: 100%*
*Je considère que la zoothérapie est plus effiace que la prière. Même si aucun des deux ne peut guérir le cancer.


Préambule à P3, P4: on suppose un état A où la vision est parfaite et un état B où la vision trompe le sujet de manière à ce que les mesures apparaissent comme étant deux fois plus importante.

P3: Du point de vue du sujet, on ne peut distinguer le fait de voir une perche de 3m de long dans l'état A ou de voir une perche de 1,5m dans l'état B.
Ghost : % | Denis : 95 | PKJ : 100% | BoV : 99% | Feel O'Zof: 100%

P4: (en lien avec P3) Si le sujet ignore dans quel état il se trouve, il ne pourra jamais donne la vraie longueur de la perche.
Ghost : % | Denis : 95 | PKJ : 100% | BoV : 99% | Feel O'Zof: 100%*
*Il a une chance sur deux de tomber sur la bonne mais n'a aucun moyen d'en être sûr.

P5: Si je ne considére pas les multiples moyens de berner mes sens, je risque de faire des conclusions fausses concernant le contenu de mes perceptions sensorielles.
Ghost : % | Denis : 99 | PKJ : 100%* | BoV : 99% | Feel O'Zof: 100%
* J'évalue ici le principe P5 uniquement, sans considérer l'envers de la médaille, i.e. qu'on peut se tromper même si nos sens nous rapportent correctement l'information.

P6: Une personne ayant la capacité de berner les sens d'autrui (un prestidigitateur par exemple) pourrait reproduire très fidèlement les phénomènes produits par Thompson.
Ghost : % | Denis : 99 | PKJ : ~100% | BoV : 99% | Feel O'Zof: 85%



xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


B1 : Nos sens nous permettent de percevoir qu’une petite partie du monde matériel.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 99% | Feel O'Zof: 100%*
*Si on ne parle que des nos sens humains en excluant ce que notre technologie nous permet de percevoir. Sinon c'est sûr qu'on voit pas tout mais on ne peut pas vraiment savoir si on ne perçoit «qu'une toute petite partie» ou «une grande partie» (voir B2).

B2 : La science nous permet de connaître l’existence de ce qui n’est pas perceptible par nos sens.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 40% | Feel O'Zof: 100%

B3 : Une idée est un être immatériel.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 85% | Feel O'Zof: 0%*
*Ça dépend bien sûr de comment on définit la «matérialité».

B4 : Une idée ou une perception par un sens peuvent toutes deux être la cause d’un sentiment.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 99% | Feel O'Zof: 95%

B5 : L’homme n’a pas besoin d’inventé une réponse à ce qu’il ne peut comprendre.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 99% | Feel O'Zof : 100%

B6 : L’âme est un objet propre à l’homme.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 0.1% | Feel O'Zof : 0%*
* L'âme n'existe pas.

B7 : L’âme est un objet propre aux vivants.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 0.1% | Feel O'Zof: 0%
* L'âme n'existe pas.

B8 : L’âme n’existe pas.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 49.9% | Feel O'Zof : 100%

B9 : L’âme est universelle.
Ghost : % | Denis : % | PKJ : % | BoV : 49.9% | Feel O'Zof: 0%
* L'âme n'existe pas.

[Feel O'Zof]

"En plus de l'Amour physique, reconnais-tu également l'existence de l'amour de l'âme (l'amour de ta mère, ton père ainsi que divers parents ou amis), oui ou non?"

Je peux répondre même si ça s'adresse pas à moi?
Je reconnais d'autres amours que l'amour physique (qu'on appelle aussi l'attraction sexuelle) mais je ne reconnais pas l'amour de l'âme. Par exemple, on peut aimer la personnalité d'une personne.

C'est quoi déjà une âme?

Je pourrai ainsi savoir si je discute avec un être humain ou avec un Alien.

L'argument! «Si vous ne croyez pas à [irrationalité quelconque], alors vous êtes des [robot/alien/tout autre statut non-humain].» Comme si êtres doués de raison faisaient de nous des êtres inhumains...

[Ghost]

Denis, par pitié, fais le ménage! Tu sais bien que les trous dans la couche d'ozone c'est pas conseillé pour le climat...

Merci encore (même si la dernière fois ce fut inutile).

Ghost

[Ghost]

"En plus de l'Amour physique, reconnais-tu également l'existence de l'amour de l'âme (l'amour de ta mère, ton père ainsi que divers parents ou amis), oui ou non?"

Je peux répondre même si ça s'adresse pas à moi?
Je reconnais d'autres amours que l'amour physique (qu'on appelle aussi l'attraction sexuelle) mais je ne reconnais pas l'amour de l'âme. Par exemple, on peut aimer la personnalité d'une personne.

C'est quoi déjà une âme?...

Ben... t'as trouvé tout seul: "la personnalité d'une personne". C'est la partie non palpable de l'être humain. On l'appelle aussi la psiché.

Ghost

[Ghost]

Hep Denis, à part les maths, ça t'arrive d'argumenter une opinion? Qu'attends-tu de détordre au lieu de contempler une barre tordue?

Parce que, à part ta croyance aveugle, je ne lis pas grand-chose de constructif de ta part.

Ghost

[francis levasseur]

un jour, et nous sommes a genoux, ta certitude te rendra fou et ta foi te montrera comment elle deplace les montagnes...

[Sceptigo]

Parce que, à part ta croyance aveugle, je ne lis pas grand-chose de constructif de ta part.

Sa croyance aveugle? Tu crois en l'existance de l'âme sans même pouvoir le prouver. J'appelle ça une croyance aveugle. Qu'entends-tu par croyance aveugle au fait?

Es-tu capable de répondre à cette question toute simple?:
"En plus de l'Amour physique, reconnais-tu également l'existence de l'amour de l'âme (l'amour de ta mère, ton père ainsi que divers parents ou amis), oui ou non?"

Je pourrai ainsi savoir si je discute avec un être humain ou avec un Alien.

J'aime la personnalité de mes parents, leur façon d'agir, etc. Mon cerveau analyse et interprète ce que mes yeux voient. Tout ceci est matériel.

[Denis]

Feel O'Zof, j'ai incorporé tes évaluations à la partie en cours. C'est rendu ici.

Ghost, sois patient. Je fais de mon mieux pour tout transférer dans la rubrique dévaselinée. Et je ne suis pas ton homme de ménage. Ton nettoyage, fais-le toi-même.

Qu'attends-tu de détordre au lieu de contempler une barre tordue? Parce que, à part ta croyance aveugle, je ne lis pas grand-chose de constructif de ta part.

Connais tu Luc 6,41 ?

Pour construire, la vaseline est un très mauvais liant.

Et, pour détordre, il y a mieux.

Denis