)Parfaitement d'accord avec toi.7 milliards d'êtres humains (...) qui consomment, fument, conduisent, dégagent, font marcher des industries, on va me faire croire que çà n'a pas d'impact sur le climat mondial? Ben voyons.
L'ennui, c'est qu'on n'a pas de modèle global. Le problème a trop de paramètres. On ne sait pas trop où se trouve le compromis souhaitable entre d'innombrables voeux (nécessités?) souvent incompatibles.Et deux milliard de chinois et d'indiens qui sont en train de se mettre en tête de vivre comme l'occidental moyen, c'est à dire la maison en banlieue, le gros char, etc.... Attention les dégats.
DenisFaux, complètement faux avec intention possible de tromper. Ce genre de commentaire revient souvent dans des textes anti-Kyoto et témoigne soit d'ignorance ou de malhonnêteté.popeye a écrit :Pour ce qui est du CO2 il est vrai que c'est un gaz qui réchauffe, et heureusement, car nous serions gelés et il n'y aurait pas eu de vie sur Terre.
). Tu devrais t'assurer de savoir ces choses, popeye, avant de te lancer tête baissée dans un espèce de lobbying anti-Kyoto sur les forums de la planète en tentant de faire croire aux personnes qui n'aiment pas le froid que c'est le CO2 industriel rejetté dans l'atmopshère qui nous permet de vivre confortablement Bravo! On apprend généralement la photosynthèse au primaire de façon expérimentale, puis de façon théorique en secondaire I. Un taux supérieur de CO2 n'est pas nécessairement positif non plus, car la croissance des plantes est limitée par d'autres facteurs.popeye a écrit :Il a été démontré qu'en injectant du CO2 dans les serres nous pouvions accroître le taux de croissance des plantes. Donc, un taux supérieur n'est pas nécessairement négatif. Si les plantes croissent plus vite, c'est que les plantes ont besoin de CO2.
Tiens, savais-tu ça quand plus tôt tu as écrit que sans le CO2 nous gèlerions tous ?popeye a écrit :Mais le CO2, et encore plus le méthane, et encore plus la vapeur d'eau, ont un effet de serre.
Ce qui est démontré, c'est que l'effet produit par les gazs à effet de serre identifiés comme tels (dont surtout la vapeur d'eau!) est responsable de notre température relativement clémente. Il va de soi, et les équations l'indiquent aussi, qu'une augmentation de l'effet combiné de ces gazs entraine une augmentation de température. Il est aussi montré que les concentrations de méthane et de CO2 dans l'atmopshère ont augmenté récemment et augmentent.popeye a écrit :L'erreur, c'est de comparer la Terre à une serre en vase clos. Il est vrai que nous avons un impact sur cet environnement mais il n'a pas été démontré que cet impact est la cause principale du réchauffement climatique actuel.
Ça dépend jusqu'à quand on remonte, car il y a eu des réchauffements dus à plusieurs causes d'ordre différent, qu'on pourrait identifier si c'étaient ces causes qui étaient à l'oeuvre aujourd'hui.popeye a écrit :Même ce réchauffement actuel est de plus en plus mis en doute, car il est comparable à d'autres réchauffements ayant survenus avant la période d'industrialisation.
AHah.. tu ressors vraiment tous les clichés d'un apprenti-négateur du problème. Établir un site à Terre-Neuve, tout le monde peut faire çapopeye a écrit :Or, il est certain que durant notre période l'Holocène il y a eu des moments où les taux de CO<sup>2</sup> sont comparables, sinon supérieurs depuis 12000 ans. Comme le réchauffement de la période de l'an 1000, qui a vu les Vikings coloniser le Groënland et même établir un site à Terre-Neuve. C'est la glace qui a fait partir les Vikings et fait venir les Eskimos au Groënland.
Es-tu déjà allé à Terre-Neuve ? En décembre je m'y promènais en manteau de printemps et il mouillait doucement. Un Viking n'aurait aucune difficulté à établir un camp à Terre-Neuve aujourd'hui !Ah bon!popeye a écrit :Le GIEC a rejeté des proxies de CO2 antérieures à la période d'industrialisation, démontrées par des fouilles dans l'Antarctique et dans le sud de l'Islande.
Les variations de cycle solaire devraient être détectables par les instruments qui mesurent le rayonnement solaire. Il ne s'agit pas, en science, de poser des hypothèses à tout vent. Il faut aussi des faits.popeye a écrit :Il est aussi démontré que l'accroissement du CO2 succède aux cycles solaires. Nous sommes présentement dans un cycle minimal.
Les proto-Esquimaux sont arrivés au Groenland bien avant les Vikings.popeye a écrit :C'est la glace qui a fait partir les Vikings et fait venir les Eskimos au Groënland.
Pour l'instant, d'après mes recherches sur le sujet, il y a toujours eu des changements climatiques. Ce que tous n'admettent pas, c'est que ces changements succèdent à la hausse du CO2 et d'autres gaz à effet de serre. Il ne faudrait pas considérer l'atmosphère en vase clos, comme dans une serre, car la chaleur monte... et se refroidit. Certes, l'activité humaine contribue aux gaz à effet de serre. Mais il n'est pas démontré que c'est le facteur déterminant, quoique l'agriculture, la déforestation, et notre respiration, etc. sont des facteurs négatifs.Poulpeman a écrit :e trouve ta position sur le réchauffement très ambiguë : un coup tu dis qu'il n'y a pas réchauffement, un coup que ce n'est pas du à l'activité humaine, un coup que le réchauffement n'est pas un mal.
Pour ma part je pense qu'il y a 4 manières de se positionner sur la question du climat actuel :
1) Il y a refroidissement global
2) Il n'y a pas de changement climatique (ni réchauffement, ni refroidissement)
3) Il y a réchauffement, mais indépendamment de l'activité humaine
4) Il y a réchauffement, en partie à cause de l'activité humaine
Je me situe en 4).
Et toi, quelle est ta position ? (si tu ne rentre dans aucune de ces positions, tu peux rajouter celle qui te convient).
Cordialement.
Il n'y a pas d'exemple historique de changement de cette ampleur sur un aussi court laps de temps.popeye a écrit :Pour l'instant, d'après mes recherches sur le sujet, il y a toujours eu des changements climatiques
Vous voulez parler du printemps ou d'autre chosePrésentement, je pense qu'au contraire, nous entrons dans une phase qui
Sur quelles mesures vous basez-vous pour dire ça?Bravo! Quelle recherche.. C'est enseigné en secondaire 1.popeye a écrit :Pour l'instant, d'après mes recherches sur le sujet, il y a toujours eu des changements climatiques.
À part le cas rapporté par Caillon et. al (2003) (et que j'ai expliqué), as-tu des exemples ?popeye a écrit : Ce que tous n'admettent pas, c'est que ces changements succèdent à la hausse du CO2 et d'autres gaz à effet de serre.
En effet, il y a des échanges thermiques entre l'atmosphère et l'océan, entre l'atmosphère et le sol, etc. Ces échanges sont également étudiés par les scientifiques. Dire que la chaleur se refroidit est maladroit. Un volume d'air chaud (ou une masse d'air chaude) peut se refroidir.popeye a écrit :Il ne faudrait pas considérer l'atmosphère en vase clos, comme dans une serre, car la chaleur monte... et se refroidit.
Tu parles d'une phase qui peut se conjuguer à d'autres facteurs.. Que caractérise cette phase?popeye a écrit :Présentement, je pense qu'au contraire, nous entrons dans une phase qui, si elle se conjugue à d'autres facteurs comme l'excentricité de la Terre (un éloignement de la Terre par rapport à son astre [le Soleil n'est pas fixe]) , son obliquité (elle varie), et des flux cosmiques favorisant l'ennuagement (ces flux augmentent avec la diminution de l'activité magnétique du Soleil), il serait alors certain que nous entrions dans un nouveau petit âge glaciaire de longue durée.
Centaines d'années ????? Tu montres clairement une ignorance des échelles temporelles. Des dizaines et centaines de milliers d'années (cycles de Milankovitch).popeye a écrit :Ce qui m'apparaît pour l'instant certain, c'est que nous entrons dans une période de refroidissement minime et de brève durée, espérons-le, car les autres facteurs influençant le climat se situent dans des périodes de centaines d'années.
Comment cela t'apparaît ? Peux-tu me dire sur quelles années cette tendance se déroule et quelles régions elle affecte ? Où situes-tu le début de cette période de refroidissement ? Sur quoi t'appuies-tu pour dire qu'elle a lieu ?popeye a écrit :Ce qui m'apparaît pour l'instant certain, c'est que nous entrons dans une période de refroidissement minime et de brève durée
Il reste surtout que tu as, au mieux, les pinceaux mélangés.popeye a écrit :Il reste donc qu'il y a une grande incertitude, incertitude niée par les partisans quasi-religieux de Kyoto
Ahhh!! Un communiste!!! J'ai peur tout à coup!popeye a écrit :qui commencent à dire qu'il faut emprisonner les gens qui, dans un esprit scientifique, remettent en question cette aventure initiée par un sympathisant crypto-communiste, Maurice Strong, au festival de Rio de 1992. Maurice Strong est un ancien de Power Corporation et de Ontario Power, maintenant exilé en Chine...
On dirait que tu es mélangé pour de bon.. Réduire ses émissions de gazs à effet de serre ne constitue pas une méthode de contrôle du climat ! Au contraire, les augmenter se rapproche plus d'une méthode de contrôle du climat (pour le réchauffer) que de les diminuer. Ce que tu écris ici ne s'applique donc pas à des mesures à la Kyoto.popeye a écrit :Cette incertitude implique qu'il faut être prudents et ne pas s'aventurer dans des mesures coûteuses d'un contrôle illusoire du climat.
Et l'oxyde nitreux, c'est du poulet ?popeye a écrit :La vraie pollution par contre, il faut mettre nos efforts là-dessus. Et il me semble que les dépenses énormes actuellement dévolues au contrôle illusoire du climat seraient plus efficaces à d'autres fins.
S'il y a quelque chose que tu n'es pas, c'est un chercheur.popeye a écrit :Donc, si je devais me situer (pour l'instant, car je demeure un chercheur)
Et on doit aussi ajouter à çapopeye a écrit :«Il y a des changements climatiques. Ces changements sont extérieurs en grande partie à l'activité humaine. Le réchauffement ou le refroidissement ne sont pas dictés, en grande partie, par l'activité humaine.»
Mais le plus ridicule est que tu ne dis pas si ces changements constituent un réchauffement ou un refroidissement. Bref, tu sembles dire:popeye a écrit :Pour ce qui est du CO2 il est vrai que c'est un gaz qui réchauffe
Je n'en vois pas.popeye a écrit :En passant, j'ai vu sur ce forum certaines calomnies provenant de David Suzuki sur Timothy Ball et qui ont été citées sans donner la source.
Tim Ball, le 5 février 2007 a écrit :I was the first Canadian Ph.D. in Climatology
Tim Ball, le 7 février 2007 a écrit : I have a PhD in Geography with a specific focus on historical climatology
Cet article, tout comme le 4ème rapport du GIEC, élimine les cause naturelles du réchauffement, à savoir :popeye a écrit :
Pour l'instant, d'après mes recherches sur le sujet, il y a toujours eu des changements climatiques. Ce que tous n'admettent pas, c'est que ces changements succèdent à la hausse du CO2 et d'autres gaz à effet de serre. Il ne faudrait pas considérer l'atmosphère en vase clos, comme dans une serre, car la chaleur monte... et se refroidit. Certes, l'activité humaine contribue aux gaz à effet de serre. Mais il n'est pas démontré que c'est le facteur déterminant, quoique l'agriculture, la déforestation, et notre respiration, etc. sont des facteurs négatifs.
Présentement, je pense qu'au contraire, nous entrons dans une phase qui, si elle se conjugue à d'autres facteurs comme l'excentricité de la Terre (un éloignement de la Terre par rapport à son astre [le Soleil n'est pas fixe]) , son obliquité (elle varie), et des flux cosmiques favorisant l'ennuagement (ces flux augmentent avec la diminution de l'activité magnétique du Soleil), il serait alors certain que nous entrions dans un nouveau petit âge glaciaire de longue durée. Ce qui m'apparaît pour l'instant certain, c'est que nous entrons dans une période de refroidissement minime et de brève durée, espérons-le, car les autres facteurs influençant le climat se situent dans des périodes de centaines d'années.
L'incertitude sur les conclusions du GIEC est faible.Popeye a écrit :Il reste donc qu'il y a une grande incertitude, incertitude niée par les partisans quasi-religieux de Kyoto qui commencent à dire qu'il faut emprisonner les gens qui, dans un esprit scientifique, remettent en question cette aventure initiée par un sympathisant crypto-communiste, Maurice Strong, au festival de Rio de 1992.
Non, l'effet de serre que l'on attribue au Co2 a été construit en vase clos. La Terre n'est pas une serre. C'est l'activité solaire qui précède les hausses de CO2. Ceci réfute l'origine humaine du réchauffement, donc toutes les actions pour contrôler le climat.Poulpeman a écrit :La conclusion est que le CO2 est le principal facteur à l'origine du réchauffement, et que ce CO2 est issu de la combustion d'hydrocarbures fossiles (calculé à partir des proportions de C12, C13 et C14 dans le CO2 atmosphérique).
L'effet du CO2 et plus généralement des GES sur la température au sol est scientifiquement établi, et personne ne le conteste. la distinction entre vase clos ou serre et atmosphère terrestre n'est pas un argument suffisant pour l'infirmer.Non, l'effet de serre que l'on attribue au Co2 a été construit en vase clos. La Terre n'est pas une serre.
De tout temps les incendies de forêt ont été provoqués par des causes naturelles (éruption, foudre, etc)C'est l'activité solaire qui précède les hausses de CO2. Ceci réfute l'origine humaine du réchauffement, donc toutes les actions pour contrôler le climat.
Avant l'ère industrielle c'est évident. Depuis, ce n'est plus le cas (cf les incendies).Il n'y a rien qui réfute les origines principalement naturelles des changements climatiques, que ce soit un réchauffement ou un refroidissement.
Absolument pas ! Les sources et puits de carbone, tels les arbres, le pergélisol, les océans (avec les cycles de souffre, de carbone, l'activité dy phytoplancton, etc).. ont été considérés. Renseigne-toi un peu avant de dire n'importe quoi.popeye a écrit :Non, l'effet de serre que l'on attribue au Co2 a été construit en vase clos
"Ceci" ne refute rien. Au contraire, j'ai expliqué maintes fois pourquoi ton accrochage desespéré à un évènement d'origine différente, ayant eu lieu il y a 240 000 ans, n'est pas pertinent face à la situation actuelle. Lis également l'exemple donné par ptoufle sur les feux de forêts !popeye a écrit :C'est l'activité solaire qui précède les hausses de CO2. Ceci réfute l'origine humaine du réchauffement, donc toutes les actions pour contrôler le climat.
En effet, personne ne nie les gaz à effet de serre, sauf que leur démonstration en est encore au stade du vase clos, alors que l'atmosphère, avec les océans, et avec l'espace, effectue des échanges qui contre-balancent en grande partie les effets de serre. Je viens de recevoir un livre sur la Grande Peste de 1349, et l'Europe avait traversé plusieurs périodes de famine dues au refroidissement du climat. Avant que les rats infectent l'Europe, ils avaient fait des millions de morts en Asie.Zwielicht a écrit :popeye a écrit:
Non, l'effet de serre que l'on attribue au Co2 a été construit en vase clos
Absolument pas ! Les sources et puits de carbone, tels les arbres, le pergélisol, les océans (avec les cycles de souffre, de carbone, l'activité dy phytoplancton, etc).. ont été considérés. Renseigne-toi un peu avant de dire n'importe quoi.
Tu avais déjà dit que le CO2 est un gaz qui réchauffe, bref, attestant ainsi que l'effet dit de serre causé par ce gaz existait. Maintenant tu remets ça en question ?
Tu devrais prendre tes pilules de façon plus régulière si tu veux continuer à discuter avec des non-séniles qui remarquent tes contradictions
Tu admetais que les gazs à effet de serre réchauffent la terre. Tu ne remettais pas ça en question; tu prétendais même que sans le CO2 actuellement présent dans l'atmosphère (moins de 0.05%), nous gèlerions et il n'y aurait pas eu de vie sur terre! Où en es-tu dans tes menteries ?popeye a écrit :En effet, personne ne nie les gaz à effet de serre, sauf que leur démonstration en est encore au stade du vase clos
Il y a eu plusieurs études faites sur les possibilités de renverser la concentration de CO2 dans l'air en enrichissant les océans de fer, ce qui stimulerait éventuellement le trappage de carbone. Récemment encore dans les journaux, un groupe universitaire de l'ouest ou du mid-ouest canadien parlait d'une possibilité d'enfouir en quelque sorte le CO2 dans des lacs. Différents modèles sont considérés pour tenir compte du cycle des arbres et l'évolution du couvert forestier. La menace du pergélisol qui peut "fondre" est également prise en compte. Les mécanismes de vase ouverts sont au contraire connus et pris en compte. Rien n'est fait en vase clos.popeye a écrit :alors que l'atmosphère, avec les océans, et avec l'espace, effectue des échanges qui contre-balancent en grande partie les effets de serre.
Recevoir, c'est bien, lire c'est mieux.popeye a écrit :Je viens de recevoir un livre sur la Grande Peste de 1349
Bon, tu es d'accord ou non que les gazs à effet de serre anthropogéniques risquent de faire augmenter les températures terrestres à un niveau clairement nocif pour l'humanité ? Je crois que si, car tu abordes les solutions possibles.. enfin, on va finir par aller à quelque part.popeye a écrit :Ceci ne pourrait pas se reproduire, mais le climat a une grande influence,
Qui est ce "vous" ? Surement pas moi. J'ai toujours dit que le pour et le contre de toute solution doit d'abord être évalué.popeye a écrit :et déjà l'on commence à se questionner sur la pénurie alimentaire causée par la production des biocarburants. Vous étiez en faveur de la production de biocarburants ! Vous étiez en faveur de la production de biocarburants !
popeye a écrit :Franchement, Zwielicht, «Tu devrais prendre tes pilules de façon plus régulière».
Commence par ne pas m'attribuer des choses que je n'ai pas dites, et après tu me donneras des conseils pharmaceutiques.Je ne lésinerai pas sur tes fautes d'orthographe, comme tu le fais. Heureusement qu'il y a des gaz à effet de serre, mais leur intensité succède de plusieurs centaines d'années à l'activité solaire, en plus ou moins. Ceci démontre que les fluctuations du climat ne sont pas, en grande partie, d'origine anthropique. Et ces gaz sont absorbés par l'environnement (océans, stratosphère, etc.). L'effet causal de l'homme et de l'industrialisation n'est pas démontré.Zwielicht a écrit :Tu admetais que les gazs à effet de serre réchauffent la terre. Tu ne remettais pas ça en question; tu prétendais même que sans le CO2 actuellement présent dans l'atmosphère (moins de 0.05%), nous gèlerions et il n'y aurait pas eu de vie sur terre! Où en es-tu dans tes menteries ?
Il ne faut pas croire ce que disent les journaux, mais plutôt en prendre et en laisser, dans un esprit d'autodéfense intellectuelle... Il n'est pas nécessaire d'enfouir le CO2, sinon nous devrions récupérer les gaz que nous exhalons. Le CO2 n'est pas le problème. Il est nécessaire à la vie. Enfouir le CO2 est une idée stupide. Si le CO2 cause un réchauffement, c'est tant mieux, car ce sera bénéfique pour le Québec. Mais il y a présentement une baisse de l'activité solaire qui s'est amorcée...Zwielicht a écrit :Récemment encore dans les journaux, un groupe universitaire de l'ouest ou du mid-ouest canadien parlait d'une possibilité d'enfouir en quelque sorte le CO2 dans des lacs. Différents modèles sont considérés pour tenir compte du cycle des arbres et l'évolution du couvert forestier.
Voilà un autre commentaire stupide de Crépuscule. Je venais de recevoir le jour même ce livre en édition de luxe édité par The Folio Society : The Black Death, par Philip Ziegler. Justement je ne pouvais pas le lire avant de le recevoir... Ce livre est très instructif, entre autres parce que la grande peste noire a succédé, en Asie et en Europe, à plusieurs périodes de famine, famine causée par le refroidissement du climat qui a succédé au réchauffement de l'an 1000 plus ou moins 200 ans. Ces facteurs ont favorisé la maladie, outre que des millions de gens sont morts de famine avant de mourir de la Peste ! Il y a un bon roman de Camus sur le sujet, mais situé dans une période récente (car il y a eu plusieurs périodes de peste). Et aujourd'hui, nous en vivons une autre, mais les rats ne sont pas les mêmes.Zwielicht a écrit :popeye a écrit:
Je viens de recevoir un livre sur la Grande Peste de 1349
Recevoir, c'est bien, lire c'est mieux.
C'est toi, Crépuscule, qui m'a donné ce conseil dans ton dernier message. Si la mémoire fait défaut, c'est mauvais signe.Zwielicht a écrit :popeye a écrit:
Franchement, Zwielicht, «Tu devrais prendre tes pilules de façon plus régulière».
Je fais ça, moi ? Pourtant j'ai laissé passer ta "période inter-glacière" (période entre les picnics, sans doutepopeye a écrit :Je ne lésinerai pas sur tes fautes d'orthographe, comme tu le fais.
). Sérieusement, tu t'en viens vraiment à court d'arguments si tu en es à m'accuser de lésiner sur les fautes d'orthographe tout en m'accusant d'en faire. 
Tu joues au con ou tu l'es vraiment autant? Personne n'a dit que les fluctuations du climat, depuis la formation de la terre, étaient en grande partie d'origine anthropique.popeye a écrit :Heureusement qu'il y a des gaz à effet de serre, mais leur intensité succède de plusieurs centaines d'années à l'activité solaire, en plus ou moins. Ceci démontre que les fluctuations du climat ne sont pas, en grande partie, d'origine anthropique.
C'est connu. Absorbés et réemis dans une certaine partie. L'océan n'est pas un puits sans fonds. Il y a un cycle de carbone aquatique que tous les climatologues connaissent.popeye a écrit :Et ces gaz sont absorbés par l'environnement (océans, stratosphère, etc.)^
L'effet de l'homme sur la concentration de CO2 atmosphérique est connu. Il est établi scientifiquement que la concentration de CO2 atmopshérique contribue à réchauffer la terre et qu'une augmentation de cette concentration entraine une augmentation de ce réchauffement. 1+1 = ?popeye a écrit :L'effet causal de l'homme et de l'industrialisation n'est pas démontré.
Zwielicht a écrit :Récemment encore dans les journaux, un groupe universitaire de l'ouest ou du mid-ouest canadien parlait d'une possibilité d'enfouir en quelque sorte le CO2 dans des lacs.
popeye a écrit :Il ne faut pas croire ce que disent les journaux, mais plutôt en prendre et en laisser
Les journaux ne disent pas si ça marchera ou non, mais que les gens y travaillent.
?? Tu ne comprends vraiment pas que c'est une question de quantité.popeye a écrit :Il n'est pas nécessaire d'enfouir le CO2, sinon nous devrions récupérer les gaz que nous exhalons.
Ce n'est pas l'idée. Il n'est question que d'enfouir le CO2 de surplus.popeye a écrit : Le CO2 n'est pas le problème. Il est nécessaire à la vie. Enfouir le CO2 est une idée stupide.
Tu as déjà dit qu'il le faisait, désolépopeye a écrit : Si le CO2 cause un réchauffement,
On voit très bien que tu considères le réchauffement en vase clos.. comme s'il n'avait pas un effet sur les écosystèmes, les niveaux d'eau, la propagation de parasites, etc.popeye a écrit :c'est tant mieux, car ce sera bénéfique pour le Québec.
Non. Où vois-tu ça? Dans les journaux?popeye a écrit :Mais il y a présentement une baisse de l'activité solaire qui s'est amorcée...
popeye a écrit :C'est toi, Crépuscule, qui m'a donné ce conseil dans ton dernier message.
Je te l'ai donné et ensuite tu l'as recopié en me l'adressant. Mais ce qui s'applique à toi ne s'applique pas à moi. C'est toi qui a démontré ne pas être en mesure de soutenir une argumentation cohérente.popeye a écrit :Hitler défendait l'antisémitisme pour sauver le peuple allemand
Je suis d'accord avec aucune de ces affirmations (contrairement à popeye, je ne pense pas que l'antisémitisme ait jamais pu sauver qui/quoi que ce soit), mais il est intéressant de les mettre côte-à-côte...popeye a écrit :Si le CO2 cause un réchauffement, c'est tant mieux, car ce sera bénéfique pour le Québec
Ce n'est pas remettre en question les conclusions du GIEC, mais les confirmer.Christian a écrit :Bon, maintenant, dans un commentaire dans la revue Nature, il y des gens qui remettent en question les conclusions du GIEC car elles trouvent le scénario de développement technologique trop optimiste! Ce qui veut dire que le réchauffement risque d'être plus important que les prévisions du GIEC...
Attention, ils suggèrent d'investir dans le développement technologique qui permettrait aux industries de dé-carboniser. Ils ne proposent pas des solutions à la Alain Bonnier (du type : styrofoam sur les océans) tout en maintenant le niveau d'émissions de carbone actuel (ou en le laissant augmenter).Christian a écrit :En conclusion, les auteurs suggèrent d'investir massivement dans le développement technologique. Cette suggestion fait bondir certains environnementalistes car ces derniers pensent que c'est un détournement d'objectifs...
Mais comment réduire les émissions de GES sans investir dans des technologies plus vertes et des programmes d'énergie substantiels??Conséquence : plutôt que de concentrer toute notre attention sur la réduction des gaz à effet de serre, il faudrait que les gouvernements investissent massivement dans des technologies plus vertes et des programmes d’économie d’énergie substantiels
Mmmm, après réflexion, je suis d'accord avec ton analyse.Zwielicht a écrit :Ce n'est pas remettre en question les conclusions du GIEC, mais les confirmer.Christian a écrit :Bon, maintenant, dans un commentaire dans la revue Nature, il y des gens qui remettent en question les conclusions du GIEC car elles trouvent le scénario de développement technologique trop optimiste! Ce qui veut dire que le réchauffement risque d'être plus important que les prévisions du GIEC...Attention, ils suggèrent d'investir dans le développement technologique qui permettrait aux industries de dé-carboniser. Ils ne proposent pas des solutions à la Alain Bonnier (du type : styrofoam sur les océans) tout en maintenant le niveau d'émissions de carbone actuel (ou en le laissant augmenter).Christian a écrit :En conclusion, les auteurs suggèrent d'investir massivement dans le développement technologique. Cette suggestion fait bondir certains environnementalistes car ces derniers pensent que c'est un détournement d'objectifs...
Ce sont des solutions qui vont dans le sens de l'accord de Kyoto. On peut être en désaccord sur quelle stratégie est la meilleure, mais ces scientifiques et le GIEC sont quand même en accord sur le fond. Il ne faut pas voir ça comme un déchirement..
Ça me rappelle un utilisateur créationiste de ce forum qui utilise une citation d'un astrophysicien pour pourfendre la théorie de Big Bang. Or la théorie que propose cet astrophysicien est encore plus éloignée de la Génèse que le Big Bang peut sembler l'être. Mais ce n'est pas grave; ce qui compte pour lui, c'est la petite citation, prise hors contexte. Je vois un peu le même genre de choses se profiler.. Des genre de popeye en puissance dire : On le savait..! Le GIEC s'est trompé. De nouveaux scientifiques l'ont fait remarquer, alors que c'est une déformation temporaire de la réalité. Dans ce sens, il faudra être prudent, il faudra que la presse soit rigoureuse dans la façon de présenter cette nouvelle.
Je crois que certains environnementalistes sont allergiques à des investissements massifs dans la technologie ce qui, à leurs yeux, semble être près de la pensée magique de Bush: "Le réchauffement? Bof, la technologie va tout résoudre!". Ils ont peut-être peur que tout l'argent sera mis dans le panier technologique et qu'il ne restera que des miettes pour les programmes d'économie d'énergie basés sur les changements de comportement (comme le développement et l'utilisation du transport en commun). C'est une supposition, je n'ai aucun écrit pour appuyer mon affirmation.Mais comment réduire les émissions de GES sans investir dans des technologies plus vertes et des programmes d'énergie substantiels??Conséquence : plutôt que de concentrer toute notre attention sur la réduction des gaz à effet de serre, il faudrait que les gouvernements investissent massivement dans des technologies plus vertes et des programmes d’économie d’énergie substantiels
Les "anciens scientifiques" ne croyaient quand même pas que mesurer le climat allait empêcher la température globale moyenne d'augmenter!! Je ne comprends vraiment pas où est la controverse.
Je serais d'accord, si ce n'était que l'article a aussi écritChristian a écrit :Ils ont peut-être peur que tout l'argent sera mis dans le panier technologique et qu'il ne restera que des miettes pour les programmes d'économie d'énergie basés sur les changements de comportement (comme le développement et l'utilisation du transport en commun). C'est une supposition, je n'ai aucun écrit pour appuyer mon affirmation.
Par : programmes d'économie d'énergie substantiels; je pensais justement aux mesures qui encouragent le transport en commun. Mais ce sont peut-être les auteurs du texte qui ont spéculé.Conséquence : plutôt que de concentrer toute notre attention sur la réduction des gaz à effet de serre, il faudrait que les gouvernements investissent massivement dans des technologies plus vertes et des programmes d’économie d’énergie substantiels
Comme un vrai macro-évolutionniste tu interprètes un fait (J'utilises cette citation) par les lunettes de ta croyance. Donc ton interprétation est dans le champ.Zwielicht a écrit : Ça me rappelle un utilisateur créationiste de ce forum qui utilise une citation d'un astrophysicien pour pourfendre la théorie de Big Bang.
Comme tu le mentionnes, je te confirmes que la théorie du Big Bang est plus en accord avec ma pensée. Ce n'est donc pas pour démolir cette théorie que j'utilises cette citation mais bien pour souligner que celui qui croit à cette théorie fait un acte de foi.Zwielicht a écrit :Or la théorie que propose cet astrophysicien est encore plus éloignée de la Génèse que le Big Bang peut sembler l'être.
Tout comme un macro-évolutionniste, tu utilises tes croyances pour arriver à ta conclusion mais heureusement dans ce cas-ci, je peux te confronter au réel contrairement à ta croyance macro-évolutionniste qui elle reste dans le domaine de l'imagination et est donc hors de la science.Zwielicht a écrit :Mais ce n'est pas grave; ce qui compte pour lui, c'est la petite citation, prise hors contexte.
Utilisateurs parcourant ce forum : Igor
