#57
Message
par Adonesis » 11 mai 2008, 09:52
Re :
L'absence de preuve ne signifie pas pour autant une preuve de l'absence, je vous l'ai déjà dit !
Regardez, vous n'avez aucune preuve de la réalité objective du phénomène TCI ni de la PDP,
et vous basez vos conclusions sur cette absence de preuve, eh bien pourtant, d'après mes
propres expériences approfondies sur ces sujets j'en ai personnellement acquis les PREUVES.
Certes, pour le moment elles ne sont valables que pour moi, mais cela confirme ce que je viens
d'écrire en première ligne plus haut. Je vais me répéter aussi mais lorsque les humains n'avaient
pas encore la preuve que la Terre était ronde, cette absence de preuve ne signifiait pas pour
autant qu'elle était "forcément plate". Si vous aviez vécu en des temps très reculés de l'Histoire,
je vous verrais bien défendre la théorie de la Terre plate, car vous ne vous fiez qu'aux apparences
de la vie... Vous n'avez point observé de faits paranormaux et vous en concluez donc qu'ils
n'existent pas, voilà votre philosophie de la vie, et de mon point de vue elle est déplorable, car
il faut toujours garder l'esprit ouvert et se dire humblement que l'on ne sait pas "tout sur tout",
car si c'était le cas, il serait donc inutile de poursuivre en avant toute recherche scientifique.
Le but n'est point de se "glorifier" de ce que l'on sait déjà mais d'explorer de nouvelles pistes
de recherches pour découvrir d'éventuelles choses nouvelles.
" La Terre était déjà ronde bien avant que nous en ayons les preuves "
" L'électricité existait déjà avant même qu'on la fasse surgir "
Ce qui signifie donc que ce n'est pas parce que vous n'avez point la preuve d'une chose que
cette chose n'existe pas.
Tant qu'une chose n'a pas été prouvée scientifiquement de façon ABSOLUE et de manière
irréfutable, indéniable, le fait de ne pas croire en cette chose ne vous définit pas comme des
"non-croyant(e)s" mais cela signifie tout simplement que vous CROYEZ en l'hypothèse inverse
de cette chose, car en dehors du SAVOIR ABSOLU, tout n'est qu'hypothèses diverses de la
vérité, et donc vous ne faites que d'exprimer votre croyance personnelle sur la chose en
question.
Dans des temps reculés, si vous ne croyiez pas en l'hypothèse de la Terre ronde, vous n'étiez
pas pour autant des "non-croyants", mais vous CROYIEZ en l'inverse : au fait que la Terre était
plate. Mais une fois que la preuve absolue et défintive fut apportée scientifiquement que la Terre
est bien ronde, toute croyance en la Terre plate ou ronde avait cessé d'exister, car dans le
SAVOIR ABSOLU d'une chose, toute croyance en cette chose perd sa raison d'être. Nous SAVONS
que la Terre est ronde, donc la croyance en cette chose ne se pose plus !
Aujourd'hui, vous dites : je suis un "non-croyant" car je ne crois pas en l'existence de Dieu.
OK, c'est votre opinion personnelle sur la question. Mais cela signifie tout simplement que
vous CROYEZ en l'opposé de la chose : vous CROYEZ que Dieu n'existe pas. Car je pourrais
aussi me poser en "non-croyant" de l'hypothèse que le big-bang a créé la vie (puisque pour
moi, c'est Dieu, la cause première, qui est à l'origine de ce big-bang comme vous l'appelez,
car pour moi, seule une intelligence a pu créer l'intelligence de la vie, le néant, symboliquement
c'est le chiffre : 0, et vous pouvez multiplier ce : 0 par autant de : 0 que vous voudrez, ou
l'additionner par autant de : 0 que vous voudrez, vous obtiendrez toujours le : 0, alors vous
pourrez toujours dire qu'au début de l'univers il y avait des gaz ou je ne sais quelle autre
matière qui a déclenché la chose, mais cela ne tient pas du fait que du : 0 ne naît RIEN !
Sur le plan de la symbolique, Dieu est le chiffre : 1 : le Commencement, l'orgine de la VIE,
car avec le : 1 si vous le multilpliez par 111111 vous obtiendrez = 111111, et si vous faites :
1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 5, et ainsi de suite........), je pourrais dire aussi que vous CROYEZ en
l'anéantissement de la conscience après la mort du corps physique, du cerveau (c'est
forcément une CROYANCE puisque vous n'avez pas la preuve absolue qu'il n'y a pas une
vie après la mort), donc vous CROYEZ en cette hypothèse, eh bien je pourrais vous dire
que moi je n'y "crois pas", donc si je suis votre raisonnnement intellectuel, je suis donc
aussi un soit-disant : "non-croyant" (de votre hypothèse développée).
Un jour quelqu'un m'a demandé ici si je croyais que le père Noël existe ou si je
croyais qu'il n'existe pas, mais ce raisonnement est FAUX puisque là, nous ne
sommes pas plongés dans le domaine de la croyance au père Noël mais dans
celui de la CERTITUDE, du SAVOIR ABSOLU : Nous SAVONS que le père Noël
est un conte pour les enfants, donc il n'est point besoin ici de "croire" en deux
hypothèses qui s'affronteraient puisque ce n'est point le cas. (à part les petits
enfants qui eux ne SAVENT PAS encore que le père Noël n'est qu'un conte pour
eux, mais certains d'entre eux SAVENT la vérité car leurs parents la leur ont dite
et d'autres CROIENTque le père Noël existe vraiment, parce qu'on ne leur a pas
encore dit la vérité sur ce sujet)
Pour en revenir au sujet d'ici, les zététiciens disent ceci :
En langage mathématique, cela signifie qu’une implication n’est pas forcément une équivalence: la proposition (A implique B) ne permet pas d’affirmer que sa réciproque, (B implique A), est vraie. En revanche si A implique B, non-B implique non-A. Autrement dit, observer une perte de masse à la mort d’un Homme ne permet absolument pas de conclure sur la réalité physique de l’âme humaine, même si cette explication du phénomène reste plausible.
Je note : " En revanche si A implique B, non-B implique non-A. "
Je comprends les fondements du raisonnement, mais je ne suis pas d'accord sur tout,
car si vraiment il n'y avait aucune perte de poids à la mort d'un individu, pour moi ce :
"non-B" n'impliquerait pas "obligatoirement" le : "non-A" : le fait que l'âme n'existe pas
(l'absence de preuve n'est pas forcément une preuve de l'absence). Pour la science,
la pensée est sensée être matérielle, stockée uniquement dans le cerveau, or j'ai réussi
à de nombreuses reprises en PDP à la matérialiser d'un point A à un point B, donc ma
pensée-audible a "atterri" (si je puis dire ainsi) sur des bandes magnétiques où l'on
reconnaît à l'écoute (du moins pour certains d'entre eux) les mots et les phrases que
j'ai choisis volontairement de projeter à distance. Donc cette pensée projetée n'avait
AUCUN POIDS !!! Et pourtant, elle s'y est bien déplacée à de nombreuses reprises !!!
Et les expériences probantes réalisées par JP-GIRARD sur les torsions de métaux par
la pensée (devant même l'illusionniste : RANKY qui combat les charlatans et qui dans
la vidéo n'en revient pas de ce qu'il CONSTATE !!!) prouvent aussi que la pensée,
étant dirigée par la conscience (sous sa volonté), peut s'extérioriser de la matière !!!
Et Francis GATTI a RAISON de défendre tout ça, car c'est la science de l'avenir, tout
comme la TCI : c'est l'exploration de nouvelles pistes pour la recherche scientifique, oui.
Mais vous ici vous partez du postulat que tout ça n'existe pas et vous condamnez les
choses sans même les avoir expérimentées vous mêmes. Vous êtes donc négatifs, je
m'excuse de le dire ainsi mais de mon point de vue, c'est ce que je pense. En Science,
personne ne devrait porter de préjugés ni d'idées préconçues, MAIS CHERCHER LA
VERITE en pleine liberté d'esprit comme l'écrivait René DESCARTES ! Beaucoup de gens
se définissent comme soit-disant : "Cartésiens", mais quand ils se prononcent sur des
idées préconçues, sur des préjugés donc, sans même s'en rendre compte, ils adoptent
ainsi un raisonnement anti-cartésien, et ils déshonnorent même la mémoire de Descartes !
Bon dimanche !
Bien cordialement,
Patrick
___________________________________________________________________________________
" Nous devons chercher la vérité en pleine liberté d'esprit, affranchis de toute idée préconçue."
René DESCARTES
Dernière modification par
Adonesis le 11 mai 2008, 10:15, modifié 2 fois.
