Ce n'est pas une affirmation mais une question.Vous n'êtes pas biologiste. Sur quelle source basez-vous cette affirmation?Depuis la découverte des mutations, une grande question est de savoir si les mutations ont joué un rôle plus important ou moins important que la sélection naturelle dans l’évolution
Ce n'était vraiment pas évident qu'il s'agissait d'une question. En fait, une des questions possibles aurait plutôt été "est-ce que le rôle des mutations est plus important ou moins important que celui de la sélection naturelle dans l’évolution?" Mais, cette question serait mal formulée parce que sans mutations, la sélection naturelle agirait sur un matériau uniforme ce qui ne permettrait pas d'évolution véritable.eric a écrit :Ce n'est pas une affirmation mais une questionJF a écrit :Vous n'êtes pas biologiste. Sur quelle source basez-vous cette affirmation?eric a écrit :Depuis la découverte des mutations, une grande question est de savoir si les mutations ont joué un rôle plus important ou moins important que la sélection naturelle dans l’évolution
Si vous formulez vraiment une question, sans doute.Peut-être pouvez-vous y répondre.
Effectivement, ceux qui nient la science haissent généralement le mot preuve.eric a écrit :Je n'aime pas le mot preuve, mais passons.
Ce n'est pas ce que vous sembliez dire plus tôt.Rien dans mes croyances n'est incompatible avec l'idée d'une vie ailleurs.
Selon la théorie des dés citée dans un lien plus haut, ça serait extraordinaire que le hasard (une combinaison de dés) conduisant à l'apparition de la vie se soit produit 2 fois.
S'il-vous-plaît, pouvez-vous éclaircir sur ce que vous vouliez dire si-haut?eric a écrit :Les croyants citent souvent 2 « miracles » pour montrer l’existence de Dieu
snip
L’autre miracle est celui de la création de l’Univers et notamment de la Terre, avec toutes ces conditions exceptionnelles qui permettent la vie de l’être humain (l’effet de serre, la couche d’ozone…etc,etc…).
snip
Le problème est que la sélection naturelle peut difficilement expliquer l’autre « miracle », celui de la terre et de ses innombrables conditions spécifiques permettant la vie de l’être humain.
Pour « survivre », la terre avait-elle besoin de toutes ces conditions spécifiques ? Non… La meilleure preuve est qu’aucune des autres planètes connues ne possède ces conditions très spécifiques, et cela ne les a pas empêchées de survivre elles aussi.
Quel était l’intérêt de la terre à acquérir toutes ces caractéristiques exceptionnelles ? Apparemment aucun.
En dehors d’une intervention extérieure (par exemple un Dieu), apparemment seul le hasard pourrait expliquer la formation de toutes ces conditions exceptionnelles.
Mais est-ce vraiment crédible ?
Je n'ai pas dit que la vie sur terre était unique, mais juste que la vie n'existait sur aucune autre planète connue.Vous semblez vous contredire. Un moment vous dites que la présence unique de la vie sur Terre est une preuve de la main de dieu, et maintenant vous dites que vos croyances ne sont pas incompatibles avec l'existence de vie ailleurs que sur Terre?
Ce que je voulais dire, c'est que je ne vois pas d'intérêt ou de raisons à la terre d'acquérir ces caractéristiques exceptionnelles (on ne sait pas si elles sont uniques).Pouvez vous expliquer plus clairement votre position, et expliquez comment elle pourrait être falsifiable?
C'est vous qui avez commencé l'efilade.eric a écrit :Excuse-moi mais contrairement à d'autres ici, j'ai une vie en dehors d'internet et de ce forum.
Alors quel est le rapport avec votre affirmation du début?Je n'ai pas dit que la vie sur terre était unique, mais juste que la vie n'existait sur aucune autre planète connue.
Vous ne voyez pas votre contradiction? Quel argument voulez-vous faire au juste?Ce que je voulais dire, c'est que je ne vois pas d'intérêt ou de raisons à la terre d'acquérir ces caractéristiques exceptionnelles (on ne sait pas si elles sont uniques).
Mes opinions sont falsifiables en de nombreux points, Dieu seul possède toute la science et la connaissance
Eric a écrit :Mes opinions sont falsifiables en de nombreux points,
C'est précisement ça une "théorie" infalsifiable selon la méthode scientifique !Eric a écrit : Dieu seul possède toute la science et la connaissance
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
Denis
