Quelqu'un pourrait analyser cette photo?

[Imperator]

Salut Denis,

Voici l'adresse de la photo, elle provient du site de l'ESA

http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?b=b&t ... &start=291

1- Tu dois télécharger la photo haute résolution

2- L'ouvrir avec ton éditeur de photo

3- Assombrir parce que la photo est très claire

4- Contraster bien sûr.

5- Agrandir à 300% environ et regardez dans le coin inférieur gauche etc..

Salut

[Michel J. Grenier]

Salut Denis,

Voici l'adresse de la photo, elle provient du site de l'ESA

http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?b=b&t ... &start=291

1- Tu dois télécharger la photo haute résolution

2- L'ouvrir avec ton éditeur de photo

3- Assombrir parce que la photo est très claire

4- Contraster bien sûr.

5- Agrandir à 300% environ et regardez dans le coin inférieur gauche etc..

Salut

Comme d'autres avant moi l'ont déjà dit, Imperator, il est normal de voir des rectangles. Les pixels sont carrés, comme il a été démontré sur ce forum. Tu veux en venir où, au juste ?

[DanB]

Il y a aussi une question de résolution d'échantillonnage. Le contraste permet d'accentuer les limites de la résolution d'échantillonnage et c'est ce qui fait des zones foncées et pâles, accentuées par le noir et blanc.

Mais un incompétent prétentieux comme l'impérateux ne pige rien de tout ça.

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Bah, avec Elukubrator, tu cherches sur des envois zozos et tu trouves. A priori, sa photo c'est encore un bel exercice de fantasme sur de la pixellisation mal comprise.

Belle trouvaille.

Le site d'où ça sort me fait furieusement penser au Weekly World News.

En plus spécialisé.

Denis

[Imperator]

Salut,

Donc, si je comprend bien, tout ce qui semble de nature artificielle serait une pixellisation.

Parce que les pixels sont des carrés, donc toutes les photos, mêmes celles de la terre seraient des pixellisation si par exemple je mettais une photo de terres agricoles vues du ciel?

Belle rhétorique complètement vide, vous n'avez trouvé que cette raison stupide pour argumenter ce que vous ne désiré pas discuter?

Je remet donc la même photo, et je vous met au défi de me trouver une autre photo de mars qui serait "soit disant" pixellisée, ça devrait être très facile pour vous de trouvez ça puisque les pixels sont des carrés!

Il devrait y avoir des tonnes de photos comme celle que je viens de publier.

Donc défi facile pour Jean-François, DanB et Denis!!!

J'attends donc vos photos, mais je suis bon joueur, je voudrais pas vous faire chercher trop longtemps, une seule suffira parce que c'est tellement facile de trouver, les pixels étant des carrés.

Merci de me répondre rapidement

Ciao

[Jean-Francois]

Donc, si je comprend bien, tout ce qui semble de nature artificielle serait une pixellisation

Ce n'est pas le seul problème: le problème est que les photos que vous vous obstinez très bêtement à photocopier sont traitées pour faire apparaître des artefacts (dans le sens d'erreur dans la manipulation des données et non d'objets anciens).

Les photos que vous photocopiez sont traitées de manière inappropriée, pour répondre à des idées préconçues, et font apparaître des chose qui n'y sont pas. C'est la grande "technique" zozoe du "faire n'importe quoi, n'importe comment, on trouvera bien quelque chose".

Parce que les pixels sont des carrés

D'une part, on voit bel et bien une organisation en carré sur votre image, même s'ils semblent être colorés de manière hétérogène. D'autre part, les pixels de l'image initiale peuvent avoir été déformés.

Jean-François

[Imperator]

Je ne les ai pas photocopié, je t'ai donné l'endroit ou les prendre ESA.

Europe Space Agency.

Retourne en arrière lire comme il faut et cesse de dire n'importe quoi, à la longue ça frise la stupidité.

[curieux]

Salut Denis,

Voici l'adresse de la photo, elle provient du site de l'ESA

http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?b=b&t ... &start=291

1- Tu dois télécharger la photo haute résolution

2- L'ouvrir avec ton éditeur de photo

3- Assombrir parce que la photo est très claire

4- Contraster bien sûr.

5- Agrandir à 300% environ et regardez dans le coin inférieur gauche etc..

Salut

Allélouia, j'ai trouvé, c'est le mont Golgotha, là où Yésusse est mort :

Image1.jpg

[Imperator]

Curieux,

édifiant comme propos, t'as du temps à perdre, ou bien tu es à développer ton sens de l'humour parce que, rien de drôle dans ton intervention.

Créez ton propre sujet au lieu de faire des interventions infantiles et impertinentes.

Je remet donc la photo pour ceux qui aime découvrir et analyser des hypothèses de recherche.

[tecnic]

Agrandissement en 2 d'un morceau du 1er cliché .Les artéfacts de traitement JPG sont parfaitement visibles .En cherchant bien dans la verdure, on trouve n'est-ce pas des structures apparamment "organisées"Notre ami Impérator peut tréès ben,s'il est de bonne foi constater les mêmes effets sur n'importe quelle photo numérique ,sur le web ou perso !
Bon aprés-midi.

[Jean-Francois]

Les artéfacts de traitement JPG sont parfaitement visibles

A cela s'ajoute que les photos de la NASA sont codées avant d'être transmises et décodées avant d'être reconstruites, cela entraîne des caractéristiques qui ne sont pas les mêmes que celles des formats habituels.

s'il est de bonne foi

A cause de sa manière de poser à ce qu'il n'est pas et de radoter ses mêmes non-arguments*, je ne suis pas sûr qu'il soit de bonne foi. Mais, c'est vrai qu'il pourrait simplement adjoindre obstination à incapacité à comprendre ce qu'il fait. Déjà qu'il prétend qu'un grossissement traité de photo est la photo elle-même... ça demande une incompréhension certaine (si ce n'est de la bétise volontaire, évidemment).

Ajout:

Le site d'où ça sort me fait furieusement penser au Weekly World News

Je trouve le WWN plus intéressant et s'adressant à un public presque moins crédule. L'auteur du premier site à vraiment tendance à prendre des faux pour la réalité (voir tout en bas de la page: la vague géante et les squelettes géants pris au premier degré de la non-réflexion). Si c'est le genre de source qu'Elukubrator tient pour valides, ça explique beaucoup de choses.

Jean-François

* Comme si copier mille fois une image finirait par rendre vrai ce qu'il prétend qu'elle dit.

[curieux]

Curieux,

édifiant comme propos, t'as du temps à perdre, ou bien tu es à développer ton sens de l'humour parce que, rien de drôle dans ton intervention.

Créez ton propre sujet au lieu de faire des interventions infantiles et impertinentes.

Je remet donc la photo pour ceux qui aime découvrir et analyser des hypothèses de recherche.

Tes hypothèses de recherches n'ont trouvées rien de plus que ça, désolé mais il me semble que c'est toi qui a du temps à perdre avec tes tirages de plans sur la comète.
Tu es vraiment du genre à croire que la NASA publierait des photos aussi ambigues pour les neuneux en mal de soucoupes si elle leur avait trouvé le sens que tu leur donnes ?

La planète Mars a une atmosphère si faible que les vents y sont incomparables avec ceux de la Terre, l'érosion y est donc probablement nettement plus marquante et capable de provoquer ce genre de stries régulières. A conditions que ce soit bien une photo de Mars, on peut aussi en douter, vu tes arguments et tes sources :

http://secretebase.free.fr/secretebase.htm.

[Imperator]

Curieux,

Je n'ai jamais cité cette source!

http://secretebase.free.fr/secretebase.htm.

C'est toi qui vient de le faire.

J'ai plutôt cité cette source,

Voici l'adresse de la photo, elle provient du site de l'ESA

http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?b=b&t ... &start=291

Celle de L'ESA Europeen Space Agency.

Tecnik,

Ta photo provient de quelque chose d'artificielle.

Invalide donc, il te faut quelque chose de naturelle qui prouve les dires de DanB, Jean-François et de Denis.

Salut

[curieux]

tu n'as pas non plus cité celle là :
http://fr.youtube.com/watch?v=6rFeXXap8Qw

t'appelles ça une preuve ?

[Jean-Francois]

Voici l'adresse de la photo, elle provient du site de l'ESA
http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?b=b&t ... &start=291
Celle de L'ESA Europeen Space Agency

Vous ne savez donc pas donner des références valides? L'image que vous copiez-collez bêtement (celle intitulée "Ville sur Mars.JPG") ne se trouve pas dans cette galerie de photos de L'ESA.

Jean-François

[Imperator]

Salut, elle s'y trouve je t'ai indiqué comment faire

Si tu veux pas y aller c'est ton choix mais tu n'as pas encore donner tes commentaires sur la photo!

Salut

[DanB]

Parce que les pixels sont des carrés, donc toutes les photos, mêmes celles de la terre seraient des pixellisation si par exemple je mettais une photo de terres agricoles vues du ciel?

Non. Tu prétends pouvoir nous faire un cour sur la numérisation mais, manifestement, tu es incompétent dans le domaine pour poser ce genre de question. Je sais que pour un incompétent comme toi, c'est difficile à comprendre alors je vais te répéter : ça dépend de la résolution de l'image et de l'échantillonnage par rapport à l'objet. Informe-toi sur Nyquist, ça va te donner une idée de ce dont je parle.

Belle rhétorique complètement vide, vous n'avez trouvé que cette raison stupide pour argumenter ce que vous ne désiré pas discuter?

La rétorique complètement vide, c'est ton interprétation de la réalité, interprétée tout croche parce que tu n'as pas la compétence pour comprendre.

Affirmer que les limites des photos numérique majeure soit une raison stupide, ce serait comme le gars qui veut voler avec ses bras qui affirme que c'est stupide de lui dire que la gravité va l'empêcher. C'est loin d'être un détail, mais encore faut-il les compétences et la capacité cognitive pour le comprendre...

Tu peux l'ignorer, mais la réalité demeure.

[DanB]

Salut, elle s'y trouve je t'ai indiqué comment faire

Si tu veux pas y aller c'est ton choix mais tu n'as pas encore donner tes commentaires sur la photo!

Vous savez bien qu'il frime encore. Il ne peut donner le lien exact pour l'une des deux raisons suivantes

1-la photo n'est pas sur le site, contrairement à ses prétentions
2-il est trop incompétent pour être capable de donner le lien

Je penche pour les deux raisons à la fois. Qqun qui a un lien et qui connait le copier-coller le donnerait en quelques secondes. Notre Impérateux préfère consacrer de nombreuses minutes à rédiger des excuses, comme gatti.

De grandes prétentions, mais incapable de livrer la marchandise, même dans le cas de choses banales!

[Jean-Francois]

Vous savez bien qu'il frime encore. Il ne peut donner le lien exact pour l'une des deux raisons suivantes

Oui, il frime et se défile. Mais, il pourrait y avoir une 3e raison:
- il pense vraiment que cette photo ressemble exactement à son image de la "Ville sur Mars.JPG". Dans ce cas, il devrait consulter pour sa vue.

De grandes prétentions, mais incapable de livrer la marchandise, même dans le cas de choses banales!

Dans ce cas-ci, livrer la marchandise reviendrait à arrêter de zigonner et à regarder la vérité en face. Normal qu'Elukubrator s'y refuse. Ne rien voir (ce qui comprend les réponses qu'on lui a faites) et ne rien comprendre de ce qu'il fait c'est beaucoup plus facile et moins fatigant sur le plan intellectuel.

Jean-François

[tecnic]

Impérator.Je te cite :
"Tecnik,

Ta photo provient de quelque chose d'artificielle.

Invalide donc, il te faut quelque chose de naturelle qui prouve les dires de DanB, Jean-François et de Denis."

Artificielle !Tu rigoles ou ta mauvaise foi est incommensurable ! Je l'ai prise au hasard sur" Île de France" 2ème page images avec google . Essaie au moins toi-même si tu en est capable .Toutes les photos numériques subissent ces traitements et encore plus,comme l'écrit jean François ,celles qui sont codées . Penses-tu honnêtement que la Nasa laisserait passer sans "commentaires "et vérifications des clichés aussi "énigmatiques" .Crois moi ils sont épluchés !
Mais bon on ne va pas essayer de convaincre avec des explications sensées une tête de mule .

[PARKONTEL]

Salut,

Donc, si je comprend bien, tout ce qui semble de nature artificielle serait une pixellisation.

Parce que les pixels sont des carrés, donc toutes les photos, mêmes celles de la terre seraient des pixellisation si par exemple je mettais une photo de terres agricoles vues du ciel?

Belle rhétorique complètement vide, vous n'avez trouvé que cette raison stupide pour argumenter ce que vous ne désiré pas discuter?

Je remet donc la même photo, et je vous met au défi de me trouver une autre photo de mars qui serait "soit disant" pixellisée, ça devrait être très facile pour vous de trouvez ça puisque les pixels sont des carrés!

Il devrait y avoir des tonnes de photos comme celle que je viens de publier.

Donc défi facile pour Jean-François, DanB et Denis!!!

J'attends donc vos photos, mais je suis bon joueur, je voudrais pas vous faire chercher trop longtemps, une seule suffira parce que c'est tellement facile de trouver, les pixels étant des carrés.

Merci de me répondre rapidement

Ciao

Tout d'abord bonjour à tous, cela fait un petit moment que je parcours ce forum sans m'y être inscrit mais là je suis complétement halluciné par ce fil. Par toi en fait Imperator (et par certains sites zozo que Denis, il me semble, a mis en lien).

Voilà deux topics ouverts où tu nous présentes des images JPEG sur lesquelles tu penses y voir des structures artificielles (et apparemment tu n'es pas le seul). Bien.
Malgré le fait que de nombreux intervenants ont essayé de t'expliquer qu'il s'agissait d'artefact lié à la norme JPEG tu es resté campé sur tes positions.
J'essaie à mon tour. (J'ai du temps de toute façon même si tu n'es qu'un troll).
Donc le premier souci de toutes tes images, de toutes les images de site zozo d'ailleurs, est qu'il s'agit d'images compressées, en particulier d'image au format JPEG ou JPG. Sans entrer dans les détails de l'algorithme de compression JPEG je vais tenter de t'expliquer pourquoi tu vois de telles structures.
Une image numérique est une matrice composée de pixel, ou "picture element", c'est à dire un point élémentaire qui sera composé d'une unique couleur ou ton de gris. Si tu prends une photo suffisamment haute d'une route, une voiture rouge sera représentée par un point rouge et une noire par un point noir. Bref.
Hors une image numérique ça prend de la place sur un disque dur, voir beaucoup de place (certaines images satellites sont contenues sur plusieurs DVD), ainsi pour faciliter leur échange ou leur hébergement sur des serveurs on les compresse pour qu'elles prennent moins de place (pas con hein).
Qui dit compression dit perte d'information, tu vas perdre du détail, et c'est là qu'intervient notre format de compression. Il en existe plusieurs, chacun avec ses petites techniques mais en gros c'est comment compresser au maximum une image sans pour autant que cette dernière en soit dégradée.
Et voici un petit exemple trés simple qui t'explique pourquoi tu vas te retrouver avec des sortes de structures comme celles que tu nous montrent :

Prenons un petit bout d'image (un petit bout de matrice donc), un pixel = un carré et sa valeur indique son niveau de gris par exemple, si c'est une image couelur on aurait donc 3 valeurs (Rouge Vert Bleu) mais c'est pareil :


Tu peux t'apercevoir que chacun des pixel a quasiment la même valeur, et notre oeil fait trés difficilement la différence entre ces niveaux de gris (ou de couleur), pour lui cette zone est quasiment "uniforme", surtout si la zone est petite et que l'image est trés grande. Hors ce bout de matrice en terme d'informations va prendre une certaine place : on va dire que le pixel X1Y1 à pour valeur 46, X1Y2 = 45, X1Y3 = 47 ... etc.
Si l'on applique maintenant un algo de compression, on va homogénéiser cette zone, c-a-d on va donner la même valeur à tous les pixels (on prend la valeur moyenne ou le median ou une valeur pondérée ... ) :



Et là niveau information on a plus qu'à dire que tous les pixels de cette zone on la valeur 46, ça prend beaucoup moins de place en terme d'octets et de plus on ne voit pas la différence à l'oeil nu. Sauf .... lorsque l'on zoom ! Là tu vas retrouver tous tes petits paquets de pixels homogénéisés, surtout si ton taux de compression JPEG est élevé.

Sur ton image en zoomant le coin inférieur gauche on aperçoit tes artefacts, mais si tu ne touches pas au contraste, que tu ne la passes pas en niveau de gris, on voit bien que ces artefacts ne font pas partie du décor.
Enfin dis toi bien que les spécialistes en traitement d'images de la NASA ou autres instituts scientifiques ne s'amusent pas à chercher des informations sur des images JPG au contraire des sites zozos. Trouves moi une image de mars non compressée (déjà chapeau) avec des structures similaires et on en reparle.

Voilà désolé pour ce post un peu inutile mais quand je tombe sur certains sites c'est effarant ce que les gens peuvent aller chercher, c'est même plus de la crédulité à ce niveau là mais de la connerie (tiens faudra que je vous parle d'un reportage sur les RODZ qui m'a valu une bonne tranche de rigolade, je ne connaissais pas tout ça moi avant de décrouvrir votre site).

[Denis]

Salut PARKONTEL,



Merci pour tes explications.

À Imperator, tu dis :

Malgré le fait que de nombreux intervenants ont essayé de t'expliquer qu'il s'agissait d'artefact lié à la norme JPEG tu es resté campé sur tes positions.

Ça me rappelle une citation du vieux Jonathan Swift : « It is impossible to reason someone out of something that he did not reason himself into in the first place ».

Si Swift a raison, Imperator va rester campé sur ses positions.

Misère !

Denis

[Jean-Francois]

Bonjour Parkontel,

Sur ton image en zoomant le coin inférieur gauche on aperçoit tes artefacts, mais si tu ne touches pas au contraste, que tu ne la passes pas en niveau de gris, on voit bien que ces artefacts ne font pas partie du décor

Il y a en plus que son image "ville sur Mars" est une petite portion de la photo, donc on n'a pas beaucoup de point de repère mais c'est parfaitement vrai. (Tellement, d'ailleurs, que vous venez de me bousiller le prochain message que je préparais contre cette masse de mauvaise foi ) On voit même ce genre de trace sur à peu près toute l'image... ce qui laisserait supposer que la "ville" s'étend sur tout la surface martienne.

Voilà désolé pour ce post un peu inutile [...]

C'est inutile seulement s'il demeure aussi enfermé dans sa mauvaise foi. Et, quoi qu'il en soit, les non-zozos appréciront l'effort que vous avez fourni, merci.

En plus, vous pourrez peut-être me répondre: est-ce que le fait que cette image soit une reconstruction avec une perspective légèrement 3D n'augmentait pas la déformation des "pixels"?

Jean-François

[PARKONTEL]

En plus, vous pourrez peut-être me répondre: est-ce que le fait que cette image soit une reconstruction avec une perspective légèrement 3D n'augmentait pas la déformation des "pixels"?

Jean-François

Excellente question et je manque de connaissances pour vous répondre avec certitude, il en est que je pense aussi que cette reconstruction 3D est la cause de cet effet de déformation. Ici, comme on peut le lire sur le site de l'ESA, il s'agit d'une image prise par une "stereo cam", je pense donc que l'on a une reconstruction 3D à partir de 2 images classiques par principe de stéréo-vision (appariement de pixel , deduction de la 3ième dimension .. etc). Ainsi donc les artefacts que l'on voit semblent être déformés et suivre le relief contrairement à une image classique.
Attention : ce que je dis n'est que supputations et m'étant posé la question je compte envoyer un mail à un chercheur. Si certains sont intéressés par sa réponse (en espérant qu'il le fasse et que je retrouve son mail) je la posterais ici.

[curieux]

Salut à tous

la pixellisation et le fondu enchainé de certaines photos a déjà joué des tours pendables à des scientifiques aux idées préconçues.
Un exemple assez frappant concernait une photo où l'astronome Halton Arp voyait une confirmation de ses idées sur le fameux red-shift des galaxies en expansion. Il aura fallu plus de 20 ans pour que de nouvelles images provenant du téléscope Hubble conforte ce que l'immense majorité des astronomes préssentaient : c'était un artefact causé par un manque de résolution des moyens des années 80. Au final, le pont de matière qui semblait relier 2 galaxies dont le décalage vers le rouge rendait impossible cette interprétation n'était dû qu'à une illusion photographique.

http://tjliberationavenir.free.fr/physi ... -Mk205.jpg

A plus fortes raisons quand il s'agit de personnes qui n'auront probablement jamais les compétences pour en discuter. Bref, ces gens là ne sont pas bien dangereux pour fabriquer des "théories" plausibles capables de rivaliser avec la science qu'il croient accessible à tous pourvu qu'ils sachent lire. N'étant pas dans le circuit scientifique, je n'ai pas leur devoir de réserves, dont acte .