Les sceptiques ne peuvent prouver l'inexistence de Dieu

[Ghost]

Ça ne me dit pas s'il est juste, aimant, intelligent ou modeste, mais on commence à avoir une assez belle liste d'attributs anthropomorphiques carabinés.

Ces attributs sont-ils compatibles ? Dieu intervient-il ou n'intervient-il pas ? S'il intervient, il ne nous laisse pas 100% libres. S'il est capable d'intervenir mais qu'il n'intervient pas, il ne sert pas à grand chose.

Comment autrement que par anthropomorphisme Dieu pourrait-il s'adresser aux hommes ? C'est bien la manière la plus simple de se rendre intelligible non ?

Le problème c'est que ce n'est JAMAIS DIEU DIRECTEMENT. Sinon tu tombes dans la piège de la vérité et la connaissance absolue. Qui la détient? Quelle religion est la plus vraie? etc...

Ghost

[HerbeDeProvence]

Salut Herby,

Tu dis :

Heu... essayons: LA cause première de notre univers? l'allumette du Big Bang? ou le briquet c'est comme vous voulez.

Qu'est-ce qui te fait supposer que le Big Bang a besoin d'une cause.

Selon toi, a-t-il aussi besoin d'un but ?

La table de multiplication a-t-elle besoin d'une cause ou d'un but ?

Denis

Ce qui me fait supposer que le Big Bang a besoin d'une cause c'est que nous vivons dans un monde de causalité: il n'y a pas d'effets sans causes. Donc le Big Bang a au moins une cause.

Pour le but je ne sais pas. Je ne crois pas que ce soit lié avec les causes.
La table de multiplication a une utilité puisque cet univers fonctionne selon des lois mathématiques sans que l'on sache trop pourquoi. Dans un univers mathématique c'est toujours bon de connaitre ses tables de multiplication.

[Sylvain]

Bonjour,

juste une remarque :

Un curé, un mollah, un rabbin, un bonze, je les crois dignes de Dieu parce que leur philosophie penche du côté de la Vie.

Je crois précisément que tous ces gens là sont du côté de la mort. La vie ne les intéresse que quand on l'associe au sacrifice. Ou alors la vie éternelle, mais pas la vie réelle dans une matière réelle.
Tout ce qui est vrai vie que l'on peut apprécier avec ses sens ne les intéresse pas.
Et puis comme on disait dans le temps :

Tuez les tous dieu reconnaîtra les siens

L'association Dieu<->vie est un oxymore. En fait, je crois que s'il n'y avait pas cette fiction de dieu qui se propage de génération en génération, la vie serait plus riche, les sciences auraient bien plus avancé et la politique serait bien plus équitable.

A+

[HerbeDeProvence]

L'association Dieu<->vie est un oxymore. En fait, je crois que s'il n'y avait pas cette fiction de dieu qui se propage de génération en génération, la vie serait plus riche, les sciences auraient bien plus avancé et la politique serait bien plus équitable.

A+

Pas d'accord: Dieu est très utile comme moyen de contrôle social, comme "super-gendarme".
Et puis historiquement, les régimes athées comme les régimes communistes par exemple, ont montré qu'ils tuaient beaucoup plus en moins de temps que des sociétés "croyantes" qui malgré tous leurs défauts considère l'individu comme ayant une "âme sacrée".. 100 millions de morts en moins d'un siècle c'est le record absolu des sociétés athées qui pensent ques les individus sont avant tout des animaux avec un gros cerveau, sans plus, sans "âme".
Mais bon l'athéisme rend souvent égoïste et par conséquent moins réceptif aux souffrances des autres. Ceci explique cela..

[Maxillaire]

D'ailleurs, même en étant croyant on arrive à trouver des failles dans tes réflexions/raisonnements. Si nous supposons que la médiumnité est un don réel, comment expliques-tu qu'elle soit utilisée à mauvais escient, par exemple en évoquant des entités diaboliques et en pratiquant la magie noire? Il y a donc une utilisation négative de la médiumnité qui démontre que même à ce niveau Dieu n'a rien à voir. C'est toujours l'homme qui décide de ce qui est bien ou mal.

Dieu n'est pas forcément juste. Ce que l'on a appelé le Diable est une partie de lui. les hindouistes le voient chez Shiva/le destructeur. Je ne dis pas que tout le paranormal est l'affaire de Dieu, je dis que Dieu est affaire de paranormal lorsqu'il s'agit de déceler sa présence. Le raisonnement est à prendre dans ce sens et là il devient pertinent. Je ne connais pas les dons des médiums, et je suis d'accord pour dire que Dieu ne se mêle pas de leurs affaires.

[Ghost]

L'association Dieu<->vie est un oxymore. En fait, je crois que s'il n'y avait pas cette fiction de dieu qui se propage de génération en génération, la vie serait plus riche, les sciences auraient bien plus avancé et la politique serait bien plus équitable.

A+

Pas d'accord: Dieu est très utile comme moyen de contrôle social, comme "super-gendarme".
Et puis historiquement, les régimes athées comme les régimes communistes par exemple, ont montré qu'ils tuaient beaucoup plus en moins de temps que des sociétés "croyantes" qui malgré tous leurs défauts considère l'individu comme ayant une "âme sacrée".. 100 millions de morts en moins d'un siècle c'est le record absolu des sociétés athées qui pensent ques les individus sont avant tout des animaux avec un gros cerveau, sans plus, sans "âme".
Mais bon l'athéisme rend souvent égoïste et par conséquent moins réceptif aux souffrances des autres. Ceci explique cela..

Tiens, nous avions eu jadis des différents et je ne savais pas nous étions d'accord sur certains points. (à part qu'ils vont tous rappliquer avec des décomptes de morts qu'il y a eu pendant les guerres de religion. Je sens que ça va s'animer ).

Je rajouterai que la science c'est bien beau, mais tout dépend à quel service elle se met. Inventer et Fabriquer des armes de destruction massive n'a jamais rendu heureux personne.

Ghost

[Denis]

Salut Herby,

Je ne commenterai pas tout. Un seul point.

Tu dis :

Ce qui me fait supposer que le Big Bang a besoin d'une cause c'est que nous vivons dans un monde de causalité: il n'y a pas d'effets sans causes. Donc le Big Bang a au moins une cause.

Ton « nous vivons dans un monde de causalité », je le dirais autrement : « tout machin dans notre univers a une cause dans notre univers ».

Nuance. Le "dans notre univers" n'est pas facultatif, tant pour la cause que pour l'effet.

Rien ne permet de supposer que cette loi, valide dans notre univers, reste valide quand on en sort.

Tiens, une analogie : tout point à la surface de la Terre a un haut (et un bas). Ça n'implique pas que les notions de haut et de bas puissent être appliquées à la Terre entière.

Pas plus que la notion de cause, à l'Univers entier.

Denis

[Ghost]

D'ailleurs, même en étant croyant on arrive à trouver des failles dans tes réflexions/raisonnements. Si nous supposons que la médiumnité est un don réel, comment expliques-tu qu'elle soit utilisée à mauvais escient, par exemple en évoquant des entités diaboliques et en pratiquant la magie noire? Il y a donc une utilisation négative de la médiumnité qui démontre que même à ce niveau Dieu n'a rien à voir. C'est toujours l'homme qui décide de ce qui est bien ou mal.

Dieu n'est pas forcément juste. .

Tu ôtes là le principal attribut de Dieu! (si attribut on peut lui donner). Il est censé être toute justice avant même d'être tout Amour. Cela s'explique par des lois immuables qui sont là pour rétablir sans cesse l'équilibre et la justice, sans pour cela qu'il intervienne en quoi que ce soit car la création est parfaite et autonome. Spirituellement parlant lajustice est équilibre, le karma en fait partie. Les remords de conscience suite à un mauvais acte font également partie de cette loi de justice et d'équilibre. Tant que l'équilibre animique n'est pas rétabli, que l'âme n'a pas réparé, elle souffre...

Ce que l'on a appelé le Diable est une partie de lui. les hindouistes le voient chez Shiva/le destructeur. Je ne dis pas que tout le paranormal est l'affaire de Dieu, je dis que Dieu est affaire de paranormal lorsqu'il s'agit de déceler sa présence. Le raisonnement est à prendre dans ce sens et là il devient pertinent. Je ne connais pas les dons des médiums, et je suis d'accord pour dire que Dieu ne se mêle pas de leurs affaires.

Et c'est suite à quelle manifestation que tu décides que c'est dieu qui s'est manifesté? Lorsque ça correspond à l'idée que tu te fais de Dieu? Selon toi, même si la manifestation est démoniaque, c'est quand-même dieu?

De toute manière, l'argument est vain, pour un tel forum le paranormal n'est pas prouvé, alors, que ce soit le paranormal qui soit l'affaire de dieu, ou le contraire, ça change rien.

Bonne chance.
Ghost

[Sylvain]

Bonjour,

C'est sûr, si on compte dans les morts uniquement ceux qui ont une âme alors ça évite de parler de l'esclavage de la colonisation... Mais bon je ne vais pas me lancer dans une comptabilité macabre, il faudrait aussi parler en terme de pourcentage de la population mondiale... En plus, je ne suis pas d'humeur à soutenir le régime soviétique.

Pas d'accord: Dieu est très utile comme moyen de contrôle social, comme "super-gendarme".

Sauf que moi, je pense que l'on peut avoir une politique immanente basée sur un contrat social et des individus adultes et non des enfants qui doivent obéir à un super papa.

Mais bon l'athéisme rend souvent égoïste et par conséquent moins réceptif aux souffrances des autres.

Je pense totalement le contraire, quand on sait que l'on a qu'une seule vie, on est plus sensible aux injustices, on ne pense pas que les derniers seront les premiers...
Mais de toute façon, je n'en veut pas aux croyants. Ce que je conteste, c'est surtout les gens qui leur demande de s'abaisser (à genoux ou accroupis) et à la rigueur, une pièce ou deux... ou plus. En fait, quand tout va bien, les gens sont prémunis contre ça. Mais s'il survient un évènement dur comme un décès d'un proche ou une grave maladie, ils arrivent tels des vautours. Pour les plus officiels, ceux qui sont dans l'annuaire, en fait la personne n'est pas morte (le cadavre est devant vous mais comme disait Benoît à propos de Jean-Paul "accoudé au balcon de la maison du seigneur d'où il nous regarde"). Benoît qui a à peu près le même âge qu'aurait eu Anne Frank. Pour le reste, si vous êtes très malade ou si vous avez envie du "retour de l'être aimé", ou de parler à une personne partie trop vite (sans vous donner la combinaison du coffre) là vous aurez d'autres espèces de charlatans. C'est sûrement mieux dit dans la préface de Spinoza (voir ci dessous dans ma signature).

A+

[Ghost]

Mais bon l'athéisme rend souvent égoïste et par conséquent moins réceptif aux souffrances des autres.

Je pense totalement le contraire, quand on sait que l'on a qu'une seule vie, on est plus sensible aux injustices, on ne pense pas que les derniers seront les premiers...

C'est parce que tu es doté d'une certaine sensibilité, ce n'est pas le cas pour beaucoup d'autres qui pensent au contraire que si on n'a qu'une seule vie il faut en profiter au maximum, même/surtout au dépend des autres.

Ghost

[Poulpeman]

Salut Maxillaire,

C'est ensuite une entité qui est capable d'influencer le cours de l'évolution, que ce soit celui de l'espèce humaine mais aussi celui de toutes les autres espèces vivantes.

Cette affirmation laisse penser que tu adhère à l'Intelligent Design, une sorte de créationnisme moderne.
Est-ce le cas ?

Cordialement

[HerbeDeProvence]

Salut Herby,

Je ne commenterai pas tout. Un seul point.

Tu dis :

Ce qui me fait supposer que le Big Bang a besoin d'une cause c'est que nous vivons dans un monde de causalité: il n'y a pas d'effets sans causes. Donc le Big Bang a au moins une cause.

Ton « nous vivons dans un monde de causalité », je le dirais autrement : « tout machin dans notre univers a une cause dans notre univers ».

Nuance. Le "dans notre univers" n'est pas facultatif, tant pour la cause que pour l'effet.

Rien ne permet de supposer que cette loi, valide dans notre univers, reste valide quand on en sort.

Tiens, une analogie : tout point à la surface de la Terre a un haut (et un bas). Ça n'implique pas que les notions de haut et de bas puissent être appliquées à la Terre entière.

Pas plus que la notion de cause, à l'Univers entier.

Denis

Oui bien sûr dans notre univers. En connais-tu d'autres?
Le Big Bang appartient bien à notre univers, qui est un univers de causalité. Pourquoi parler d'autre chose?

[Ghost]

...Oui bien sûr dans notre univers. En connais-tu d'autres?
Le Big Bang appartient bien à notre univers, qui est un univers de causalité. Pourquoi parler d'autre chose?

Parce que ça suppose un créateur dans cet univers. Et là se posent vraiment les questions de où est-il et qu'est-ce qui en a été la cause.

Par contre, supposer un univers sans espace ni temps, permet l'hypothèse d'un Dieu intemporel sans cause. Reste à savoir comment d'un univers sans espace ni temps a pu apparaitre un univers dans une autre dimension avec espace et temps.

Ghost

[Maxillaire]

Cette affirmation laisse penser que tu adhère à l'Intelligent Design, une sorte de créationnisme moderne.
Est-ce le cas ?

Je ne connais pas L'intelligent Design et ne suis pas tout à fait créationniste. Ceci dit, je sais de quel manière Dieu, par l'influence qu'il a sur les cerveaux, peut faire évoluer une espèce.
Je disais précédemment que Dieu génère de l'énergie ex-nihilo et qu'il traverse la matière. Il influe ainsi sur les connexions neuronales (je sais c'est difficile à admettre, mais je pars de constatations - j'ai été possédé au moins trois fois -) et peut faire la mainmise sur un esprit. J'entends par là aussi bien faire faire des mouvement à l'être possédé mais aussi susciter chez ce dernier des sentiments comme le sentiment amoureux ou la colère. De cette manière on comprend quel pourrait être son influence sur une espèce vivante.
Prenons cette espèce d'oiseaux que sont les fous à patte bleues. Durant la parade nuptiale, les fous mâles se dandinent en exhibant leurs jolies pattes bleues indigo. Si à l'origine les fous mâles n'avaient pas forcément les pattes bleues, il aurait suffit de générer chez la femelle un goût pour cette particularité. Par la suite, la sélection naturelle chère à Darwin fait le reste, en quelques génération, les rejetons se retrouvent comme leur géniteur c'est à dire celui qui a été choisi par la femelle c'est à dire avec des pattes bleues.
On peut imaginer tout un tas de mutations d'espèce de cette manière en plus de la mutation naturelle dûe à l'environnement.

Maxillaire

[Sylvain]

Juste pour ça :

il faut en profiter au maximum, même/surtout au dépend des autres.

En fait, l'hédonisme est un nom que l'on doit toujours faire suivre d'un adjectif :
On peut avoir l'hédonisme Sadique qui est de jouir au dépend des autres,
L'hédonisme égoïste qui serait représenté par le consumérisme,
L'hédonisme politique qui serait « le plus grand bonheur du plus grand nombre »,
Le plus sain pour un individu, me semble celui prôné par Chamfort : « Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà je crois, toute la morale. »

Le problème de mai 68 et de ce qui en est advenu est qu’a été totalement oublié le « fais jouir » et qu’au lieu d’une vraie morale laïque, est resté uniquement un consumérisme devenu « décomplexé ».
Ce qui va se passer maintenant, c’est qu’on va achever mai 68.
Soit au sens qui va l’enterrer et revenir à ce qu’il y avait avant.
Soit au sens de terminer le chantier ouvert pour pouvoir retrouver une sagesse alliant des notions de modération allant plus vers une civilisation de l’être que de l’avoir…

A+

[Ghost]

...Le plus sain pour un individu, me semble celui prôné par Chamfort : « Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà je crois, toute la morale. »

Le bien moral théorique n'a rien à voir avec la pratique. Il n'est pas suffisant de déterminer une morale théorique obtenant concensus, ça ne change pas l'homme avec ses caractéristiques égoïstes ou altruistes. Il y aura toujours ceux qui ne pensent qu'à eux et qui vivent au dépend des autres.

Ghost

[Jean-Francois]

C'est quoi Dieu.
Difficile d'en faire le tour, impossible même !

Donc, vous ne vous contentez pas de poser l'existence de Dieu comme axiome vous adjoignez une définition floue et modulable selon vos besoins. Ainsi, comme je le disais, tout peut servir à vous conforter dans votre idée que dieu existe. Il vous suffit de trier ce que vous voulez et de dire "donc Dieu existe" et vous penserez avoir prouver quelque chose. C'est une démarche illogique mais, c'est normal, car c'est une démarche de croyant.

Votre histoire de fous aux pieds bleus est plutôt naive mais elle montre bien à quel point invoquer dieu est parfaitement inutile (et improuvable, de toute façon). Vous dites:

Si à l'origine les fous mâles n'avaient pas forcément les pattes bleues, il aurait suffit de générer chez la femelle un goût pour cette particularité

Donc rien n'indique que Dieu l'a fait. Il manque des étapes de démonstration mais vous êtes incapable de les remplir autrement que par des suppositions. Vous, vous dites que Dieu est intervenu mais on pourrait tout aussi bien invoquer des dieux (ou déesses), des ET ou des petites fées... sans changer quoi que se soit et sans rien expliquer, en fait. Votre manière de greffer "Dieu" est parfaitement inutile par son côté invérifiable. A côté de ça, il existe des explications qui ne font pas intervenir de surnaturel qui fonctionnent mieux car elles sont vérifiables; elles sont préférables scientifiquement parlant.

A propos, les athées ne sont pas des sceptiques, ils ont déjà fait la part des choses et on décidé de ne pas croire en Dieu, donc s'en sont fait la certitude

Pas spécialement. La majeure partie des athées ne voient simplement pas l'utilité d'invoquer l'hypothèse de l'existence de Dieu car elle n'a rien d'objective. Il attendent que ceux qui croient en Dieu finissent par offrir des arguments solides - dont une définition qui ne soit pas basée sur de la spéculation et des raisonnements fautifs - en faveur de l'existence de Dieu, que les croyant apportent des raisons logiques de croire en Dieu.

En passant:

Je crois que l'approche matérialiste et l'approche empirique sont incompatibles

C'est parfaitement faux, le matérialisme se base sur une approche empirique.

Jean-François

[Sylvain]

Il y aura toujours ceux qui ne pensent qu'à eux et qui vivent au dépend des autres.

C'est un peu comme si tu disais que c'est génétique en cela, tu es en accord avec notre cher président.
Il y a toujours ceux que Michel Onfray appelle les délinquants relationnels c'est à dire des gens qui ne respectent jamais leur parole. Il y en a aussi qui tendront l'autre joue. Mais la grande majorité, pour peu qu'on ne la soumette pas à la tentation peut comprendre et accepter un contrat social même si cela comporte des devoirs si elle voit aussi les avantages.
Les expériences de psychologie sociale sont intéressantes. Par exemple quelqu'un laisse tomber un billet dans une petite rue, tout le monde ramasse et garde le billet (il doit même y avoir des croyants dans le lot). On fait faire une bonne action juste avant (du style demander son chemin) (Bien sûr sans que la personne sache que quelqu'un va faire tomber un billet devant elle un peu plus tard) et là une plus grande proportion de gens va rendre le billet. Et si avant de partir la personne à qui on a donné son chemin vous dit "vous vous êtes quelqu'un de bien" alors le taux de personnes qui rendent le billet augmente encore.

La plupart des gens sont dans la moyenne et donc je pense que si une autre alternative au tout publicité était proposée cela nous éviterait peut-être le choc des civilisations et le communautarisme.

A+

[Maxillaire]

Donc rien n'indique que Dieu l'a fait. Il manque des étapes de démonstration mais vous êtes incapable de les remplir autrement que par des suppositions. Vous, vous dites que Dieu est intervenu mais on pourrait tout aussi bien invoquer des dieux (ou déesses), des ET ou des petites fées... sans changer quoi que se soit et sans rien expliquer, en fait. Votre manière de greffer "Dieu" est parfaitement inutile par son côté invérifiable.

Je ne cherche pas à démontrer à tout prix l'existence de Dieu. Je pars du principe qu'Il existe et m'emploie à trouver de quelles manière il intervient. Je considère les expériences propres dont j'ai été témoin puis je les extrapole pour envisager (supposer bien entendu, je ne peux que supposer) les différents moyens utilisés par la Divinité pour intervenir.
Je ne suis pas croyant par choix mais par nécessité, c'est parce que j'ai été confronté à l'existence de Dieu que j'ai du me rendre à la raison et agréer sa réalité. Face à des évènements qui me dépassaient, je cherchais une explication logique et rationnelle, j'ai énuméré toutes les possibilités raisonnables mais après des semaines de recherche il ne m'est resté qu'une seule case à cocher : ce qui se passait était l'oeuvre de Dieu. Je cessais alors d'être athée et me consacrais à une nouvelle étude.
L'ajoute que c'est Dieu par ses interventions qui s'est rendu intelligible et non moi qui l'ai déniché quelque part.
La question de prouver l'existence de Dieu ne peut être qu'intime, il ne se démontre pas, ne se prouve pas. C'est invérifiable, effectivement, ça ne repose que sur ma bonne foi.

[Ghost]

...L'ajoute que c'est Dieu par ses interventions qui s'est rendu intelligible et non moi qui l'ai déniché quelque part.
...

Et pourquoi ça ne serait pas une entité quelconque et non Dieu? Quel type de possession était-ce? Vous vous êtes senti l'âme d'un saint ou l'âme d'un démon?

Ghost

[Poulpeman]

Face à des évènements qui me dépassaient, je cherchais une explication logique et rationnelle, j'ai énuméré toutes les possibilités raisonnables mais après des semaines de recherche il ne m'est resté qu'une seule case à cocher : ce qui se passait était l'oeuvre de Dieu.

Quelles sont ces événements pour lesquels tu n'as pas trouvé d'explication rationnelle ? Peux-tu nous en citer quelques-uns ?

Parce que c'est justement notre spécialité : trouver des explications rationnelles à des événements étranges.
En gros, ce qui te parait être l'œuvre de Dieu s'explique peut-être d'une façon plus logique.
Et on pourra essayer de trouver ces explications logiques.

Cordialement

[Jean-Francois]

Donc rien n'indique que Dieu l'a fait. Il manque des étapes de démonstration mais vous êtes incapable de les remplir autrement que par des suppositions. Vous, vous dites que Dieu est intervenu mais on pourrait tout aussi bien invoquer des dieux (ou déesses), des ET ou des petites fées... sans changer quoi que se soit et sans rien expliquer, en fait. Votre manière de greffer "Dieu" est parfaitement inutile par son côté invérifiable.

Je ne cherche pas à démontrer à tout prix l'existence de Dieu. Je pars du principe qu'Il existe et m'emploie à trouver de quelles manière il intervient

D'accord. Mais vous ne pouvez pas le faire (trouver de quelles manières il intervient) sur les bases que vous offrez. Du moins, comme elles ne permettent aucune objectivité, vous ne pouvez qu'inventer/spéculer là-dessus*.

Mais, je vous rappelle votre intervention initiale qui était pour dire que si on ne pouvait prouver l'existence de Dieu on devait envisager la possibilité de cette existence. Sauf que si on n'a aucune raison de l'envisager sérieusement (et des inventions/spéculations ne sont pas des arguments sérieux), envisager cette possibilité ne mène pas loin.

Je ne suis pas croyant par choix mais par nécessité

Je ne comprends rien à ce que vous voulez dire par "j'ai été confronté à l'existence de Dieu". Selon votre discours, vous avez plutôt été confronté "à l'idée de la possibilité de l'existence de Dieu". A moins que ce ne soit une allusion à quelque chose de plus précis que "des événements qui [vous] dépassaient"? Vous pensez être un "miraculé"?

L'ajoute que c'est Dieu par ses interventions qui s'est rendu intelligible et non moi qui l'ai déniché quelque part

Ce que vous ajoutez contredit cette affirmation: "Dieu" ne s'est pas rendu intelligible, vous avez décidé que cette "explication" était la bonne. Vous n'avez certainement pas retenu certaines explications, qui pourraient être tout aussi valables.

Jean-François

[Maxillaire]

Maxillaire a écrit:
Je crois que l'approche matérialiste et l'approche empirique sont incompatibles


C'est parfaitement faux, le matérialisme se base sur une approche empirique.

Les scientifiques utilisent une méthodologie empirique et reproductible, soit. Les témoins d'un acte de Dieu n'ont que leurs témoignages, non reproductibles, mais qui s'ajoutent les uns les autres (d'où un côté empirique), pour attester de la véracité de ce qu'ils ont vu. Restent les écrits.

[Maxillaire]

Et pourquoi ça ne serait pas une entité quelconque et non Dieu? Quel type de possession était-ce? Vous vous êtes senti l'âme d'un saint ou l'âme d'un démon?

J'ai senti une présence quasi palpable et extraordinairement malsaine. Mon corps était paralysé par sa volonté, je crachais et bavais, et c'était en fait l'expression qu'il voulait que je percoive. J'étais en conflit avec lui, il n'y a pas eut d'apparition, il a utilisé mon corps et mon visage pour s'exprimer devant moi.

Quelles sont ces événements pour lesquels tu n'as pas trouvé d'explication rationnelle ? Peux-tu nous en citer quelques-uns ?

L'histoire est un peu longue a raconter, elle repose sur la paranoïa, on se sent épié, les gens parlent dans notre dos au moyen de sous-entendus et tout est cohérent, sauf qu'on se laisse embarquer dans des histoires à n'en plus finir. Par exemple j'ai dû rayer de ma liste le fait que j'étais mis sur écoute, et que les RG n'étaient pas dans le coup. (un classique des crises paranoïaques, qui n'a pas marché dans ce cas).

[Ghost]

Et pourquoi ça ne serait pas une entité quelconque et non Dieu? Quel type de possession était-ce? Vous vous êtes senti l'âme d'un saint ou l'âme d'un démon?

J'ai senti une présence quasi palpable et extraordinairement malsaine.

Si c'était malsain ce n'était certainement pas Dieu.

Es-tu médium?

Ghost