Ce n'est pas la critique que je reproche, c'est l'absence d'alternative dans la manière dont la critique est formulée. A la longue, se cantonner à dire "ça vaut rien!" (ou "c'est connoté") n'apporte pas grand chose. Dans le cas de l'astrologie ou autre, apporter des arguments contre et des alternatives à ces superstitions n'est pas stérile. Dans un sens, la critique - en autant qu'elle s'articule sur un questionnement honnête sur les bases de ce qu'on critique et des arguments - peut constituer une manière de solution.
De plus, garde en tête le contexte: je répondais à l'affirmation de Fransouski selon laquelle la recherche fonctionne en soulignant des problèmes sans apporter de solution. Ce qui m'apparaît loin d'être vrai. Si la recherche se cantonnait à soulever des problèmes sans tenter de les résoudre, on ne serait pas en train d'utiliser un ordinateur ou n'aurions aucune idée de la conformation de l'ADN. Nous serions sans doute en train de nous disputer pour savoir si oui ou non il y a de la lumière en dehors de la Caverne.
On est bien d'accord : en fait les théories ont les critiques qu'elles méritent. Une théorie non substantivée par des faits peut-être démolie comme telle. En revanche, une théorie scientifique structurée ne pourra l'être que sur des faits ou/et un système explicatif et prédictif meilleur que celui qui existe. Ce genre de critique est donc, par essence, constructif.
Il y a toujours une théorie derrière un fait : on ne découvre pas une nouvelle bactérie si on ne connait pas celles qui ont déjà été découvertes. Ses caractéristiques nouvelles peuvent remettre en cause certains éléments de la théorie existante et son simple exposé est, par là même, ce que Jean-François appelle constructif. On pourrait dire la même chose des classifications. Les critères qu'on utilise pour la faire intègrent forcément les connaissances acquises. Ces critères sont falsifiables et relèvent donc bien de la méthode scientifique.Il me semble y avoir certains domaines scientifiques où une simple découverte justifie une publication, que cette découverte réponde à un problème existant ou pas. Par exemple, "Je suis tombé sur un micro-organisme inconnu, j'expose ce que j'en ai observé et ce que j'en sais, même s'il ne s'agit pas d'un chainon manquant de l'évolution ou d'une bactérie tueuse".
Certaines sciences s'intéressent aussi à l'observation et la classification, sans qu'il y ait là à considérer de problème ou de solution.
Je me trompe peut-être.
A propos d'épistémologie, j'aime bien le bouquin de Chalmers : "Qu'est ce que la Science ?" Je le conseille.
).