je suis d' accord avec Feel O'Zof sur le fait qu'on peut s'offusquer du discours proreligieux des articles incriminés ,dans une revue sceptique , et qui vise à discréditer l'option athée. D'ailleurs à ce sujet je préfére me définir comme naturaliste.
Norman Baillargeon dans son livre petit cours d'autodéfense intellectuelle parle de sexisme et rectitude politique quand une langue véhicule des formes subtiles ou moins subtiles, d'exclusion et de discrimination.
je trouve que athée relève de cette catégorie. Ce mot me positionne comme sans dieu alors que je suis d'abord pour le côté nature cad matériel du monde et par conséquent opposé aux théses surnaturelles dont celles des théises et déistes.
je pourrais utiliser le terme bright mais ma femme trouve que cela fait trop pédant
,quant à celui de matérialiste je le trouve connoté péjorativement aux yeux de ceux qui n'ont pas réfléchi à leur conception du monde et donc comme un frein dans les discussions.
Ainsi je propose d'opposé ma version naturaliste à la version théiste ou déiste
En fait ces articles posent 3 problèmes .
Le premier porte sur la nature des articles. Sont ils religieux ou sceptiques ?
Sur quels critères et qui en juge? Si je demande votre avis c'est que je réfléchi à utiliser mon droit de réponse. Mais peut être que je me trompe. Alors c'est comme dans les rêves je me pince pour savoir si je rêve ou pas.
Pour ma part Je les classe dans la catégorie religieuse avec en prime l'imprimatur comme visa, car c'est l'impression qui en ressort à la lecture globale. La finesse de l'auteur est d'avoir insinué sans la revendiquer cette option
que je ne peux lui opposer.
Comment ne pas s'interroger sur la nature de ce texte ? L'écriture suit elle les méthodes sceptiques? Où sont les faits d'abord ? Qu 'elle est la méthode , le style,les figures de l' argumentation ? voyons de plus près.
Voilà qu'il existe un matérialisme strict .Depuis quand ? quel en est sa définition?
Cela me fait penser à la laïcité positive. Vous savez celle que l'église catholique apprécie cad celle qui ne dit que du bien , qui ne dénonce pas les pédophiles, les mensonges les incohérences , et n'exclut pas les criminels.
On retrouve la même marque de fabrique. Adossé un adjectif pour vider la substance première du sens d'un mot. A quoi vous fait penser strict ? comment est il connoté ? n'est ce pas le mot fouine de Norman Baillargeon ? Est ce bien sceptique ou un essai de diabolisation du mot matérialisme ? Fabrication de fortune ou cela répond il à une ligne de fond fondamentaliste papale ?
Ensuite nous voici avec un humanisme athée dualiste ! Encore un mot fouine ou un concept bien mal défini . Est dualiste « l'humanisme qui accorde une dimension transcendante immatérielle à la personne humaine . »
Combien d'entre vous on compris cette phrase ? elle veut dire quoi ? On est où dans une revue de philosophie ou de sceptique qui s'intéresse à des faits?
Si comme moi vous n'avez pas compris, direction le chapitre jargon de Norman.
Du côté de la méthode. D'abord le recours aux thèmes qui sont habituels des religieux pour illustrer les autres , les méchants: Les communistes des années 20 , les national socialistes, les fondamentalistes .
Belle illustration par la peur et, il y a de quoi soutenir cette image. Puis fait suite l'humaniste athé qui bien que possible du point de vue théorique (un peu comme dieu ) devient dualiste et n'est pas appelé à être homme de la situation car on nous fait nous questionner, sur ce qui fonde sa valeur transcendantale accordée à la personne humaine.
Mais cette question à t'elle déjà un sens et suffit elle à disqualifier l' humaniste athée? L'argument par ignorance sert donc à nous faire tourner vers les religions humanistes, Méthode on ne peut plus catholique qu'en pensez vous?
Même le terme religion humaniste laisse à désirer. c'est qui d'abord ? d'après l'auteur se serait une religion dans laquelle la divinité aiderait chaque personne à se guérir à se réaliser ou à se sauver ;
Une divinité qui aiderait à se guérir !! En voilà une proposition tout à fait observable! Mais où sont les faits
? Sommes nous toujours en terrain sceptique?
n'y a 'il pas eu suppressions de données disponibles quant on sait que:
l'expérience de la prière sur un groupe de malades atteints d'affections cardiologiques préopératoires s'est soldée par un échec cuisant.
richard DAWKINS dans son livre pour en finir avec dieu page 239 rapporte qu'une recherche systématique dans 17 pays économiquement développés est arrivée à la conclusion que le taux le plus élévés de croyance et de vénération portées à un créateur sont corrélés à des taux plus élévés d'homocides etde mortalité des jeunes , de MST , de grossesses et d'avortements . (journal of religion and society 2005)
Enfin cette juxtaposition méchants/humaniste athée ne vise t'elle pas, de par la proximité à contaminer l'image du dernier sans pour autant que l'on puisse crier au scandale. Car il est là le malaise. On sent que qq chose cloche dans la lecture mais il faut du temps pour repérer comment et où cela se situe. S'agit'il d'une erreur ou d'un effet calculé?
Normalement sont encouragés des recherches rigoureuses qui suivent une méthodologie adéquate dixit la page de garde et comme le rappel page 47 M Dube rapporteur « le conférencier ( Mr PILON)précise qu'il a du préalablement donner un atelier à un groupe de sceptiques pour assurer de la valeur de sa conférence. »
Alors au final, est ce un test de lucidité , une intrusion spiritualiste, ou un écrit de sceptique relativiste ?
Le deuxième problème porte sur l'opportunité de publier un texte de propagante religieuse dans une revue sceptique qui rappelle ses orientations et méthodes en page de garde:
« les sceptiques du québec ne s'en prennent pas aux conceptions métaphysiques ou religieuses en tant que tel ils s'intéressent plutôt au faits observables qui pourraient par exemple découler de ces conceptions »
Et ils sont où les faits reprochés au matérialisme strict ou aux humanistes athées ?
Enfin aucune mise en garde n'est faite en entête du genre « rubrique paroles d'ailleurs » ou « espace controverse ». « opinion d'un invité »...
je me sens floué, il y a tromperie car je n'ai pas payé pour cela ;
Peut être que je peux obtenir une réduction voyons 16% me paraît honnête.
J'ai conscience qu' éditer une revue n'est pas simple, qu'elle est le fait de bénévoles, qu'il faut pour la nourrir des articles . Mais au minimum un texte se doit d'être authentifier au premier coup d'oeil soit comme une croyance subjective ,une opinion plausible , une connaissance établie.
Dites moi dans quelle catégorie rangeriez vous ces 2 articles? Et si Elisabeth Teissier en écrivait un, aurait elle droit à la même faveur?
Petit rappel par Philippe Thiriart Extrait du Québec Sceptique no 23, page 15, septembre 1992.
« En conclusion, les Sceptiques du Québec ne constituent pas un groupe idéologique ou d'action politique, mais bien un groupe d'information scientifique. En majorité, nous acceptons que les croyances transcendantes soient inévitables sous une forme ou sous une autre. Mais nous distinguons croyance et connaissance, et nous sommes critiques à l'égard de nos propres croyances. Lorsque ces dernières ne sont pas soutenues par des connaissances objectives assurées, nous savons qu'elles ne sont que de fragiles croyances ou que des opinions. »
« En conclusion, il est faux que les membres des Sceptiques du Québec doutent de tout ou ne veulent rien savoir. Ils peuvent avoir des croyances dites paranormales du moment qu'ils se rendent compte qu'elles ne sont pas un savoir. Ils examinent si les affirmations paranormales correspondent réellement à des faits objectifs. Si elles n'y correspondent pas, ils veulent que la population en soit informée. Les Sceptiques du Québec sont des chercheurs et des diffuseurs d'informations objectives. » Philippe Thiriart Extrait du Québec Sceptique no 16/17, page 3-4, mars 1991
En tout cas voilà un fait: dans une revue sceptique on a laissé publier un texte de propagante religieuse normalement défini comme croyance subjective sans mise en garde du lecteur. Ainsi au regard des missions que se donne la revue il y a un sérieux problème car je n' appelle pas ces articles des informations objectives.
Le troisième problème pose la question d'être sceptique et croyant ce qui renvoie au post de s aiyé ( je ne sais pas faire le renvoi direct help ...) et aux extrait disponible sur le site sous la rubrique missions .
Toutefois en qui concerne les religions,je vous invite à relire le passage page 103 de daniel BARIL dans son livre la grande illusion où il écrit
« accepter la persistance de la religion et du surnaturel ne signifie aucunement qu'il faille baisser les bras et accepter béatement les prétentions, dogmes, faussetés, erreurs, mensonges et injustices des religions. Saisir les règles en action derrière les croyances religieuses et la production de surnaturel ne change rien au fait que les religions ont professé des inepties tout au long de l'histoire humaine et que des peuples se sont entretués au nom de ces faussetés. ces aberrations doivent recevoir la critique qui leur est due et au besoin être combattue. »
PS:
j' aimarais mettre à disposition les 2 articles afin que chacun juge sur pièce. N'ayant pas de réponse et n'ayant pas lu sur la page de garde de la revue le quebec sceptique d'interdiction , sans intervention des modérateurs je scannerai les 16 pages (patience donc).
sur notre forum. J'espère que vous vous y plairez.
Denis
)
en page 2 il y a bien l'avertissement que cite hallucigenia et je ne l'avais jamais lu 
la rédaction est sauvée 
) et qui refusons de financer les soins pour les toxicomanes. Personnellement, en tant qu'athée, je me sens insulté par de tels propos - et je le suis encore plus de savoir qu'ils sont publiés dans une revue supposément sceptique - mais c'est peut-être moi qui est trop sensible.
)
)
