Salut Cajypart,
Tu dis :
Je suis en plein dans le sujet au contraire.
J'admets que tu es dans
ton coeur du sujet. Mais tu as dévié du mien. C'est pour ça que j'ai dit (un peu brusquement, je l'admets) que tu avais répliqué en parlant d'autre chose.
Mon coeur du sujet c'est la petite expérience hypothético-concrète dont j'ai parlé
ici, où il faut démêler 100 tanzaniens, 100 suédois et 100 coréens tirés au hasard. Je prétends que j'y obtiendrais quasi-certainement un taux de succès d'au moins 95%.
Mon second coeur du sujet, c'est la seconde expérience dont j'ai parlé
ici et où il faut démêler (mieux qu'au hasard) les enfants plutôt que les parents. Là aussi, je prétends que j'aurais un taux de succès > 95%.
Dans ta réplique,
tu n'as rien dit là-dessus. C'est pour ça que j'ai dit que tu parlais d'autre chose.
Je n'ai aucune objection à aborder à ton goût tous les coeurs du sujet qui t'intéressent. Je m'attends à ce qu'on s'y trouve plus souvent d'accord qu'en désaccord. Mais j'ai du mal à admettre qu'on ne traite que de tes coeurs du sujet et qu'on esquive les miens. Même en style libre, je tiens à la
Caractéristique 15 du Redico.
La façon la plus éloquente, pour toi, d'être dans mon coeur du sujet serait de me dire quels seraient,
selon toi, mes taux de succès probables dans les deux expériences cristallines que j'ai décrites. Si tu admets mes
">95%", on sera d'accord et on pourra parler d'autre chose. Si tu contestes mes
">95%", on aura un beau noeud à détordre.
Ceci dit, je veux bien faire autrement que toi et commenter tes coeurs du sujet.
Cajypart a écrit :Ce n'est pas parce que vous réussissez à classer des individus que cela présente un quelconque intérêt.
Chacun est libre de s'intéresser à ce qu'il veut. Chacun modélise le monde avec ses moyens du bord. Si certains cantons de la réalité ne nous intéressent pas, on n'a qu'à regarder ailleurs.
Cajypart a écrit :Et surtout, je ne vois pas en quoi ces groupes formés peuvent prendre l'appellation de "race" (pourquoi pas "cuillère" ou "lavabo").
Je te fais candidement remarquer que, jusqu'ici dans l'enfilade, je n'ai jamais utilisé le mot
"race". Je t'invite à le vérifier. J'ai plutôt utilisé l'expression
"cluster géno-phénotypique", moins cochonnée de dérives idéologiques tordues que je déplore autant que toi. J'admets ne pas avoir pensé aux termes "cuillère" ou "lavabo". J'aurais dû ?
Je suis statisticien et j'ai l'habitude de chercher les tendances (à la fois floues et significatives) qui sont cachées dans un ensemble de données continues ou discrètes, qualitatives ou quantitatives. Le plus objectivement possible.
Cajypart a écrit :Vous n'êtes partis que pour prouver qu'une chose: que le racisme existe. Cela ne sera jamais une preuve que les races existent.
Que le racisme existe, c'est une évidence qu'on n'a pas à se démontrer l'un à l'autre. On n'a pas non plus à se démontrer que le cancer existe.
Quant à l'existence de "clusters géno-phénotypiques", je prétends que c'est aussi une évidence. Un fait objectif. Tout en admettant qu'il n'y a pas de frontières nettes entre les clusters qui s'interpénètrent abondamment les uns les autres. Entre les cas nets, il y a tout un continuum de cas flous et des sous-clusters dans les clusters. Et des sous-sous-clusters dans les sous-clusters multiparamétriques.
Le fait qu'une modélisation pleinement satisfaisante (qui irait jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails) soit inaccessible ne devrait pas nous faire
nier les composantes principales de niveau 1.
Cajypart a écrit :On peut ainsi approximativement séparer la population en deux groupes: les hommes et les femmes par exemple.
J'ai envie de faire comme tu m'as fait et (passer proche de) te traiter de sexiste.
On peut très bien admettre qu'il y a des différences entre les hommes et les femmes
sans être sexiste. De la même façon, on peut admettre qu'il y a des différences entre les suédois, les tanzaniens et les coréens (i.e. on peut les distinguer les uns des autres) sans être raciste.
Même pattern, exactement.
Cajypart a écrit :Je me permet une petite prédiction encore: vous ne parviendrez jamais à montrer qu'un classement selon des critères phénotypiques des humains n'a d'autres applications que politiques, sociales, ségrégationnistes et que cette notion (abstraite et inutile) ne sert qu'à créer des conflits.
Je suis plutôt d'accord avec toi là-dessus. Certaines vérités objectives peuvent être cochonnées par des idéologies tordues. Mais c'est les idéologies néfastes qu'il faut combattre, pas les faits objectifs (comme mes >95%).
Cajypart a écrit :Personnellement, je vous ai proposé une méthode de classement existante des individus qui donne de meilleurs résultats que le hasard: un individu=une case désignés par un nom.
En faisant ça, tu perds beaucoup d'information. Tu gommes toutes les tendances~corrélations de niveaux 1, 2, 3, etc. C'est comme si tu réduisais une forêt à ses arbres individuels sans remarquer les zones denses, les zones clairsemées, les vallées, les collines, les structures~clusters de niveau 1, 2, 3, etc.
Denis
P.S. J'ai tout écrit en mode
"tu". J'espère que ça ne t'a pas offusqué. J'ai l'habitude de n'utiliser le
"vous" qu'avec les casse-pieds ou avec certains nouveaux que je ne connais absolument pas, ce qui n'est pas ton cas puisque nous avons même déjà redicoté ensemble. Je trouve simplement le
"tu" plus chaleureux, plus convivial~amical. Si ça t'embête, je peux faire un effort pour passer au
"vous", mais je ne te promets pas d'être ultra-vigilant au point d'empêcher le naturel de revenir au galop.
P.P.S. J'ose espérer que, dans ton éventuelle réponse, tu commenteras mes deux
">95%". Si on est d'accord là-dessus, ce sera au moins ça de réglé.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
?
.
