DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

VOus imitez a merveille un vieux disque rayé qui reste bloqué .

Celle-là, c'est ta meilleure depuis plusieurs jours.

Denis

[Hallucigenia]

PAS de COMMENTAIRES pour BEETLE QUE JE METS SOUS MODERATION

Je serais curieux de savoir ce que Gatti veut dire par là...

[BeetleJuice]

PAS de COMMENTAIRES pour BEETLE QUE JE METS SOUS MODERATION

Je serais curieux de savoir ce que Gatti veut dire par là...

C'est probablement une forme sophistiqué, quoique bien mal maîtrisé de mépris, préférant m'ignorer parce qu'il a l'impression que je l'agresse probablement.
Evidemment, pour lui, demande de preuve et d'explication=rabâchage incohérent. On voit tout de suite que l'on a affaire à un scientifique sérieux

En passant, j'ai encore gagné mon pari, à croire que je suis extralucide mais juste pour prédire ce que Gatti va faire. Comme prévu, alors que je m'adapte à lui en prenant le problème sous son angle de prédilection, à savoir la physique relativiste, il n'a rien expliqué et n'a répondu à aucune question...

VOus imitez a merveille un vieux disque rayé qui reste bloqué

Etant donné que vous même n'avancez pas, je ne vois pas comment on pourrait faire autrement que de nous répéter.
Vous affirmez des choses sans preuves, on vous en demande, vous n'en fournissez pas, on vous en demande encore, vous n'en fournissez toujours pas mais vous réaffirmez vos hypothèses de départ, on vous demande donc à nouveau des preuves, et ainsi de suite. On peut continuer très longtemps le manège, moi ça ne me prend que quelque minute de vous répondre que j'attends des preuves.

C'est à vous qu'il appartient de casser ce cycle en fournissant des preuves de ce que vous avancez et des démonstrations de vos théories. La charge de la preuve vous revient et donc la balle est dans votre camps. Tant que vous ne prouvez rien, il y aura toujours quelqu'un pour vous en demandez. C'est triste, mais c'est comme ça.
A mon avis, 99% du monde scientifique vous fera le coup du disque rayé dans la même situation, avant de vous envoyez paître plus ou moins gentiment et de vous dire d'allez faire joujou ailleurs. Vous avez de la chance qu'ici on vous laisse une chance continuelle de fournir ces fameuses preuves sans vous envoyez paître définitivement dans d'autre prairies.

[curieux]

Donc Denis il faut maintenant refaire les calculs et prendre en compte la relativité au travers la loi d'équivalence acceleration=gravitation .Les zeze a grande gueules ;

Qu'est-ce que la théorie de la relativité va changer dans ces calculs ?
Je ne te pose pas la question puisque tu n'es pas capable de comprendre ce qu'on te dit.

je ne vous sent pas très capables sur ce coup et je me doute que les insultes et les vexations vont voler; elles sont plus facile a faire lorsqu'on est dans l'incapacité de faire une démonstration claire pour donner le change.

C'est une application numérique qui se résoud très bien avec une calculette à 5 euros.
Tu ne veux tout de même pas qu'on se farcisse tes devoirs de cours pour attardés de première.

NB: Pour ceux qui n'y comprennent rien reprendre le debat ancien dans une autre file je crois concernant l'hypothèse du satellite ayant un rotor en rotation THV

Bein voyons, et quand tu auras compris que c'est toi qui n'y pige rien, que tu confonds autour avec alentour, tu viendras modifier le problème pour noyer le poisson.

Gatti, je te signale tout de même que des vitesses de rotation qui dépassent tes 11.3 km/s, il y a belle lurette qu'on sait faire, dans les cyclotrons d'avant guerre on y arrivait déjà.
Mais on a arrété la fabrication, ce n'était plus rentable parce qu'ils se sont tous envolés.

[240-185]

Y'a un proverbe qui dit "Tout ce qui monte finit par redescendre".
Vous croyez qu'en 2012, on va assister à une pluie de cyclotrons ?

[ovide]

Bonjour

Gatti , vous dites;

PAS de COMMENTAIRES pour BEETLE QUE JE METS SOUS MODERATION pour rabachage incoherent. Ovide est sur le même chemin il devra faire tres attention . VOus imitez a merveille un vieux disque rayé qui reste bloqué .

BOn, après les insultes , voiçi les menaces

Je vous rappele , que je ne fais que répondre à ''vos insanités sans preuves'' que vous postulez sur le forum

La journée que vous allez nous fournir des preuves , je changerai de refrain....ça vous va Gatti...

Ovide

[Gatti]

Qu'est-ce que la théorie de la relativité va changer dans ces calculs ?
Je ne te pose pas la question puisque tu n'es pas capable de comprendre ce qu'on te dit.


Il ne faut pas etre tres malin pou comprendre que l'hypothese n'etant pas cele que vous avez imaginé, la methode de calcul change. L'erreur venant du fait qu'une deceleration d ela lune etait supposée alors qu'il n'en est rien.La lune n'est pas en train de tomber sur terre puisqu'ele garde sa vitesse orbitale;
Comme tu n'y compren rien , (ce que je comprends facimelement puisque tu es assez poussif du côté cerebral) il vaut mieux remettre le probleme entre les amins d'un pro ET ATTTENDRE avant de piallier

[Gatti]

Bonsoir a tous...

Donc bientôt, sur agoravox;
"5 dossiers ayant une preuve vérifiable y sont étudiés"

Pourquoi ces preuves ne sont pas données ici?

Parcequ'elles sont etudiées ; il suffit de cliquer sur le lien en signature et tu pourra bientot participer a l'etude toi aussi.Je ne suis pas raciste contrairement a beaucoup dautres

[BeetleJuice]

L'erreur venant du fait qu'une deceleration d ela lune etait supposée alors qu'il n'en est rien

Non, c'est vous qui avez inventé ça pour vous en sortir. Les calculs de Denis n'intégraient pas de changement de vitesse. Nous avions tous très bien compris que votre hypothèse de départ était:

si on bouge la lune artificiellement, sans changer ça vitesse, elle revient sur son orbite.

A cela, beaucoup de personne on répondu, usant de leur connaissance en astronomie: non, c'est faux.

C'est après cela que vous avez tenté de noyer le poisson en nous disant que nous avions compris de travers et que l'on avait intégrer une décélération de la Lune. En plus d'insulter ceux qui vous ont fourni une explication, vous êtes un menteur.

La lune n'est pas en train de tomber sur terre puisqu'ele garde sa vitesse orbitale

Si, justement, la lune est en train de tomber sur Terre. Elle tombe même en permanence depuis plusieurs milliards d'années, c'est le principe même de la gravitation. Et elle ne garde pas la même vitesse, puisqu'elle s'éloigne petit à petit.

[ovide]

Bonsoir

gatti , vous dites;

L'erreur venant du fait qu'une deceleration d ela lune etait supposée alors qu'il n'en est rien.La lune n'est pas en train de tomber sur terre puisqu'ele garde sa vitesse orbitale;
Comme tu n'y compren rien , (ce que je comprends facimelement puisque tu es assez poussif du côté cerebral) il vaut mieux remettre le probleme entre les amins d'un pro ET ATTTENDRE avant de piallier

Bon, j' appuie les propos de Beetlejuice , vous etes un menteur cuistre pour dire celà

Voiçi vos propos;

si on bouge la lune artificiellement, sans changer ça vitesse, elle revient sur son orbite.

Vous revenez aujourd' hui avec une autres versions, afin de vous esquivez de vos erreurs lamentables

Vous etes fait comme un rat , comme vous dites si bien...

Ovide

[Jean-Francois]

PAS de COMMENTAIRES pour BEETLE QUE JE METS SOUS MODERATION

Je serais curieux de savoir ce que Gatti veut dire par là...

Qu'il met (ou feint de mettre) "beetleJuice" sur "ignorer" dans son panneau d'utilisateur. Un rien - ici, utiliser un mot de manière inappropriée - fait beaucoup pour l'égo du père Gatti... il a l'impression, grisante, d'avoir du pouvoir.

Jean-François

[curieux]

Qu'est-ce que la théorie de la relativité va changer dans ces calculs ?
Je ne te pose pas la question puisque tu n'es pas capable de comprendre ce qu'on te dit.


Il ne faut pas etre tres malin pou comprendre que l'hypothese n'etant pas cele que vous avez imaginé, la methode de calcul change. L'erreur venant du fait qu'une deceleration d ela lune etait supposée alors qu'il n'en est rien.La lune n'est pas en train de tomber sur terre puisqu'ele garde sa vitesse orbitale;
Comme tu n'y compren rien , (ce que je comprends facimelement puisque tu es assez poussif du côté cerebral) il vaut mieux remettre le probleme entre les amins d'un pro ET ATTTENDRE avant de piallier

On s'en tamponne le coquillard de tes hypothèses Gatti, puisque les calculs montrent qu'elles sont fausses.
Tu peux croire ce que tu veux et faire autant de supputations que seule une cervelle dérangée comme la tienne est capable de faire : la théorie de la relativité ne s'applique pas à tes idées loufoques, la méthode de calcul ne change pas, elle s'affine et c'est tout.

Cela dit, on te le demande depuis des lustres : prouve-le, avec une simple application numérique qui utilise la relativité.
C'est d'une simplicité enfantine à faire quand on sait de quoi on parle.
Mais on attendra encore longtemps puisque tu en es incapable, et si tu crois qu'un scientifique de renom va venir le faire ici, tu rêves parce que c'est solutionnable par un gamin niveau Bac. Ce qui est supérieur à ton niveau tu l'as amplement démontré.

La lune n'est pas en train de tomber sur terre puisqu'ele garde sa vitesse orbitale

La lune s'éloigne de la Terre à la vitesse de 3.8 cm chaque année, à cause de son effet sur la masse aqueuse de notre planète.
Il y a quelques milliards d'années la lune était beaucoup plus proche de notre planète, c'est une évidence expérimentale donnée par la formation des coraux et par les fossiles d'animaux marins comme le nautile qui forme dans sa coquille un anneau chaque jour et une cloison à chaque cycle lunaire.
C'est prouvé depuis pas mal d'années, alors tes hypothèses de stabilités orbitales des satellites valent autant que ton QI, c'est à dire pas un clou...

[BeetleJuice]

Qu'il met (ou feint de mettre) "beetleJuice" sur "ignorer" dans son panneau d'utilisateur

Cela veut-il dire qu'il ne verra pas mes messages? Si tel est le cas, tant pis, au final c'est lui qui se discrédite un peu plus puisqu'il préfère se cacher plutôt que d'affronter le jury. Ca ne m'empêchera pas, au final, de relever les énormités de son discours et ça m'évitera le coté fastidieux de devoir subir ses insultes à la place de ses explications.

Dommage tout de même qu'il préfère fuir.

[Jean-Francois]

Qu'il met (ou feint de mettre) "beetleJuice" sur "ignorer" dans son panneau d'utilisateur

Cela veut-il dire qu'il ne verra pas mes messages?

S'il vous met sur "ignorer" (les "promesses de Gatti" *) et s'il arrive à le faire correctement, vos messages n'apparaîtront plus lorsqu'il regardera le forum. Toutefois, il verra ce que vous avez écrit dans les citations qu'en font des intervenants qui ne sont pas sur sa liste.

Jean-François

* Promesse d'autant moins crédible, a priori, que c'est l'attention qu'il recherche avec avidité.

[curieux]

Gatti pratique ses théories comme les chauffards le code de la route. Vu que les panneaux 'stop' et les feux rouge les emmerde ils ne les voient plus et foncent dans le brouillard.

[Alexandre]

Moi je veux bien économiser (malgré mes maigres finances) pour offrir des bouquins de physiques à Gatti. Car j'ai l'impression qu'il a dépensé tout le budget CASAR (i.e son argent) dans le "paranormal" ou encore, dans des bouquins "New-ageux".

En + c'est bientôt Noël !

Je vous enverrai donc ça pour Noël Gatti. Ce n'est pas du mépris, mais de la compassion.

[Jeff604]

Moi je veux bien économiser (malgré mes maigres finances) pour offrir des bouquins de physiques à Gatti.

Y'a un truc qui est sorti au printemps dernier, sans trop d'équations :

Qui n’a souhaité pouvoir comprendre la physique ? Qui n’a été rebuté, sinon découragé, par l’arsenal de formules inextricables ?
Ainsi s’est creusé chaque jour davantage le fossé entre les deux cultures, la littéraire et la scientifique, l’une ignorant le monde, l’autre négligeant l’homme.

En rédigeant ce traité de physique pour les profanes, lui qui en a tant écrit pour les spécialistes, Bernard Diu contribue à combler ce fossé. De la science classique à la théorie quantique, il explique comment les physiciens ont relaté le récit de la nature, en se décourageant parfois, en se trompant beaucoup, mais en reprenant toujours le fil.

Bernard Diu est professeur émérite de physique théorique à l’université Paris-VII-Denis-Diderot. Il a publié Les atomes existent-ils vraiment ?, La Physique mot à mot, Les théories meurent aussi.

[Jean-Francois]

Il a été mentionné dans cette enfilade (entre autres) que des chercheurs avaient utilisé l'activité cérébrale pour permettre le déplacement de curseurs sur un écran ou le contrôle à distance d'un bras mécanique. La réussite de telle expérience demande une bonne compréhension du fonctionnement du cerveau, ainsi qu'un système sophistiqué d'interfaces électroniques.

En partant de la même idée d'un contrôle à distance par l'activité cérébrale, des chercheurs* ont récemment montré qu'il était possible pour un singe de faire bouger son bras paralysé, à l'aide d'une chaîne similaire d'interfaces: un système pour enregistrer l'activité cérébrale, un système d'analyse qui "décode" les enregistrements et les "code" en impulsions électriques envoyées à des électrodes implantées dans des muscles. Comme la paralysie est induite seulement temporairement, il est possible d'enregistrer l'activité cérébrale durant l'utilisation "naturelle" des bras afin de calibrer le système d'interfaces. Après une période d'acclimatation, les singes apprennent à utiliser leur cerveau pour faire bouger leur bras non plus "naturellement" mais par l'intermédiaire de l'ordinateur. Ce genre d'études permettra certainement le développement de système de compensation pour améliorer la qualité de vie d'handicapés. Il y a là un intérêt évident.

De plus, c'est un nouvel exemple de la fertilité des recherches en neurobiologie qui ajoute au contraste avec d'autres disciplines qui se veulent scientifiques mais qui ne produisent pas grand découverte tangible, comme la parapsychologie.

D'ailleurs, à mon avis, cette étude va plus loin en tant qu'argument indirect contre certaines prétentions parapsychologiques. En effet, elle souligne une question fondamentale qui est "pourquoi aucun paralytique n'a réussi à se mouvoir grâce à des dons psi?". Après tout, la télékinésie, pour ne prendre qu'elle, est censée être une activité "cérébrale à distance" et elle est censée être facilitée quand la personne désire très fort réussir quelque chose. Difficile de douter qu'un paralytique désire très fort remarcher ou remouvoir un membre. De plus, on pourrait défendre que ça devrait être moins difficile pour le cerveau de faire bouger un muscle - ce qu'il est conçu pour faire et a déjà fait, avant la lésion - que de faire bouger un objet avec lequel il n'a jamais eu de relation de contact**. En fait, dans le cas d'une paralysie, on devrait avoir des conditions à peu près maximales pour l'expression de télékinésie. Malgré ça, je ne connais aucun cas de paralytique qui ait réussi à récupérer en tout ou en partie les capacités de ses membres perdues après lésion, par la seule force de sa pensée.

Jean-François

* Moritz CT, et al. (2008) Direct control of paralysed muscles by cortical neurons. Nature, 456: 639. (Le lien demande peut-être un abonnement.)
** Le lien est certainement plus direct que dans les "célèbres" études de Péoc'h, par exemple, avec ces nombreux présupposés de liens psychiques entre des poussins et un engin mécanique.

[Gatti]

JF: De plus, c'est un nouvel exemple de la fertilité des recherches en neurobiologie qui ajoute au contraste avec d'autres disciplines qui se veulent scientifiques mais qui ne produisent pas grand découverte tangible, comme la parapsychologie.
D'ailleurs, à mon avis, cette étude va plus loin en tant qu'argument indirect contre certaines prétentions parapsychologiques

GATTI: la comparaison est aussi derisoire que ridicule.L'argument n'est pas indirect mais inexistant

[Gatti]

Moi je veux bien économiser (malgré mes maigres finances) pour offrir des bouquins de physiques à Gatti. Car j'ai l'impression qu'il a dépensé tout le budget CASAR (i.e son argent) dans le "paranormal" ou encore, dans des bouquins "New-ageux".

En + c'est bientôt Noël !

Je vous enverrai donc ça pour Noël Gatti. Ce n'est pas du mépris, mais de la compassion.

Je sais qu'il vaut mieux faire pité qu'envie mais même si cette attention me touche tu dois savoir alexandre que j'ai fini ma periode d'apprentissage. Le cerveau humain est ainsi fait qu'il engrange de l'information jusqu'a une certaine limite.Moi j'ai fait le plein et ce que j'ai engrangé est largement suffissant pour que je puisse defendre ma cause brillamment.

Ce ne sont pas les basses considerations de JF au sujet des capacités du cerveau qui peuvent être mises dans la balance pour minimiser les recherches en parapsychologie. Le sparapsyont encore beaucoup d echemin a faire.Ils feraient mieux de m'ecouter. L'article AGORAVOX s'adressera surtout a eux

[Jean-Francois]

la comparaison est aussi derisoire que ridicule.L'argument n'est pas indirect mais inexistant

Tiens, le père Gatti fait "non! non! non!" sans comprendre... Je dois être sur la bonne voie

Jean-François

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Je sais qu'il vaut mieux faire pité qu'envie...

Encore un machin que tu "sais" de travers. Sais-tu aussi que "mieux vaut jamais que tard" ou que "mieux vaut guérir que prévenir" ?

Tu dis aussi :

Moi j'ai fait le plein et ce que j'ai engrangé est largement suffissant pour que je puisse defendre ma cause brillamment.

Misère!

L'article AGORAVOX...

Penses-tu qu'il y a plus qu'une chance sur 10 qu'il soit terminé et publié avant l'été prochain, ce fameux article?

Vas-y, Gatti, étonne nous d'une façon positive, pour changer. Termine-le avant Pâques et je t'envoie ma recette de trous de beignes.

Denis

[BeetleJuice]

S'il vous met sur "ignorer" (les "promesses de Gatti" *) et s'il arrive à le faire correctement, vos messages n'apparaîtront plus lorsqu'il regardera le forum. Toutefois, il verra ce que vous avez écrit dans les citations qu'en font des intervenants qui ne sont pas sur sa liste.

Bof, tant pis, ça me permettra de discuter sérieusement de ses lubies avec des gens sérieux sans l'avoir derrière qui éructe dans le vide. Mais ça me gène quand même un peu de dire du mal de lui sans qu'il voit ce que je dis.
Il me fait un peu penser à Soupalognon y crouton d'Astérix en Hispanie, qui retient sa respiration quand quelque chose lui déplait.
Enfin, il me lira si on me cite, ce qui a quand même peu de chance d'arriver vu qu'il parait que je radote.

L'article AGORAVOX s'adressera surtout a eux[les parapsys]

C'est amusant de voir qu'il y a quelques jours, l'article était censé nous piéger comme des rats et en plus il était censé s'adresser au monde scientifique qui reconnaîtra le talent de Gatti. C'est un article à géométrie variable. Il ne lui manque plus qu'un rotor...

un système pour enregistrer l'activité cérébrale, un système d'analyse qui "décode" les enregistrements et les "code" en impulsions électriques envoyées à des électrodes implantées dans des muscles. Comme la paralysie est induite seulement temporairement, il est possible d'enregistrer l'activité cérébrale durant l'utilisation "naturelle" des bras afin de calibrer le système d'interfaces.

Le mécanisme est très intéressant mais ça fait relativiser aussi. C'est assez bizarre de cs dire que, finalement, se serait théoriquement possible de faire lire nos pensées à un ordinateur (bien sur, en pratique c'est infaisable, il faudrait que l'ordinateur possède les références signal éléctrique/pensée pour chaque pensée qui peut exister). Mets avis que ce type d'expérience ne va pas plaire aux religieux et aux parapsy qui voit l'esprit comme un dernier bastion permettant d'inscrire la croyance dans le réel.

[Denis]

Salut Beetle,

Tu dis :

Il me fait un peu penser à Soupalognon y crouton d'Astérix en Hispanie, qui retient sa respiration quand quelque chose lui déplait.

Mon réflexe pavlovien d'ancien prof me fait sortir mon crayon rouge et corriger la faute :

C'est Pépé, le fils de Soupalognon y Crouton, qui retient sa respiration quand quelque chose lui déplait. Référence.

Je n'y peux rien. C'est pavlovien.

Denis

[Cartaphilus]

Malgré ça, je ne connais aucun cas de paralytique qui ait réussi à récupérer en tout ou en partie les capacités de ses membres perdues après lésion, par la seule force de sa pensée.

la comparaison est aussi derisoire que ridicule.L'argument n'est pas indirect mais inexistant

Personnellement, je trouve au contraire l'argument de Jean-François pertinent ; un paraplégique, par exemple, ayant une lésion médullaire mais un cerveau indemne (au contraire d'une atteinte cérébrale de type accident vasculaire), fortement motivé pour recouvrer une motricité des membres inférieurs, pourrait avoir recours au "psi" si cette chose existe.

Dites-nous donc, M. Francis Gatti, pourquoi est-ce dérisoire et ridicule, et pourquoi vous estimez l'argument inexistant ; non que je veuille me joindre au concert de vos contradicteurs (vous avez déjà affaire à forte partie), mais l'aspect médical m'intéresse, et je suis impatient de lire votre réponse, dont je vous remercie par avance.