La race blanche, la race noire d'après Zémmour

[BeetleJuice]

2ème précision : les anglosaxons utilisent bien les termes "ethnic epidemiology" (et même "racial epidemiology")

Oui, mais en anglais le mot race n'a pas tout à fait le même sens qu'en français. En français, de part sa connotation négative, le terme de race en est resté à sa définition d'origine biologique, alors qu'en anglais, ethnie et race sont quasiment synonyme quand on parle de l'être humain, si ce n'est que race considèrent effectivement les couleurs de peau, mais plus dans un sens génétique.

Par exemple, sur les papiers de recensement américain, dans la catégorie "race", il y a mixed-race, à savoir métisse, alors que le principe raciste qui persiste aux états-unis pour définir les gens selon la couleur de peau est normalement le principe "one drop rule" à savoir qu'une goutte de "sang noir" suffit pour être noir et le métissage ne permet normalement pas, dans une conception raciste de ce type, d'être autre chose que noir.

C'est assez récent cependant, car la connotation biologique du mot n'a été évacué qu'après l'égalité des droits entre noirs et blanc, donc dans les années 70 et il faut du temps pour que l'administration réagissent.

ps: comme je connais mieux la situation en angleterre qu'au USA, il est possible que je me trompe et que cette situation ne soit valable qu'en Angleterre, auquel cas, désolé d'avoir dit n'importe quoi...

[Jean-Francois]

Je m'autocite

Comme je ne suis pas un spécialiste de la question, je préfère me référer à un autorité qui a réellement étudié la question. C'est pourquoi j'ai cité un article scientifique récent qui montre que le concept de race est quand même utilisé par des scientifiques parceque la question de son utilité n'est pas fixée.

Une affirmation aussi péremptoire que: "[l]es races humaines sont quelque chose que la génétique et la biologie ont réfuté" m'apparait donc problématique car la question est complexe. Celà parce qu'il existe des différences parfaitement évidentes entre les groupes humains (superficielles, peut-être, mais objectivement vérifiables), et que ces différences peuvent (et ont été, dans certains cas) être associées à des différences plus profondes. Nier les différences m'apparaît un moyen de refuser de comprendre.

Par contre, je suis parfaitement contre l'idée d'utiliser des critères "raciaux" dans un but de discrémination.

Même si Cajypart à probablement tord de penser que l'utilisation de race=raciste, ça n'enlève rien au fait que le terme est obsolète en ce qui concerne la biologie et ne trouve plus écho que chez les racistes

Même si on peut juger que les termes n'ont pas les mêmes connotations en français et en anglais, une recherche sur PubMeb avec "race" renvoie 130 596 articles (dont pas mal récent). Comment tu expliques cela si le terme "ne trouve plus écho que chez les racistes"?

Jean-François

[Florence]

Par contre, je suis parfaitement contre l'idée d'utiliser des critères "raciaux" dans un but de discrémination.

A part les racistes, personne n'admet les utiliser de la sorte ... mais même des gens qu'on ne saurait qualifier de racistes ne sont pas assez conscients de ce qu'ils impliquent lorsqu'ils utilisent ces critères même avec les meilleures intentions du monde: fondamentalement, à grouper des populations sur des bases essentiellement liées à leur apparence, on assigne une valeur "normal" "pas normal/hors de la norme" à diverses caractéristiques, et ce n'est jamais innocent car cela conduit à des différences de traitement non justifiables (dans le cas du médicament sensé traiter l'hypertension spécifiquement chez les "noirs", il apparaît que cette revendication thérapeutique n'est fondée que sur une argutie puisque le fabricant du Bidil n'a pratiqué de tests que chez les noirs américains et n'a donc reçu d'AMM que pour cette population. L'extension à tous les "noirs" de la prescription de ce médicament à l'exclusion d'autres antihypertenseurs est parfaitement abusive et non documentée. Quant à la plus grande prévalence de l'hypertension chez les afro-américains, il semble que ses causes ne sont pas claires et peuvent aussi être liées à des raisons environnementales - stress, statut socio-économique - davantage qu'à des caractéristiques génétiques, ce qui n'est guère surprenant puisque la population afro-américaine n'est aucunement homogène - cf. les variations de population en Afrique même).

Même si on peut juger que les termes n'ont pas les mêmes connotations en français et en anglais, une recherche sur PubMeb avec "race" renvoie 130 596 articles (dont pas mal récent). Comment tu expliques cela si le terme "ne trouve plus écho que chez les racistes"?

Paresse intellectuelle. Il est plus facile de parler de "race" que de qualifier précisément les populations ou les individus dont on veut traiter. Idem pour "les africains" ou "les asiatiques" ...

[BeetleJuice]

Nier les différences m'apparaît un moyen de refuser de comprendre.

Je ne nie pas les différences, je dis simplement que le terme de race n'est pas approprié pour l'être humain. Mais ça n'empêche pas de faire des catégories.
Ce n'est pas parce qu'il y a des différences que l'on doit utilisez race.

La race se définit par le partage exclusif d'un ou plusieurs gènes par un sous-groupe d'une espèce. Or on a jamais trouvé de gène des noirs, de gènes des blancs ou des gènes des jaunes.

[Red Pill]

Allo........

Pour ce palmares des erreurs de zozos si je peux y mettre ma proposition.....

"La théorie de l'évolution prone que l'apparition de la vie est due au hasard"

.....Phrase maintes fois répétée par des créationistes.

[Poulpeman]

Salut Hallu,

2ème précision : les anglosaxons utilisent bien les termes "ethnic epidemiology" (et même "racial epidemiology")

Quand une maladie concerne plus souvent une certaine population, le terme de race semblerait donc approprié ?

Apparemment.
Personnellement je préfère le terme de "population".

Considérons la maladie de Tay-Sachs, plus répandue, semble-t-il, chez les populations de juifs aschkénazes que chez les autres.

Peut-on alors parler de la "race juive" * ? Je pense qu'on sera tous d'accord pour trouver que ca sonne méchamment cochonné comme expression.

C'est vrai que c'est pas très propre...
Le terme "population" me parait plus adapté pour ce genre de chose. Ainsi, on peut dire que telle ou telle population (la population noir, la population juive aschkénaze, etc) est plus sujettes à telle ou telle maladie.

Bref, tout ça c'était pour expliquer que le classement en fonction de la couleur de peau peut avoir un intérêt, notamment en épidémiologie.

Après, si Cajypart n'y voit qu'une classification raciste dénuée d'intérêt scientifique, je ne pourrai pas mieux l'expliquer.

Poulpy

[Jeff604]

Bref, tout ça c'était pour expliquer que le classement en fonction de la couleur de peau peut avoir un intérêt, notamment en épidémiologie.

Pourquoi rattacher la couleur de l'épiderme au terme race ? Je suis assez de l'avis de Florence, ça me paraît être une forme de paresse intellectuelle de la part des biologistes dans les publications, une solution de facilité pour ne pas alourdir le propos en utilisant un terme relativement flou mais que tout le monde croit comprendre.

[Florence]

C'est vrai que c'est pas très propre...
Le terme "population" me parait plus adapté pour ce genre de chose. Ainsi, on peut dire que telle ou telle population (la population noir, la population juive aschkénaze, etc) est plus sujettes à telle ou telle maladie.

Ne voyez-vous pas la sottise fondamentale qu'il y a à mélanger la définition de population tantôt sur une base culturelle/historique (les "juifs ashkénazes"), tantôt sur la simple couleur de peau comme s'il s'agissait d'une catégorie homogène et bien définie ("population noire", ce qui englobe sans distinction toutes les populations à la peau foncée, de l'Australie aux USA, y compris métis, mélanges, etc.) ?

Bref, tout ça c'était pour expliquer que le classement en fonction de la couleur de peau peut avoir un intérêt, notamment en épidémiologie.

Non, cf. ci-dessus. Petit test: les Bushmen d'Afrique du Sud ont sensiblement la même coloration de peau que les Berbères du Haut Atlas. Sont-ils une seule et même population ? Souffrent-ils des mêmes problèmes de santé et y-a-t'il par conséquent un intérêt épidémiologique à les grouper ? Idem entre ces même Bushmen et des Bantous du Cameroun, tous "noirs" quoique de nuance différente, mêmes populations, mêmes problèmes ?

[Kirua]

Une classification purement chromatique n'a donc qu'un intérêt très proche de zéro. (je dirais 0,5%)
Et apporte une confusion très grande (je dirais 76% de confusion par rapport à 0,5% d'intérêt)

PS: les Ashkénazes forment une population assez précise pour ne laisser transparaître aucune
généralisation abusive. Dans "juifs ashkénazes" on à pas mal plus d'informations que "noirs"
vous en conviendrez ?
Sûrement pas assez pour en faire une race certe.
Sûrement beaucoup plus pour une classification viable.

[Wooden Ali]

Une classification purement chromatique n'a donc qu'un intérêt très proche de zéro. (je dirais 0,5%)
Et apporte une confusion très grande (je dirais 76% de confusion par rapport à 0,5% d'intérêt)

Ton 76% m'a tout l'air d'être tiré du chapeau, Kirua D. SAOTOME, mais à part ça je suis tout à fait d'accord.
On ne fait pas de classement sans but. S'il s'agit de santé et d'épidémiologie, il y a tellement d'autre critères aussi sinon plus significatifs. Si j'ai besoin de sang, un africain a beaucoup plus de chance de pouvoir m'en donner, qu'un basque par exemple. Même chose si j'ai besoin d'un rein ou d'un cœur : ce n'est pas mon voisin, normal, blanc et français de souche qui serait le meilleur donneur.
La couleur de la peau n'a d'importance que parce qu'elle est le résultat de notre sens le plus discriminant, la vue. C'est un résidu malheureux des âges farouches où les critères de différenciation étaient limités par nos sens.
Continuer à l'utiliser aujourd'hui, c'est faire fi des progrès de la connaissance et régresser au temps où on se grattait les genoux sans se baisser !
Baser un classement sur un seul critère est d'ailleurs stupide s'il en existe des dizaines non corrélés.
Reste que l'utilisation principal du critère chromatique est la discrimination. C'est un critère simple, accessible à tous, facile à comprendre (qualité essentielle dans le domaine politique) utilisables essentiellement pour de mauvaises raisons.
Moins on en parlera, mieux on se portera.

[Cajypart]

@Hallucigenia

"Ce qui est dommage dans cette discussion, c'est que Cajypart semble avoir bien du mal à garder son sang-froid."

Bof, non...C'est plutôt du désintérêt croissant de ma part.
Mon style (rythmé à la mitraillette) n'aide pas non plus. Il donne l'impression d'une agressivité plus importante qu'elle ne l'est en réalité. Il faut se méfier des apparences, elles peuvent être trompeuses...

@Zwielicht

"Comment lancer une tarte au visage de quelqu'un sans la préparer auparavant ?

Un pâtissier est-il pour autant un entarteur?"

Qu'elle soit préparée par l'entarteur ou le pâtissier, la tarte est tout de même préparée et existe et peut être définie par l'entarteur et le pâtissier comme étant une tarte.
L'entarteur utilise une tarte, définie comme telle. (qui l'a préparé n'a rien à voir)
Personnellement, je trouve que l'utilité d'une tarte au visage est bien plus évidente qu'un classement en race.


@Poulpeman

"Après, si Cajypart n'y voit qu'une classification raciste dénuée d'intérêt scientifique, je ne pourrai pas mieux l'expliquer."

En gros, tu n'accepterais pas que je te classe dans la catégorie raciste parce que tu revendique qu'il y a des différences à l'intérieur du sous-groupe "individus utilisant une classification des humains en race".
Je n'affirme pas qu'il y a une race de racistes. J'admets volontiers que le sous-groupe "raciste" n'est pas homogène.
Cette classification raciste/non-raciste ne fonctionne que sur un critère particulier, de manière ponctuelle, sans décrire les nombreuses variations pouvant exister dans ce sous-groupe (le nombre de races définies, leur critères, leur hiérarchie...).
C'est la même chose pour les couleurs de peau.
Je le répète, nier l'existence des races n'est pas nier les différences, c'est au contraire considérer qu'il n'y a pas assez de ressemblances pour parler de races.

Pour moi, utiliser une classification en races, c'est accroitre sensiblement le risque de racisme.
L'argument "ce ne sont pas les races qui sont dangereuses, c'est le racisme" me fait furieusement penser à "Ce ne sont pas les armes qui sont dangereuses, ce sont les hommes qui l'utilisent". (a la différence que les races n'ont pas d'existence concrète)
Les états-unis sont là pour prouver qu'une grande disponibilité d'armes à feu augmente considérablement la proportion de crimes de sang.
Tu auras beau m'expliquer que tu peux de servir du canon de ton fusil pour te curer le nez et que tous les possesseurs de fusils ne sont pas des tueurs psychopathes, cela n'empêche pas que ton fusil a été créé pour tuer et qu'il vaut mieux ne pas en posséder.
Posséder une arme à feu augmente en effet sensiblement la probabilité de mourir par balle.

[Homère]

Je le répète, nier l'existence des races n'est pas nier les différences, c'est au contraire considérer qu'il n'y a pas assez de ressemblances pour parler de races.

Bonjour,
Si je ne m'abuse personne ne prône le racisme sur ce fil. Tout le monde semble d'accord, le racisme n'a pas sa place entre gens civilisés. Sommes-nous d'accord?

Je ramène mes dicos. Parce-que le problème ici semble plus sémantique qu'idéologique ou génétique ou cequevouvoulez, je me sens un peu seul sur ce coup mais bon.

Votre grief est l'utilisation du terme "race" appliqué aux humains, par crainte de dérives racistes. Ne le prenez pas mal, mais je trouve votre démarche un peu extrémiste. Pensez-vous que si quelqu'un utilise le terme "race" alors c'est un raciste? Si le sens doit s'estomper, voire changer il faut alors s'adapter. Il reste certes délicat aujourd'hui mais c'est ainsi.

L'argument "ce ne sont pas les races qui sont dangereuses, c'est le racisme" me fait furieusement penser à "Ce ne sont pas les armes qui sont dangereuses, ce sont les hommes qui l'utilisent". (a la différence que les races n'ont pas d'existence concrète)

Il y a du vrai là-dedans.

Tu auras beau m'expliquer que tu peux de servir du canon de ton fusil pour te curer le nez et que tous les possesseurs de fusils ne sont pas des tueurs psychopathes, cela n'empêche pas que ton fusil a été créé pour tuer et qu'il vaut mieux ne pas en posséder.

Pour vous le terme "race" serait comparable à un fusil? Pourquoi pas une chope de bière par exemple? ça peut être dangereux si on s'en sert sur le crâne du voisin. Nous dirions dans cette l'image que le scientifique est animé de bonnes intentions, lui, boirait sa bière. Qu'en dites-vous?

[Cajypart]

Pour vous le terme "race" serait comparable à un fusil? Pourquoi pas une chope de bière par exemple? ça peut être dangereux si on s'en sert sur le crâne du voisin. Nous dirions dans cette l'image que le scientifique est animé de bonnes intentions, lui, boirait sa bière. Qu'en dites-vous?

La choppe n'a pas pour utilité première d'être une arme. Alors que le fusil a pour fonction de tuer, et qu'un classement à l'intérieur de l'espèce humaine à pour but de discriminer (au sens littéral, pas de jugement moral à l'origine dans ce mot, un nom est discriminant par exemple).
Cette discrimination pseudo-fonctionnelle débouche la plupart du temps sur une volonté de hiérarchisation (sociale, biologique...) généralement en faveur (ou tout du moins pas en défaveur) du groupe auquel l'individu discriminant appartient.

[Homère]

qu'un classement à l'intérieur de l'espèce humaine à pour but de discriminer

Je me suis mépris il semblerait. Il n'est plus question de "race" maintenant mais de "classement"...

Donc quel que soit le terme utilisé vous avez arbitrairement décidé que l'homme ne peut pas être classé car c'est discriminant. Je ne suis pas d'accord avec vous. Votre vision extrême est tout à fait discutable. Votre seuil de tolérance est aussi dangereux que le racisme. Je m'excuse pour la douche froide.

P.S.: Je remarque que seule ma chope vous a intéressé.

[Jean-Francois]

La choppe n'a pas pour utilité première d'être une arme. Alors que le fusil a pour fonction de tuer, et qu'un classement à l'intérieur de l'espèce humaine à pour but de discriminer (au sens littéral, pas de jugement moral à l'origine dans ce mot, un nom est discriminant par exemple)

Je trouve votre analogie plutôt tirée par les cheveux. Le terme "race" n'est pas une arme et n'a pas été conçu pour tuer*. Votre manière d'égaliser "discriminer" et "tuer" me paraît simplement démagogique. Une telle volonté de diaboliser le terme "race" est ce que je qualifiais d'anti-racisme primaire: vous montrez donc qu'il est possible de l'être.

Posséder une arme à feu augmente en effet sensiblement la probabilité de mourir par balle

Vous êtes aussi emporté contre les races de chiens (dont certaines sont des armes)? Les différences entre elles sont pourtant "phénotypiques", donc sans intérêt pour vous... surtout si vous arrêtez la "discrimination" à l'individu. Il n'y a pas de Golden Retriever, de chihuahua ou de Doberman, il n'y a que Médor, Fido ou Rex.

Jean-François

* On ne peut pas tuer avec ce terme, même si on peut faire des discours haineux et encourager au meurtre avec.

[Cajypart]

qu'un classement à l'intérieur de l'espèce humaine à pour but de discriminer

Je me suis mépris il semblerait. Il n'est plus question de "race" maintenant mais de "classement"...

Donc quel que soit le terme utilisé vous avez arbitrairement décidé que l'homme ne peut pas être classé car c'est discriminant. Je ne suis pas d'accord avec vous. Votre vision extrême est tout à fait discutable. Votre seuil de tolérance est aussi dangereux que le racisme. Je m'excuse pour la douche froide.

P.S.: Je remarque que seule ma chope vous a intéressé.

J'avais pourtant pris la peine de dire que discriminer n'était pas un terme qui avait une valeur morale...
Il n'est pas question de supprimer la discrimination. Il est question de supprimer les discriminations dangereuses et inutiles issues du racisme.
L'homme peut être classé (selon des critères phénotypiques si ça vous chante), mais pas en races.
C'est à dire que le fait de définir un groupe (catholique, moustachu, noir, n'importe quel critère...) ne pose pas de problèmes particuliers en soi. A condition d'être conscient des limites d'un tel classement. Moins il y a de critères considérés, plus le classement est imprécis.
Chez les chiens, par exemple, les critères biologiques pour définir une race sont nombreux.
Vous proposez de définir des races (qui en principe constituent un ensembles de critères déterminants pour les individus) selon un seul critère: la couleur.
C'est impossible.
Le faire quand même en soutenant qu'un tel classement est déterminant ne peut pour moi n'avoir qu'une seule motivation: racisme.

Je trouve votre analogie plutôt tirée par les cheveux. Le terme "race" n'est pas une arme et n'a pas été conçu pour tuer*. Votre manière d'égaliser "discriminer" et "tuer" me paraît simplement démagogique. Une telle volonté de diaboliser le terme "race" est ce que je qualifiais d'anti-racisme primaire: vous montrez donc qu'il est possible de l'être.

Ça ne prouve toujours pas l'existence des races humaines.
Vous passez plus de temps à me diaboliser et à m'attaquer personnellement qu'à exposer votre discours. Je me suis déjà fait qualifier d'idéologue et vous m'avez apposé l'adjectif primaire.
Je ne suis manifestement pas celui qui manque d'arguments.
J'avance à visage découvert et je suis fier de mes opinions, moi.

[Denis]

Salut Cajypart,

Tu dis :

Vous proposez de définir des races (qui en principe constituent un ensembles de critères déterminants pour les individus) selon un seul critère: la couleur.

Sais-tu ce qu'est un strawman ?

Denis

[Cajypart]

Oui, je sais. D'ailleurs vous avez utilisés cette technique à de nombreuses reprise dans ce fil.
N'avez vous pas dit que cluster phénotypique et race cela voulait dire exactement la même chose?
Vous ne savez même plus quelle théorie vous défendez...

[Denis]

Salut Cajypart,

Tu dis :

Oui, je sais.

Tant mieux.

Puisque tu sais ce qu'est un strawman, tu pourras peut-être me dire si, selon toi, ton « Vous proposez de définir des races (...) selon un seul critère: la couleur » en est un.

Moi, je prétends que si ce n'est pas un strawman, c'en est deux ou plus (plutôt que zéro).

Denis

[Cajypart]

Expliquez alors de quelle manière vous définissez les races humaines. Vous pourriez ainsi lever cette incompréhension.
Il me semblait vraiment que vous disiez qu'on pouvait classer les humains selon leur couleur de peau et appeler les groupes formés "races".
Si ce n'est pas cas, que soutenez-vous alors?

[Poulpeman]

"Après, si Cajypart n'y voit qu'une classification raciste dénuée d'intérêt scientifique, je ne pourrai pas mieux l'expliquer."

En gros, tu n'accepterais pas que je te classe dans la catégorie raciste parce que tu revendique qu'il y a des différences à l'intérieur du sous-groupe "individus utilisant une classification des humains en race".

Je n'utilise la classification selon la couleur de peau que pour faire ressortir la prévalence de certaine pathologie. C'est quand même pas ma faute si des abrutis ont tenté d'en faire une classification hiérarchique avant que le classement selon ce phénotype ne présente un intérêt.

Si je dis : "La population noir-africaine est plus sujette au glaucome que la population blanche-caucasienne", ce n'est pas plus raciste que de dire "Les blonds font plus de diabète que les bruns" (ce qui est faux, ce n'est qu'un exemple). Verrais-tu un problème à ce qu'on classe les gens selon leur couleur de cheveux si cela représentait un intérêt scientifique ? Ou selon la taille de leurs pieds ?
Où est le problème moral dans de telles constatations ?

De plus, les termes "noirs", "blancs", etc, qu'on peut lire dans les publications ne font pas seulement référence à la couleur de peau. Pour les études effectuées au USA, le terme "noirs" désigne des noirs d'origine africaine et exclu d'emblée les noirs aborigènes ou autres (ce qui devrait répondre au passage à la remarque de Florence).
Hypothèse : si on se rendait compte que le glaucome touche majoritairement un sous-groupe de noirs-africains, ceux de moins de 1m60, considérerais-tu que la classification "noir-africain de moins de 1m60" vs "noirs-africains de plus de 1m60" est raciste et sans intérêt ?

Bref, le terme "race", cochonné de préjugés moraux, n'a pas le même sens quand il est employé dans une publication. Il a une sorte de sens ethno-géographique. On l'utilise encore parce que le terme "cluster géno-phénotypique" n'est pas encore passé dans le langage courant.

J'espère avoir été compréhensible ce coup-ci, sinon je sors l'artillerie lourde.

Poulpy

[Jeff604]

le terme "race", cochonné de préjugés moraux, n'a pas le même sens quand il est employé dans une publication. Il a une sorte de sens ethno-géographique. On l'utilise encore parce que le terme "cluster géno-phénotypique" n'est pas encore passé dans le langage courant.

OK, donc race = cluster géno-phénotypique. Ca reste encore assez obscur formulé ainsi.

[Cajypart]

De plus, les termes "noirs", "blancs", etc, qu'on peut lire dans les publications ne font pas seulement référence à la couleur de peau. Pour les études effectuées au USA, le terme "noirs" désigne des noirs d'origine africaine et exclu d'emblée les noirs aborigènes ou autres (ce qui devrait répondre au passage à la remarque de Florence).
Hypothèse : si on se rendait compte que le glaucome touche majoritairement un sous-groupe de noirs-africains, ceux de moins de 1m60, considérerais-tu que la classification "noir-africain de moins de 1m60" vs "noirs-africains de plus de 1m60" est raciste et sans intérêt ?

Quel est le but de cette dichotomie? D'être de plus en plus précis pour pouvoir atteindre et traiter des individus. Le but ultime est de discriminer (différencier) l'individu: le malade pour pouvoir le soigner.
Pour la police, le but est aussi de discriminer au maximum pour atteindre l'individu.
C'est l'outil le plus grossier qui soit (le classement phénotypique). Il n'a de valeur que si complété par d'autres critères. Sauf que dans le cas de l'humain, la prise en compte d'autres critères peuvent radicalement changer la géographie des clusters. En aucun cas cela ne répond aux exigences nécessaires pour définir une race.
Même chez les chiens les critères sont plus nombreux que dans les théories racistes.

Bref, le terme "race", cochonné de préjugés moraux, n'a pas le même sens quand il est employé dans une publication. Il a une sorte de sens ethno-géographique. On l'utilise encore parce que le terme "cluster géno-phénotypique" n'est pas encore passé dans le langage courant.

On peut parler de "types". Mais pas de "races".
L'avantage du terme type, c'est qu'il est adaptable à de nombreux critères. Un accent typé du sud de la France, par exemple. Cela ne signifie pas que tout le monde dans cette zone géographique ont cet accent, mais que cet accent est majoritaire dans cette zone géographique.
Et puis ce terme réunit génotype et phénotype tout en étant intelligible pour tous.

[Denis]

Salut Cajypart,

Tu dis :

Expliquez alors de quelle manière vous définissez les races humaines. Vous pourriez ainsi lever cette incompréhension.

Je ne prétends pas pouvoir définir les races humaines jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Pas plus que je ne peux définir (jusqu'au bout du bout...) les différents clusters (amas) qui sautent aux yeux dans ce diagramme :



Admets-tu que, dans ce diagramme, il y a des amas qui sautent aux yeux ?

Pour les "clusters géno-phénotypiques" humains, c'est à peu près pareil.

J'ai déjà évoqué trois expériences théorico-concrètes que tu as moins commentés que j'aurais aimé.

L'expérience # 1, avec 100 coréens, 100 tanzaniens et 100 suédois (à démêler) visait simplement à mettre en évidence l'existence de ces clusters (flous à leurs périphéries, mais nets en leurs centres)

L'expérience # 2, où on démêlait les enfants (nés à l'étranger) plutôt que les parents, visait à mettre en évidence la nature héréditaire (donc génétique) des caractères permettant de démêler mieux qu'au hasard.

L'expérience # 3, où tout le monde est bio-galvanisé au zinc, visait à mettre en évidence le fait que ce n'est pas qu'une question de couleur.

Il me semblait vraiment que vous disiez qu'on pouvait classer les humains selon leur couleur de peau...

Voir l'expérience # 3. Il est là, le strawman que j'ai indiqué et que tu sembles avoir du mal à reconnaître.

que soutenez-vous alors?

Grosso modo, qu'il y a, dans l'espèce humaine, plusieurs clusters géno-phénotypiques, obscurs dans les détails mais clairs dans leurs composantes principales et que c'est codé dans les gènes.

Peut-être que si tu observes suffisamment longtemps le diagramme que j'ai fourni, en l'imaginant dans 1000 dimensions plutôt que dans 2, avec des variables discrètes ou continues, qualitatives ou quantitatives, tu comprendras mieux comment je vois l'affaire.

Et si toi tu peux me dire où je me trompe, dans mes 3 expériences, je verrai mieux comment toi, tu la vois.

Denis

P.S. Ici, tu as écrit : « je ne souhaites pas poursuivre cette discussion ».

As-tu changé d'idée ?

[Poulpeman]

De plus, les termes "noirs", "blancs", etc, qu'on peut lire dans les publications ne font pas seulement référence à la couleur de peau. Pour les études effectuées au USA, le terme "noirs" désigne des noirs d'origine africaine et exclu d'emblée les noirs aborigènes ou autres (ce qui devrait répondre au passage à la remarque de Florence).
Hypothèse : si on se rendait compte que le glaucome touche majoritairement un sous-groupe de noirs-africains, ceux de moins de 1m60, considérerais-tu que la classification "noir-africain de moins de 1m60" vs "noirs-africains de plus de 1m60" est raciste et sans intérêt ?

Quel est le but de cette dichotomie? D'être de plus en plus précis pour pouvoir atteindre et traiter des individus. Le but ultime est de discriminer (différencier) l'individu: le malade pour pouvoir le soigner.

Quel est le but de chercher systématiquement une dérive morale dans ce que je raconte ? Eviter d'avoir à répondre aux questions ?

Pour ton plaisir, encore une tentative de discriminer les populations :
Les peaux blanches sont plus sensibles au mélanome (cancer de la peau) que les peaux noires, et ceci est directement lié à la couleur de la peau.
(réf ici, au paragraphe 3).

Au prochain épisode : Pourquoi 50% des asiatiques sont-ils déchirés àprès deux verres de saké ?