Gatti a écrit :Bon maintenant arrête de me casser les pieds avec le rotor
et ne vient pas me faire de remarques desobligeantes sur ma personne ;les attaques perso ne servent a rien. Je ne debattrai pas du dossier LJ ici .
Je n'ai pas fait de remarque désobligeantes, à moins que vous considériez le simple constat du fait que vous vous défilez sans cesse et la demande de preuve comme une atteinte à votre personne. Auquel cas je vous engage à entamer une action contre moi auprès des autorités de ce forum pour injures sur votre personne, mais j'ai des doutes que quiconque statut sur le fait que j'ai été injurieux.
Et je vous l'ai déjà dit, non je n'arrêterais pas de vous cassez les pieds avec cette histoire. Vous avez affirmé qu'un rotor qui tourne à 11.3Km/s s'envole et vous m'avez fourni le nom de trois russes dont les expériences ne fournissent rien de très concret pour avalisez votre théorie et votre seule preuve est un témoignage de personne qui aurait vu un rotor dans une soucoupe volante.
En dehors du fait que la-dites soucoupe était très probablement un gros n'importe quoi, rien ne vous permet d'en tirer la conclusion express que le rotor servait bien au décollage de l'appareil.
En l'absence de preuve, j'en réclame donc,et je le ferait jusqu'à ce que vous en fournissiez ou que vous reconnaissiez que vous n'en avez pas et que vous passiez de la théorie affirmée et prouvée à l'hypothèse non vérifié quand vous parlez de ça.
N'oubliez pas que selon vous, je suis un rat (ce qui est une injure) et les rats ont la fâcheuse tendance à revenir dans les coins sombres comme c'est le cas de vos idées.
Je suis en discussion avec des laboratoires beaucoup plus competents que toi alors lâche moi! Voici l'etat actuel de mes preuves
http://pagesperso-orange.fr/casar/M196.htm
alors prends en connaissance (prends en de la graine )mais n'espere pas que je vais reagir a tes insanités.
Je ne vois rien de très concluants et je ne peux certes pas arriver au même conclusion que vous. Voilà ce que je vois:
-des enregistrements de bruits de pièce de monnaie.
-des témoins qui jure que ces pièces se sont matérialisé
-une analyse accoustique qui dit que les bruit de pièce ne sont pas normaux.
-aucun protocole expérimental permettant de savoir de source sur si les pièces sont bien apparu et surtout, si la bande sonore a été prise dans de bonne condition et si ce n'est pas un canular.
De ça qu'est-ce qu'on peut en tirer sans partir de l'idée déjà toute faite que c'est quelque chose de PSI, puisque vous avez la facheuse tendance à partir de la fin et à faire coller les fais qui vous arrange, ce qui est typique des zozo convaincu mais totalement anti-scientifique comme raisonnement:
De ces éléments je tire plusieurs conclusion:
-Comme aucun protocole expérimental ne permet de dire les conditions de la prise de son et surtout si cette prise de son a bien un rapport direct avec les pièces, la bande sonore est inutilisable comme preuve de quoi que ce soit.
-Les témoins affirment avoir vu des pièces se matérialiser, mais un témoignage n'a pas non plus de réelle valeur dans un cadre non expérimental donc pas de preuve non plus de ce coté là.
-la bande sonore indique des anomalies, mais comme aucune expérience n'a été mené sur les pièce en question, et que la prise de son n'a pas été faite dans le cadre d'une étude respectant un protocole scientifique, on peut juste dire: on ne sait pas pourquoi il y a des anomalie. Toutes les suppositions que l'on peut faire sur ces mêmes anomalies ne sont en aucun cas prouvé par elles, mais découlent d'elles.
C'est cela que vous n'arrivez pas à comprendre. Vos anomalie ne sont pas la preuve, elles sont le fait.
C'est aussi le cas pour madame Bec dont le fait est: des anomalies sur une bande. En dehors du fait que cette bande n'a pas été prise dans un cadre scientifique valable, la seule chose tangible que l'on peut dire c'est: c'est inexplicable. Si vous fournissez une explication, c'est une hypothèse, mais l'anomalie ne permet pas de le prouvez puisque c'est le fait que vous essayez d'expliquer. Rien ne prouve que votre hypothèse vaut mieux qu'une autre car vous n'avez aucune preuve de votre hypothèse.
De même, les bandes sonores de pièces ne sont pas la preuves d'anomalies gravitationnelles et de phénomène psi, elles sont la preuves qu'il y avait bien des pièces dans l'expérience et les anomalies, elles, sont inexplicable. Vous en fournissez une explication, c'est bien, mais où sont les preuves!
Si tu es un chercheur honnête, (ce dont je doute)tu devrait comencer a comprendre et me faire de sexcuses
Je ne vois pas quel excuse j'ai à vous faire. Tant que vous n'avez ni preuve, ni raisonnement valable, tout ce que je comprendrais c'est que vous racontez n'importe quoi. Prouvez moi que j'ai tord et je m'excuserais.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Denis
