Scepticisme, Antithéisme & Anti-tout

[Zwielicht]

Être validé, c'est plus que rendre compte, c'est aussi prédire.

Ce que tu dis me semble anachronique. Beaucoup de théories prédisent de nouvelles choses qui, éventuellement, ne sont pas découvertes, et la théorie est ensuite abandonnée. Entre la prédiction de ces choses et leur vérification expérimentale, un certain temps s'écoule. Qu'arrive-t'il à la théorie entre temps ?

Par exemple, l'unification de l'électromagnétisme et de la gravité, proposée par Theodor Kaluza vers 1919, rendait très bien compte des phénomènes jusqu'alors observés expérimentalement, en plus de prédire quelques nouvelles propriétés de l'espace. La théorie ne fut pas acceptée malgré qu'elle rendait compte de faits expérimentaux ET qu'elle prédisait quelque chose ! Il y avait des problèmes théoriques qui n'ont jamais été résolus. Malgré un enthousiasme initial de la part d'Einstein, elle n'a pas été acceptée après qu'on ait vu que ces "prédictions" n'en étaient pas.

Pour en revenir à L-F, tu n'es pas certain qu'elle était acceptée en 1914. Moi je crois qu'elle ne l'était pas, mais comme elle satisfaisait point barre l'expérience, je me demande comment tu crois que ça se pouvait qu'elle ne le fut point.

[OneForm]

Hum... être validé, c'est plus que rendre compte, c'est aussi prédire avec succès. Fallait-il vraiment préciser l'italique ? Autrement, la prophétie de 2012 serait validée pour son aspect prédictif.

Si une théorie rend compte de phénomènes connus et en prédit de nouveaux qu'on n'a pas encore eu le temps d'expérimenter, que se passe-t-il entre-temps ? Ben... rien, on attend. Depuis quand valide-t-on des théories du jour au lendemain ?

Pour en revenir à L-F, tu n'es pas certain qu'elle était acceptée en 1914. Moi je crois qu'elle ne l'était pas, mais comme elle satisfaisait point barre l'expérience, je me demande comment tu crois que ça se pouvait qu'elle ne le fut point.

Je répète pour la 10e fois : rendre compte est suffisant pour ne pas se faire éjecter hors de la route, mais ne suffit pas pour gagner la course. En 1914, L-F était sur la route comme Einstein (si tu n'es pas d'accord, tu peux répondre à ma question à la fin de mon dernier message), mais ce dernier a gagné la course, au fil du temps, en faisant plus que rendre compte : en prédisant, notamment à travers son insertion parfaite dans la RG.

[Zwielicht]

Je répète pour la 10e fois : rendre compte est suffisant pour ne pas se faire éjecter hors de la route, mais ne suffit pas pour gagner la course.

Donc on est d'accord pour dire que rendre compte est nécessaire mais pas toujours suffisant ?

Fallait-il vraiment préciser l'italique ?

Oui. Il fallait le mentionner. Quand on discute sur un forum il faut faire des affirmations qui sont justes, et non se contenter de dire les choses à moitié en se gardant de dire plus tard que ce n'est pas ce qu'on pensait.

---

Et la théorie de Lorentz, elle, était validée par l'expérience

Ben... non. En tout cas, pas complètement, et moins que la théorie d'Einstein...

Note : si A (LF) est moins que B (Einstein), alors B (Einstein) est plus que A (LF).

En 1914, quelle expérience validait PLUS la théorie d'Einstein que celle de Lorentz ?

Aucune à ma connaissance

QUelqu'un d'autre que moi voit-il une contradiction dans les propos de OneForm rapportés ici ?

[OneForm]

Tout ce que j'ai toujours dit sur L-F ou Einstein est repris ici :

En 1914, L-F était sur la route comme Einstein (si tu n'es pas d'accord, tu peux répondre à ma question à la fin de mon dernier message), mais ce dernier a gagné la course, au fil du temps, en faisant plus que rendre compte : en prédisant, notamment à travers son insertion parfaite dans la RG.

Je n'y vois aucune contradiction ni interne, ni avec les extraits que tu cites.

Donc on est d'accord pour dire que rendre compte est nécessaire mais pas toujours suffisant ?

Oui, mais on diffère sur la nature de ce qui manque pour que ce soit suffisant. Chez moi, ce qui manque est toujours d'ordre expérimental (ce qui implique mon "l'expérience, point barre"), contrairement à chez toi. Cela a déjà été répété je ne sais pas combien de fois.

[Zwielicht]

Oui, mais on diffère sur la nature de ce qui manque pour que ce soit suffisant. Chez moi, ce qui manque est toujours d'ordre expérimental (ce qui implique mon "l'expérience, point barre"), contrairement à chez toi. Cela a déjà été répété je ne sais pas combien de fois.

D'ordre expérimental, si tu veux tout englober dans cette formule, en effet, on peut dire n'importe quoi.

[Zwielicht]

Je n'y vois aucune contradiction ni interne, ni avec les extraits que tu cites.

Mais admets-tu qu'il y a une contradiction interne dans tes extraits que j'ai cités dans mon message antépénultième après les tirets "---" ?

[OneForm]

Il n'y a aucune contradiction, et cela parce que dans ton 1er extrait après tes tirets, tu ne précises aucune date. Franchement, tu t'acharnes quand-même pour rien, là... Si le sujet était tordu, ça serait encore justifié, mais ce n'est pas le cas.

[Zwielicht]

Après cette interlude pour vérifier si la conversation respecte certaines règles élémentaires, je continue sur cet aspect:

si une théorie rend compte de phénomènes connus et en prédit de nouveaux qu'on n'a pas encore eu le temps d'expérimenter, que se passe-t-il entre-temps ? Ben... rien, on attend. Depuis quand valide-t-on des théories du jour au lendemain ?

Es-tu conscient, en écrivant ça, qu'il y a des phnémomènes prédits par la RG qui ont dû attendre les années '70 avant d'être observés et donc prouvés ? Et que malgré ça, la RG était acceptée ?

Et si oui, vois-tu des implications de cette réalisation sur tes propos récemment relatés qui s'appuyaient sur la phrase citée ?

Il n'y a aucune contradiction, et cela parce que dans ton 1er extrait après tes tirets, tu ne précises aucune date

Il y en avait dans le contexte, mais j'avoue que ça fait une belle porte de sortie. J'avais écrit

En te souvenant que la théorie élaborée par Lorentz était validée par l'expérience autant en 1914 qu'au moment où il l'a énoncée, et que pourtant, la RR prenait sa place, toujours en 1914. Et en tenant compte du fait qu'il est écrit "point barre" dans ton affirmation.

Puis 3 h plus tard

Et la théorie de Lorentz, elle, était validée par l'expérience, mais n'était pas validée parce qu'une autre théorie était validée par l'expérience et se montrait plus simple et plus prospère.

C'est à cette phrase que tu as répondu "En tout cas, pas complètement" - je pensais que le 1914 était toujours sous-entendu. Et à laquelle tu as rajouté, 5 minutes plus tard, "Être validé, c'est plus que rendre compte, c'est aussi prédire".

[OneForm]

Es-tu conscient, en écrivant ça, qu'il y a des phnémomènes prédits par la RG qui ont dû attendre les années '70 avant d'être observés et donc prouvés ? Et que malgré ça, la RG était acceptée ?

Et en écrivant cela, es-tu conscient que la RG a commencé à prédire avec succès à peine quelques années après sa formulation vers 1915 ?

Bien sûr, on a continué à valider la RG depuis, et ça continue encore aujourd'hui (genre l'effet Lense-Thirring en cours de validation par un satellite). Mais ça a commencé déjà en 1919.

je pensais que le 1914 était toujours sous-entendu.

Et je sais que tu le pensais, c'est pour ça que j'ai pris la peine de résumer ma position, en mentionnant noir sur blanc les repères temporels, ici :

En 1914, L-F était sur la route comme Einstein (...), mais ce dernier a gagné la course, au fil du temps, en faisant plus que rendre compte : en prédisant, notamment à travers son insertion parfaite dans la RG.

Et enfin, en matière de mention de choses sous-entendues, tu peux te référer à toi-même, après tout :

Quand on discute sur un forum il faut faire des affirmations qui sont justes, et non se contenter de dire les choses à moitié en se gardant de dire plus tard que ce n'est pas ce qu'on pensait.

Et à laquelle tu as rajouté, 5 minutes plus tard, "Être validé, c'est plus que rendre compte, c'est aussi prédire".

Ça ressemble à un ajout ad hoc ? Ben non, c'était un rappel, puisque la prédiction, j'en parle depuis le début.

[Zwielicht]

Bien sûr, on a continué à valider la RG depuis, et ça continue encore aujourd'hui (genre l'effet Lense-Thirring en cours de validation par un satellite). Mais ça a commencé déjà en 1919.

Je suis d'accord avec ce que tu ajoutes, mais ça ne répond pas à la question que j'ai posée (vois-tu des implications de cette réalisation sur tes propos récemment relatés qui s'appuyaient sur la phrase citée).
-----
Autre chose:

En 1914, L-F était sur la route comme Einstein (...), mais ce dernier a gagné la course, au fil du temps, en faisant plus que rendre compte : en prédisant, notamment à travers son insertion parfaite dans la RG.

Cette affirmation me semble en contradiction avec ton affirmation préalable

Ensuite, il semble que c'est à partir de 1915 que la RR a été réellement acceptée, parce qu'il a fallu près de 10 années d'expériences pour la tester de façon concluante. L'un des acteurs principaux ayant mené à la reconnaissance profonde de la RR était Charles Eugène Guye.

Soit, l'année 1915 coïncide avec la publication dEinstein de sa RG, mais c'est très juste dans le temps (même pas un an d'écoulé). En fait, le plus probant est que dans ton affirmation qui commence par "Ensuite", tu attribues l'acceptation de la RR (parce qu'il..) à 10 ans d'expériences concluantes (1905-1915). Je conçois que ces deux affirmations disent des choses différentes, d'où la difficulté de saisir ton propos.

[OneForm]

Vers 1900, il y avait un problème : rendre compte de Michelson-Morley. Trois candidats se sont proposés : Abraham, L-F et la RR. Les expériences de la période 1905-1915 on en fait tranché en faveur de L-F et la RR, au détriment d'Abraham. Elles n'ont pas favorisé la RR au détriment de L-F, puisque L-F ne se distingue pas de la RR au niveau observationnel.

Alors pourquoi dit-on que c'est la RR qui a triomphé "seule" ?

Parce qu'au niveau des équations, la RR généralise L-F. Le succès de la RR en 1915 ne correspondait pas à un échec de L-F, puisqu'il s'agit des mêmes équations. En 1915, les deux théories étaient donc au même stade de validation.

Par contre, en 1915, elles différaient dans l'engouement qu'elles suscitaient. Pourquoi ? Les raisons sont probablement diverses. A priori j'en vois deux :

• la RR était fraîche, nouvelle et élégante, tandis que L-F était ridée,
• le cadre métaphysique de la RR est moins lourd que celui de L-F. En effet, postuler un espace absolu ou un éther n'ayant jamais pu être mesurés, c'est plutôt mal vu en cette période embryonnaire de l'empirisme radical qui apparaîtra bientôt. (Il y a déjà l'influence de la pensée d'Ernst Mach.)

Tout ça, c'était jusqu'en 1915. Après, la RR s'est démarquée de L-F car elle a continué à s'étendre avec un succès prédictif au rendez-vous, contrairement à L-F. La RR a donc bénéficié d'une validation supplémentaire que n'a pas eue L-F.



Tout ça justifie mes mes affirmations :
- La RR a été validée sur une base expérimentale (or tu semblais dire le contraire).
- En 1915, expérimentalement, rien ne distingue la RR de L-F (or tu pensais que je disais le contraire).
- Après 1915, expérimentalement, la RR s'est révélée plus féconde que L-F. Ceci explique pourquoi L-F est morte (or, tu avais compris ceci comme étant "en 1915").
- Ce qui a démarqué définitivement deux théories scientifiques, cela a toujours été l'expérience.

[Zwielicht]

Juste pour éviter les strawmen:

La RR a été validée sur une base expérimentale (or tu semblais dire le contraire).

Je n'ai jamais dit le contraire.
-------

Après 1915, expérimentalement, la RR s'est révélée plus féconde que L-F. Ceci explique pourquoi L-F est morte (or, tu avais compris ceci comme étant "en 1915").

Tu avais écrit "à partir de 1915". À partir de 1915, c'est dès 1915. C'est en 1915 et après 1915. Après 1915, c'est à partir de 1916 et après 1916. Or tu avais bel et bien écrit

Ensuite, il semble que c'est à partir de 1915 que la RR a été réellement acceptée, parce qu'il a fallu près de 10 années d'expériences pour la tester de façon concluante

Ce "près de 10 années d'expériences" montre clairement que tu parlais d'acceptation en 1915, car 10+1905 = 1915. Guye a terminé ses expériences sur la RR en 1915.

Quand tu écrivais

L'un des acteurs principaux ayant mené à la reconnaissance profonde de la RR était Charles Eugène Guye.

Il était clair dans cette phrase que tu attribuais la reconnaissance de la RR principalement à Guye, donc que tu n'attribuais pas cette reconnaissance principalement à l'avènement de la RG et à la vérification expérimentale graduelle de celle-ci. Ce qui tranche avec ton raisonnement d'aujourd'hui.

En 1915, les deux théories étaient donc au même stade de validation.

Tu comprends avec ce que je viens de mettre en évidence qu'il m'est difficile de suivre ton raisonnement si tu changes d'idée en cours de route.

[OneForm]

Le problème, c'est que pour toi, une théorie validée est une théorie qui n'a plus à être testée. Dans ce cas, dire que Guye et la RG sont tous deux des "validateurs" de la RR est contradictoire, c'est ton argument. Mais pour dire ça, il faut adopter une conception vérificationniste de la science que j'ai rejetée depuis bien des pages auparavant, quand je parlais un peu d'épistémologie.

Je rappelle : il est impossible de montrer, positivement, qu'une théorie est vraie (je rejoins Popper). Par conséquent, il n'y a pas de terme à la période de test d'une théorie. Est-ce pour autant qu'on ne peut jamais la valider, au sens de la considérer comme pertinente ? Non bien sûr : on peut la valider en testant si elle rend compte des phénomènes connus (= échec des réfutations de conjectures prudentes), et en regardant si ses prédictions inédites réussissent (= confirmation des conjectures audacieuses).

La RR a été validée, à un degré important, en 1915. Mais ça a continué depuis, et chaque validation supplémentaire, que ce soit par la RG ou autre, augmente la pertinence de la théorie.

Tu avais écrit "à partir de 1915". À partir de 1915, c'est dès 1915. C'est en 1915 et après 1915. Après 1915, c'est à partir de 1916 et après 1916.

Ça, c'est un chipotage désespéré. Pourquoi ne pas avoir demandé "en 1916, qu'est-ce qui a favorisé la RR plutôt que L-F ?" Le contenu aurait été le même sans les bricolages d'intervalles ouverts/fermés presque dignes de figurer dans L'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer. Sans oublier que toute personne s'intéressant à l'histoire des sciences aura remarqué que les événements se déroulent sur des périodes plutôt que des dates précises ponctuelles.

Par ailleurs, dès 1915, la RR s'est étendue à travers son insertion dans la RG, alors que L-F n'a pas bougé. Dès 1915, la fécondité de la RR s'est manifestée et, conformément à ce que j'ai dit avant, c'est ce qui a favorisé la RR au détriment de L-F.

La RR a été validée sur une base expérimentale (or tu semblais dire le contraire).

Je n'ai jamais dit le contraire.

Si, puisque tu as cité la RR pour contredire mon affirmation "toute théorie se valide par l'expérience uniquement". Un peu de cohérence, quand-même...

[Zwielicht]

Si, puisque tu as cité la RR pour contredire mon affirmation "toute théorie se valide par l'expérience uniquement". Un peu de cohérence, quand-même...

C'est avec le uniquement que je ne suis pas d'accord. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

La RR a été validée sur une base expérimentale (or tu semblais dire le contraire).

Je n'ai jamais dit le contraire

Je ne niais pas qu'il y avait une base expérimentale. Je ne peux pas te laisser me prêter des paroles selon lesquelles je nierais que la RR n'a pas de base expérimentale !

Le problème, c'est que pour toi, une théorie validée est une théorie qui n'a plus à être testée

Non. Ce n'est pas le cas pour moi, donc encore moins un problème. Mais merci de t'inquiéter.

Pourquoi ne pas avoir demandé "en 1916, qu'est-ce qui a favorisé la RR plutôt que L-F ?"

Parce que je voulais voir si tu soutenais, ou non, le fait que les expériences de Huye avaient favorisé la RR au profit de la L-F. 1914, ou avant 1915, ou en 1915, était crucial pour ça.

Si tu affirmes que tu ne le soutenais pas, alors je me demande ce que Huye venait faire dans ce sujet en premier lieu.

À propos, tu n'as pas vraiment répondu à mes questions.

[OneForm]

Si, puisque tu as cité la RR pour contredire mon affirmation "toute théorie se valide par l'expérience uniquement". Un peu de cohérence, quand-même...

C'est avec le uniquement que je ne suis pas d'accord.

Super, et j'affirme toujours que la RR a été validée uniquement sur base expérimentale. (En 1915, avec Guye, après 1915 à travers la RG, la fécondité expérimentale, etc.) Et tu dis bel et bien le contraire. Faut pas le nier. Bref, reviens là-dessus si tu veux, moi je n'insisterai pas... Nos désaccords me semblent clairs, je préfère argumenter sur les positions plutôt que perdre du temps dans "qui défend quoi".


Sinon, je n'ai vu aucune question dans ton dernier message, hum... Mais libre à toi d'exploiter ton libre arbitre pour me rappeler tes questions, je me ferais un plaisir...

Quant à ça :

Es-tu conscient, en écrivant ça, qu'il y a des phnémomènes prédits par la RG qui ont dû attendre les années '70 avant d'être observés et donc prouvés ? Et que malgré ça, la RG était acceptée ?

Et si oui, vois-tu des implications de cette réalisation sur tes propos récemment relatés qui s'appuyaient sur la phrase citée ?

Le "si oui" signifiant "si tu te rends compte de cet événement problématique", j'ai estimé qu'il n'était pas satisfait puisque cet événement n'est en rien problématique pour mes dires.

[Zwielicht]

j'affirme toujours que la RR a été validée uniquement sur base expérimentale. (En 1915, avec Guye, après 1915 à travers la RG, la fécondité expérimentale, etc.)

D'accord, donc par conséquent tu affirmes qu'il a fallu attendre 1915 avant que la RR soit validée. Avant 1915 elle ne l'était pas, selon toi.

Quant à mes questions que tu ignores: je commence par une.

Comment peux-tu écrire que

si une théorie rend compte de phénomènes connus et en prédit de nouveaux qu'on n'a pas encore eu le temps d'expérimenter, que se passe-t-il entre-temps ? Ben... rien, on attend

en sachant que la RG a été validée tandis qu'elle prédisait des phénomènes qu'on n'avait pas encore eu le temps d'expérimenter ?

Remarque que je ne dis rien sur la philosophie des sciences en général en posant cette question. Je fais juste te demander comment tu concilies cette citation avec la pensée que tu exprimes autrement.

La réponse à ma question "et si oui, vois-tu des implications de cette réalisation sur tes propos récemment relatés qui s'appuyaient sur la phrase citée" peut attendre.

[OneForm]

D'accord, donc par conséquent tu affirmes qu'il a fallu attendre 1915 avant que la RR soit validée. Avant 1915 elle ne l'était pas, selon toi.

On peut dire ça, oui.
Cela dit, les expériences se sont étendues sur 10 ans et il n'y a pas eu de réfutation en 10 ans, donc la RR avait quand-même gagné en confiance depuis 1905. Mais avant les conclusions de Guye, la RR bénéficiait au mieux d'un engouement communautaire, pas d'une vraie validation. Les discussions sur la théorie d'Abraham n'ont pas cessé à l'arrivée de la RR...

en sachant que la RG a été validée tandis qu'elle prédisait des phénomènes qu'on n'avait pas encore eu le temps d'expérimenter ?

Oui. Où est le problème ? Puisque la RG avait déjà réussi une première prédiction audacieuse...
C'est comme si tu demandais : "On a planifié une prédiction demain matin, que fait-on avec la théorie ce soir ?" "Ben rien, on verra demain..."

[Zwielicht]

en sachant que la RG a été validée tandis qu'elle prédisait des phénomènes qu'on n'avait pas encore eu le temps d'expérimenter ?

Oui. Où est le problème ?
C'est comme si tu demandais : "On a planifié une prédiction demain matin, que fait-on avec la théorie ce soir ?" "Ben rien, on verra demain..."

C'est comme si tu disais:

Tant que je n'aurai pas payé toute la maison, je n'y emménagerai pas.

Et que tu contractais une hypothèque et y emménageais le lendemain, après avoir payé un versement et une mise de fonds.

[OneForm]

Je te l'ai dit (tu l'as nié), ton problème avec la RG validée avant les 70s, c'est que tu considères, consciemment ou pas, qu'il n'y a pas lieu de re-valider (i.e. tester les prédictions des 70s) une théorie (la RG) après qu'elle l'ait été une fois (en 1919). Pour le penser, il faut être vérificationniste, cf. un blabla que j'ai déjà écrit avant là-dessus.

Ce n'est en rien un problème pour mon discours, puisque je ne suis pas vérificationniste.

[Zwielicht]

Ce que tu penses que je considère n'a rien à voir avec la question.

Dans ton affirmation tu sembles dire qu'il faut que TOUS les phénomènes prédits soient prouvés expérimentalement, sans quoi, entre temps, on ne fait rien, on n'accepte pas la théorie.
C'est bien ce que tu as écrit ? Je re-cite

si une théorie rend compte de phénomènes connus et en prédit de nouveaux qu'on n'a pas encore eu le temps d'expérimenter, que se passe-t-il entre-temps ? Ben... rien, on attend. Depuis quand valide-t-on des théories du jour au lendemain ?

Je te demande : est-ce ça que tu as écrit dans le passage cité. Une réponse "oui" ou "non" serait appreciée.

J'ai l'impression que c'est ça que tu as écrit. Et si tu dis que ce n'est pas ce que tu voulais dire, alors il y a un élément sur lequel je reviendrai. Il faudrait quand même que tu justifies pourquoi cet embrouillement.

[OneForm]

Dans ton affirmation tu sembles dire qu'il faut que TOUS les phénomènes prédits soient prouvés expérimentalement

Ce sera la 3e, voire la 4e fois, que je te suggère d'enlever ce "TOUS" radical qu'il serait idiot d'attribuer à n'importe qui. Malgré ça, tu continues, alors je n'y peux rien si ça t'embrouille toujours.

sans quoi, entre temps, on ne fait rien, on n'accepte pas la théorie.

Ne rien faire, c'est strictement ne rien faire, c'est laisser le statut de la théorie inchangé. C'est tout. Sans expériences supplémentaires, le statut "validatif" de la théorie ne change pas, n'est-ce pas ? Si elle n'était pas pas validée, elle reste invalidée et si elle l'était, hé bien... elle le reste aussi, au même degré.

C'est quand-même pas sorcier... La RG a été validée à un degré X en 1969. Que ferions-nous, les examinateurs, avec la RG d'ici 1970 ? Ben... rien. On attend 1970 pour de nouveaux résultats.

[Zwielicht]

sans quoi, entre temps, on ne fait rien, on n'accepte pas la théorie.

Ne rien faire, c'est strictement ne rien faire, c'est laisser le statut de la théorie inchangé. C'est tout. Sans expériences supplémentaires, le statut "validatif" de la théorie ne change pas, n'est-ce pas ? Si elle n'était pas pas validée, elle reste invalidée et si elle l'était, hé bien... elle le reste aussi, au même degré.

Donc tu nies que la phrase " Ben... rien, on attend" suivie immédiatement de "Depuis quand valide-t-on des théories du jour au lendemain ?" signifiait "Ben rien.. on ne valide pas", dans le contexte ?

Sinon pourquoi cette phrase commençant par "Depuis quand" ?

Je rappelle que la citation est

si une théorie rend compte de phénomènes connus et en prédit de nouveaux qu'on n'a pas encore eu le temps d'expérimenter, que se passe-t-il entre-temps ? Ben... rien, on attend. Depuis quand valide-t-on des théories du jour au lendemain ?

Je répète que les prédictions d'une théorie données sont souvent faites lors de son établissement même, donc au moment où elle est échafaudée et donc pas encore validée car toute nouvelle. Ainsi, "ne rien faire" dans ce contexte signifie presque automatiquement "ne pas valider", et combiné au fait que tu as écrit spécifiquement "depuis quand valide-t-on", et non, par exemple, "depuis quand valide ou invalide-t-on".

Concentre-toi un peu et explique-moi pourquoi tu l'as formulée ainsi si ce n'est pas ce que tu voulais dire.

[OneForm]

Donc tu nies que la phrase " Ben... rien, on attend" suivie immédiatement de "Depuis quand valide-t-on des théories du jour au lendemain ?" signifiait "Ben rien.. on ne valide pas", dans le contexte ?

Non. Ne rien faire, c'est ne pas valider. Si c'était validé à un degré X, alors ne rien faire = ne pas valider = ne pas augmenter X. Bref X ne change pas avant qu'on ait des raisons de le changer, à savoir avec des expériences...

[Zwielicht]

explique-moi pourquoi tu l'as formulée ainsi si ce n'est pas ce que tu voulais dire

[OneForm]

Il n'a jamais été possible de valider quoi que ce soit du jour au lendemain. Donc "Depuis quand valide-t-on du jour au lendemain ?"