réligion

[Raphaël]

Bonjour Hélène,

J'ai une suggestion de lecture à te proposer, un livre qui pourrait remettre en question certaines de tes convictions, si jamais tu as le courage de le lire. Je l'ai moi-même lu et j'ai été boulversé par la sincérité de ce témoignage qui nous fait découvrir la face cachée de l'Église Catholique vue de l'intérieur par un prêtre à l'époque où le clergé régnait en roi et maître au Québec.

J'accuse ma très sainte mère*...

*L'Église Catholique

[Hélène]

Cher Raphaël,

Des fausses vocations, il y en a eu des tonnes au Québec (il fallait un prêtre dans chaque famille sinon c'était la honte)... et bien sûr, des prêtres défroqués on n'a pas fini d'en voir...

Juste à lire la préface, il me semble que l'abbé Théoret a bien plus de comptes à rendre à son père et à sa soeur qu'à l'Église. C'est bien connu en psychologie le phénomène de transfert et/ou de projection. Un père sévère nous fera toujours voir un dieu vengeur et sévère. Une mère marrâtre nous donnera face à l'image maternelle de l'Église une bien mauvaise vision. On voit Dieu (image du Père) et l'Église (image de la Mère) à travers la lunette embrouillée de notre psychisme blessé... ou si vous préférez cette image : à travers le prisme de nos blessures. Dieu et son Église sont les boucs émissaires rêvés pour toutes nos révoltes et culpabilités inavouables...

C'est malheureux mais c'est comme ça...

Ce n'est pas le témoignage d'un défroqué qui n'a jamais eu la vocation d'être prêtre qui changera mes convictions que l'Église renferme la plénitude et la splendeur de la Vérité. Je suis désolée pour ce pauvre bonhomme qui n'a pas su trouver sa voie, la place qu'il tenait dans le Coeur de Dieu...

Cordialement,
Hélène

[Raphaël]

Juste à lire la préface, il me semble que l'abbé Théoret a bien plus de comptes à rendre à son père et à sa soeur qu'à l'Église. C'est bien connu en psychologie le phénomène de transfert et/ou de projection...etc.

Heureux de rencontrer quelqu'un qui peut faire la critique d'un livre sans jamais l'avoir lu. C'est vraiment un don extraordinaire que tu as.

Comme disait Jésus: «Heureux celui qui voit sans avoir vu, car il verra ce qu'il a cru voir...» ou quelque chose du genre.

[Florence]

Bonjour Florence et merci pour votre réponse,

Chaque jour ? Vous n'exagéreriez par un tantinet ?

À peine… hélàs. Je pourrais me prêter à l’exercice de consulter les manchettes quotidiennes (juste à s’en tenir à l’Internet sans toucher au monde de l’édition, la radio et la télé…) et je suis presque sûre de vous trouver un article désobligeant ou une affirmation calomnieuse (c'est ce que je tends à faire quotidiennement... et je me rend compte des dégâts que cela cause). Juste les blogues de Richard Martineau et de son complice tireur nous en tartinent à longueur de pages… selon qu’ils ont lu le grand « philosophe » poubelle Michel Onfray ou le Code Da Vinci la veille.

Ah, le culte de la victimologie ... ça me rappelle le bon vieux temps lorsque les bonnes soeurs nous bassinaient jour après jour avec les contes et légendes sur la persécution que subissaient, et subissent toujours, les chrétiens depuis que les horribles sans dieu ont imposé la laïcité ...

Hélas, l'église catholique in corpore a commis bien des méfaits, parfaitement documentés.

Merci de nous faire part de ces documents crédibles ainsi que de vos sources…

Oh, en restant dans l'histoire récente, je vous suggère de vous pencher sur la caution de l'église catholique envers divers régimes politiques plus que douteux (par exemple, j'attends toujours une condamnation de Pinochet pour ses crimes, dont il aime tant dire qu'ils n'en sont pas et que de toute façon il était un défenseur de l'occident catholique contre le communisme athée ...), les mensonges répétés au sujet de la protection qu'offre le préservatif contre les MST en Afrique (sans compter le désastre social et sanitaire que contribue à conforter son interdiction). Dans un registre moindre, je travaillais pour une banque suisse au moment du scandale de la Banco del Santo Spirito dans les années 80, pas vraiment glorieux pour le Vatican. Etc, etc. Bref, les protestations de vertu indignée, vous pouvez imaginer que je m'en contrebalance.

Ça c’est selon vos croyances : que vous donniez crédibilité au torchon de la BBC ou que vous acceptez que ce soi-disant document ne recommande rien de tel au contraire, elle demande d'être vigilant et de dénoncer. Et pourtant, ce fichu document est disponible pour consultation ainsi que tous les documents émis par l’Église sur le site http://www.vatican.va. Accuser l’Église d’un manque de transparence relève de la mauvaise foi car tout est disponible pour le commun des mortels à lire.

Et où ai-je prétendu me baser sur le "torchon" de la BBC ? Il se trouve que j'ai suivi les dossiers de l'église catholique depuis les années 70 au moins, que j'ai eu l'occasion d'étudier la théologie comparative en fac, et que le moins qu'on puisse dire est que "transparence" ne va vraiment pas en parallèle avec "vatican", surtout pas dans les affaires vaseuses.

Merci Florence de ne pas insulter l’intelligence de votre interlocutrice… les « fidèles » ne sont pas des imbéciles qu’on peut manipuler. S’ils sont fidèles, c’est au Christ avant tout. Mais puisque le Christ a voulu instituer une Église composée d’humains pécheurs… eh ben, on lui fait confiance (à Lui) malgré les tempêtes qu’elle traverse. Un fidèle n’est pas un crédule… un fidèle est un croyant : en Dieu et aussi en l’homme malgré ses faiblesses. Il porte un regard d’espérance et non un regard de méfiance sur ses frères…

Merci pour le préchi-précha, j'ai déjà donné (ai-je mentionné que j'ai passé quelques années sous la férule de bonnes soeurs et que toute ma famille est catholique d'origine, dont un oncle prêtre, avec lequel je me suis toujours très bien entendue ?).

Comment pouvez-vous affirmer cela ? C’est selon ce que vous avez constaté dans les médias ?

Non, c'est en suivant les dossiers sur du long terme (il est par exemple possible, aux USA, de consulter le détail des décisions judiciaires, non filtrées par la presse).

Encore une fois, les médias vont-ils rapporter les « bons coups » de l’Église ? Vont-ils faire état des documents émis pour exprimer les regrets, les désirs de réparer, les erreurs que certains ont commis, les recommandations, les communiqués de presse ? Bien sûr que non. Si vous voulez les nouvelles et les communiqués de l’Église ce ne sont certainement pas les médias de masse qui les rapporteront… et s’ils le font, ils s’arrangeront pour que ça passe inaperçu ou pour y jeter une petite pointe de mépris.

Oui, si, si, et pas forcément.

Vous n’êtes pas sans connaître le grand geste qu’a posé Jean-Paul II lors de la Messe du Jubilé pour le nouveau millénaire à la face du monde, non ? Voilà ce vieillard tout tremblant de se mettre à genoux devant le monde entier et devant Dieu pour demander pardon à toutes les victimes de crimes ou injustices que les fils de l’Église de tous les temps ont pu commettre au nom de la foi. Too little too late me direz-vous. Mais pour l’instant, on n’a pas vu aucun des dirigeants de ce monde, chef religieux, instances gouvernementales se mettre à genou et demander pardon aux milliards de victimes que le bras séculier, les régimes étatiques, les régimes communistes, athées, marxistes, totalitaires, tyranniques et j’en passe, ont commis dans le cour de l’histoire.

Et alors ? les crimes des uns ne minimisent pas les manquements des autres, surtout lorsque les autres en question prétendent faire la leçon à tout le monde. De plus, l'argumentation par l'appitoiement ne touche que ceux qui préfèrent l'émotion à la réflexion.

Le problème n'est pas qu'un corps constitué renferme, à son insu dans l'immense majorité, des criminels,

Vos propos sont franchement injustes et calomnieux. Salir la mémoire des saints prêtres, de saints religieux et religieuses, de saints évêques et martyrs ainsi que de saintes personnes laïques anonymes qui ont servi le bien de l'humanité durant le cours de l’histoire est à mon sens une vision bien subjective des faits réels.

En quoi ai-je sali la mémoire de ceux qui, dans l'église catholique, se sont bien conduits ? Relisez ce que j'ai écrit, j'y dis que je ne mets pas en faute une institution parce que, sans qu'elle le sache, en son sein se trouvent des criminels. Je la mets en faute lorsque, ayant découvert ce fait, elle ne prend pas les mesures appropriées pour les punir et empêcher leurs crimes, refuse, jusqu'à ce qu'on l'y contraigne, de collaborer avec la justice civile, etc. C'est autant valable pour les dirigeants du club de sport qui préfèrent prier les victimes de se taire pour ne pas risquer de nuire à l'association et éloigner discrètement un moniteur indélicat au lieu de le dénoncer, que pour un évéché, ou la maison-mère, qui fait de même.

Au passage, le couplet sur les saints de l'église, dont une bonne partie n'a pas existé et dont de toute façon les exploits sont invérifiables, n'est pas de saison sur un forum sceptique.

L’Église renferme beaucoup plus de gens de bonne foi et de simple et humble condition que de « criminels »… ce sont tous ces gens qui ont bâti notre monde que vous calomniez : ceux qui ont construit les écoles, les hôpitaux, l’aide aux plus démunis, etc. Non c’est franchement un jugement de valeur injuste. La liberté, la démocratie, la charte des droits de l’homme sont des valeurs issues du christianisme.

Ha, ha, ha ! Les libertés individuelles (dont celle de conscience et de religion), la démocratie, la charte des droits de l'homme ont été combattues pied à pied par l'église catholique et ont dû être gagnées malgré son opposition. Relisez l'histoire de la laïcisation des sociétés européennes, ou ce qu'il est advenu des mouvements cléricaux progressistes en Amérique latine, ou renseignez-vous sur la collusion des autorités écclésiastiques avec divers régimes dictatoriaux dans le monde (Philippines, Rwanda, Chili, Uruguay, ...) pour vous faire une idée plus juste de la chose.

Vous n’y allez pas de main morte… quoique je vous dirais ou que l'Église fasse, votre idée est faite et il semble qu’il soit impossible de vous faire changer d’idée. À moins que vous ayez assez d’honnêteté intellectuelle pour aller vérifier vos affirmations en commençant par consulter les textes du Magistère… je ne vois pas comment on s’en sortira. Car vous jugez d’après vos a priori et selon ce que la culture poubelle nous fait gober…

Du moment qu'on critique la "sainte église", on manque d'honnêteté intellectuelle, on est forcément ignorant et influencé par une "culture poubelle" ? Et, après une telle diatribe, vous ôsez m'accuser d'insulter l'intelligence des fidèles ? Sachez, jeune demoiselle, que les réflexions que j'expose ici, bien des catholiques pratiquants sont assez lucides pour les faire et pour reconnaître que tout est loin d'être parfait dans leur "paroisse", et que qui critique même sévèrement, ne le fait pas nécessairement dans le but de nuire.

Non, pour des sceptiques, je suis vraiment déçue…

Si vous espériez que "les sceptiques" allaient gober tout cru la propagande catholique et mettre des gants pour en discuter, vous avez de quoi être déçue, en effet.

Chère Florence, vous semblez objectivement blessée par l’Église selon les quelques réponses que j'ai pu lire à mon égard. Je vous invite, en toute amitié, à exprimer les griefs que vous avez contre l'Église. Nous pourrions en discuter sereinement en créant des fils de discussion pour chacun des griefs que vous voulez émettre et je tenterais d’y répondre selon mes moyens et mes connaissances. Je propose de séparer les sujets pour ne pas que ça parte dans tous les sens.

Déjà fait, lisez plus haut.

[Ghost]

...n'ayez crainte, j'en ai vu d'autres .

Hélène

Ca m'étonnerait! Les schèmes mentaux des êtres humains défient toute raison et rationalité.

Mais si vous insistez, pas de problème, je prends place tranquillement pour le spectacle et je compte les points.

Ghost

[Hélène]

Bonsoir Ghost,

Ce n'est pas parce qu'une rose a beaucoup d'épines qu'elle n'est pas belle...

Cordialement,
Hélène

[DanB]

Il me semble ne pas être tombée dans le sophisme que vous évoquez puisque je dis ceci :

Je sais pas, si on ne veut pas utiliser un argument sophiste, l'idéal est de ne pas l'utiliser plutôt que de l'utiliser puis d'affrimer ne pas vouloir s'en servir par la suite.

Si on considère que l'argument n'est pas bon, pourquoi alors perdre son temps à l'écrire...?

Pour le reste, à ma connaissance, je n'ai pas de soeur...!

[Ghost]

Bonsoir Ghost,

Ce n'est pas parce qu'une rose a beaucoup d'épines qu'elle n'est pas belle...

Cordialement,
Hélène

Ghost

[Aéroplaneur]

Bien sûr... mais il y a aussi des enfants qui consultent les psys. Par ailleurs, il est difficile de déterminer le pourcentage de la clientèle mineure. Quand même, un psy qui a une relation avec un patient se met dans une position de pouvoir puisqu'en principe la personne qui consulte est dans un état vulnérable... qu'elle soit adulte ou enfant... mais c'est une autre histoire.

Hélène

Ça fait 14 ans que je suis abonné à "Psychologie Québec" et toutes les condamnations que j'ai vu concernaient des clients majeurs. Ceci dit, ça ne signifie pas qu'il n'y a jamais eu de cas avec des mineurs, mais si cela c'est produit, alors je l'ai manqué.

Pour ce qui est de la position de pouvoir, je suis entièrement d'accord. C'est pour cela qu'un psy ne peut pas entretenir une relation personnelle avec un client ou un ancien client, qu'elle soit amoureuse ou amicale.

C'est condamnable par la loi et l'OPQ ne se gêne pas pour le faire.

[Florence]

Ça fait 14 ans que je suis abonné à "Psychologie Québec" et toutes les condamnations que j'ai vu concernaient des clients majeurs. Ceci dit, ça ne signifie pas qu'il n'y a jamais eu de cas avec des mineurs, mais si cela c'est produit, alors je l'ai manqué.

Pour ce qui est de la position de pouvoir, je suis entièrement d'accord. C'est pour cela qu'un psy ne peut pas entretenir une relation personnelle avec un client ou un ancien client, qu'elle soit amoureuse ou amicale.

C'est condamnable par la loi et l'OPQ ne se gêne pas pour le faire.

Mes près de 20 ans d'expérience avec les législations suisse, française et américaine en matière de surveillance des activités des professionnels de la santé confirment vos lectures ... Les dossiers judiciaires montrent en effet que les abus des psy ciblent dans une immense majorité des patients adultes. Une des raisons en est certainement qu'il est extrêmement rare qu'un mineur soit confié sans supervision à un psy pour une période suffisante à ce qu'un abus s'ensuive. Une autre est l'existence de règles éthiques et déontologiques claires, et surtout publiques, ainsi que l'existence d'instances de contrôle et de sanction publiques.

[Ildefonse]

Et voici la dernière du Vatican:

Le vatican denonce les effets devastateurs de la pilule sur l environnement

Ou ce qu'il en coûte de mettre le préservatif à l'index.

[Jean-Francois]

Ou ce qu'il en coûte de mettre le préservatif à l'index.

Ca augment le nombre de sorties par le (saint-)siège?

Jean-François

[BeetleJuice]

J'avais lu l'article à la fac et j'ai manqué d'éclater de rire dans la bibliothèque universitaire. Pas tellement pour le fond scientifique qui pointe un problème, à savoir l'effet de longue durée d'utilisation du médicament ce qui est mal connu, mais surtout pour l'opportunisme affligeant du dernier pape.

Il y a peu, il critiquait les écologistes en les accusant de s'occuper plus du bien-être des animaux et des plantes que des humains, mais ça ne l'embête pas le moins du monde de ressortir les recherches scientifiques sur l'impact de la contraception sur l'homme et l'environnement pour justifier sa croisade ridicule en pointant du doigt les effets néfastes de la pilule (qui parte néanmoins d'un fond de vrai, mais très très au fond.) et la soi-disant dépopulation qu'entrainera le préservatif (qui est, elle, totalement ridicule.)

Il cautionne le créationnisme et toutes autres bêtises pseudo-scientifique, en sous mains, mais se sert de la science pour justifier ses propos.

Il a récemment refait l'inventaire des péchés pour l'adapté à la vie moderne, mais accepte la béatification du pape qui a couvert la Shaoh et signé le pacte entre Reich et Eglise (conclusion: mentir et fermer les yeux n'est pas un péché, c'est même encouragé.)

Son prédécesseur était peut-être aussi un conservateur de la pire espèce sur le sujet de la contraception, mais au moins son action était plus cohérente et il ne faisait pas dire à la science ce qui, à la base, à toujours eu une raison religieuse, blasphématoire qui plus est, puisque si Dieu est omnipotent et laisse le libre-arbitre à l'homme, je ne vois pas en quoi refuser d'avoir des enfants et préserver sa vie est aller contre la volonté de Dieu. De plus, s'il est absolu et qu'il est seul à décider de la vie, il aura toujours le dernier mot contraception ou pas, ou alors il faut admettre que Dieu n'est pas tout puissant et que l'homme peut agir contre lui et joue dans la même cour avec moins de pouvoir.

Conclusion: ils sont fous ces curés

[Hallucigenia]

Ou ce qu'il en coûte de mettre le préservatif à l'index.

Faut se protéger les doigts aussi ?

[Ildefonse]

Il faut rechercher la réponse dans le fondement de la question.

[syntaxerror]

Est-ce qu'il y a une raison objective de croire en un ou des dieux?

[BeetleJuice]

Est-ce qu'il y a une raison objective de croire en un ou des dieux?

Question complexe: d'un point de vue scientifique dur je dirais que non, d'un point de vue scientifique des sciences humaines, je dirais que oui et d'un point de vue religieux je dirais aussi que oui.

Mais ça ouvre trois questions:

-L'absence de raison scientifique dure de croire en un ou plusieurs dieux joue-t-il en défaveur de ces croyances, sachant que la croyance est par nature, en dehors des sciences expérimentale?

-L'humain est-il, de toute façon, capable d'être totalement objectif?

-Quel rapport avec les tartes de mamie Sophie? (la discussion étant une remonté de topic, on parlait ici, plus spécifiquement de la bêtise du Pape.)

[Ildefonse]

Une raison objective, il y en a une certainement. Il s'agit essentiellement de lutter contre la peur de la mort, de pouvoir vivre avec l'idée de sa propre finitude, ce qui on le conçoit bien, pour autant qu'elle soit partagée par tous n'en est pas moins difficile, voire terrorisant.

Celui qui croit peut voir une consolation dans le concept de l'arrière monde, et un sens dans celui d'un démiurge.

Maintenant, il y a la théorie de Girard qui consiste à développer un système d'évolution sociétal par le mécanisme victimaire. Le bouc-émissaire devient, pour simplifier, une divinité dès lors que son sacrifice s'est suivi d'une amélioration (réelle ou supposée) de la vie de la société en question. Elle est donc imbriquée à la vie de la société, et de la stabilité face à la violence qu'elle procure vient la survie des hommes qui la compose. Ces derniers transmettent la croyance en survivant là où d'autres ne survivent pas.

Cette théorie est très intéressante, bien qu'elle serve de preuve indirecte à Girard dans la croyance en dieu, alors que pour moi, elle prouve exactement le contraire.

[Jiti-way]

Maintenant, il y a la théorie de Girard qui consiste à développer un système d'évolution sociétal par le mécanisme victimaire

Personnellement je préfère la conception de Freud pour qui la Religion est une névrose universelle (et à contrario la névrose est une religion privée).

[BeetleJuice]

La théorie de Girard est intéressante, mais je ne peux pas m'empêcher de la voir incomplète et surtout, plutôt démenti par les mythe moderne. Actuellement, des créations de mythes se retrouve dans les théories du complot et même s'il y a un mécanisme victimaire, la création du mythe ne se fait par parce qu'il y a eu un mieux social, mais au contraire, pour exorciser un "moins bien" apparent. De plus, trop de religion se base sur des explications finalement similaire d'une culture à l'autre, du pourquoi des choses, et ça me semble un peu difficile d'y voir systématiquement la divinisation d'un bouc-émissaire dont le sacrifice à apporter la paix.

Je serais plus structuraliste sur le plan des religions, même si la divinisation de la victime peut être un complément du mythe et de la fondation de la religion en tant que thème d'explication
du monde. Je suis plus du coté de Levi-Strauss que de Girard sur cette aspect.

De manière général je trouve que l'obsession des anthropologues et des sociologues à émettre des lois générales sur l'humanité pour faire valoir un détachement vis-à-vis de l'Histoire et faire valoir un statut de science au même titre que les sciences expérimentale me semble un peu stérile et j'ai tendance à penser qu'une synthèse d'un peu tout les courants permettraient peut-être d'approcher la diversité des approches tentées par l'humain au travers de sa déclinaison multiple du groupe social. Mais ce n'est que mon point de vue.

[Jiti-way]

l'obsession des anthropologues et des sociologues à émettre des lois générales sur l'humanité

C'est en effet la conception traditionnelle française (tu as parlé à juste titre de structuralisme et c'est en soi une approche généralisante).
Dans les pays anlo-saxons (Angleterre et Etats-Unis notamment) la conception traditionnelle met en avant les aspects particuliers.
Cependant la tendance tend à s'inverser aujourd'hui, notamment dans l'anthropologie.

j'ai tendance à penser qu'une synthèse d'un peu tout les courants permettraient peut-être d'approcher la diversité des approches tentées par l'humain au travers de sa déclinaison multiple du groupe social. Mais ce n'est que mon point de vue.

Et le mien également.

[BeetleJuice]

C'est en effet la conception traditionnelle française (tu as parlé à juste titre de structuralisme et c'est en soi une approche généralisante).
Dans les pays anlo-saxons (Angleterre et Etats-Unis notamment) la conception traditionnelle met en avant les aspects particuliers.
Cependant la tendance tend à s'inverser aujourd'hui, notamment dans l'anthropologie.

Je sais, c'est une manie qu'on eut les français durant le 20ème siècle et qui culmine avec l'école de sociologie de Bourdieu. Ca vient d'une tentative de chaque discipline des sciences humaines de faire valoir sa primauté et sa capacité à être LA vrai science humaine capable de donner des règles scientifique et générale, tandis que les autres sciences humaines ne sont que des sous-sciences dont le travail est de collecter du matériel analysable.
Ca a commencé avec la géographie Vidalienne, puis avec la sociologie de Bourdieu, enfin avec la seconde génération de l'école des Annales en Histoire avec surtout Fernand Braudel et ainsi de suite.

Heureusement que ça s'inverse, sinon je n'aurais jamais pu lire certain excellent ouvrage de micro-histoire absolument passionnant et j'aurais du me contenter d'ouvrages parfois rébarbatifs et plein de chiffre de démographie, d'économie parce que les Annales avaient une sainte horreur de l'évènementiel, parce qu'ils avaient la prétentions de faire valoir un statut de science comme la sociologie.
(non, j'exagère, certains ouvrages d'historiens des annales sont passionnants.)

[mauricemaltais]

Bonjour

Je veux donner mon opinion concernant la religion. Je considère que religion c'est la déformation du mot association. Une association c'est la réunion de personnes qui ont la même mentalité . Les apôtres aprés la résurection du Christ faisaientt partie d'une association. Et après leur mort, quand les opînions sur le message du Christ ont changés le crois ou meurs est arrivé. On a commencé à tuer le Christ graduellement. L'amour propre a remplacé l'amour du prochain et l'amour du Christ .

Un théologien du nom de mgr Moingt disait que c'est la religion qui a tué le Christ par ses préceptes ses condamnations. Les religieux ne sont pas les seuls coupables de cette déformation de cette 'association. Trop cherchent la facilité en tout. Trop veulent qu'on fasse de la recherche à leur place. Pourtant le Christ a dit et qui est fondamental "cherchez en tout la volonté de Dieu." Et cette volonté peut varier au moins un peu chez chaque personne.

Chère Hélène personne jusqu'à la fin des temps n'aura la plénitude de la vérité parce personne ne sera prêt à toute la recevoir. Ce qu'on considère la vérité aujourd'hui n'est pas ce qu'on croyait jadis. Des évêques de demain vont être horrifiés que certains d'aujourd'hui disent de ne pas se servir du préservatif. Il faut revenir aux premiers temps de cette assossiation où on cherchait la volonté de Dieu "en pratique."

Il y a eu un temps où la volonté de Dieu consistait à mieux connaitre son univers géografique. De nos jours que ce soit chez les croyants où non croyants notre opinion sur la sexuealité doit être mises à jour. Car au moins une découverte dont je n'ai jamais parlée ne peut pas vivre sans la fin de l'hypocrisie ou de l'ignorance chez certains.

Chère Hélène pour que la rechèrche constante de la vérité fasse tojours des progrès il faut que chacun y met du sien. N'oulies pas que le Chist a dit "mon royaume n'est pas de ce monde." IL ne faut pas être surpris que même chez les religieux parfois l'erreur chevauche l'horreur. IL s'y connaissait dans ce domaine, lui-même le Christ il a subi l'horreur.

Maurice