Je ne suis pas télépathe, si vous vouliez savoir quelque chose posez moi la question plutôt que de me dire que vous voulez "jouer" à être "créatif". Parce que "jouer" à penser que tout ce qu'on peut imaginer a la même valeur que ce qu'on connait réellement m'apparaît particulièrement futile. Comme je ne peux pas montrer que la télépathie est absolument impossible, je ne vais pas perdre mon temps à tenter d'expliquer quelque chose à quelqu'un qui va me répondre que "si on suppose ci ou ça" (comme vous l'avez fait précédemment pour la précognition) on peut penser que la télépathie est possible. La chasse aux petites fées, je laisse ça à d'autres.LFQPDST a écrit :mais lui en connait et il aurait pu me dire en quoi cela est impossible
Concernant la télépathie:
- aucune découverte scientifique en bio (évolution), en neuro, en médecine, en physique, en chimie, etc. ne supporte son existence. Rien n'indique dans le fonctionnement du cerveau qu'il y a la moindre structure permettant la télépathie. A l'inverse, l'existence de la "télékinésie assistée par ordinateur" montre, pragmatiquement, que la science a réellement découvert quelque chose.
- le seul support de la télépathie provient de recherches soit historiques et montrées très douteuses (quand ce n'est pas carrément de la fraude), soit anecdotiques (le perroquet de Sheldrake, par ex.), soit de traitements mathématiques (méta-analyses) qui n'ont jamais permis d'améliorer le moindrement les expériences de télépathie. En fait, les parapsychologues font comme si la télépathie avait été démontrée et supputent à partir de là. Sauf que, factuellement, il n'y a absolument rien en termes concrets qui soit sorti de leurs supputations en près de cent ans. Cette stérilité est sans doute le meilleur indice en faveur de l'inexistence de la télépathie.
En recherche, quand quelque chose est "réputée impossible", c'est parce qu'elle est "théoriquement impossible". Ce sont les "tenants" qui pensent que tout ce qui n'est pas démontré faux est aussi envisageable que ce qui est probable. Par exemple, ceux qui croient en la télépathie peuvent très bien prétendre que si rien n'indique "physiquement" l'existence de la télépathie, c'est parce qu'elle s'effectue dans un "autre plan de conscience". C'est ce qu'on appelle une hypothèse ad hoc et ce n'est pas très difficile à trouver si on ne s'intéresse pas trop à ancrer ses supputations dans ce qui est observable.Un peu comme de la recherche... c'est pas parce que quelque chose est réputé impossible ou du moins jamais officiellement prouvé que ca l'est dans une théorie...
Bel exemple de pensée confuse et d'analogie qui n'explique rien. Juste pour préciser: le cerveau ne fait pas vivre.Pour ma part, je considère l'Âme comme le concept de "vie", je crois qu'on ne pense pas à vivre, cela ce fait par un autre moyen, par l'intermédiaire du cerveau surement, mais pas par la pensée objective
Quant aux "machines", que voulez-vous que je vous dise? Que les EEG et techniques de scan (IRMf, MEG, TEP, etc.) servent à enregistrer l'acitivté cérébrale? C'est le cas. Pour l'étude sur les carmélites, je peux vous résumer: on peut enregistrer des changements métaboliques dans le cerveau de carmélites qui ont des rêves éveillés
Pour le neurofeedback: c'est intéressant à la base, mais les risques de dérapages zozos existent.Jean-François
Denis
.... 
