Testez votre logique argumentaire!

[PhilippeL]

Salut Pardalis,

À la question 4:
"a) Where there is poverty there is crime.
b) There is poverty in Camberwell.
- Therefore there is crime in Camberwell."

Ils ne disent pas "a) Where there is poverty there is always crime."

Alors je ne peux déduire qu'il y a nécessairement du crime à Camberwell.

Pour faire court : Ils ne disent pas non plus "-Therefore there is always crime in Camberwell."

Que ce soit sometimes, often ou always, ça ne change rien.

Amicalement,
Phil

[Gaël]

100% chez moi.

Pour la 12, j’aurais voté coupable si j’avais fait partie du jury, mais dans le cadre d’un questionnaire de logique il me semble évident que l’assertion « mary a commis le meurtre » ne peut être considérée comme valide. C’est la nature de l’énoncé qui induit facilement en erreur. Nous sommes habitués à certains critères de jugement admis en justice qui sont moins rigoureux que les critères permettant d’établir la validité d’une assertion logique. L’énoncé joue avec cette ambiguïté pour essayer de faire bugguer notre esprit.

Par contre pour la 15, je ne vois pas le problème. Essayez ainsi (pour éviter le débat sur le deutérium, sans valeur à mon avis, car il nous éloigne de la seule chose qui compte, la structure de la question) :
1- Le zèbre est un poisson
2- Toutes les observations l’ont confirmé

Conclusion :
On peut prédire que toutes les observations futures confirmeront que le zèbre est un poisson.

Raisonnement invalide, car il n’y a pas de raison de considérer la prémisse 1 comme une définition. Il peut s’agir d’un simple constat. Regardez les temps : la prémisse 1 constate un état présent, la 2 rapporte les observations passées, la conclusion concerne uniquement le futur. Mais il n’y a pas d’inférence possible, à moins de généraliser au futur les constats passés et présents, ce qui ne me semble pas logique.
"C'est comme ça" + "ça a toujours été comme ça" n'implique pas "Ce sera toujours comme ça".

Edit : En y repensant, on peut rendre mon exemple plus concret et plus parlant en imaginant que, en quelques centaines de millions d'années, l'évolution transforme mon zèbre en autre chose qu'un poisson, par exemple disons un équidé à rayures. Maintenant le problème serait plutôt de savoir si une telle créature pourrait encore être appelée un "zèbre".
Euh... Finalement je ne suis pas sûr que ça simplifie la question.

[de_passage]

Pareil, j'ai chuté sur la 15 où je trouve l'auteur de mauvaise foi.
A mon avis il est fortiche en logique, mais nul en physique. Pour moi de l'eau c'est par défnition H20, point barre. Il semble imaginer qu'un jour, hypothétiquement, la science pourrait découvrir "une" eau qui serait de l'eau mais avec une autre composition chimique. Bin dans ce cas, ça ne serait plus de l'eau, ça serait autre chose ...
Bref, il s'embrouille un peu, il a mal compris en quoi et comment les sciences dures (physique, chimie, ...) peuvent bouger, évoluer. C'est vrai que les connaissances scientifiques évoluent. Mais pas à ce point là !
Sinon, soyons logique jusqu'au bout : on pourrait découvrir un jour de l'hydrogène qui n'aurait pas comme composition H² ! Ridicule ...

A+
(PS : tout ça pour râler parce que j'ai pas eu 100% )

[Gaël]

A mon avis il est fortiche en logique, mais nul en physique. Pour moi de l'eau c'est par défnition H20, point barre. Il semble imaginer qu'un jour, hypothétiquement, la science pourrait découvrir "une" eau qui serait de l'eau mais avec une autre composition chimique.

La 15 n'a aucun rapport avec la physique, et l'auteur s'embrouille avec sa justification aussi maladroite qu'inutile. La question de la composition "réelle" de l'eau est sans intérêt par rapport au problème.

Son 15a "Water is a molecule composed of two hydrogen atoms and one oxygen atom" est exactement comme son 7a "All ducks bark". Savoir si en réalité les canards aboient ou non n'a pas plus d'incidence sur le problème 7 que n'a d'incidence sur le problème 15 notre connaissance de la composition chimique réelle de l'eau. On accepte les prémisses parce que ce sont les prémisses, et non en référence à une connaissance extérieure. C'est cette connaissance extérieure qui biaise notre appréhension du problème (comme dans le cas de la 12 d'ailleurs). Oubliez la chimie et 15 devient nettement plus simple.

C'est d'ailleurs pourquoi j'avais reformulé le problème dans mon précédent post en prenant mon exemple biologiquement absurde du poisson-zèbre.

[Jean-Francois]

C'est d'ailleurs pourquoi j'avais reformulé le problème dans mon précédent post en prenant mon exemple biologiquement absurde du poisson-zèbre.

Pourquoi "biologiquement absurde" le "zebra fish" ou poisson-zèbre* (Danio rerio) est une indéniable réalité

Sinon, pour la question 15, l'auteur lui-même admet qu'elle est un peu sujette à discussion.

Jean-François

* Remarque qu'une appelation plus correcte est poisson zébré.

[Gaël]

Pourquoi "biologiquement absurde" le "zebra fish" ou poisson-zèbre* (Danio rerio) est une indéniable réalité

erf... merci, j'aurais dû vérifier avant de concocter mon exemple pour être sûr qu'une telle bestiole n'existe pas. La nature fait vraiment n'importe quoi parfois.

Sinon, pour la question 15, l'auteur lui-même admet qu'elle est un peu sujette à discussion.

Je l'admet aussi, mais pas pour les mauvaises raisons que l'auteur invoque. Plutôt pour les raisons mentionnées par PhilippeL et Zwielicht : 15 est problématique si 15a est une définition.
Je ne pense pas que l'on soit forcé de considérer 15a comme une définition. L'énoncé reste ambigu.

[PhilippeL]

Salut Gaël,

Raisonnement invalide, car il n’y a pas de raison de considérer la prémisse 1 comme une définition. Il peut s’agir d’un simple constat. Regardez les temps : la prémisse 1 constate un état présent, la 2 rapporte les observations passées, la conclusion concerne uniquement le futur. Mais il n’y a pas d’inférence possible, à moins de généraliser au futur les constats passés et présents, ce qui ne me semble pas logique.
"C'est comme ça" + "ça a toujours été comme ça" n'implique pas "Ce sera toujours comme ça".

Je n'ai jamais pensé à ce découpage temporel des événements. Je crois toutefois qu'il est inapproprié. En effet, on pourrait aussi prendre les prémisses des autres questions et invalider leur "vérité" en procédant ainsi. Prenons juste la question 1 :

• Question 1.
  a) All ducks quack.
  b) Donald is a duck.
  
  Conclusion
  Therefore: Donald quacks.

Si pour toi, la signification naturelle de la prémisse a) ne s'applique qu'au présent, en ne te fiant qu'au temps de verbe en l'absence d'organisateur textuel de temps, tu lis en fait quelque chose qui ressemble à "Présentement, tous les canards font coin-coin.". Ta conclusion est aussi "Donald fait coin-coin présentement". Or, dans ce contexte, la conclusion est fausse puisque rien n'empêche Donald de ne pas faire coin-coin présentement.

En anglais, le problème se simplifie : le temps présent peut être représenté tant par le simple present que le present continuous. Pour limiter la "vérité" de la conclusion à un point ponctuel dans le temps, il aurait fallu dire "Donald is quacking". L'utilisation du simple present lui donne plutôt une légère saveure intemporelle.

Bingo, je viens de tomber sur une page qui explique mieux que moi cette utilisation du simple present.

• The Simple Present can also indicate the speaker believes that a fact was true before, is true now, and will be true in the future. It is not important if the speaker is correct about the fact. It is also used to make generalizations about people or things.
  
  Examples:
  
  * Cats like milk.
  * Birds do not like milk.
  * Do pigs like milk?
  * California is in America.
  * California is not in the United Kingdom.
  * Windows are made of glass.
  * Windows are not made of wood.
  * New York is a small city. It is not important that this fact is untrue.

C'est dans ce sens qu'il m'apparaît clair qu'en Anglais, l'énoncé "Water is a molecule composed of two hydrogen atoms and one oxygen atom" doit être saisi naturellement comme une définition intemporelle. En français, mon raisonnement est le même mais j'admets que c'est plus difficile de trancher.

Amicalement,
Phil

edit: Je n'avais vu que la première réponse de Gaël avant de poster, j'espère ne pas répéter du déjà dit. Aussi, je viens de voir que tu utilises le verbe aboyer pour un canard qui fait coin-coin. Je me questionnais tout en écrivant. Je prend ça en note pour l'avenir

[Gaël]

Salut Phil,

on pourrait aussi prendre les prémisses des autres questions et invalider leur "vérité" en procédant ainsi. Prenons juste la question 1 :

Question 1.
a) All ducks quack.
b) Donald is a duck.

Conclusion
Therefore: Donald quacks.

Si pour toi, la signification naturelle de la prémisse a) ne s'applique qu'au présent, en ne te fiant qu'au temps de verbe en l'absence d'organisateur textuel de temps, tu lis en fait quelque chose qui ressemble à "Présentement, tous les canards font coin-coin.". Ta conclusion est aussi "Donald fait coin-coin présentement". Or, dans ce contexte, la conclusion est fausse puisque rien n'empêche Donald de ne pas faire coin-coin présentement.

La cas est différent. Dans 1, les prémisses et la conclusion sont tous au présent, ce qui enlève toute ambiguïté. Que "all ducks quack" soit une vérité intemporelle ou un constat actuel ne change rien à la vérité de "Donald quacks" puisque on ne change pas de temps. Si tous les canards sont en train de faire coin-coin et que Donald est un canard, Donald est en train de faire coin-coin.

Mais il est vrai que j'ai mal traduit 15. Tu as raison là dessus, j'ai fait le test de logique en traduisant mentalement en français avant de réfléchir aux réponses, du coup je n'ai pas fait attention à la différence entre simple présent et present continuous. Je dois admettre que mes objections temporelles sont très affaiblies.
Je pense toutefois qu'elles restent en partie valables. Imagine que je dise "He is mad". Est-ce que je suis en droit d'en conclure que la personne dont je parle a toujours été et sera toujours folle ? Je ne crois pas.

Je reprend la définition que tu me donnes : The Simple Present can also indicate the speaker believes that a fact was true before, is true now, and will be true in the future. It is not important if the speaker is correct about the fact. It is also used to make generalizations about people or things.

Il y a là plusieurs énormes ambiguités. D'abord, il nous donne en réalité deux définitions.
1- La première définition ne se conçoit que par référence à la subjectivité. Le présent simple n'indique pas que ce dont on parle a toujours été vrai et sera toujours vrai, mais que celui qui parle le croit. Or cette composante subjective ne peut pas être traitée en logique (sauf dans un redico). Si l'énoncé 15a est à comprendre en se fiant à cette définition, il est ambigu.
2- La seconde définition est bien différente. Si 15a est une généralisation, alors elle n'est pas forcément vraie, et l'énoncé est toujours ambigu.

Dans les deux cas, face à un problème logique dont les prémisses sont ambiguës, je répond forcément que la conclusion est invalide, car on ne peut rien conclure à partir de prémisses ambiguës (c'est d'ailleurs en partie pour cette raison que j'avais aussi considéré la conclusion du problème 12 comme invalide).

Mais on s'éloigne du problème avec ces définitions. Je pense que ni l'une ni l'autre ne correspond à ce que l'auteur voulait exprimer. Il s'agit d'un énoncé logique, pas de langage naturel, et dans ce cas il n'y a qu'un moyen d'interpréter 15a dans un sens dénué d'ambiguïtés : il s'agit d'une relation d'équivalence. On peut simplifier "Water is a molecule composed of two hydrogen atoms and one oxygen atom." par "W = 2H + 1O". Et là, est-ce que qu'on est en droit d'en déduire que W sera toujours égal à 2H +1O ?

Quoi qu'il en soit, je pense que l'énoncé est mal conçu. L'auteur voulait certainement créer avec le problème 15 une situation comparable à celle du problème 12. Dans 12, il voulait essayer de nous tromper en mélangeant les critères de jugement logique et ceux du jugement dans le cadre judiciaire. Dans 15 il voulait nous tromper en mélangeant le jugement logique et le jugement scientifique, ce qui est plus subtil. Le fond du problème à mes yeux c'est "Si on a toujours observé que le soleil se levait tous les matins, et que le soleil s'est levé ce matin, peut-on en conclure que le soleil se lèvera demain matin ?", renvoyant à des questions relatives au processus de l'induction, valide dans le raisonnement scientifique, mais en logique ? Je ne crois pas. C'est dans ce sens que j'ai compris l'énoncé et que j'ai répondu au problème, qui est manifestement mal formulé.

Par contre :

Je n'avais vu que la première réponse de Gaël avant de poster, j'espère ne pas répéter du déjà dit. Aussi, je viens de voir que tu utilises le verbe aboyer pour un canard qui fait coin-coin.

Nan, là je parlais de 7a ("all ducks bark") et non de 1a ("all ducks quack"). Je suis un peu faible en anglais mais pas à ce point là quand même .

[PhilippeL]

Bonjour Gaël,

Je ne tiens pas à frapper sur un clou enfoncé (tu as toi-même admis que tes "objections temporelles sont très affaiblies") mais ensuite, tu énonces deux cas de figure et en conclu : "je répond forcément que la conclusion est invalide". Je reste en désaccord avec cette conclusion et les arguments qui y mènent alors puisque c'est un forum de débat, amusons-nous

Je reprend la définition que tu me donnes : The Simple Present can also indicate the speaker believes that a fact was true before, is true now, and will be true in the future. It is not important if the speaker is correct about the fact. It is also used to make generalizations about people or things.

Il y a là plusieurs énormes ambiguités. D'abord, il nous donne en réalité deux définitions.
1- La première définition ne se conçoit que par référence à la subjectivité.

À trop vouloir décortiquer la définition, tu perds l'idée générale et le sens du simple present. On utilises le terme "the speaker" puisque règle générale, toute phrase à un auteur. Tu dis ensuite :

Le présent simple n'indique pas que ce dont on parle a toujours été vrai et sera toujours vrai, mais que celui qui parle le croit.

Bien évidemment que le simple present (tout comme aucun autre temps de verbe d'ailleurs) ne peut garantir la vérité intemporelle du contenu énoncé! On veut simplement dire que la phrase "Quebec is in USA" est tout aussi valide grammaticalement que la phrase "Quebec is in Canada". Dans les deux cas, c'est le bon temps de verbe qui a été utilisé pour manifester l'idée voulue, indépendamment de leur vérité.

Or cette composante subjective ne peut pas être traitée en logique (sauf dans un redico).

Cette phrase reprend des termes exprimés précédemment mais n'a pas de sens à mes yeux. Il n'y a pas de "composante subjective", ou bien il y en a une dans tous les temps de verbe, on peut le voir différemment, mais en quoi cela affecte la capacité d'une phrase d'être "traitée" en logique? Je ne sais même pas ce que ça veut dire être "traité" en logique. Bref, je trouve que ça fait beaucoup de mots pour peu de sens.

De toute façon, si le simple present ne pouvait être traité en logique à cause de sa soi-disant composante subjective, alors tu devrais soulevé le motif de l'ambiguïté pour toutes les autres phases l'utilisant.

J'ai trouvé cette autre définition sur wikipedia :
Statements about rules of nature and the way the world is are in the present simple tense. - The sun sets in the West. - Most babies learn to speak when they are about two years old. - Water boils at 100° Celsius.

Ça donne encore une fois l'idée du sens général cette utilisation du simple present.

Mais on s'éloigne du problème avec ces définitions. Je pense que ni l'une ni l'autre ne correspond à ce que l'auteur voulait exprimer. Il s'agit d'un énoncé logique, pas de langage naturel, et dans ce cas il n'y a qu'un moyen d'interpréter 15a dans un sens dénué d'ambiguïtés : il s'agit d'une relation d'équivalence. On peut simplifier "Water is a molecule composed of two hydrogen atoms and one oxygen atom." par "W = 2H + 1O". Et là, est-ce que qu'on est en droit d'en déduire que W sera toujours égal à 2H +1O ?

En fait, c'est ce sens que j'utilise depuis le début et pour moi l'énoncé logique et celui de langage naturel sont parfaitement compatibles. Une relation d'équivalence telle que tu la décris (W = 2H + 1O) est par définition intemporelle. À ta question " est-ce que qu'on est en droit d'en déduire que W sera toujours égal à 2H +1O ?", ma réponse est donc évidente. Si un côté de l'équation change, l'autre doit suivre pour préserver l'équivalence. En d'autres mots, si la substance n'est plus composée de 2 hydrogènes et 1 oxygène alors ça ne sera plus de l'eau.

Quoi qu'il en soit, je pense que l'énoncé est mal conçu. L'auteur voulait certainement créer avec le problème 15 une situation comparable à celle du problème 12. Dans 12, il voulait essayer de nous tromper en mélangeant les critères de jugement logique et ceux du jugement dans le cadre judiciaire. Dans 15 il voulait nous tromper en mélangeant le jugement logique et le jugement scientifique, ce qui est plus subtil.

Là-dessus je suis d'accord avec toi. Sauf qu'il s'est lui-même mélangé, puisque sa première prémisse, posée comme vrai au sens logique le plus stricte, permettait de valider directement la conclusion sans avoir à faire le raisonnement scientifique qui lui est inductif et non déductif.

Amicalement,
Phil

[Gaël]

Ok, je ne vois pas d'autres contre-arguments. Si je devais refaire le test, en me basant strictement sur l'énoncé et non sur les intentions supposées de l'auteur, je répondrais maintenant que la conclusion de 15 est valide.

[Spieler]

14/15.
Pour moi, mary est coupable si je n'ai que ces informations-là.
Dans la réalité, j'essaierai de réduire encore plus le doute, et surtout de savoir ce que mary elle-même en dit.

Quand à la dernière question : si on observe une fois de l'eau, et qu'on en déduit "h2o", alors le fait d'observer d'autres fois de l'eau (et donc la même chose que la première fois) nous amènera à chaque fois à la même déduction. Non ?

Edit : et puis, "argumentaire" n'existe pas, on dit "argumentative".

[PhilippeL]

Salut Spieler,

et puis, "argumentaire" n'existe pas, on dit "argumentative".

Merci pour l'info, je ne recommencerai plus c'est promis

Pour tes autres interrogations, si tu lis bien le fil tu verras qu'elles ont déjà été amplement discutées.

Amicalement,
Phil

[Teppic]

"C'est comme ça" + "ça a toujours été comme ça" n'implique pas "Ce sera toujours comme ça".

Gaël, là je crois qu'on touche presque au but...

allez je vais légèrement modifier cette proposition :

"C'est comme ça" + "ça a toujours été observé comme étant comme ça" n'implique pas "Ce sera toujours observé comme étant comme ça"
Là on y est, je pense

rappel de l"énonce :

a) Water is a molecule composed of two hydrogen atoms and one oxygen atom.
b) Every observation or examination by microscope has confirmed this.

Conclusion
Therefore we can predict that every future examination of water will reveal the same chemical composition.

Personnellement, peu m'importe la correction de l'auteur, son bien fondé, ou le fait que la formulation du problème soit ambiguë. Pour moi la conclusion n'est pas valide pour des raisons qui me semblent évidentes : et si les observations futures étaient fausses ?
En tant que sceptiques je trouve vraiment dommage d'être tombés dans le panneau. Laissez moi vous raconter une histoire.

*Il n'y a pas de canaux sur mars

Nous nous trouvons en l'an de grâce 1857.
*Depuis Gallilée et sa fameuse lunette astronomique, toutes les observations on confirmé qu'il n'y avait pas de canaux sur mars. (celles de Gassendi, de Horrocks etc...)

====> Donc toutes les futures observations de mars montreront qu'il n'y a pas de canaux sur mars.

FAUX malheureusement car dès 1858, le père jésuite Angelo Secchi va observer la présence de bandes noires qu'il va baptiser canaux.
Il s'en suivra une foule d'autres astronomes qui observeront les mêmes canaux, dont Schiaparelli qui dressera une véritable carte de ces canaux, ouvrant la voie à une foule de théories farfelues sur la vie martienne (dont certaines perdurent jusqu'à aujourd'hui dans l'imagination populaire)

La vérité, à savoir qu'il n'y a pas de canaux sur mars, n'a été définitivement rétablie qu'en 1965 avec Mariner 4
Comme quoi, de mauvais instruments et un peu trop d'imagination peuvent vous jouer bien des tours ....
.... et vous faire échouer à un test de logique




Pour la question 12, bien qu'ignorant si le mot "murder" pouvait s'appliquer à un suicide, cette possibilité m'est immédiatement venue à l'esprit.
En tout cas je suis en opposition flagrante avec l'opinion générale de cette assemblée !
Vous dites en gros :
- OK, d'un point de vue logique, la conclusion n'est pas valide
- Mais du point de vue d'une enquête ou d'un tribunal de justice, Mary est coupable

Moi je dis presque l'inverse :
- D'un point de vue logique j'ai répondu "pas valide" ah mais zut j'ai peut être mal compris le mot "murder" donc j'ai un doute
- D'un point de vue judiciaire, je dois trancher entre meurtre et suicide. Mary avait le moyen et l'opportunité, mais sans mobile et sans pouvoir exclure l'hypothése du suicide, j'acquitte Mary sans aucune hésitation au bénéfice du doute.

[PhilippeL]

Salut Teppic,

Personnellement, peu m'importe la correction de l'auteur, son bien fondé, ou le fait que la formulation du problème soit ambiguë. Pour moi la conclusion n'est pas valide pour des raisons qui me semblent évidentes : et si les observations futures étaient fausses ?

Est-ce que par "fausses" tu entends "mal faites", "erronées" ? J'ai aussi pensé à cette possibilité et j'ai longuement hésité sans trop changer de camp. Je m'explique. J'avais écrit quelques messages avant :

Alors si on pose que W est H2O, inévitablement, toutes les prochaines observations de W révélera du H20. Si une observation révélait une composition chimique autre que H20, et bien c'est dire que la substance observée n'était pas du W puisque cela ne respecterait pas sa seule définition donnée en prémisse (étant W est H2O). C'est une logique circulaire à laquelle on ne peut échapper.

Ce que tu dis en quelque sorte (et qui n'avait jusqu'à présent pas été lancé dans le débat), c'est que quelqu'un pourrait observer du H20 mais le faire si mal que son expérience lui révèlerait que c'est, par exemple du CO2 (puisque la prémisse n'oblige pas que l'"examination" soit "accurate"). Tu te dis que c'est un cas de figure possible, donc la conclusion peut être invalide. J'admets que ça tient plutôt bien la route.

Ensuite, je me suis dis tant qu'à être critique sur les mots, je vais tous les examiner. Et j'ai été sérieusement embêté avec le "reveal", à cause de son caractère plutôt passif et objectif. Ne serait-ce pas plutôt l'individu qui aurait raté ou mal interprété son observation? Est-ce vraiment possible que l'examen du H2O "reveal" que ce n'est pas du H20 ? (au sens To bring to view; show). Si c'est moi qui examine le H20 et que j'arrive à la conclusion que c'est du CO2, est-ce vraiment l'examen du H2O qui a "bring to view" que c'était du CO2? Pas vraiment, puisque un scientifique sérieux qui aurait fait le même examen aurait conclu différemment. Si l'erreur était dans le protocole et non l'interprétation, le scientifique sérieux l'aurait aussi trouver et en aurait conclu que cette expérience ne démontre rien. Le caractère passif du "reveal" ou du "bring to view" dont je parle, je le compare un peu à une démonstration, par exemple, celle que la lune n'est pas faite de fromage. Pour que cette démonstration soit convaincante, doit-elle absolument convaincre (même le pire zozo de la planète) ? J'en suis pas certain.

Alors grosso~modo, j'en suis encore là, et je me suis dit que je commençais à trop penser

Le raisonnement de "l'examination inaccurate" est pas mauvais, mais je ne sais trop quoi penser de l'objection sur le "reveal", qui pour l'instant me suffisait mollement à rester mollement du côté "conclusion valide", si on prend l'énoncé minutieusement mot à mot, sans penser aux présumées intentions de l'auteur, comme Gaël l'a dit.

Pour la question 12, bien qu'ignorant si le mot "murder" pouvait s'appliquer à un suicide, cette possibilité m'est immédiatement venue à l'esprit.

J'ai eu le même réflexe et sans vérifier dans des dictionnaires critiques ou trucs du genre, j'ai ouvert une bonne vieille page wikipédia pour y lire :

Murder as defined in common law countries, is the unlawful killing of another human being with intent (or malice aforethought), and generally this state of mind distinguishes murder from other forms of unlawful homicide.

Amicalement,
Phil

[PhD Smith]

Je remonte le fil. L'AFIS s'est associé avec le site "à seconde vue" d'expériences ludiques sur l'esprit critique. Du très classique puisque c'est pour les écoles, les bibliothèques.
https://www.asecondevue.fr/ressources
Il faut aller en bas de la page pour trouver les "activités".

Activités en ligne
A Seconde Vue vous propose des activités en ligne, en lien avec des articles publiés dans la revue "Science et Pseudo-Sciences".

Activité 1 : Le Jeu du Boneto Article
Activité 2 : Les Anniversaires Article
Activité 3 : Le Triangle des Bermudes Article
Activité 4 : Les traces ne racontent pas toute l'histoire Article
Activité 5 : Un trou de mémoire Article
Activité 6 : A la louche c'est louche Article
Activité 7 : Quand il manque quelque chose Article
Activité 8 : Ceci n'est pas un argument Article
Activité 9 : Au centre du monde ? Article
Activité 10 : Des mots, des graphiques et des couleurs Article bientôt disponible
Activité 11 : Souvenirs, souvenirs Article bientôt disponible

L'activité 8 "Ceci n’est pas un argument" ne fonctionne pas car on a un seul énoncé : https://www.afis.org/Ceci-n-est-pas-un-argument

Les autres liens fonctionnent.
J'ai fait "Activité 6 : A la louche c'est louche", ou le paradoxe de Simpson en statistiques.
https://www.afis.org/A-la-louche-c-est-louche