Le Livre De Vie

[Hallucigenia]

Salut bastiest,

Présentement les scientifiques, le vatican et certain pays empêchent la publication de ce Livre par peur que le peuple le découvre

Personne n'empêche la publication du livre : n'importe qui peut publier à peu près n'importe quelle ânerie.

De plus, le "Livre de vie" est librement consultable sur internet au format HTML, mais aussi téléchargeable gratuitement.

Hallucigenia

[curieux]

Vous voyer en 2008 les nouvelles découvertes s’il ne vont pas de paire avec les anciennes ils vont toujours bousculer le monde scientifique. Que voulez vous, tellement d’argent investi dans les universités, les livres, les dirigent qui se sont appuyer sur ces théories scientifiques, le scandale sera trop grand si un jour une personne découvrais que la gravité n’est pas ce que l’on croyait. Alor on ferme les yeux on ce moque, en plus si l’on démolissait les religions, alors là, on ne touche pas.

Présentement les scientifiques, le vatican et certain pays empêchent la publication de ce Livre par peur que le peuple le découvre

Il faut lire ce livre en entier.

Avant de raconter n'importe quoi, tu devrais te plonger dans l'étude de l'épistémologe, tu comprendrais que la science ne se fait pas en un jour ni en mille ans.
De plus si tu avais un minimum de culture, et bien ce livre tu ne l'aurais pas lu en entier, parce que ton sens critique aurait joué bien avant.
Voilà ce qui empêche la lecture de ce tas d'inepties (et surement pas sa publication, vu que des merdes de ce genre le Net en regorge).

[curieux]

(3) De peur qu’ils voient et comprennent, Dieu fait marcher sur les mains ceux qui le rejettent. Notre connaissance de la matière doit donc différer de celle des savants qui, ayant rejeté Dieu, marchent sur les mains et voient de la sorte tout à l’envers... Ces hommes, dont le jugement est inversé, ne peuvent plus s’apercevoir par exemple que si, avec de la neige, on façonne des petites boules et qu’avec ces dernières on en façonne une plus grande, la matière est la neige qui les constitue et non les boules elles-mêmes. Pareillement, il faut s’abstenir de voir la matière de l’univers dans les masses que sont les astres et les particules qui les composent, car il n’y a pas de particules fondamentales de la matière. Non, la matière est uniquement l’essence qui constitue le volume de l’univers (l’espace) et le corps des masses, les petites (les particules) et les grandes (les astres). Observons plutôt le volume de l’univers et les masses qui s’y forment, comme un volume de poudre fine et subtile à l’intérieur de laquelle se formeraient des grumeaux.

Ahma, c'est dans le cerveau de l'auteur qu'il y a des grumeaux.

[Jean-Francois]

Personne n'empêche la publication du livre : n'importe qui peut publier à peu près n'importe quelle ânerie

Oui, mais c'est bien plus plaisant fantasmer qu'on fait partie d'un petit groupe de martyrs rebelles possesseurs de la Vérité, que de découvrir qu'on fait la promotion d'âneries... A mon avis, "Bastiest" va continuer à avoir l'illusion d'être en proie à une censure d'autant plus immonde qu'elle n'est que fantasmagorique.

Jean-François

[Panzermeister]

Celui-là n'est pas disponible qu'en ligne, et possède donc une belle couverture cartonnée... et il est en vente libre

Le Livre de la Vie
(de Peter Andrews, Michael Benton, Christine Janis, J. John Sepkoski, Chris Stringer & Stephen Jay Gould)
Relié: 256 pages
Editeur : Seuil (5 novembre 1993)
Collection : Science ouverte
Langue : Français (existe en anglais)
ISBN-10: 2020199882
ISBN-13: 978-2020199889

Je rappelles que sur internet (le web...) on peut publier ce que l'on veut, toucher le public qui veut bien être touché et que la censure est très difficile: cela est démontré par la persistance de site nazis, islamiques intégristes, et coetera (et bigots de haute volée)

[Denis]

Salut Bastiest,

Dans la citation rapportée par Curieux,

Notre connaissance de la matière doit donc différer de celle des savants qui, ayant rejeté Dieu, marchent sur les mains et voient de la sorte tout à l’envers... Ces hommes, dont le jugement est inversé, ne peuvent plus s’apercevoir par exemple que si, avec de la neige, on façonne des petites boules et qu’avec ces dernières on en façonne une plus grande, la matière est la neige qui les constitue et non les boules elles-mêmes.

Affirmation gratuite.

Moi, je ne connais aucun savant qui prétende que la matière qui constitue une grosse boule de neige n'est pas la neige qui a été utilisée pour la façonner.

Je veux des noms.

Denis

[Savard]

SVP, cessez de parler de boules et de neige,ayez pitié d'un gars qui a pelleté tout les jours de l'hiver et qui travalllait dans un bar de danseuses le soir.

[Panzermeister]

Là je veux bien avoir pitié

SVP, cessez de parler de boules et de neige,ayez pitié d'un gars qui a pelleté tout les jours de l'hiver

même si on est nombreux à l'avoir fait, on compatit

et qui travalllait dans un bar de danseuses le soir.

mais là par contre...

[curieux]

oui bon, d'un autre côté il n'a pas affirmé qu'il travaillait comme danseuse.

[Jean-Francois]

Moi, je ne connais aucun savant qui prétende que la matière qui constitue une grosse boule de neige n'est pas la neige qui a été utilisée pour la façonner.

Tu connais un savant qui marche sur les mains? Quelle image foireuse: je ne vois pas en quoi marcher sur les mains inverse le jugement. Ce n'est pas parce que le champs visuel pourrait* être retourné que cela change le jugement. C'est plutôt le (manque de) jugement de celui qui écrit cette sottise qui est mis en évidence.

Mais, bon, Ghost (entre autres**) est là pour démontrer à l'envi que le zozotérisme fonctionne beaucoup à partir d'images foireuses, quand ce n'est pas simplement sottes.

Jean-François

* Pour avancer en marchant sur les mains, il vaut mieux relever la tête.
** Tiens, on ne lis plus Lilshao...

[noel]

http://lelivredevie.forumgratuit.tv

il y a des enfants !!la bas!!

[Red Pill]

Roooooh....J'avais pas vu ce topic.....

Danger danger. Biiip Biip Biiip.....

"Capitaine. Les senseurs s'emballent. Ils viennent de détecter une secte"

"Ciel Monsieur Spock. Préparez les torpilles zézés."
...........

Ouais bon. Tant qu'à défoncer les portes ouvertes en voici une autre

"Internet est le plus gros générateur d'obscurantisme de l'Histoire."

Bonne semaine.....

[Macaddam]

En fait ce livre est d'une tristesse certaine. Je m'explique:

En premier lieu, nous devons avouer que l'homme qui a écrit ce livre possède un ensemble de connaissances assez large et diversifié. Il démontre une étude approfondie des Écritures, des religions pré-colombiennes, des prophéties de différentes origines (ex: Nostradamus), des bases "solides" en science et une connaissance de la langue assez poussée (car rares sont les erreurs d'orthographe, de syntaxe…).

Ce texte comporte quatre grands sujets principaux : Une critique « réaliste » de la situation mondiale actuelle; une philosophie proche de la simplicité volontaire nuancée d’une morale « chrétienne »; une théorie scientifique sur la naissance des étoiles et des planètes… et bien sûr une explication de la création « divine » (ou l’origine de l’homme).

En ce qui concerne l’analyse de la situation mondiale, il est difficile de ne pas accepter son point de vue. Nous sommes en effet à une époque fort semblable à celle qui a précédée la 2e guerre mondiale : Tensions diplomatiques, courses à l’armement et économies au bord de la faillite. La famille ne va pas très bien non plus. Plusieurs d’entre-vous sont peut-être professeurs de sciences, de philosophie ou carrément UN scientifique (profil idéal pour un sceptique). Mais pour ceux qui travaillent avec les « jeunes », vous ne pouvez réfuter que notre jeunesse régresse en matière de valeurs morales, de respect voire même d’intérêt(s). Plusieurs des problèmes sociétaires qu’il nous lance au visage ne sont point affabulations, mais bien une réalité concrète.

Pouvons-nous considérer la destruction de la planète telle qu’il la décrit comme étant une fausseté et que cette société militaro-industrielle est si bénéfique que l’on le laisse entendre ? Je ne crois pas. Aussi, cette philosophie qu’il développe (et qu’on a vu ailleurs) est à mon avis une belle philosophie de Vie, et amène le lecteur ATTENTIF, à une introspection tout de même assez profonde, car personnellement, la lecture de ce texte m’a fait ouvrir les yeux sur beaucoup de mes défauts qui avec le temps étaient devenus invisibles à mes perceptions.

Au sujet de sa théorie de la naissance des astres, je m’insurge ici de vos points de vue qui place le Big-bang et le darwinisme comme une vérité PROUVÉE et absolue. Selon moi cette « théorie » est aussi valable que celle(s) que vous jugez vraie(s)… mais qui ne sont QUE théories également.
Au lieu de vous réfugier derrière vos livres appris par cœur, vous devriez essayer de prouver ou d’infirmer cette théorie… mais pas avec une autre théorie en laquelle vous CROYEZ dur comme fer !!! En fait vos commentaires négatifs au sujet de ce livre vous placent dans la même catégorie que les créationnistes qui brûlaient les Gallilée du passé qui prétendaient la terre ronde ou tournant autour du soleil.

Dans le même ordre d’idée, il tente, de par cette théorie, de justifier l’existence de Dieu et de la Création, ce qu’il n’a pas réussi à me prouver, tant la dernière partie de son livre s’oppose d’avec la première. Et s’il n’y a pas réussi c’est pour la même raison que le Big-bang est ridicule à mes yeux : il a (dans le livre) et vous avez (dans vos théories) la même réponse quand l’une ou l’autre des théories ne marchent pas à 100%, à savoir :

C’est ça qui est ça pis ta gueule !

Et quand y’a un trou on le remplace par un chaînon manquant, par une explosion venue de nulle part… ou par l’existence de Dieu !!

En conclusion, ce livre vaut la peine d’être lu et analysé scientifiquement et non dogmatiquement comme vous le faites. Tous les sceptiques de ce monde participent à la démystification des choses complexes et non-évidentes. Mais lorsqu’on REJÈTE une idée, une théorie, une possibilité sous prétexte de dogme (qu’il soit religieux ou scientifique) on commet là une grave erreur.

Pour ceux qui considère ce livre comme une vérité, je vous dis que le désespoir qui vous habite est palpable et justifié en cette ère charnière de l’Histoire. Mais voulez-vous d’un Dieu qui libère la Terre du MAL… et qui nous demande en même temps de tuer les survivants qui n’auront pas au préalable voué leur existence à la « vérité » dictée par le livre ? Dieu élimine-t-il le mal ou il le fait pas ? Dois-je renier mes enfants sous prétexte qu’ils ne sont ni des blancs, ni des jaunes purs ? Que l’on ACCEPTE une idée, une théorie, une possibilité sous prétexte de dogme (qu’il soit scientifique ou religieux) on commet là ENCORE une grave erreur.

Ce livre est d’une tristesse car il apporte en effet la vérité. Cette vérité est celle d’un monde qui dégénère par l’irrespect de notre consommation qui détruit notre habitat, la quête du pouvoir et la course aux profits. Et que nous, en tant que petits pauvres sans pouvoir, ne puissions rien y changé… sauf de se retirer loin de ces villes inhumaines qui sont, comme le cite l’auteur de ce livre, le cancer de la Terre.

À tous et sans préjudice.

Macaddam

[arawak]

Je me suis retrouvé dans ce forum après une recherche pour savoir si "Le Livre de vie", auteurs , membres etc..faisaient partis d'une secte.

Je n'ai pas lu ce livre en totalité, mais le fait est qu'il m'a interpellé.
Au fur et à mesure de la lecture des commentaires et questions de chacun, j'ai trouvé que les débats devenaient stériles.
(Particulièrement pour les parties purement scientifiques) "C’est ça qui est ça pis ta gueule !" Dixit Macaddam

Je voulais simplement remercier MACADDAM pour son analyse qui correspond à mon sentiment.

Je vais me relancer dans la lecture intégrale de cet ouvrage (histoire de me faire un avis complet) et suivrai donc les commentaires de chacun sur ce forum. (J'avoue avoir décroché dans les explications scientifiques).

Bien à Vous,

[Jean-Francois]

Quelle coincidence, voici qu'une enfilade désertée depuis un bon moment, reçoit la visite non pas d'un défenseur du "Livre" mais de deux. Une autre coincidence est la création de leurs pseudos "Maccadam" et "arawak" qui survient peu après l'éjection d'un quasi-analphabête (mais très bête): Merlu, associé à d'autres pseudos douteux comme "Lord" et "Nikotesla". C'est vraiment étrange.

Si on en croit les IP ces deux-là ne postent pas du même côté de l'Atlantique. Faut-il croire qu'il y a quelques esprits immatures qui trouve édifiant de perdre leur temps à "troller" de concert ce forum?

Et, évidemment, les pauvres chéris vont se réclamer d'une attitude "respectueuse" et d'une large "ouverture d'esprit"

Vivement que les vacances scolaires finissent.

Jean-François

[Zwielicht]

En premier lieu, nous devons avouer que l'homme qui a écrit ce livre possède un ensemble de connaissances assez large et diversifié. Il démontre une étude approfondie des Écritures, des religions pré-colombiennes, des prophéties de différentes origines (ex: Nostradamus), des bases "solides" en science et une connaissance de la langue assez poussée (car rares sont les erreurs d'orthographe, de syntaxe…).

Je ne vois rien d'impressionnant. Toute personne qui écrit un livre respecte dans une certaine mesure l'orthographe et la syntaxe. Quant aux connaissances des écritures bibliques, ça ne me parait ni rare ni important. Il y eut une certaine époque où tous les Québecois avaient leur diplôme de communion solennelle.. ce n'était pas l'apogée du savoir. Quant aux religions pré-colombiennes, ce n'est pas un domaine compliqué, l'information se trouve facilement (mais j'avoue ne pas avoir vu quelles sections du livre les mentionnent).

En ce qui concerne l’analyse de la situation mondiale, il est difficile de ne pas accepter son point de vue. Nous sommes en effet à une époque fort semblable à celle qui a précédée la 2e guerre mondiale

Attends.. il dit bien que le monde s'achève. Et vous dites qu'il a raison car nous sommes à une époque semblable à celle qui a précédé la 2e guerre mondiale. Mais le monde n'a pas pris fin lors de la 2e guerre mondiale ! Qu'on soit à la veille d'une guerre mondiale n'est pas impossible, mais une guerre mondiale ne signifie pas fin des temps. Votre comparaison ne tient pas la route.

Au sujet de sa théorie de la naissance des astres, je m’insurge ici de vos points de vue qui place le Big-bang et le darwinisme comme une vérité PROUVÉE et absolue. Selon moi cette « théorie » est aussi valable que celle(s) que vous jugez vraie(s)… mais qui ne sont QUE théories également.

Non.. les théories du livre de vie n'ont rien de comparable aux théories scientifiques. Si le Big Bang n'est pas tenu comme vrai, dans sa formation actuelle, à 100% par les scientifiques, les pseudo-théories du Livre de vie qui se veulent scientifiques le sont à environ 0% ou 1%.

Ce n'est pas parce que nous ne savons pas tout que nous savons rien. Ce genre d'argument ne tient pas la route (X n'est pas parfait donc Y est aussi vrai que X).

Au lieu de vous réfugier derrière vos livres appris par cœur

Pouvez-vous nommer UN livre que UN utilisateur sceptique de ce forum semble avoir appris par coeur ? Il convient d'être précis quand on insulte.

commentaires négatifs au sujet de ce livre vous placent dans la même catégorie que les créationnistes qui brûlaient les Gallilée du passé qui prétendaient la terre ronde ou tournant autour du soleil.

Galilée n'a jamais été brûlé ! Un peu d'histoire ne vous ferait pas de tort.

Et s’il n’y a pas réussi c’est pour la même raison que le Big-bang est ridicule à mes yeux

Avant toute chose il faudrait savoir ce que vous savez et comprenez du Big Bang. Il se peut que vous ne sachiez pas grand chose ou que vous ne compreniez rien et que ça soit pour ça que vous déclarez qu'il est "ridicule".

En conclusion, ce livre vaut la peine d’être lu et analysé scientifiquement et non dogmatiquement comme vous le faites.

Je crains que vous n'acceptiez la science que quand elle ne vous contredit pas. Pour preuve, votre message qui juge à coup de mots comme "ridicule", "appris par coeur" des choses qui sont construites sur des observations et des théories qui rendent compte de celles-ci et qui sont cohérentes entre elles.

Mais lorsqu’on REJÈTE une idée, une théorie, une possibilité sous prétexte de dogme (qu’il soit religieux ou scientifique) on commet là une grave erreur.

Dans le cas du Livre de vie, ce ne sont pas des dogmes qui permettent de le rejetter.

Dois-je renier mes enfants sous prétexte qu’ils ne sont ni des blancs, ni des jaunes purs ?

J'ai aucune idée de ce qui se passe dans votre tête, mais d'où ça sort, cette phrase ? Je suis inquiet à vous lire des idées qui peuvent vous habiter. Qui a parlé de race et de pureté dans ce sujet ??? Vous êtes le premier. Qu'est-ce qu'un jaune ??

[Macaddam]

Les couteaux volent bas rapidement ici. ouch !!!

Jean-Francois. Ton commentaire sur l'origine de mon nick me fais sourire. Alors pour ton information et ta cul-ture personnelle, ce "nick" me vient d'un lointain passé où je dormais sous les ponts et dans la rue... sur le macadam quoi !! J'y ai ajouter un "D" (et non un "C") afin de me différencier da la NOIX de macadam, car ceux qui me connaissent savent bien que j'ai deux noix, comme la plupart des mâles de mon espèce. À partir de cela, j'ai choisi de doubler de "D" plutôt que le "C", en référence aux "cups" des soutient-gorge (que le genre féminin de mon espèce utilise, si t'étais pas au courant), car elle sont plus grosse que la moyenne. Mais pour te faire rire un peu, Dieu (ou le Big-bang) m'a bien équilibré en me fournissant un petit pénis...

Tout ça pour dire finalement que tant qu'à dire des conneries je puis être aussi bon voire meilleur que ta personne débordant de certitude et possédant probablement le plus gros pénis que t'aie jamais vu (si ta bedaine t'en empêche pas).

Bon voilà je peux insulter comme tout le monde.




Zwielicht

Je crois que tu n'as pas lu le livre au complet mais je suis d'accord que son "savoir" ne prouve rien... sinon qu'il a passé une bonne partie de sa vie là-dessus. Il a pas pondu ça en 15 minutes ça j'en suis par contre sûr. Pour le pré-colombien : dans le livre il explique que le système solaire va vers le centre de la galaxie et patati et patata... jusqu'à la fin où l'on fait "UN" avec Dieu... ce qui est le voyage de l'âme selon les mayas.

Pour ce qui est de la 2e WW. Elle a pas causé la fin du monde certes, et je ne dis pas que la terre explosera non plus à la 3e. Mais les armes qui seront employés lors de la 3e seront, et je le dis avec certitude, plus dévastatrice que les armes de la 2e. L'escalade politico-diplomatique doublée d'un besoin énergétique et triplée de quelques allumés de Dieu (W. Bush a dit avoir parlé avec Dieu oubliez pas !!... les extémistes musulmants, et j'en passe), poussent les nations vers l'affrontement. Je n'ai pas annoncé l'apocalypse au sens divin non plus. Mais dans la mesure où on dit que le 11 septembre 2001 a changer notre vision du monde... imaginons l'usage de l'arme nucléaire ! Cela changerait-il notre vue de monde... je crois oui.

Je suis d'accord que le Big-bang est pas reconnu à 100%. Mais c'est pourtant ce que l'on enseigne aux enfants !?!?!? ...et on l'enseigne comme un absolu. Et j'ai beaucoup de misère avec ça... sentiment que nous partageons à ce qu'il semble. Pour la théorie du Livre de vie, donnons-lui ton généreux 1% et essayons de l'infirmer ou l'affirmer. Tel est mon commentaire et rien de plus. Mais qu'on le démolisse avec le big-bang... JE trouve ça ridicule. Démolissez-le avec une démarche scientifique, pas avec un dogme comme le big-bang.

Les livres que vous apprenez par coeur, sont les études que vous tenez pour VÉRITABLES. tout comme J-F, le "modérateur" précédant a qualifié mon texte :

C'est-à-dire absolument rien. il a pas parlé du texte mais de mon probable IP de ma provenance de mon nick et d'une possible coincidence de je-ne-sais-quoi. C'est quoi si ce n'est pas se cacher derrière ses certitudes !? TK j'arrive même pas à comprendre pourquoi il a dit quelque chose. De plus à mon texte initial j'ai spécifié que le tout était "sans préjudice". Ce qui signifie que j'accuse personne, mais je crois être dans mon droit d'affirmer ceci. Le chapeau te fais ou il ne te fait pas.

Tes contre-arguments ne peuvent que m'aider à comprendre et c'est pour cette raison que j'ai écrit sur ce forum : avoir l'avis des autres et évolué. Et ce que je dis peut t'aider tout également. Je croyais que c'était le but d'un forum (j'en suis à mes premières armes en la matière). En espérant qu'il n'y ait pas trop de "jean-françois" auquel le chapeau du "ridicule" va parfaitement.

Gallilée... relis la phrase : ...les créationnistes qui brûlaient " les " Gallilée du passé...
J'ai essayé d'abrégé le texte simplement. Gallilée n'a peut-être pas été brûlé, mais combien de scientifique de son avis l'ont été (brûlé) par l'Église catholique ? ...beaucoup de crois. Je ne prétends pas connaître l'histoire de la science de A à Z. Mais peux-tu affirmer que l'église n'a pas torturé ou tuer ceux qui remettait Dieu et la création en cause ?

En effet je trouve le big-bang ridicule... et c'est bien parce que j'arrive pas à le comprendre. et je le comprends pas parce qu'il manque des éléments à cette théorie. j'arrive pas à comprendre pkoi y'avait rien et BANG il y avait quelque chose. aussi bien dire que y'avait rien et que BANG Dieu créa l'univers. Je vois pas la différence sinon que dans l'un des cas c'est "on sait pas quoi a créer tout" et dans l'autre c'est "Dieu". C'est queue et chemise pour moi.

Pour ce qui est des enfants, on voit que tu n'as pas lu le livre, la dernière partie est plutôt raciste... mais sans l'être à la fois... c'est comme à la limite de l'acceptable. Mes enfants sont métissé japonais/québécois (en ironie ça donne jaune et blanc) et cela démoli totalement ses arguments du dieu bienveillant qu'ils nous "offre".

Pour comprendre mon opinion générale face à ce livre, je ferai un parallèle avec la 2nd WW où je comparerai deux ennemis :Hitler et Churchill (sur des faits reconnus).

Hitler ne fumait pas, ne buvait pas, était végétarien et vivait selon les respect du mariage.
Churchill fumait comme une cheminée, était proche de l'alcoolisme (s'il ne l'était pas) et il était un courreur de jupon hors norme !!!

Lequel est le criminel ?

Ce que je veux dire par là, c'est que c'est pas parce qu'on n'approuve pas certaines choses que c'est fondamentalement mauvais. Et j'applique la même règle envers la science que la religion, que la politique, la diplomatie...

Une chose m'intéresse particulièrement dans sa théorie et c'est le fait que les astres seraient des "boules de fer/nickel). Le cas échéant, la lune serait merveilleusement exploitable pour tirer les matériaux nécessaires à la fabrication d'un "vaisseau" pour voyager dans l'espace.


À ceux qui se sont senti insulter, réviser votre jugement... à moins que le chapeau vous fasse bien sûr.


MAC

[Zwielicht]

Je crois que tu n'as pas lu le livre au complet

En effet et je ne m'en cache pas. J'ai autres choses à lire, je l'ai survolé et j'en ai lu une bonne partie toutefois. Je peux en lire davantage plus tard, ça m'intéresse toujours ce genre de littérature (livre d'Urantia, Cosmogonie des Rose-Croix, Mondes en collision, Doctrine Secrète..).

jusqu'à la fin où l'on fait "UN" avec Dieu... ce qui est le voyage de l'âme selon les mayas.

D'accord, donc il sait que les Mayas croyaient en un voyage de l'âme. Je ne suis pas plus impressionné que par la pelletée de livres qui parlent de 2012 comme date de fin du monde et qui font intervenir le calendrier maya, souvent à tort.

Je n'ai pas annoncé l'apocalypse au sens divin non plus. Mais dans la mesure où on dit que le 11 septembre 2001 a changer notre vision du monde... imaginons l'usage de l'arme nucléaire ! Cela changerait-il notre vue de monde... je crois oui.

Mais c'est pas déjà arrivé en 1945 ?

Mais c'est pourtant ce que l'on enseigne aux enfants !?!?!?

Dans quel cours ?

...et on l'enseigne comme un absolu.

Je serais curieux de savoir dans quel programme / niveau (2e année, Cosmologie et relativité générale 201 ?)

Démolissez-le avec une démarche scientifique, pas avec un dogme comme le big-bang.

S'il fallait s'arrêter et démolir scientifiquement avec des textes rédigés techniquement pour chaque ouvrage de la sorte (Cosmogonie des Rose-Croix, Livre d'Urantia, etc), on n'en finirait plus. De plus, qui payerait les scientifiques qui se taperaient ce boulot ? Ils ont mieux à faire, et rien qu'à voir, ce livre n'en vaut pas la peine.

Dans les années '70 une poignée de scientifiques se sont livrés à déconstruire argument par argument et scientifiquement les théories d'Immanuel Velikovsky (Mondes en collision). Les résultats de ces conférences (Velikovsky avait été invité pour donner son point de vue, etc) ont ensuite été publiées dans un petit livre que j'ai acheté et lu. Résultat ? Devant une masse d'arguments scientifiques plus pertinents les uns que les autres, Velikovsky s'en sort tout de même (aux yeux de ses disciples, lesquels ne comprennent pas vraiment les arguments de toutes façons, ceux-ci étant scientifiques) en jouant la carte du complot, que l'establishment est contre lui, etc. Bref, il n'y a pas moyen de raisonner avec ces gens et l'effort demandé est trop grand pour ce qu'il rapporte.

Les livres que vous apprenez par coeur, sont les études que vous tenez pour VÉRITABLES.

Comme ?

C'est quoi si ce n'est pas se cacher derrière ses certitudes !?

Je me demande aussi pourquoi cet utilisateur débarque 1 h après vous pour vous encenser avec, lui aussi, son tout premier message. Mais je ne conclus rien, et JF ne conclut rien. Relisez-le.

Gallilée n'a peut-être pas été brûlé, mais combien de scientifique de son avis l'ont été (brûlé) par l'Église catholique ?

Je vous retourne la question !! Combien ont été brûlés pour avoir défendu / proposé l'héliocentrisme ?

Mais peux-tu affirmer que l'église n'a pas torturé ou tuer ceux qui remettait Dieu et la création en cause ?

Non, je ne l'affirme pas. Mais à force de citer Galilée en exemple, on a même des gens ici qui lui attribuent la découverte de la rotondité de la Terre, ce qui est faux. N'importe quel illuminé peut se réclamer de Galilée. Raël pourrait.. C'est même connu sous le nom de syndrome de Galilée (se croire injustement persécuté au lieu de réaliser qu'ils sont dans l'erreur). C'est triste que Galilée hérite de cette expression, il ne le méritait pas, mais ainsi est la nature humaine.

j'arrive pas à comprendre pkoi y'avait rien et BANG il y avait quelque chose. aussi bien dire que y'avait rien et que BANG Dieu créa l'univers.

Dire que dieu créa l'univers pose la question : qu'est-ce que ce dieu, et ça lui attribue d'emblée une faculté créatrice. Dans le Big Bang, l'interprétation n'est pas qu'il n'y avait RIEN avant, mais qu'au delà d'une certaine ère, les théories physiques actuelles ne sont plus valables pour expliquer ce qui s'est passé.

Dire "L'univers a toujours existé tel qu'on le connait" serait-il plus scientifique, selon vous ? Si oui, il faudrait alors expliquer un tas d'autres trucs.

Pour ce qui est des enfants, on voit que tu n'as pas lu le livre, la dernière partie est plutôt raciste... mais sans l'être à la fois... c'est comme à la limite de l'acceptable. Mes enfants sont métissé japonais/québécois (en ironie ça donne jaune et blanc) et cela démoli totalement ses arguments du dieu bienveillant qu'ils nous "offre".

Vous me dites que ce livre colporte (à la fin) des idées "limite" racistes.. et vous continuez de prétendre que c'est un livre potentiellement valable ? Je vais lire la fin pour voir, mais ça ne m'inspire pas, ce genre d'arguments.

Ce que je veux dire par là, c'est que c'est pas parce qu'on n'approuve pas certaines choses que c'est fondamentalement mauvais. Et j'applique la même règle envers la science que la religion, que la politique, la diplomatie...

N'empêche. Un livre qui fait la promotion d'idées quasi-racistes et qui les appuie sur des concepts religieux et autoritaires, et qui en plus lance plein d'idées pseudo-scientifiques facilement démontables, me semble mûr pour la poubelle.

Une chose m'intéresse particulièrement dans sa théorie et c'est le fait que les astres seraient des "boules de fer/nickel). Le cas échéant, la lune serait merveilleusement exploitable pour tirer les matériaux nécessaires à la fabrication d'un "vaisseau" pour voyager dans l'espace.

Comment pouvez-vous penser qu'il sache vraiment ce que "sont" les astres ? Et selon vous, la Lune est-elle un astre ? Mars est-il un astre ? Si oui, croyez-vous qu'ils sont des boules de fer et nickel ? Et en quoi un vaisseau spatial constitué de nickel et de fer lunaires serait-il meilleur qu'un vaisseau spatial constitué de nickel et fer terrestres??

[Jean-Francois]

Tout ça pour dire finalement que tant qu'à dire des conneries je puis être aussi bon voire meilleur que [...]

Presque n'importe qui, je n'en doute pas... et vous abandonne le titre de roi des céhoennes sans aucun problème.

Pour le reste, votre prétendue vie "sous les ponts", votre obsession du pénis et autres mensonges ("j'en suis à mes premières armes en la matière" )... je n'y crois pas. J'ai posé un avertissement: je ne pense pas que vous soyez quelqu'un d'honnête (plutôt un multi-pseudo récidiviste qui tient à s'incruster sur ce forum pour des (dé)raisons qui ne regarde que lui). Ça ne concerne que moi et, même si ça vous défrise (peut-être parce que vous avez quelque chsoe à cahcer), j'ai parfaitement le droit de donner mon avis. Ça n'empêche pas que si d'autres intervenants trouvent un intérêt à vos propos, ils peuvent tenter de discuter avec vous.

Jean-François

[Macaddam]

oui c'est arrivé en 1945.. où une seule puissance possédait cette arme (Les USA) et que depuis le "mégatonnage" a fortement augmenter. J'ai pas les chiffres rapidement comme ça, mais de memoire je crois qu'on en est à approximativement 100 fois la puissance d'autrefois... multiplié par 5 nations de possession "ancienne" (Fr,UK, USA, Russie, Chine) 2 nouvelles (Inde et Pakistan) 2 en voie de l'atteindre (Iran et Corée du nord) et une "non-officielle" (Israel).

De plus, lorsque le Japon les a reçu dans la gueule... les USA n'avaient pas encore des centaines de ces bombes... une dizaine au maximum !!! Alors que maintenant tous pays confondus... il y en a combien ?

En science au primaire... ma fille est rendu au sec III et c'est toujours ce qu'ils leurs disent. Certes ils disent "théorie", mais ils l'enseignent comme un absolu. Je suis pas assis dans ces cours, mais c'est ce que ma fille me raconte qu'elle apprend !!!

"Les livres que vous apprenez par coeur, sont les études que vous tenez pour VÉRITABLES."
Quand je lis certain d'entre vous, j'ai l'impression de me trouver devant un curé ou un évèque... mais de la science.

J-F je l'ai lu et relu. Il est pas dans ma nature d'insulter les gens... et encore moins de parler de pénis !! lol
Mais j'arrive pas à y voir autre chose qu'une affirmation gratuite en premier lieu.

"---qui survient peu après l'éjection d'un quasi-analphabête (mais très bête)"

C'est donc d'affirmer que je suis bête dans mon commentaire

"---Et, évidemment, les pauvres chéris vont se réclamer d'une attitude "respectueuse" et d'une large "ouverture d'esprit"."

Oui je m'y réclame... et donc subit cette ironie irrespectueuse.

"---Faut-il croire qu'il y a quelques esprits immatures..."

WTF ? Émettre un opinion c'est d'être immature ? scuse j'avais oublié le "ta gueule c'est ça qui est ça" que signifie l'âge adulte !!! Non mais faut être con grave pour dire des âneries pareilles !!!

Je l'ai relu ça te va ?


En fait vérifier la véracité de cette théorie serait je crois assez simple. Y'a les chinois qui préparent un voyage sur la lune (ça leur couteraient donc pas vraiment plus cher). Pourquoi ne pas "essayer" d'alunir sur ce que l'on peut considéré comme le point le plus bas sur la lune, et d'y prélever une "carotte"? C'est juste une idée "économique" ;) ... au risque de paraître immature ! lol


Combien ont été brûlé, on le saura probablement jamais... mais cela semble être confirmé par la plupart des historiens, non pas par le nombre exacte, mais par les actes. Mais cela n'est que théorie je te l'accorde.

Mais c'est ça qui est problématique... big-bang, dieu... je crois pas qu'on puisse jamais vraiment savoir à mois de laisser passer les millénaires au point d'être en mesure de se promener dans la galaxie comme bon nous semble. On découvrira pas ça le nez devant un écran ou devant des théories qu'on construit à partir de "chainons manquants".

Le "racisme" du livre est très simple à résumer:

le poisson est fait pour vivre dans l'eau et la chèvre sur collines et montagnes (à l'état naturel)
il en est de même selon l'auteur pour les humains, les noirs devant vivre sous l'équateur et mangé du sorgo, les jaune du riz et les blancs du blé "plus nordique". Remarque je suis pas en accord avec ça !!! Mais si on recule dans le temps et que l'on retourne à l'état "sauvage" de l'être humain, c'est probablement ce qui a fait des humains de couleurs différentes. Je suis pas un expert en matière de morphologie humaine, mais ça semble tenir la route.

Mais les facultés sociale et omnivore de l'Homme ont abattu ces barrières c'est d'une évidence.

Bah je sais pas. La Bible vient pas de nulle part. Touts les livres (de base) religieux ont un point de départ commun. Une ancienne civilisation qui nous laisse un ultime message !?, les E.T. qui nous servent un avertissement... j'en sais rien moi. Malheureusement tout ce que j'ai lu sur les "comparaisons" religieuses m'ont laissé sur ma faim... de la même manière que le livre de vie ou les théories scientifiques.
Peut-être il a "décodé" les concepts de la création tel que décrit dans l'ancien testament et que pour le reste il s'est pris pour le christ puis c'est mis à affabuler.

Pour le vaisseau il n'est pas question de meilleur ou moins bon fer, mais plutôt que partir de la lune serait plus facile (absence d'atmosphère) et que le matérielle serait là... plutôt que de le convoyer à partir de la terre. Plus économique et plus rapide, puis construit sur place. Mais c'est juste une théorie ;)

[Macaddam]

J-F

je suis malheureusement tout vrai dans ce que je t'ai dit, tu finira par t'en rendre compte
... et assez vite

Pascal Larouche alias MAC TABARNAK

[Zwielicht]

En science au primaire... ma fille est rendu au sec III et c'est toujours ce qu'ils leurs disent.

Dans quel cours, histoire ? Maths ? Français ? Éducation physique ? Je ne vois rien de choquant à enseigner la théorie du Big Bang comme théorie cosmologique la plus élaborée en science. Tout dépend comment on l'enseigne. Si on dit que ça a fait "bang", c'est dommage. Mais on ne peut pas pas tout enseigner d'un seul coup. Ceux qui poursuivront des études en sciences verront vraiment ce qu'est le Big Bang, à l'école. Si la théorie du Big Bang est rejettée un jour, ou modifiée substantiellement, ce qui va la remplacer va être BEAUCOUP plus proche du Big Bang que d'une théorie à la "Livre de Vie". Aussi bien d'enseigner quelque chose de vrai à 90% qu'à 1% - ou que de ne rien enseigner !!! L'ignorance n'est pas la solution.

Quand je lis certain d'entre vous, j'ai l'impression de me trouver devant un curé ou un évèque... mais de la science.

C'est peut-être votre problème (sentiment d'inferiorité?). Quand je lis Le livre de vie, pour ma part, j'ai l'impression d'être devant un curé ou un évèque... de la religion.

C'est donc d'affirmer que je suis bête dans mon commentaire

Le bout sur les "jaunes" n'était pas de la très bonne prose.

Je l'ai relu ça te va ?

Et où vois-tu une certitude quant à ton identité et l'identité du type qui vient poster après toi ? C'était dans ce contexte que je disais "relis le".

Pourquoi ne pas "essayer" d'alunir sur ce que l'on peut considéré comme le point le plus bas sur la lune, et d'y prélever une "carotte"? C'est juste une idée "économique" ... au risque de paraître immature ! lol

Mais ça a déjà été fait!!!!

Réclamer de la science des choses qui ont déjà été faites relève de l'immaturité, à mon avis. On se renseigne d'abord, ensuite on critique ou on met au défi. Pas l'inverse.

Combien ont été brûlé, on le saura probablement jamais... mais cela semble être confirmé par la plupart des historiens, non pas par le nombre exacte, mais par les actes. Mais cela n'est que théorie je te l'accorde.

Brûlé pour avoir défendu l'héliocentrisme ?? Je veux des chiffres, sinon des noms. Ça se sait. Je ne dis pas brûlé pour sorcellerie.

Mais c'est ça qui est problématique... big-bang, dieu... je crois pas qu'on puisse jamais vraiment savoir à mois de laisser passer les millénaires au point d'être en mesure de se promener dans la galaxie comme bon nous semble. On découvrira pas ça le nez devant un écran ou devant des théories qu'on construit à partir de "chainons manquants".

La science ne construit pas des théories à partir de chainons manquants. La science envoie des fusées et des radiotéléscopes en orbite, elle développe des outils mathématiques et informatiques, elle analyse les données et dégage des théories qui doivent être cohérentes avec les autres.. La science n'a pas que le nez devant un écran. Qu'est-ce que vous proposez de mieux que la science ? La prière ? L'ignorance ? Rien ?

il en est de même selon l'auteur pour les humains, les noirs devant vivre sous l'équateur et mangé du sorgo, les jaune du riz et les blancs du blé "plus nordique".

Wow que de philosophie. Mein Kampf à côté de ça ne parait pas aussi mal.

Remarque je suis pas en accord avec ça !!!

Je le prends en note.

Mais si on recule dans le temps et que l'on retourne à l'état "sauvage" de l'être humain, c'est probablement ce qui a fait des humains de couleurs différentes. Je suis pas un expert en matière de morphologie humaine, mais ça semble tenir la route.

Oui, l'évolution a fait en sorte que certains groupes d'individus ont acquis des traits morphologiques différents, dûs à la sélection naturelle entre autres. Il n'a rien inventé. Sauf que, ça ne dit rien sur "ce qui doit s'ensuivre". À ce compte, c'est comme dire que ceux qui sont myopes ne sont "pas faits" pour conduire et ceux qui sont hypermétropes ne sont "pas faits" pour lire. Un humain, peu importe sa "race", peu vivre n'importe où aujourd'hui. Et même dans les pays tropicaux, la plupart des habitants locaux se méfient du soleil. Avoir la peau noire ne rend pas complètement invincible face au soleil; et un Inuk peut mourir d'hypothermie comme vous et moi.

Mais pourquoi ces différences devraient-elles avoir des conséquences sur le brassage entre différentes soi-disant races ? Dire qu'il ne faut pas "mélanger les races", relève d'une forme de racisme. Enfin, je vais lire ces passages ce soir.

Pour le vaisseau il n'est pas question de meilleur ou moins bon fer, mais plutôt que partir de la lune serait plus facile (absence d'atmosphère) et que le matérielle serait là... plutôt que de le convoyer à partir de la terre. Plus économique et plus rapide, puis construit sur place. Mais c'est juste une théorie

Je n'appelle pas ça une théorie.. C'est une spéculation. Je peux voir plusieurs raisons pour lesquelles cela ne ferait pas nécessairement d'un "vaisseau" un meilleur vaisseau (d'ailleurs, à date, les engins qu'on utilise pour aller dans l'espace ne sont pas vraiment des "vaisseaux"). Mais à quoi bon en discuter.

[Macaddam]

j'ai pas trop le temps de répondre. Mais c'pas parce qu'un "con" , lire ici l'auteur de livre de vie, est raciste que tout ce qu'il écrit est de la merde.

À preuve... et sans préjudice

JRR Tolkien et le Seigneur des anneaux... il y a pas plus raciste comme roman. Et pourtant cette oeuvre est reconnue comme l'un des meilleurs roman de la littérature anglo-saxonne.

Macaddam

[Denis]

Salut Macaddam,

Je ne commenterai pas tout. Un seul point.

Vous dites :

Émettre un opinion c'est d'être immature ? scuse j'avais oublié le "ta gueule c'est ça qui est ça" que signifie l'âge adulte !!! Non mais faut être con grave pour dire des âneries pareilles !!!

Bien gros strawman que voilà.

Qui a dit qu'émettre une opinion était un signe d'immaturité ? Qui, précisément, et où ?

Ce n'est pas du tout l'action d'émettre une opinion qui est, en elle-même, signe d'immaturité. Au contraire.

C'est plutôt le contenu de cette opinion qui peut révéler une certaine immaturité (ou ignorance certaine) chez celui qui émet cette opinion.

Trouvez-vous vraiment incorrect de qualifier d'immature (ou d'ignorant) un type qui proposerait sérieusement cette hypothèse explicative pour "comment viennent les bébés" ?

Moi non.

Pareil pour celui qui proposerait ça pour expliquer l'origine du monde et la diversité des espèces.

Pareil et ni plus, ni moins.

Bref, c'est le contenu de l'opinion qui peut, selon le cas, révéler une forme d'immaturité. Pas le seul fait de l'émettre.

Denis

[Zwielicht]

j'ai pas trop le temps de répondre. Mais c'pas parce qu'un "con" , lire ici l'auteur de livre de vie, est raciste que tout ce qu'il écrit est de la merde.

Non, mais le reste de ce qu'il écrit s'apparente assez à de la merde.
Et à voir les insultes que tu répands, et ton attitude en général (incapacité à prendre connaissance de ton ignorance, absence d'humilité, propension à critiquer ce que tu ne comprends pas, nivellementt par le bas, etc), je dirais que toi aussi.

Comparer Tolkien à l'auteur du Livre de Vie.. n'importe quoi.

Cela dit sans préjudice, bien sûr.