Près du Pentagone, oui, alors? La photo le montre près du Pentagone non? (encore une fois, en assumant que c'est bien lui)godspeed a écrit :Pardalis,
Vous ne suivez pas... Les réponses à vos questions ont été données plus haut...
Le journaliste lui demande ce qu'il a fait et il r"épond à 2' de l'extended version de l'interview qu'il est resté près du Pentagone pendant 20' avant que la police n'évacue les véhicules.
Bonne et longue nuit!
Mensonge? Pourquoi sautez-vous si vite à cette conclusion?godspeed a écrit :Je te démontre source à l'appui que son explication ultérieure de l'évacuation des pompiers l'après-midi est démentie par divers témoignages dont il ressort que le WTC a été vidé de ses occupants et des pompiers dès la fin de la matinée.
Je dis que visiblement cette explication n'est guère fiable et qu'il serait intéressant de vérifier ce que Larry Silvedrstein a à dire par rapport au fait que l'immeuble ait vidé de ses occupants bien avant qu'il ait cette fameuse conversation avec les pompiers...
Mais je dis aussi et avec la même force que ce mensonge apparent ne constitue en rien une preuve d'un complot dans lequel il aurait trempé
Mythe officiel signifie clairement que la version officielle est fausse et inventé de toute pièce, ce qui, par conséquent, ouvre l'idée que ce qu'elle prône est faux et donc que la vérité est ailleurs. C'est clairement un raisonnement conspiro.godspeed a écrit :Parler de "mythe officiel" ou de "théorie officielle" en lieu et place de version officielle, n'est en rien indicatif d'une pensée conspirationniste. Il existe des tas de raisons de mentir ne se rattachant pas à la volonté de cacher ses agissements criminels ou un complot quelconque...
Je ne sais pas, j'applique simplement à vos message une bête analyse critique de source (vous savez, ce que vous ne faites jamais avec les votres) en prenant pour source vos message et comme problématique l'idée de savoir ce que pense l'auteur.C'est très académique comme raisonnement, donc effectivement, c'est peut-être simpliste, je n'en sais rien.Encore une fois, c'est ultra simpliste comme manière de raisonner!
DenisÇa ne cessera jamais de m'étonner à quel point ces petits fascistes sont près à accuser sans aucune preuve des gens complètement innocents des plus vils crimes.Denis a écrit :Salut Pardalis,
Tu essayes encore de détordre godspeed ?
Tu aurais plus de chances de faire réfléchir un piquet de clôture. Même celui du centre.
Bonne chance quand même.
Non, by veut dire "près de", "à côté de" et le verbe stay veut dire rester...Pardalis a écrit :
Près du Pentagone, oui, alors? La photo le montre près du Pentagone non? (encore une fois, en assumant que c'est bien lui)
et de me reprocher d'accuser des gens innocents sans preuve, alors que j'ai démontré par le passé que ma démarche consiste très précisément à éviter ce travers 
Antisémite, non, mais vous êtes révisionniste, oui, étant que vous remettez en cause des faits documentés par une pléthore d'indices sur la base de doutes personnels. Négationniste "light", parce que bien que vous acceptez l'idée que deux aviuons aient pércuté les Twin Towers, vous niez l'existence de l'avion au Pentagone. Mais étant donné que le mot est trop fort dans ce cas-là, je reprendrai l'expression de Beetlejuice : vous êtes un révisionniste fallacieux, indigne de Vidal-Naquet (vu que ReOpen911 s'en sert comme pour justifier maladroitement ses démarches de non-réflexion).Ceci étant, si cela vous est possible, essayez d'éviter de me traiter d'antisémite ou de révisionniste dans la suite de la discussion
Où ça ?La dessus, je vous laisse méditer définitivement sur la vacuité de vos positions. Si d'aventure, il vous traversait l'idée (ce serait en soi un miracle) de justifier vos 100% de certitude à propos des événements du Pentagone, en répondant à la première batterie de questions que je vous ai posées et auxquelles vous refusez de répondre, il sera temps de revenir discuter.
Pour l'heure, il me semble de plus en plus évident que vos convictions qui tiennent davantage de la foi offrez un exemple tour à tour cocasse et répugnant de tout ce que des vrais sceptiques peuvent hair au plus profond d'eux-mêmes.
C'est évidemment faux mais avec toi, on est habitué!Lambert85 a écrit :Faut pas s'inquiéter charmord adore jouer les vierges effarouchées quand on ose le contredire ou se moquer de lui. Il prétend ne pas avoir de thèses mais par exemple pour le pentagone il n'attaque que ceux qui disent qu'il est possible qu'un avion l'ait emplafonné, jamais quand on parle de missile.
Il m'avait bien fait rire aussi quand il était venu chouiner qu'il n'avait pas trouvé la manifestation conspirationiste organisée pourtant dans sa ville. A sa décharge elle ne rassemblait que deux pelés et trois tordus.
Tu mens, des tas de gens sur reopen croient aveuglément à la thèse du missile et tu ne les contredis pas, tu les aide à chasser les vilains pas beaux qui osent croire à la thèse de l'avion, réclamant même leur exclusion. Ta vie doit être bien morne pour que tu perdes tant de temps dans ses billevesées ! Même si j'ai beaucoup de temps libre je ne passe pas mon temps sur le web tu sais. Va plutôt bosser feignasse ! Ton patron ne te paye pas pour surfer sur internet ! Sur ce moi je vais aller me faire un bon café et embrasser ma petite femme.godspeed a écrit : Une chose est certaine : tu connais mieux ma vie trépidante sur le net que le dossier du Pentagone apparemment.
On tourne en rond. Je pensais pourtant avoir été clair ici :La dessus, je vous laisse méditer définitivement sur la vacuité de vos positions. Si d'aventure, il vous traversait l'idée (ce serait en soi un miracle) de justifier vos 100% de certitude à propos des événements du Pentagone, en répondant à la première batterie de questions que je vous ai posées et auxquelles vous refusez de répondre, il sera temps de revenir discuter.
Je m'empresse de préciser que, vos questions et toutes vos références, je n'ai aucune objection à les passer au peigne fin d'un bout à l'autre.Je ne vois pas pourquoi je ferais le moindre effort pour répondre à toutes les questions (souvent dégoulinantes de rhétorique) d'un type qui refuse ostensiblement de prendre 10 secondes pour répondre aux deux miennes.
Même en style libre, je tiens à une certaine réprocité (réf. Caractéristique 15).
Si vous tenez à tout prix à jouer au plus fou, vous le ferez tout seul.
DenisJe confirme. Ceci étant, c'est peut-être dû au fait qu'il n'avait pas de prime abord bien vu la différence entre les deux propositions. Si tel est le cas, ça ne fait pas de lui un menteur, mais n'augure rien de bon pour sa comprenoire240-185 a écrit :Oh le petit coquinou, j'aurais dû faire un screenshot. Votre première réponse était la g.
Je sais très bien ce que "stay by the Pentagon" veut dire, et ceci inclu "resté aux alentours du Pentagone".godspeed a écrit :Non, by veut dire "près de", "à côté de" et le verbe stay veut dire rester...
Il ne dit pas du tout qu'il est resté immobilisé sur la route 27, c'est votre interprétation. II a juste dit qu'il est resté près duPentagone pendant 20 minutes, et le parking du Navy Annex est à côté de la route 27 qui donne à côté du Pentagone, ce qui est tout-à-fait plausible.Le bâtiment de la Navy à côté duquel où on le voit sur la photo est nettement plus éloignée du Pentagone que la R27 sur laquelle il prétendait être bloqué en compagnie des autres automobilistes.
Encore une fois, vous n'avez démontré aucune preuve, ce que vous appelez "preuve" sont des impressions personnelles, et de plus, le témoignage de cet homme n'est pas assez détaillé pour savoir exactement ce qu'étaient ses déplacements, alors vous ne pouvez pas l'accuser de mentir, et le fait que vous vous acharnez sur quelques mots vagues montre que vous enculez des mouches.Vous racontez n'importe quoi et vous en êtes tellement persuadé que vous ne trouves pas autre chose à faire que de me traiter de fasciste
Non, tout simplement, j'avais inversé la proposition D2...240-185 a écrit :Oh le petit coquinou, j'aurais dû faire un screenshot. Votre première réponse était la g.
Je remarque également que lorsqu'on vous met dans de l'eau chaude, vous ne répondez pas tout de suite. Vous faites des recherches dans vos précédentes interventions et vous essayez de monter un mensonge/un caprice/un discours purement rhétorique dans le but de vous victimiser et d'annoncer vos quatre vérités à qui veut bien vous lire. Vous n'êtes vraiment pas fatigué de mentir depuis au moins deux ans ?
Si vous regardez bien la mappe des alentours du Pentagone, l'autoroute 27 fait le tour de "l'Annex", alors c'est tout-à-fait possible.godspeed a écrit :OK, Pardalis, en fait A. El Hannan s'est piqué un sprint jusqu'à la navy juste après avoir vu un avion disparaître dans la façade du Pentagone et avoir mis en lieu sûr le morceau d'aile qu'il a retrouvé à côté de sa voiture. Et pour dire tout cela, il dit qu'il est resté à côté du Pentagone avec les automobilistes bloqués perndant 20 minutes... A noter quand même que la photo de J. Ingersoll permet de voir la distance séparant la Navy Annex de la route sur laquelle il s'est arrêtée...
Oui Oui, Pardalis... Je vous adore, vous êtes presque aussi marrant que le témoin quand vous vous ridiculisez de la sorte...
Distance qui est de ? Parce que j'arrive pas à la déterminer avec une photo pareille. Google Earth, lui permet de la déterminer. Courir 800 mètres, c'est pas très difficile. Vous voulez montrer quoi ? Quand vous aurez fini d'enculer les mouches avec un témoin qui soi-disant invaliderait à lui seul la version réelle du Pentagone, faites-nous signe.A noter quand même que la photo de J. Ingersoll permet de voir la distance séparant la Navy Annex de la route sur laquelle il s'est arrêtée ainsi que la forte montée qu'il faut emprunter pour y arriver...
http://i40.photobucket.com/albums/e207/ ... C_0404.jpg
Cela n'a aucun mais vraiment alors aucun sens...Pardalis a écrit :Si vous regardez bien la mappe des alentours du Pentagone, l'autoroute 27 fait le tour de "l'Annex", alors c'est tout-à-fait possible.godspeed a écrit :OK, Pardalis, en fait A. El Hannan s'est piqué un sprint jusqu'à la navy juste après avoir vu un avion disparaître dans la façade du Pentagone et avoir mis en lieu sûr le morceau d'aile qu'il a retrouvé à côté de sa voiture. Et pour dire tout cela, il dit qu'il est resté à côté du Pentagone avec les automobilistes bloqués perndant 20 minutes... A noter quand même que la photo de J. Ingersoll permet de voir la distance séparant la Navy Annex de la route sur laquelle il s'est arrêtée...
Oui Oui, Pardalis... Je vous adore, vous êtes presque aussi marrant que le témoin quand vous vous ridiculisez de la sorte...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... p_1945.jpg
En autant que c'est possible, alors il n'y a pas de raison de l'accuser de mentir, d'autant plus que vous n'êtes pas 100% sûr que c'est bel et bien lui sur la photo.
Personne ne peut déterminer son ittinéraire exact avec le peu d'informations données dans son témoignage. Dans l'entrevue sur Fox tout ce qu'il dit c'est qu'il a emprunté l'autoroute 110 Nord.godspeed a écrit :Cela n'a aucun mais vraiment alors aucun sens...
Dois-je comprendre de votre charabia qu'il était situé en amont de l'annexe sur la trajectoire de l'avion quand il a observé le crash?
Donc, le morceau d'aile aurait rebondi contre la façade et aurait vogué au gré des airs pendant près d'un mile avant de venir se ficher à côté du véhicule arrêté de Aziz et sa compagne...
Ce qui est grotesque c'est votre façon éhontée avec laquelle vous accusez les gens de mentir comme si vous étiez dans une sorte d'état policier cauchemardesque.godspeed a écrit :Arrêtez, je vais bientôt mourrir de rire! Merveilleuse illustration de l'esprit de chicane et des sophismes GROTESQUES dont vous vous êtes fait une spécialité...
Il se dirigeait vers la 110 au moment où il a vu l'avion passer au dessus de lui sur la route...Pardalis a écrit :godspeed a écrit :Personne ne peut déterminer son ittinéraire exact avec le peu d'informations données dans son témoignage. Dans l'entrevue sur Fox tout ce qu'il dit c'est qu'il a emprunté l'autoroute 110 Nord.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
