Par contre, je ne partage pas ta croyance au dogme de la macroévolution.
Ca tombe bien, parce qu'aucun scientifique n'y croit non plus en fait, il le savent, il n'y a que les créationnistes qui sont incapable de sortir de cette idée que tout se croit ou ne se croit pas.
La science a pour but de savoir, quand elle ne sait pas, elle le dit et formule des hypothèses et des suppositions, précisant bien que ce n'est qu'une hypothèse.
Il ne s'agit pas de croyance ou de non croyance, même une hypothèse n'est pas une croyance dans le sens où il ne s'agit pas d'une explication absolue pour un phénomène mais d'une tentative d'explication des faits à la lumière de ce que l'on sait déjà et non à la seule lumière de notre imagination.
UN scientifique peut évidement croire en son hypothèse, mais ça n'a pas le même sens que la croyance religieuse car l'hypothèse en tant que tel est un modèle réfutable, donc qui existe par elle même, sans avoir besoin de croyant. Si le scientifique cesse d'y croire, l'hypothèse demeure et si elle est validé par les fait, elle devient théorie. La croyance religieuse, elle, à besoin du croyant parce que si le croyant cesse d'y croire, elle disparait puisque, étant irréfutable, elle n'a rien qui permette de la prouver, elle n'est donc ni juste, ni fausse, elle dépend avant tous de celui qui y croit.
Idem pour le dogme que vous utilisez à tord et à travers alors qu'en tant que religieux, vous devriez en connaître le sens mieux que les sceptiques (le fait est que vu votre utilisation du mots, ce n'est clairement pas le cas).
Un dogme est une sentence législative émise par une autorité philosophique ou religieuse définissant la bonne manière de croire et définissant les autres manière comme hérétique et donc fausse. Ce type de sentence, au même titre que les lois, définissent ce qui est légale ou non dans une religion, donc ce qui est vrai ou non.
La macroévolution, en ce sens, ne peut donc pas être un dogme, car il ne s'agit pas d'une sentence législative définissant que tout le reste est faux, puisqu'il s'agit d'une théorie réfutable. Il se trouve, que jusqu'à présent, aucun modèle n'a permis de réfuter l'idée de la macroévolution, tandis que toutes les observations l'ont confirmé, ce qui fait que, de part le raisonnement inductif de la science, ce qui n'était, au départ qu'une hypothèse est devenu une théorie faiblement probable, puis de plus en plus probable au fur et à mesure que l'on troouvait des choses allant dans ce sens.
Pour le moment, comme toutes les découvertes biologiques vont dans ce sens, on en arrive à un point ou elle est tellement probable que sa probabilité est quasiment de 1, mais il restera toujours une petit probabilité, de plus en plus faible, pour que ce soit faux, ce qui n'en fait pas un dogme.
Vous parlez de dogme uniquement parce que la science a réfuté (et non refuser) votre modèle et vous préférez vous accrocher à l'idée fausse que la science est une religion concurrente de la votre et donc fausse dans votre propre dogme (parce que votre religion, elle est dogmatique, mais c'est normal)
C'est d'autant plus ridicule qu'en faisant cela, vous trahissez un commandement: "tu n'aura pas d'autre dieu que moi" puisque vous vous servez de la science pour discréditer celle-ci.
Vous utilisez "ses dogmes", comme vous dites, comme la seconde loi de la thermodynamique ou les lois de probabilité, ou encore le principe de mutation de l'ADN pour aller contre l'évolution. Mais vous utilisez ses dogmes, et si c'en est, c'est que vous y croyez, donc que vous ne respectez pas vos propres dogmes religieux
Donc deux solution, vous acceptez que la science n'est pas dogmatique et vous faites la paix avec Dieu et ses dogmes, ou alors vous ne l'admettez pas et dans ce cas vous jonglez entre deux religions.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Denis
