La théorie de l'évolution

[mf9000]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule à D14 :
Denis vient de secouer une pièce de monnaie dans une tasse opaque, puis a placé cette tasse (à l'envers) sur une haute tablette à environ 2 mètres de son ordinateur. Il ne sait pas si, sous la tasse, la pièce donne "pile" ou "face".

D14 : Sous la tasse, la pièce donne "face".
Matt : 50%* | Denis : 50% | Ptoufle : %
* -epsilon pour la tranche

D15 (Réf. M5) : Sous la tasse, la pièce donne à la fois pile et face.
Matt : 0%* | Denis : 0% | Ptoufle : %
* cf D16

D16 (Réf. M6) : Pour savoir si le chat de Schrödinger est vivant ou mort, il faut ouvrir la boîte (ou l'équivalent indirect).
Matt : 100%* | Denis : ~100% | Ptoufle : %
S'il n'y a pas de paradoxe et si c'est aussi simple que ça, pourquoi Schrödinger nous tanne-t-il avec son chat ?

D17 : Quand aucun humain ne sait si la chatte de Denis est dehors ou dans la maison, alors la chatte est à la fois dehors et dans la maison.
Matt : 0% | Denis : 0% | Ptoufle : %

D18 : Le plus récent ancêtre commun entre Denis et sa chatte vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 70%* | Ptoufle : %
* J'accorde 25% au Jurassique et 5% au reste.
** Cf D19

D19 : Le plus récent ancêtre commun entre cette baleine et cette chauve-souris vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 5% | Ptoufle : %
** L'AC est sensiblement le même, formant le clade des preptothériens. Le plus ancien fossile connu est de la fin du Crétacé inférieur de Mongolie, vers 100 MA. L'AC est sans doute un peu plus vieux

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

M8 : Le cas du chat de Schrödinger est différent de celui de la pièce de monnaie
Matt 80% | Denis % | Quivoudra %

M9 : Cette différence tient dans la façon de générer le hasard : mécanisme quantique dans le cas du chat
Matt 80% | Denis % | Quivoudra %

M10 : Si Denis démontrait sans ambiguïté que le paradoxe du chat de Schrödinger n'en est pas un, (c'est à dire, que M8 est faux) il mériterait le Nobel de physique
Matt 100% | Denis % | Quivoudra %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Désolé de faire court, je vais me coucher, bonne nuit
Matt

[Denis]

Salut Matt,

Je trouve que notre partie devient de plus en plus intéressante et j'ai bien hâte de jouer mon prochain coup.

Je considère toutefois que le ballon est chez Ptoufle. J'attends donc.

En attendant, une petite question technique :

Ton évaluation de D18 est "doublement étoilée", ce qui annonce un commentaire (Loi 18). Or ce commentaire annoncé est absent. Est-ce le même que celui à D19 ?

À bientôt.

Denis

[mf9000]

Salut Matt,

Je trouve que notre partie devient de plus en plus intéressante et j'ai bien hâte de jouer mon prochain coup.

Je considère toutefois que le ballon est chez Ptoufle. J'attends donc.

En attendant, une petite question technique :

Ton évaluation de D18 est "doublement étoilée", ce qui annonce un commentaire (Loi 18). Or ce commentaire annoncé est absent. Est-ce le même que celui à D19 ?

À bientôt.

Denis

Ah oui, tout à fait : Le commentaire sur l'AC des différents animaux est le même pour D18 et D19. J'édite mon message.
À bientôt
M

[Denis]

Salut surtout à Matt et à Ptoufle.

Après plus de 30 heures depuis le dernier coup de Matt, je n'attends plus Ptoufle. S'il est toujours dans la partie, il ne devrait pas avoir trop de peine à rattraper le peloton.

Avec nos 9 dernières propositions (6 de D et 3 de M), on est rendus à 31 (19 de D, 10 de M et 2 de P).

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 9 dernières propositions xxxxxxxxxxxx

Préambule à D14 :
Denis vient de secouer une pièce de monnaie dans une tasse opaque, puis a placé cette tasse (à l'envers) sur une haute tablette à environ 2 mètres de son ordinateur. Il ne sait pas si, sous la tasse, la pièce donne "pile" ou "face".

D14 : Sous la tasse, la pièce donne "face".
Matt : 50%* | Denis : 50% | Ptoufle : %
* -epsilon pour la tranche

D15 (Réf. M5) : Sous la tasse, la pièce donne à la fois pile et face.
Matt : 0%* | Denis : 0% | Ptoufle : %
* cf D16

D16 (Réf. M6) : Pour savoir si le chat de Schrödinger est vivant ou mort, il faut ouvrir la boîte (ou l'équivalent indirect).
Matt : 100%* | Denis : ~100% | Ptoufle : %
S'il n'y a pas de paradoxe et si c'est aussi simple que ça, pourquoi Schrödinger nous tanne-t-il avec son chat ?

D17 : Quand aucun humain ne sait si la chatte de Denis est dehors ou dans la maison, alors la chatte est à la fois dehors et dans la maison.
Matt : 0% | Denis : 0% | Ptoufle : %

D18 : Le plus récent ancêtre commun entre Denis et sa chatte vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 80%*** | Ptoufle : %
* J'accorde 25% au Jurassique et 5% au reste.
** Cf D19
*** Était 70%* - Loi 15.

D19 : Le plus récent ancêtre commun entre cette baleine et cette chauve-souris vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 60%* | Ptoufle : %
* Était 5% - Loi 15.
** L'AC est sensiblement le même, formant le clade des preptothériens. Le plus ancien fossile connu est de la fin du Crétacé inférieur de Mongolie, vers 100 MA. L'AC est sans doute un peu plus vieux

M8 : Le cas du chat de Schrödinger est différent de celui de la pièce de monnaie
Matt : 80% | Denis : 10%* | Ptoufle : %
* Il est plus ressemblant que différent.

M9 : Cette différence tient dans la façon de générer le hasard : mécanisme quantique dans le cas du chat
Matt : 80% | Denis : 70%* | Ptoufle : %
* C'est une des principales différences.

M10 : Si Denis démontrait sans ambiguïté que le paradoxe du chat de Schrödinger n'en est pas un, (c'est à dire, que M8 est faux) il mériterait le Nobel de physique
Matt : 100% | Denis : 40% | Ptoufle : %
* "sans ambiguïté" est un peu ambigu.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Matt et Denis : E-M = 20.0% (9/9) ; 0 D , 1 d , 1 O , 1 a , 6 A .
Code d sur M8.
Code O sur M10.

2)
Tes commentaires sur D18 et D19 m'ont incité à y appliquer la Loi 15. Pour D18, mon 70% devient 80% et, pour D19, mon 5% devient 60%. Je fais ça dans les formes.

Après tout, tu es plus biologiste que moi, et tu t'y connais mieux.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D20 (Réf. D15 et M8) : Le chat de Schrödinger est encore plus macroscopique que le sou de Denis.
Matt : % | Denis : 95% | Ptoufle : %

Préambule à D21 :
Vers les 45% de cette page, on rapporte que Stephen Hawking a dit : « Quand j'entends « chat de Schrödinger », je sors mon revolver ».

D21 : Denis n'est pas seul à n'être ni impressionné, ni emballé par l'expérience du chat de Schrödinger.
Matt : % | Denis : 99.9% | Ptoufle : %

D22 : Si l'état (pile ou face) du sou sous la tasse de Denis avait été déterminé par un phénomène quantique (analogue à celui de l'expérience de Schrödinger, donnant une chance sur 2 à chaque option) durant la première seconde de l'expérience, alors, actuellement, sur la tablette de Denis, le sou serait à la fois en position pile et en position face.
Matt : % | Denis : 0% | Ptoufle : %

D23 : Le plus récent ancêtre commun entre ce kangourou et ce lièvre vivait au Crétacé.
Matt : % | Denis : 20% | Ptoufle : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous la balle.

Denis

[Ptoufle]

Salut Denit, salut Matt,

Après plus de 30 heures depuis le dernier coup de Matt, je n'attends plus Ptoufle. S'il est toujours dans la partie, il ne devrait pas avoir trop de peine à rattraper le peloton.

Les ouiquennes sont des phases importantes de la vie dans lesquelles on n'a pas forcément le temps ou la possibilité de retrouver ce bon vieux forum

Mais, me revoilà !


xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 9 dernières propositions xxxxxxxxxxxx

Préambule à D14 :
Denis vient de secouer une pièce de monnaie dans une tasse opaque, puis a placé cette tasse (à l'envers) sur une haute tablette à environ 2 mètres de son ordinateur. Il ne sait pas si, sous la tasse, la pièce donne "pile" ou "face".

D14 : Sous la tasse, la pièce donne "face".
Matt : 50%* | Denis : 50% | Ptoufle : 49.99%*
* -epsilon pour la tranche

D15 (Réf. M5) : Sous la tasse, la pièce donne à la fois pile et face.
Matt : 0%* | Denis : 0% | Ptoufle : 0%
* cf D16

D16 (Réf. M6) : Pour savoir si le chat de Schrödinger est vivant ou mort, il faut ouvrir la boîte (ou l'équivalent indirect).
Matt : 100%* | Denis : ~100% | Ptoufle : 100%
S'il n'y a pas de paradoxe et si c'est aussi simple que ça, pourquoi Schrödinger nous tanne-t-il avec son chat ?

D17 : Quand aucun humain ne sait si la chatte de Denis est dehors ou dans la maison, alors la chatte est à la fois dehors et dans la maison.
Matt : 0% | Denis : 0% | Ptoufle : 0%

D18 : Le plus récent ancêtre commun entre Denis et sa chatte vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 80%*** | Ptoufle : 80%****
* J'accorde 25% au Jurassique et 5% au reste.
** Cf D19
*** Était 70%* - Loi 15.
**** Etant donné ma sous-culture en crétacé, je m'en remts pour le moment à vos évaluations

D19 : Le plus récent ancêtre commun entre cette baleine et cette chauve-souris vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 60%* | Ptoufle : 80%
* Était 5% - Loi 15.
** L'AC est sensiblement le même, formant le clade des preptothériens. Le plus ancien fossile connu est de la fin du Crétacé inférieur de Mongolie, vers 100 MA. L'AC est sans doute un peu plus vieux
*** idem D18

M8 : Le cas du chat de Schrödinger est différent de celui de la pièce de monnaie
Matt : 80% | Denis : 10%* | Ptoufle : 80%**
* Il est plus ressemblant que différent.
** Il est bien différent car en modélisant les mouvements de la tasse par vidéo, il serait éventuellement possible de deviner le côté sur lequel la pièce est tombée.

M9 : Cette différence tient dans la façon de générer le hasard : mécanisme quantique dans le cas du chat
Matt : 80% | Denis : 70%* | Ptoufle : 90%
* C'est une des principales différences.

M10 : Si Denis démontrait sans ambiguïté que le paradoxe du chat de Schrödinger n'en est pas un, (c'est à dire, que M8 est faux) il mériterait le Nobel de physique
Matt : 100% | Denis : 40% | Ptoufle : 99%
* "sans ambiguïté" est un peu ambigu.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D20 (Réf. D15 et M8) : Le chat de Schrödinger est encore plus macroscopique que le sou de Denis.
Matt : % | Denis : 95% | Ptoufle : 1%*
*non, c'est une image d'un concept de mécanique quantique, le chat de Schrödinger ne doit pas être considéré comme un vrai chat constitué de milliard d'atomes.

Préambule à D21 :
Vers les 45% de cette page, on rapporte que Stephen Hawking a dit : « Quand j'entends « chat de Schrödinger », je sors mon revolver ».

D21 : Denis n'est pas seul à n'être ni impressionné, ni emballé par l'expérience du chat de Schrödinger.
Matt : % | Denis : 99.9% | Ptoufle : 95%*
* le chat de Schrödinger est pour moi de la vulgarisation scientifique. Pas forcément exact mais si certains peuvent mieux saisir la méca Q avec ça...

D22 : Si l'état (pile ou face) du sou sous la tasse de Denis avait été déterminé par un phénomène quantique (analogue à celui de l'expérience de Schrödinger, donnant une chance sur 2 à chaque option) durant la première seconde de l'expérience, alors, actuellement, sur la tablette de Denis, le sou serait à la fois en position pile et en position face.
Matt : % | Denis : 0% | Ptoufle : 0%

D23 : Le plus récent ancêtre commun entre ce kangourou et ce lièvre vivait au Crétacé.
Matt : % | Denis : 20% | Ptoufle : 50%*
* aucune idée actuellement, il faudra que je me documente plus avant pour répondre plus précisément !

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pour ma part, je n'ai pas de proposition à formuler, j'attends un peu de voir où vous souhaitez emmener la partie (et de préciser mes cotations relatives à la phylogénie)...

[mf9000]

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 9 dernières propositions xxxxxxxxxxxx

Préambule à D14 :
Denis vient de secouer une pièce de monnaie dans une tasse opaque, puis a placé cette tasse (à l'envers) sur une haute tablette à environ 2 mètres de son ordinateur. Il ne sait pas si, sous la tasse, la pièce donne "pile" ou "face".

D14 : Sous la tasse, la pièce donne "face".
Matt : 50%* | Denis : 50% | Ptoufle : 49.99%*
* -epsilon pour la tranche

D15 (Réf. M5) : Sous la tasse, la pièce donne à la fois pile et face.
Matt : 0%* | Denis : 0% | Ptoufle : 0%
* cf D16

D16 (Réf. M6) : Pour savoir si le chat de Schrödinger est vivant ou mort, il faut ouvrir la boîte (ou l'équivalent indirect).
Matt : 100%* | Denis : ~100% | Ptoufle : 100%
S'il n'y a pas de paradoxe et si c'est aussi simple que ça, pourquoi Schrödinger nous tanne-t-il avec son chat ?

D17 : Quand aucun humain ne sait si la chatte de Denis est dehors ou dans la maison, alors la chatte est à la fois dehors et dans la maison.
Matt : 0% | Denis : 0% | Ptoufle : 0%

D18 : Le plus récent ancêtre commun entre Denis et sa chatte vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 80%*** | Ptoufle : 80%****
* J'accorde 25% au Jurassique et 5% au reste.
** Cf D19
*** Était 70%* - Loi 15.
**** Etant donné ma sous-culture en crétacé, je m'en remts pour le moment à vos évaluations

D19 : Le plus récent ancêtre commun entre cette baleine et cette chauve-souris vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 60%* | Ptoufle : 80%
* Était 5% - Loi 15.
** L'AC est sensiblement le même, formant le clade des preptothériens. Le plus ancien fossile connu est de la fin du Crétacé inférieur de Mongolie, vers 100 MA. L'AC est sans doute un peu plus vieux
*** idem D18

M8 : Le cas du chat de Schrödinger est différent de celui de la pièce de monnaie
Matt : 80% | Denis : 10%* | Ptoufle : 80%**
* Il est plus ressemblant que différent.
** Il est bien différent car en modélisant les mouvements de la tasse par vidéo, il serait éventuellement possible de deviner le côté sur lequel la pièce est tombée.

M9 : Cette différence tient dans la façon de générer le hasard : mécanisme quantique dans le cas du chat
Matt : 80% | Denis : 70%* | Ptoufle : 90%
* C'est une des principales différences.

M10 : Si Denis démontrait sans ambiguïté que le paradoxe du chat de Schrödinger n'en est pas un, (c'est à dire, que M8 est faux) il mériterait le Nobel de physique
Matt : 100% | Denis : 40% | Ptoufle : 99%
* "sans ambiguïté" est un peu ambigu.

C'est ça qui est marrant

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D20 (Réf. D15 et M8) : Le chat de Schrödinger est encore plus macroscopique que le sou de Denis.
Matt : 1%* | Denis : 95% | Ptoufle : 1%*
*non, c'est une image d'un concept de mécanique quantique, le chat de Schrödinger ne doit pas être considéré comme un vrai chat constitué de milliard d'atomes.

Préambule à D21 :
Vers les 45% de cette page, on rapporte que Stephen Hawking a dit : « Quand j'entends « chat de Schrödinger », je sors mon revolver ».

D21 : Denis n'est pas seul à n'être ni impressionné, ni emballé par l'expérience du chat de Schrödinger.
Matt : 100%** | Denis : 99.9% | Ptoufle : 95%*
* le chat de Schrödinger est pour moi de la vulgarisation scientifique. Pas forcément exact mais si certains peuvent mieux saisir la méca Q avec ça...
** Si même Hawking n'est pas impressionné, je m'incline

D22 : Si l'état (pile ou face) du sou sous la tasse de Denis avait été déterminé par un phénomène quantique (analogue à celui de l'expérience de Schrödinger, donnant une chance sur 2 à chaque option) durant la première seconde de l'expérience, alors, actuellement, sur la tablette de Denis, le sou serait à la fois en position pile et en position face.
Matt : 0%* | Denis : 0% | Ptoufle : 0%
Pour le coup, la pièce, elle, est macroscopique, si le chat ne l'est pas...

D23 : Le plus récent ancêtre commun entre ce kangourou et ce lièvre vivait au Crétacé.
Matt : 50% | Denis : 20% | Ptoufle : 50%*
* aucune idée actuellement, il faudra que je me documente plus avant pour répondre plus précisément !

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pour la phylogénie : ça devient nettement plus difficile. On s'intéresse à la base des mammifères, qui est assez embrouillée. On recherche l'AC entre marsupiaux et placentaires, c'est-à-dire l'AC des thériens :

Code : Tout sélectionner

                    ________________Ornithorynque  |
    _______________|                               |Monotrèmes
   |               |________________Échidné        |
   |                                               
   |          ___Kokopellia † **                   |                   |
   |      ___|                                     |                   |
   |     |   |           ___________Kangourou      |Marsupiaux         |
   |     |   |__________|                          |                   |
   |_____|*             |___________Opossum        |                   |
     *** |                                                             |THÉRIENS
         |                     _____Lièvre         |                   |
         |                  __|                    |                   |
         |_________________|  |_____mf9000         |Placentaires       |
                           |                       |                   |
                           |________Baleine        |                   |

* est l'AC que nous voulons dater.

** Kokopellia serait le plus ancien marsupial connu : Crétacé inférieur de l'Utah.

*** Ici de nombreux "thériomorphes" aux relations discutées viennent se brancher.

Si Kokopellia est bien un marsupial, alors l'AC doit se trouver tout près de la transition Jurassique-Crétacé.

Ce cladogramme que j'ai trouvé en fouinant un peu au hasard semble confirmer l'idée que notre AC est très proche de cette transition (NB : euthériens = placentaires).

[Ptoufle]

Salut Matt,

pour compléter ton classement, j'ai trouvé ce lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classifica ... _du_vivant
qui semble assez documenté.
Que penses-tu de la source ? : Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader
Si j'ai bien compris, comme tu l'évoquais d'ailleurs, un lapin a plus en commun (la manière de porter les petits) avec une baleine qu'avec un kangourou !

[Ptoufle]

Comtpe tenu des éléments mentionnés plus haut par Matt, et des différents éléments qu'on peut trouver sur les marsupiaux (ici ou là) , je modifie ma cotation de D23 :

D23 : Le plus récent ancêtre commun entre ce kangourou et ce lièvre vivait au Crétacé.
Matt : 50% | Denis : 20% | Ptoufle : 80%*
* loi 15

[mf9000]

Salut Matt,

pour compléter ton classement, j'ai trouvé ce lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classifica ... _du_vivant
qui semble assez documenté.
Que penses-tu de la source ? : Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader
Si j'ai bien compris, comme tu l'évoquais d'ailleurs, un lapin a plus en commun (la manière de porter les petits) avec une baleine qu'avec un kangourou !

Très bonne source : j'utilise la version papier comme référence dans plusieurs des phylogénies que j'ai donné. Il y a aussi le "traité de paléontologie" de Piveteau. Après ce seront plutôt des articles.

En effet un lapin a plus en commun avec une baleine qu'avec un kangourou. Ça peut sembler étrange à première vue, mais le kangourou a beau ressembler à un gros lapin, il en est assez éloigné. Entre autres bizarreries, les marsupiaux portent leurs testicules en avant du pénis, et ont un os supplémentaire en avant du bassin, qui porte la poche. Ce qui a permis à Cuvier de faire le malin devant les ouvriers qui dégageaient les fossiles dans les carrières de Montmartre. En observant les dents d'un crâne qu'on lui apportait, il a prédit que lorsqu'on dégagerait le reste du squelette, il y aurait cet os supplémentaire.

La phylogénie est pleine de surprises : ainsi un sirénien est plus proche d'un éléphant que d'un phoque. De même un daman est plus proche d'un éléphant que d'un rat. Le thon est plus proche de nous que du requin, et nous sommes plus proches des chanterelles que des orchidées

[Denis]

Salut surtout à Ptoufle,

Tu dis :

Après plus de 30 heures depuis le dernier coup de Matt, je n'attends plus Ptoufle. S'il est toujours dans la partie, il ne devrait pas avoir trop de peine à rattraper le peloton.

Les ouiquennes sont des phases importantes de la vie dans lesquelles on n'a pas forcément le temps ou la possibilité de retrouver ce bon vieux forum

Mais, me revoilà !

Désolé de t'avoir bousculé. J'aurais dû attendre encore un tipeu plus longtemps. Habituellement, j'attends plutôt 48h (ou 72h) avant de ne plus attendre les retardataires. L'ennui, c'est que la Loi 11 est plus souvent négligée qu'appliquée... et qu'une attente infinie serait mortelle pour la partie.

Je sais fort bien qu'on n'a pas toujours le temps de jouer tout de suite. C'est d'ailleurs mon cas aujourd'hui.

J'ai de la visite qui vient d'arriver et je vous reviens en fin de soirée, dans une dizaine d'heures.

À bientôt.

Denis

[Jean-Francois]

D20 (Réf. D15 et M8) : Le chat de Schrödinger est encore plus macroscopique que le sou de Denis.
Matt : % | Denis : 95% | Ptoufle : %

Mouais, 95% ça me semble bien haut pour une pure expérience de pensée. De plus, ce qui est important dans ce paradoxe c'est le mécanisme de mise à mort qui est fondamentalement microscopique (quantique). Le chat n'est que ce qui rend aisé l'observation (à une époque où la protection des animaux était moins dans les moeurs), on pourrait trouver autre chose: comme une horloge qui n'avance que s'il y a désintégration d'un atome radioactif. Dans ce cas-ci, l'indécision concerne l'horloge: qui se trouve à la fois à l'heure initiale et à l'heure "avancée". (On pourrait aussi penser à une ampoule, dont l'interrupteur serait déclenché par la désintégration atomique: ampoule qui serait à la fois allumée et éteinte.)

C'est bizarrement moins paradoxal dit comme ça, non?

Jean-François

[Denis]

Salut surtout à Matt, à Ptoufle et à JF.

Avec nos 4 dernières propositions (toutes de moi), on est rendus à 35 (23 de D, 10 de M et 2 de P).

Je joins au tableau les 9 dernières propositions d'avant, qui sont maintenant évaluées par tout le monde.

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 13 propositions considérées xxxxxxxxxxxx

Préambule à D14 :
Denis vient de secouer une pièce de monnaie dans une tasse opaque, puis a placé cette tasse (à l'envers) sur une haute tablette à environ 2 mètres de son ordinateur. Il ne sait pas si, sous la tasse, la pièce donne "pile" ou "face".

D14 : Sous la tasse, la pièce donne "face".
Matt : 50%* | Denis : 50% | Ptoufle : 49.99%*
* -epsilon pour la tranche

D15 (Réf. M5) : Sous la tasse, la pièce donne à la fois pile et face.
Matt : 0%* | Denis : 0% | Ptoufle : 0%
* cf D16

D16 (Réf. M6) : Pour savoir si le chat de Schrödinger est vivant ou mort, il faut ouvrir la boîte (ou l'équivalent indirect).
Matt : 100%* | Denis : ~100% | Ptoufle : 100%
*S'il n'y a pas de paradoxe et si c'est aussi simple que ça, pourquoi Schrödinger nous tanne-t-il avec son chat ?

D17 : Quand aucun humain ne sait si la chatte de Denis est dehors ou dans la maison, alors la chatte est à la fois dehors et dans la maison.
Matt : 0% | Denis : 0% | Ptoufle : 0%

D18 : Le plus récent ancêtre commun entre Denis et sa chatte vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 80%*** | Ptoufle : 80%****
* J'accorde 25% au Jurassique et 5% au reste.
** Cf D19
*** Était 70%* - Loi 15.
**** Etant donné ma sous-culture en crétacé, je m'en remts pour le moment à vos évaluations

D19 : Le plus récent ancêtre commun entre cette baleine et cette chauve-souris vivait au Crétacé.
Matt : 90%** | Denis : 60%* | Ptoufle : 80%***
* Était 5% - Loi 15.
** L'AC est sensiblement le même, formant le clade des preptothériens. Le plus ancien fossile connu est de la fin du Crétacé inférieur de Mongolie, vers 100 MA. L'AC est sans doute un peu plus vieux
*** idem D18

M8 : Le cas du chat de Schrödinger est différent de celui de la pièce de monnaie
Matt : 80% | Denis : 10%* | Ptoufle : 80%**
* Il est plus ressemblant que différent.
** Il est bien différent car en modélisant les mouvements de la tasse par vidéo, il serait éventuellement possible de deviner le côté sur lequel la pièce est tombée.

M9 : Cette différence tient dans la façon de générer le hasard : mécanisme quantique dans le cas du chat
Matt : 80% | Denis : 70%* | Ptoufle : 90%
* C'est une des principales différences.

M10 : Si Denis démontrait sans ambiguïté que le paradoxe du chat de Schrödinger n'en est pas un, (c'est à dire, que M8 est faux) il mériterait le Nobel de physique
Matt : 100% | Denis : 40% | Ptoufle : 99%
* "sans ambiguïté" est un peu ambigu.

D20 (Réf. D15 et M8) : Le chat de Schrödinger est encore plus macroscopique que le sou de Denis.
Matt : 1%* | Denis : 95% | Ptoufle : 1%*
*non, c'est une image d'un concept de mécanique quantique, le chat de Schrödinger ne doit pas être considéré comme un vrai chat constitué de milliard d'atomes.

Préambule à D21 :
Vers les 45% de cette page, on rapporte que Stephen Hawking a dit : « Quand j'entends « chat de Schrödinger », je sors mon revolver ».

D21 : Denis n'est pas seul à n'être ni impressionné, ni emballé par l'expérience du chat de Schrödinger.
Matt : 100%** | Denis : 99.9% | Ptoufle : 95%*
* le chat de Schrödinger est pour moi de la vulgarisation scientifique. Pas forcément exact mais si certains peuvent mieux saisir la méca Q avec ça...
** Si même Hawking n'est pas impressionné, je m'incline

D22 : Si l'état (pile ou face) du sou sous la tasse de Denis avait été déterminé par un phénomène quantique (analogue à celui de l'expérience de Schrödinger, donnant une chance sur 2 à chaque option) durant la première seconde de l'expérience, alors, actuellement, sur la tablette de Denis, le sou serait à la fois en position pile et en position face.
Matt : 0%* | Denis : 0% | Ptoufle : 0%
* Pour le coup, la pièce, elle, est macroscopique, si le chat ne l'est pas...

D23 : Le plus récent ancêtre commun entre ce kangourou et ce lièvre vivait au Crétacé.
Matt : 50% | Denis : 20% | Ptoufle : 50%*
* aucune idée actuellement, il faudra que je me documente plus avant pour répondre plus précisément !
** était 50%* - Loi 15.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Ptoufle et Denis : E-M = 25.2% (13/13) ; 1 D , 1 d , 2 O , 2 a , 7 A .
Code D sur D20.
Code d sur M8.
Code O sur M10, D23.

Entre Matt et Denis : E-M = 23.4% (13/13) ; 1 D , 1 d , 1 O , 2 a , 8 A .
Code D sur D20.
Code d sur M8.
Code O sur M10.

Entre Matt et Ptoufle : E-M = 5.1% (13/13) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 12 A .

On dirait que je fais bande à part. Entre vous deux, c'est le beau fixe.

2)
Ptoufle, je n'ai pas trouvé tes évaluations de M5 à M7. Voir à la fin du tableau de ce message.

3)

Le chat n'est que ce qui rend aisé l'observation (à une époque où la protection des animaux était moins dans les moeurs), on pourrait trouver autre chose: comme une horloge qui n'avance que s'il y a désintégration d'un atome radioactif. Dans ce cas-ci, l'indécision concerne l'horloge: qui se trouve à la fois à l'heure initiale et à l'heure "avancée". (On pourrait aussi penser à une ampoule, dont l'interrupteur serait déclenché par la désintégration atomique: ampoule qui serait à la fois allumée et éteinte.)

On pourrait aussi remplacer le chat, l'horloge ou l'ampoule par un sou sous une tasse.

La détection (ou pas) d'une particule durant la première seconde aurait actionné (ou pas) un mécanisme qui aurait placé le sou en position pile (ou pas). Techniquement, c'est pas plus compliqué que péter ou pas une capsule de gaz mortel. Et c'est beaucoup moins risqué pour les expérimentateurs.

Moi, je suis pas mal certain que, présentement, sous ma tasse, la pièce de monnaie montre soit pile, soit face, mais pas une combinaison symbolique des deux. Et si le "pile ou face" de départ avait été déclenché (ou pas) par une particule détectée, ça serait pareil : pas une combinaison symbolique des deux.

Pour les particules elles-mêmes, j'admets que nos normes de pensée puissent peau-de-bananer, mais pas pour nos objets familiers. À ce compte-là, autant soutenir que, quand on ferme les yeux, le monde disparaît, ou que quand personne ne sait si une proposition objective est vraie ou fausse, elle est les deux à la fois.

Symboliquement, ça peut aller, mais autant pour mon sou (brassé dans la tasse) que pour le pauvre chat à moitié mort.

4)
Le fait que Matt et Ptoufle n'aient pas salvé me place dans une situation embarrassante. La Loi 19 dit :

• Loi 19 :
  Une partie de REDICO se termine quand tous les joueurs, à tour de rôle, passent (i.e. ne salvent pas). Tout joueur peut aussi proposer (en proposition régulière) la fin de la partie.

C'est un peu comme la règle du passe-passe-passe-passe qui termine les enchères, au bridge.

Techniquement, si je ne salve pas, la partie sera terminée.

Mais puisque je fais bande à part sur D20, avec vous trois, je raterais là une belle occasion de me détordre un canton. Il y a aussi M8 qui est pas mal piquant.

Je vais donc lancer encore une petite salve.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D20 : Un atome, c'est plus microscopique qu'une bactérie.
Matt : % | Denis : 99% | Ptoufle : %

D21 : Une locomotive, c'est plus macroscopique qu'une pièce de monnaie.
Matt : % | Denis : 98% | Ptoufle : %

D22 (Réf. D20) : Un chat, c'est plus macroscopique qu'une pièce de monnaie.
Matt : % | Denis : 95% | Ptoufle : %

D23 (Réf. Comm. de M & P sur D20) : Le chat de Schrödinger ne doit pas être considéré comme un vrai chat constitué de milliard d'atomes.
Matt : % | Denis : 50% | Ptoufle : %

D24 : Quand on ferme les yeux, le monde disparaît.
Matt : % | Denis : 0% | Ptoufle : %

D25 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet ultra microscopique est vraie ou fausse, il est zozo de faire comme si elle était les deux à la fois.
Matt : % | Denis : 2% | Ptoufle : %

D26 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet à notre échelle est vraie ou fausse, il est zozo de faire comme si elle était les deux à la fois.
Matt : % | Denis : 75% | Ptoufle : %

D27 : Dans cette partie, Denis devrait cesser d'attendre un retardataire après 48 heures depuis son dernier coup.
Matt : % | Denis : 75% | Ptoufle : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bigre! Déjà rendu à 8. Je n'ai pas vu la pile monter et, maintenant, je ne sais pas auxquels de mes octuplés je devrais tordre le cou.

Misère! Tant pis. Je poste tout.

De toutes façons, puisque vous postez peu, ça n'alourdit pas immodérément la partie.

À vous le cochonnet.

Denis

[mf9000]

4)
Le fait que Matt et Ptoufle n'aient pas salvé me place dans une situation embarrassante. La Loi 19 dit :

Oups désolé, ce n'était pas le but


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D20 : Un atome, c'est plus microscopique qu'une bactérie.
Matt : 100% | Denis : 99% | Ptoufle : %

D21 : Une locomotive, c'est plus macroscopique qu'une pièce de monnaie.
Matt : 80%* | Denis : 98% | Ptoufle : %
*~2 ordres de grandeur, ce n'est pas énorme.

D22 (Réf. D20) : Un chat, c'est plus macroscopique qu'une pièce de monnaie.
Matt : 5%* | Denis : 95% | Ptoufle : %
*Trop peu de différence dans le cas qui nous occupe

D23 (Réf. Comm. de M & P sur D20) : Le chat de Schrödinger ne doit pas être considéré comme un vrai chat constitué de milliard d'atomes.
Matt : 100% | Denis : 50% | Ptoufle : %

D24 : Quand on ferme les yeux, le monde disparaît.
Matt : 0% | Denis : 0% | Ptoufle : %

D25 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet ultra microscopique est vraie ou fausse, il est zozo de faire comme si elle était les deux à la fois.
Matt : 5%* | Denis : 2% | Ptoufle : %
Cf M11

D26 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet à notre échelle est vraie ou fausse, il est zozo de faire comme si elle était les deux à la fois.
Matt : 75%* | Denis : 75% | Ptoufle : %
*Sauf dans le cas précis où la chose est possible.

D27 : Dans cette partie, Denis devrait cesser d'attendre un retardataire après 48 heures depuis son dernier coup.
Matt : ?%* | Denis : 75% | Ptoufle : %
*J'estime ne pas assez bien connaître les règles de politesse en redico D'ailleurs, je peux salver ou je dois attendre Ptoufle ? J'ai quelques idées...

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Tant pis, je me lance

M11 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet ultra microscopique est vraie ou fausse, il est indispensable de faire comme si elle était les deux à la fois pour pouvoir utiliser certaines propositions de la physique quantique.
Matt : 80% | Denis : % | Ptoufle : %

M12 : (Ref M11) Les propositions en question, bien que zozo en apparence, ont des implications objectives observables à notre échelle (des résultats d'expérience)
Matt : 100% | Denis : % | Ptoufle : %

M13 : Il y a plus de zozo chez les physiciens que chez les biologistes
Matt : 80%* | Denis : % | Ptoufle : %
*Dawkins en parle, je crois

M14 : il est possible si M13 est vrai, que cela soit lié à M11 et M12
Matt : 80% | Denis : % | Ptoufle : %

M15 : Schrödinger a eu tort de choisir un chat pour sa critique de l'interprétation de Copenhague, c'est un mauvais exemple.
Matt : 95% | Denis : % | Ptoufle : %

[Ptoufle]

Salut à vous,
Tout d'abord j'aimerais corriger le récapitulatif de Denis concernant D23 :
D23 : Le plus récent ancêtre commun entre ce kangourou et ce lièvre vivait au Crétacé.
Matt : 50% | Denis : 20% | Ptoufle : 80%*
* loi 15

Ce qui nous amène à l'objet suivant : Denis a repris sa salve à D20, effaçant 3 de ses propositions !
Je re numérote donc les propositions de Denis...


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D21 : Un atome, c'est plus microscopique qu'une bactérie.
Matt : 100% | Denis : 99% | Ptoufle : 100%

D22 : Une locomotive, c'est plus macroscopique qu'une pièce de monnaie.
Matt : 80%* | Denis : 98% | Ptoufle : 90%**
*~2 ordres de grandeur, ce n'est pas énorme.
**la locomotive de mon train électrique est proche de la taille d'une pièce de monnaie. Cependant, au sens strict, même elle est plus macroscopique puisque juste plus grande.

D23 (Réf. D20) : Un chat, c'est plus macroscopique qu'une pièce de monnaie.
Matt : 5%* | Denis : 95% | Ptoufle : 95%
*Trop peu de différence dans le cas qui nous occupe

D24 (Réf. Comm. de M & P sur D20) : Le chat de Schrödinger ne doit pas être considéré comme un vrai chat constitué de milliard d'atomes.
Matt : 100% | Denis : 50% | Ptoufle : 100%

D25 : Quand on ferme les yeux, le monde disparaît.
Matt : 0% | Denis : 0% | Ptoufle : 0%

D26 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet ultra microscopique est vraie ou fausse, il est zozo de faire comme si elle était les deux à la fois.
Matt : 5%* | Denis : 2% | Ptoufle : 2%
Cf M11

D27 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet à notre échelle est vraie ou fausse, il est zozo de faire comme si elle était les deux à la fois.
Matt : 75%* | Denis : 75% | Ptoufle : 75%*
*Sauf dans le cas précis où la chose est possible.

D28 : Dans cette partie, Denis devrait cesser d'attendre un retardataire après 48 heures depuis son dernier coup.
Matt : ?%* | Denis : 75% | Ptoufle : 80%**
*J'estime ne pas assez bien connaître les règles de politesse en redico D'ailleurs, je peux salver ou je dois attendre Ptoufle ? J'ai quelques idées...
**si il n'y a pas 10 salve depuis que j'ai quitté la partie, il n'y a pas de souci pour ma part ! Ayant peu de propositions à formuler pour l'instant, vous avez le champ libre pour salver !

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Tant pis, je me lance

M11 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet ultra microscopique est vraie ou fausse, il est indispensable de faire comme si elle était les deux à la fois pour pouvoir utiliser certaines propositions de la physique quantique.
Matt : 80% | Denis : % | Ptoufle : 70%

M12 : (Ref M11) Les propositions en question, bien que zozo en apparence, ont des implications objectives observables à notre échelle (des résultats d'expérience)
Matt : 100% | Denis : % | Ptoufle : 99%

M13 : Il y a plus de zozo chez les physiciens que chez les biologistes
Matt : 80%* | Denis : % | Ptoufle : 20%**
*Dawkins en parle, je crois
**je pense que c'est assez bien réparti...

M14 : il est possible si M13 est vrai, que cela soit lié à M11 et M12
Matt : 80% | Denis : % | Ptoufle : 30%*
*Si vous avez des études concernant les physiciens zozo (des vrais physiciens, pas des Gatti ! )

M15 : Schrödinger a eu tort de choisir un chat pour sa critique de l'interprétation de Copenhague, c'est un mauvais exemple.
Matt : 95% | Denis : % | Ptoufle : 1%*
*Depuis lors, le chat de Schrödinger incarne, culturellement parlant, pour une grande partie du public la mécanique quantique comme la pomme incarne la gravité newtonienne

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

A mon tour !
Je crois n'avoir émis depuis le début qu'une seule proposition...

P2 : Denis a bu avec ses amis avant de revenir sur le redico 10h après
Matt : % | Denis : % | Ptoufle : 70%

P3 : Le chat de Schrödinger est plus un élément culturel que la description précise d'un phénomène quantique
Matt : % | Denis : % | Ptoufle : 90%

P4 : Il est important que la science participe à la culture de l'humanité
Matt : % | Denis : % | Ptoufle : 95%

Préambule à P5 : lire le paragraphe intitulé "l'expérience", puis aussi :Pourquoi le chat de Schrödinger ?, Notamment :

* en fait, le passage à l'échelle macroscopique que représente le chat par rapport aux quelques molécules est le principal intérêt de l'expérience de pensée (ce n'est pas une question sur le vivant) ; le rôle du chat serait parfaitement réalisé par un interrupteur ;
* et même si ces conditions sont atteintes, il s'agit d'une pure expérience de pensée, non réalisable même en principe. En effet, on ne pourra jamais mettre en évidence directement, ou mesurer, que le chat est à la fois mort et vivant car le fait d'essayer de connaître son état provoquera nécessairement l'effondrement de la fonction d'onde.

P5 : L'expérience du chat de Schrödinger est symbolique
Matt : % | Denis : % | Ptoufle : 95%

P6 : L'approche "positiviste" du chat de Schrödinger est la seule qui ne fait pas faire des noeuds au cerveau
Matt : % | Denis : % | Ptoufle : 70%

[Denis]

Salut surtout à Matt et à Ptoufle.

Grosses salves. Avec nos 18 nouvelles propositions (8 de D, 5 de M et 5 de P), on est rendus à 53 (31 de D, 15 de M et 7 de P).

Je joins au tableau la dernière proposition d'avant (D23) pour laquelle, la dernière fois, un cas de Loi 15 avait été incorrectement traité.

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 19 propositions considérées xxxxxxxxxxxx

D23 : Le plus récent ancêtre commun entre ce kangourou et ce lièvre vivait au Crétacé.
Matt : 50% | Denis : 20% | Ptoufle : 80%**
* aucune idée actuellement, il faudra que je me documente plus avant pour répondre plus précisément !
** était 50%* - Loi 15.

D24 : Un atome, c'est plus microscopique qu'une bactérie.
Matt : 100% | Denis : 99% | Ptoufle : 100%

D25 : Une locomotive, c'est plus macroscopique qu'une pièce de monnaie.
Matt : 80%* | Denis : 98% | Ptoufle : 90%**
* ~2 ordres de grandeur, ce n'est pas énorme.
** la locomotive de mon train électrique est proche de la taille d'une pièce de monnaie. Cependant, au sens strict, même elle est plus macroscopique puisque juste plus grande.

D26 (Réf. D20) : Un chat, c'est plus macroscopique qu'une pièce de monnaie.
Matt : 5%* | Denis : 95% | Ptoufle : 95%
*Trop peu de différence dans le cas qui nous occupe

D27 (Réf. Comm. de M & P sur D20) : Le chat de Schrödinger ne doit pas être considéré comme un vrai chat constitué de milliards d'atomes.
Matt : 100% | Denis : 50% | Ptoufle : 100%

D28 : Quand on ferme les yeux, le monde disparaît.
Matt : 0% | Denis : 0% | Ptoufle : 0%

D29 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet ultra microscopique est vraie ou fausse, il est zozo de faire comme si elle était les deux à la fois.
Matt : 5%* | Denis : 2% | Ptoufle : 2%
* Cf M11

D30 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet à notre échelle est vraie ou fausse, il est zozo de faire comme si elle était les deux à la fois.
Matt : 75%* | Denis : 75% | Ptoufle : 75%*
*Sauf dans le cas précis où la chose est possible.

D31 : Dans cette partie, Denis devrait cesser d'attendre un retardataire après 48 heures depuis son dernier coup.
Matt : ?%* | Denis : 75% | Ptoufle : 80%**
* J'estime ne pas assez bien connaître les règles de politesse en redico D'ailleurs, je peux salver ou je dois attendre Ptoufle ? J'ai quelques idées...
** si il n'y a pas 10 salve depuis que j'ai quitté la partie, il n'y a pas de souci pour ma part ! Ayant peu de propositions à formuler pour l'instant, vous avez le champ libre pour salver !

M11 : Quand personne ne sait si une proposition objective portant sur un objet ultra microscopique est vraie ou fausse, il est indispensable de faire comme si elle était les deux à la fois pour pouvoir utiliser certaines propositions de la physique quantique.
Matt : 80% | Denis : 90% | Ptoufle : 70%

M12 : (Ref M11) Les propositions en question, bien que zozo en apparence, ont des implications objectives observables à notre échelle (des résultats d'expérience)
Matt : 100% | Denis : 98% | Ptoufle : 99%

M13 : Il y a plus de zozo chez les physiciens que chez les biologistes
Matt : 80%* | Denis : 50%*** | Ptoufle : 20%**
* Dawkins en parle, je crois
** je pense que c'est assez bien réparti...
*** Faudrait faire un sondage portant sur ces thèmes.

M14 : il est possible si M13 est vrai, que cela soit lié à M11 et M12
Matt : 80% | Denis : abst** | Ptoufle : 30%*
* Si vous avez des études concernant les physiciens zozo (des vrais physiciens, pas des Gatti ! )
** Accroc à la Loi 17. Aussi, "être lié à" est aussi flou que vaseliné.

M15 : Schrödinger a eu tort de choisir un chat pour sa critique de l'interprétation de Copenhague, c'est un mauvais exemple.
Matt : 95% | Denis : 95%** | Ptoufle : 1%*
* Depuis lors, le chat de Schrödinger incarne, culturellement parlant, pour une grande partie du public la mécanique quantique comme la pomme incarne la gravité newtonienne
** Tout autre exemple macroscopique (ex. en remplaçant le chat par un sou) aurait été aussi mauvais.

P3 : Denis a bu avec ses amis avant de revenir sur le redico 10h après
Matt : % | Denis : 90%* | Ptoufle : 70%
* Un tipeu (pas un gro).

P4 : Le chat de Schrödinger est plus un élément culturel que la description précise d'un phénomène quantique
Matt : % | Denis : 80%* | Ptoufle : 90%
* Un tipeu plus (pas un gro).

P5 : Il est important que la science participe à la culture de l'humanité
Matt : % | Denis : 100% | Ptoufle : 95%

Préambule à P6 :
Lire le paragraphe intitulé "l'expérience", puis aussi :Pourquoi le chat de Schrödinger ?, Notamment :

* en fait, le passage à l'échelle macroscopique que représente le chat par rapport aux quelques molécules est le principal intérêt de l'expérience de pensée (ce n'est pas une question sur le vivant) ; le rôle du chat serait parfaitement réalisé par un interrupteur ;
* et même si ces conditions sont atteintes, il s'agit d'une pure expérience de pensée, non réalisable même en principe. En effet, on ne pourra jamais mettre en évidence directement, ou mesurer, que le chat est à la fois mort et vivant car le fait d'essayer de connaître son état provoquera nécessairement l'effondrement de la fonction d'onde.

P6 : L'expérience du chat de Schrödinger est symbolique
Matt : % | Denis : 90%* | Ptoufle : 95%
* "Devrait" serait plus juste que "est".

P7 : L'approche "positiviste" du chat de Schrödinger est la seule qui ne fait pas faire des noeuds au cerveau
Matt : % | Denis : 95% | Ptoufle : 70%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Matt et Ptoufle : E-M = 26.8% (13/19) ; 2 D , 0 d , 2 O , 1 a , 8 A .
Code D sur D26, M15.
Code O sur M13, M14.

Entre Matt et Denis : E-M = 19.5% (12/19) ; 1 D , 0 d , 1 O , 3 a , 7 A .
Code D sur D26.
Code O sur D27.

Entre Ptoufle et Denis : E-M = 18.6% (18/19) ; 1 D , 0 d , 2 O , 4 a , 11 A .
Code D sur M15.
Code O sur D23, D27.

2)

Denis a repris sa salve à D20, effaçant 3 de ses propositions !
Je re numérote donc les propositions de Denis...

Tu as raison. J'ai distracté. Mais ce n'est pas 3 propositions que j'ai sautées, c'est plutôt 4. Les indices des propositions de ma dernière salve devaient donc être augmentés de 4. C'est arrangé.

Je crois n'avoir émis depuis le début qu'une seule proposition...

Tu as commis à peu près la même faute que moi. Tu avais déjà émis 2 propositions (réf.).

Aux mêmes mots les mêmes remèdes : j'ai haussé de 1 les indices des propositions de ta dernière salve. Tu es rendu à P7 et ta prochaine salve devrait commencer avec un P8.

À propos de ton cas de Loi 15 sur D23 (ton vieux 50% devenant 80%), je ne l'avais enregistré que dans mon fichier numérique (qui sert à calculer les statistiques diverses), mais j'avais oublié de l'enregistrer dans mon fichier texte (qui sert à copier-coller les tableaux que j'affiche dans mes message). Dans le calcul des écarts-moyens (commentaire #1 de ce message), les calculs ont été faits avec le bon 80% (plutôt qu'avec le mauvais 50%).

Je pense que, maintenant, tout est arrangé. "Rafistolé" serait mieux dit.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D32 (Réf. D27) : Le traîneau du Père Noël ne doit pas être considéré comme un vrai traîneau constitué de milliards d'atomes.
Matt : % | Denis : 50% | Ptoufle : %
* Sinon, la "théorie du Père Noël" risque de coincer.

D33 (Réf. P6 et ce paragraphe) : L'effondrement de la fonction d'onde n'a aucune réalité, et décrit simplement le changement de connaissance que nous avons du système.
Matt : % | Denis : 95% | Ptoufle : %

D34 (Réf. M15) : Pour illustrer l'idée de Schrödinger, tout autre exemple macroscopique (ex. en remplaçant le chat par un sou) aurait été aussi mauvais.
Matt : % | Denis : 95% | Ptoufle : %

D35 : Étant donnée la nature chaotique d'un "vigoureux brassage de sou dans une tasse", il produit, asymptotiquement, un hasard aussi authentique que si ce hasard provenait de l'émission (ou pas) d'une particule quantique.
Matt : % | Denis : 97% | Ptoufle : %

D36 : Pour décrire adéquatement certains phénomènes quantiques, non seulement faut-il utiliser des modèles probabilistes, mais ces modèles doivent parfois être "non standard" (par exemple, permettre des probabilités complexes, de la forme p = a+bi).
Matt : % | Denis : 85% | Ptoufle : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous la balle.

Denis

[mf9000]

Salut Denis et Ptoufle :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve Ptoufle xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
P3 : Denis a bu avec ses amis avant de revenir sur le redico 10h après
Matt : 90%** | Denis : 90%* | Ptoufle : 70%
* Un tipeu (pas un gro).
** En tout cas, je lui souhaite...

P4 : Le chat de Schrödinger est plus un élément culturel que la description précise d'un phénomène quantique
Matt : 90% | Denis : 80%* | Ptoufle : 90%
* Un tipeu plus (pas un gro).

P5 : Il est important que la science participe à la culture de l'humanité
Matt : 100% | Denis : 100% | Ptoufle : 95%

Préambule à P6 :
Lire le paragraphe intitulé "l'expérience", puis aussi :Pourquoi le chat de Schrödinger ?, Notamment :

* en fait, le passage à l'échelle macroscopique que représente le chat par rapport aux quelques molécules est le principal intérêt de l'expérience de pensée (ce n'est pas une question sur le vivant) ; le rôle du chat serait parfaitement réalisé par un interrupteur ;
* et même si ces conditions sont atteintes, il s'agit d'une pure expérience de pensée, non réalisable même en principe. En effet, on ne pourra jamais mettre en évidence directement, ou mesurer, que le chat est à la fois mort et vivant car le fait d'essayer de connaître son état provoquera nécessairement l'effondrement de la fonction d'onde.

P6 : L'expérience du chat de Schrödinger est symbolique
Matt : 95%** | Denis : 90%* | Ptoufle : 95%
* "Devrait" serait plus juste que "est".
** Idem Denis

P7 : L'approche "positiviste" du chat de Schrödinger est la seule qui ne fait pas faire des nœuds au cerveau
Matt : 100% | Denis : 95% | Ptoufle : 70%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

(...)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve Denis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D32 (Réf. D27) : Le traîneau du Père Noël ne doit pas être considéré comme un vrai traîneau constitué de milliards d'atomes.
Matt : 100%** | Denis : 50% | Ptoufle : %
* Sinon, la "théorie du Père Noël" risque de coincer.
** La "théorie du Père Noël" coince pour plein d'autres raisons.

D33 (Réf. P6 et ce paragraphe) : L'effondrement de la fonction d'onde n'a aucune réalité, et décrit simplement le changement de connaissance que nous avons du système.
Matt : 90% | Denis : 95% | Ptoufle : %

D34 (Réf. M15) : Pour illustrer l'idée de Schrödinger, tout autre exemple macroscopique (ex. en remplaçant le chat par un sou) aurait été aussi mauvais.
Matt : 95%* | Denis : 95% | Ptoufle : %
*Quoique j'aime bien l'exemple d'Einstein avec son baril de poudre, pour montrer l'absurdité de la chose.

D35 : Étant donnée la nature chaotique d'un "vigoureux brassage de sou dans une tasse", il produit, asymptotiquement, un hasard aussi authentique que si ce hasard provenait de l'émission (ou pas) d'une particule quantique.
Matt : 95% | Denis : 97% | Ptoufle : %

D36 : Pour décrire adéquatement certains phénomènes quantiques, non seulement faut-il utiliser des modèles probabilistes, mais ces modèles doivent parfois être "non standard" (par exemple, permettre des probabilités complexes, de la forme p = a+bi).
Matt : ?%* | Denis : 85% | Ptoufle : %
*Aucune idée, jamais entendu parler de ces probabilités complexes. Et j'ai beaucoup de mal à en cerner le sens.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[Denis]

Salut surtout à Matt et à Ptoufle.

Après plus de 48 heures (depuis mon dernier coup), je n'attends plus Ptoufle.

Avec nos 5 dernières propositions (toutes de moi), on est rendus à 58 (36 de D, 15 de M et 7 de P).

Je joins au tableau les 5 dernières propositions d'avant (P3 à P7) qui sont maintenant évaluées par tout le monde.

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 10 dernières propositions xxxxxxxxxxxx

P3 : Denis a bu avec ses amis avant de revenir sur le redico 10h après
Matt : 90%** | Denis : 90%* | Ptoufle : 70%
* Un tipeu (pas un gro).
** En tout cas, je lui souhaite...

P4 : Le chat de Schrödinger est plus un élément culturel que la description précise d'un phénomène quantique
Matt : 90% | Denis : 80%* | Ptoufle : 90%
* Un tipeu plus (pas un gro).

P5 : Il est important que la science participe à la culture de l'humanité
Matt : 100% | Denis : 100% | Ptoufle : 95%

Préambule à P6 :
Lire le paragraphe intitulé "l'expérience", puis aussi :Pourquoi le chat de Schrödinger ?, Notamment :

* en fait, le passage à l'échelle macroscopique que représente le chat par rapport aux quelques molécules est le principal intérêt de l'expérience de pensée (ce n'est pas une question sur le vivant) ; le rôle du chat serait parfaitement réalisé par un interrupteur ;
* et même si ces conditions sont atteintes, il s'agit d'une pure expérience de pensée, non réalisable même en principe. En effet, on ne pourra jamais mettre en évidence directement, ou mesurer, que le chat est à la fois mort et vivant car le fait d'essayer de connaître son état provoquera nécessairement l'effondrement de la fonction d'onde.

P6 : L'expérience du chat de Schrödinger est symbolique
Matt : 95%** | Denis : 90%* | Ptoufle : 95%
* "Devrait" serait plus juste que "est".
** Idem Denis

P7 : L'approche "positiviste" du chat de Schrödinger est la seule qui ne fait pas faire des nœuds au cerveau
Matt : 100% | Denis : 95% | Ptoufle : 70%

D32 (Réf. D27) : Le traîneau du Père Noël ne doit pas être considéré comme un vrai traîneau constitué de milliards d'atomes.
Matt : 100%** | Denis : 50% | Ptoufle : %
* Sinon, la "théorie du Père Noël" risque de coincer.
** La "théorie du Père Noël" coince pour plein d'autres raisons.

D33 (Réf. P6 et ce paragraphe) : L'effondrement de la fonction d'onde n'a aucune réalité, et décrit simplement le changement de connaissance que nous avons du système.
Matt : 90% | Denis : 95% | Ptoufle : %

D34 (Réf. M15) : Pour illustrer l'idée de Schrödinger, tout autre exemple macroscopique (ex. en remplaçant le chat par un sou) aurait été aussi mauvais.
Matt : 95%* | Denis : 95% | Ptoufle : %
*Quoique j'aime bien l'exemple d'Einstein avec son baril de poudre, pour montrer l'absurdité de la chose.

D35 : Étant donnée la nature chaotique d'un "vigoureux brassage de sou dans une tasse", il produit, asymptotiquement, un hasard aussi authentique que si ce hasard provenait de l'émission (ou pas) d'une particule quantique.
Matt : 95% | Denis : 97% | Ptoufle : %

D36 : Pour décrire adéquatement certains phénomènes quantiques, non seulement faut-il utiliser des modèles probabilistes, mais ces modèles doivent parfois être "non standard" (par exemple, permettre des probabilités complexes, de la forme p = a+bi).
Matt : ?%* | Denis : 85% | Ptoufle : %
*Aucune idée, jamais entendu parler de ces probabilités complexes. Et j'ai beaucoup de mal à en cerner le sens.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Ptoufle et Denis : E-M = 13.0% (5/10) ; 0 D , 0 d , 0 O , 2 a , 3 A .

Entre Matt et Ptoufle : E-M = 11.0% (5/10) ; 0 D , 0 d , 0 O , 2 a , 3 A .

Entre Matt et Denis : E-M = 8.6% (9/10) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 8 A .
Code O sur D32.

Aucune épine. Un maigre code O sur D32. Pas de quoi chatter un fouet.

2)
Pour la partie complète (58 propositions), on a :

Entre Matt et Denis : E-M = 20.1% (51/58) ; 3 D , 5 d , 3 O , 5 a , 35 A .
Code D sur M4, D20, D26.
Code d sur M2, M3, M5, M6, M8.
Code O sur M10, D27, D32.

Entre Ptoufle et Denis : E-M = 17.1% (43/58) ; 2 D , 1 d , 5 O , 7 a , 28 A .
Code D sur D20, M15.
Code d sur M8.
Code O sur D5, P1, M10, D23, D27.

Entre Matt et Ptoufle : E-M = 13.1% (42/58) ; 2 D , 0 d , 4 O , 3 a , 33 A .
Code D sur D26, M15.
Code O sur D5, P1, M13, M14.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pas de salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous le ballon.

Denis

[Ptoufle]

Salut surtout à Matt et à Ptoufle.

Après plus de 48 heures (depuis mon dernier coup), je n'attends plus Ptoufle.

Il n'y a que ça pour me faire revenir

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 10 dernières propositions xxxxxxxxxxxx

P3 : Denis a bu avec ses amis avant de revenir sur le redico 10h après
Matt : 90%** | Denis : 90%* | Ptoufle : 70%
* Un tipeu (pas un gro).
** En tout cas, je lui souhaite...

P4 : Le chat de Schrödinger est plus un élément culturel que la description précise d'un phénomène quantique
Matt : 90% | Denis : 80%* | Ptoufle : 90%
* Un tipeu plus (pas un gro).

P5 : Il est important que la science participe à la culture de l'humanité
Matt : 100% | Denis : 100% | Ptoufle : 95%

Préambule à P6 :
Lire le paragraphe intitulé "l'expérience", puis aussi :Pourquoi le chat de Schrödinger ?, Notamment :

* en fait, le passage à l'échelle macroscopique que représente le chat par rapport aux quelques molécules est le principal intérêt de l'expérience de pensée (ce n'est pas une question sur le vivant) ; le rôle du chat serait parfaitement réalisé par un interrupteur ;
* et même si ces conditions sont atteintes, il s'agit d'une pure expérience de pensée, non réalisable même en principe. En effet, on ne pourra jamais mettre en évidence directement, ou mesurer, que le chat est à la fois mort et vivant car le fait d'essayer de connaître son état provoquera nécessairement l'effondrement de la fonction d'onde.

P6 : L'expérience du chat de Schrödinger est symbolique
Matt : 95%** | Denis : 90%* | Ptoufle : 95%
* "Devrait" serait plus juste que "est".
** Idem Denis

P7 : L'approche "positiviste" du chat de Schrödinger est la seule qui ne fait pas faire des nœuds au cerveau
Matt : 100% | Denis : 95% | Ptoufle : 70%

D32 (Réf. D27) : Le traîneau du Père Noël ne doit pas être considéré comme un vrai traîneau constitué de milliards d'atomes.
Matt : 100%** | Denis : 50% | Ptoufle : 99%
* Sinon, la "théorie du Père Noël" risque de coincer.
** La "théorie du Père Noël" coince pour plein d'autres raisons.

D33 (Réf. P6 et ce paragraphe) : L'effondrement de la fonction d'onde n'a aucune réalité, et décrit simplement le changement de connaissance que nous avons du système.
Matt : 90% | Denis : 95% | Ptoufle : 85%

D34 (Réf. M15) : Pour illustrer l'idée de Schrödinger, tout autre exemple macroscopique (ex. en remplaçant le chat par un sou) aurait été aussi mauvais.
Matt : 95%* | Denis : 95% | Ptoufle : 80%
*Quoique j'aime bien l'exemple d'Einstein avec son baril de poudre, pour montrer l'absurdité de la chose.

D35 : Étant donnée la nature chaotique d'un "vigoureux brassage de sou dans une tasse", il produit, asymptotiquement, un hasard aussi authentique que si ce hasard provenait de l'émission (ou pas) d'une particule quantique.
Matt : 95% | Denis : 97% | Ptoufle : 50%*
* Je ne suis pas sûr. Le sous dans la tasse reste dans la physique "déterministe, puisqu'on peut observer à tout moment ce qui provoque l'agitation de ce sou. Ce qui ne me semble pas être le cas en mécanique quantique.

D36 : Pour décrire adéquatement certains phénomènes quantiques, non seulement faut-il utiliser des modèles probabilistes, mais ces modèles doivent parfois être "non standard" (par exemple, permettre des probabilités complexes, de la forme p = a+bi).
Matt : ?%* | Denis : 85% | Ptoufle : 50%**
*Aucune idée, jamais entendu parler de ces probabilités complexes. Et j'ai beaucoup de mal à en cerner le sens.
** as-tu des liens permettant de relier ces fameuses probabilités à la mécanique quantique ? je rejoins le commentaire de Matt.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxx

P8 (ref D35): Dans l'état de nos connaissances, la nature "chaotique d'un "vigoureux brassage de sou dans une tasse"" n'est pas la même que la nature du hasard sur l'état d'une particule en mécanique quantique.
Matt : % | Denis : % | Ptoufle : 90%

P9 (ref D35) : Asymptotiquement, un "vigoureux brassage de sou dans une tasse"[/i] tends vers un résultat aussi imprévisible, dans l'état de nos connaissances et technologies, que l'émission (ou pas) d'une particule quantique.
Matt : % | Denis : % | Ptoufle : 90%

[Denis]

Salut surtout à Matt et à Ptoufle.

Après plus de 48 heures (depuis mon dernier coup), je n'attends plus Matt.

Avec nos 2 dernières propositions (de Ptoufle), on est rendus à 60 (36 de D, 15 de M et 9 de P).

Je joins au tableau les 5 dernières propositions d'avant (D32 à D36) qui sont maintenant évaluées par tout le monde.

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 7 dernières propositions xxxxxxxxxxxx

D32 (Réf. D27) : Le traîneau du Père Noël ne doit pas être considéré comme un vrai traîneau constitué de milliards d'atomes.
Matt : 100%** | Denis : 50%* | Ptoufle : 99%
* Sinon, la "théorie du Père Noël" risque de coincer.
** La "théorie du Père Noël" coince pour plein d'autres raisons.

D33 (Réf. P6 et ce paragraphe) : L'effondrement de la fonction d'onde n'a aucune réalité, et décrit simplement le changement de connaissance que nous avons du système.
Matt : 90% | Denis : 95% | Ptoufle : 85%

D34 (Réf. M15) : Pour illustrer l'idée de Schrödinger, tout autre exemple macroscopique (ex. en remplaçant le chat par un sou) aurait été aussi mauvais.
Matt : 95%* | Denis : 95% | Ptoufle : 80%
*Quoique j'aime bien l'exemple d'Einstein avec son baril de poudre, pour montrer l'absurdité de la chose.

D35 : Étant donnée la nature chaotique d'un "vigoureux brassage de sou dans une tasse", il produit, asymptotiquement, un hasard aussi authentique que si ce hasard provenait de l'émission (ou pas) d'une particule quantique.
Matt : 95% | Denis : 97% | Ptoufle : 50%*
* Je ne suis pas sûr. Le sous dans la tasse reste dans la physique "déterministe, puisqu'on peut observer à tout moment ce qui provoque l'agitation de ce sou. Ce qui ne me semble pas être le cas en mécanique quantique.

D36 : Pour décrire adéquatement certains phénomènes quantiques, non seulement faut-il utiliser des modèles probabilistes, mais ces modèles doivent parfois être "non standard" (par exemple, permettre des probabilités complexes, de la forme p = a+bi).
Matt : ?%* | Denis : 85% | Ptoufle : 50%**
*Aucune idée, jamais entendu parler de ces probabilités complexes. Et j'ai beaucoup de mal à en cerner le sens.
** as-tu des liens permettant de relier ces fameuses probabilités à la mécanique quantique ? je rejoins le commentaire de Matt.

P8 (ref D35): Dans l'état de nos connaissances, la nature "chaotique d'un "vigoureux brassage de sou dans une tasse"" n'est pas la même que la nature du hasard sur l'état d'une particule en mécanique quantique.
Matt : % | Denis : 50%* | Ptoufle : 90%
* Dans l'état actuelle de nos connaissances, les différences de "nature" ne sont pas plus claires que leur équivalence.

P9 (ref D35) : Asymptotiquement, un "vigoureux brassage de sou dans une tasse" tends vers un résultat aussi imprévisible, dans l'état de nos connaissances et technologies, que l'émission (ou pas) d'une particule quantique.
Matt : % | Denis : ~100% | Ptoufle : 90%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Ptoufle et Denis : E-M = 29.4% (7/7) ; 0 D , 0 d , 4 O , 1 a , 2 A .
Code O sur D32, D35, D36, P8.

Entre Matt et Ptoufle : E-M = 16.5% (4/7) ; 0 D , 0 d , 1 O , 1 a , 2 A .
Code O sur D35.

Entre Matt et Denis : E-M = 14.3% (4/7) ; 0 D , 0 d , 1 O , 0 a , 3 A .
Code O sur D32.

Aucune épine, mais plusieurs codes O. Ils ont tendance à pousser dru aux alentours de la frontière étrange où nos opinions font flip-flop. Par continuité.

2)
En commentaire sur D36,

as-tu des liens permettant de relier ces fameuses probabilités à la mécanique quantique ? je rejoins le commentaire de Matt.

J'ai paresseusement trouvé ça. Si vous le souhaitez, on peut choisir une de ces références et essayer de la passer au peigne fin.

3)
Même si on n'a pas d'épines, le thème soulevé par la dernière salve de Ptoufle m'inspire. Je vais donc salver, en espérant que ça revigorera notre partie qui traîne un peu de la patte. Au figuré, évidemment, le traînage de patte.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule à D37 et D38 :
Considérons une table de billard théorique~idéale, sans friction (ni trous périphériques), où le développement est calculé (avec une précision infinie) par un ordinateur aussi théorique~idéal que la table elle-même.

D37 : Si on part de deux tables, A et B, où les boules sont placées exactement de la même façon, avec des mouvements exactement pareils, alors la "suite des aventures" sera pareille sur les deux tables (comme un seul film joué en parallèle sur deux écrans).
Matt : % | Denis : 100% | Ptoufle : %

D38 : Si, au départ, on modifie homéopathiquement le mouvement d'une des boules (disons, une différence d'angle d'un googolième de degré, entre les tables A et B, dans la direction de cette boule) alors, durant un certain temps, la "suite des aventures" sur les deux tables sera pratiquement identique, mais viendra un moment où, sur les deux écrans, les films cesseront d'être parallèles et deviendront très différents, pratiquement indépendants l'un de l'autre.
Matt : % | Denis : ~100% | Ptoufle : %

D39 : Une différence d'angle d'un googolième de degré, c'est plus fin que le domaine quantique.
Matt : % | Denis : ~100% | Ptoufle : %

Préambule à D40 et D41 :
Une partie de hockey est présentement en cours à Edmonton (entre le Wild et les Oilers). Présentement, en début de deuxième période, Minnesota mène 2 à 1.

D40 : Si Denis déplaçait sa brocheuse de quelques centimètres, ça modifierait très très très légèrement le champ gravitationnel dans lequel se jouera le reste de cette partie de hockey, à ~3000 km de distance.
Matt : % | Denis : 99.99% | Ptoufle : %

D41 : Si Denis déplaçait sa brocheuse de quelques centimètres, ça changerait complètement la troisième période de la partie Wild-Oilers.
Matt : % | Denis : 99% | Ptoufle : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous la balle

Denis

[Damien26]

D40 : Si Denis déplaçait sa brocheuse de quelques centimètres, ça modifierait très très très légèrement le champ gravitationnel dans lequel se jouera le reste de cette partie de hockey, à ~3000 km de distance.
Matt : % | Denis : 99.99% | Ptoufle : %

D41 : Si Denis déplaçait sa brocheuse de quelques centimètres, ça changerait complètement la troisième période de la partie Wild-Oilers.
Matt : % | Denis : 99% | Ptoufle : %

Pour les zeuzeus comme moi qui ne connaissaient pas le terme "brocheuse", une petite recherche google m'indique que ce mot désigne une agrafeuse dans la belle province (en espérant qu'il n'y a pas d'autres sens également).
Du coup les évaluations de Denis me laissent perplexe. A D40 il aurait fallu plus que 3 fois le mot "très" pour que j'évalue aussi haut que lui. Et à D41, quel que soit le prix de son agrafeuse, et même si elle avait été byodinée par JCP ou métamatiérisée par CdB, je dépasse pas le ~0%

[Denis]

Salut Damien,

Ravi de te retrouver dans le viseur.

À propos de « brocheuse = agrafeuse », tu n'as rien à détordre. J'aurais dû prendre un autre exemple. Mon imprimante, par exemple, mais elle est moins commode à déplacer que ma brocheuse.

Pour les « très très très », tu joues sur les mots. Le quotient des masses "Terre/brocheuse" est loin d'être infini. Très très très loin.

Ainsi donc on est en désaccord fort sur D41. L'un de nous deux est donc tordu sur cette proposition.

Je serais curieux de savoir lequel.

Si ça te tente de tirer ça au clair, je te suggère de commencer par évaluer mes trois propositions d'avant : D37 à D39. Ça me permmettrait de mieux voir où passe notre frontière étrange aux alentours du noeud.

Et puis, si ça donne envie à Matt et à Ptoufle de revenir dans la partie, ça ne gâcherait rien.

Denis

[mf9000]

Oui oui oui me voilà de retour !

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule à D37 et D38 :
Considérons une table de billard théorique~idéale, sans friction (ni trous périphériques), où le développement est calculé (avec une précision infinie) par un ordinateur aussi théorique~idéal que la table elle-même.

D37 : Si on part de deux tables, A et B, où les boules sont placées exactement de la même façon, avec des mouvements exactement pareils, alors la "suite des aventures" sera pareille sur les deux tables (comme un seul film joué en parallèle sur deux écrans).
Matt : 100% | Denis : 100% | Ptoufle : %

D38 : Si, au départ, on modifie homéopathiquement le mouvement d'une des boules (disons, une différence d'angle d'un googolième de degré, entre les tables A et B, dans la direction de cette boule) alors, durant un certain temps, la "suite des aventures" sur les deux tables sera pratiquement identique, mais viendra un moment où, sur les deux écrans, les films cesseront d'être parallèles et deviendront très différents, pratiquement indépendants l'un de l'autre.
Matt : 99%* | Denis : ~100% | Ptoufle : %
* -1 %pour le homéopathiquement. Sachant que la concentration d'un truc à plus de 12 CH, c'est exactement 0, si ta modification homéopathique dépasse ce seuil de dilution, il n'y a pas de modification du tout

D39 : Une différence d'angle d'un googolième de degré, c'est plus fin que le domaine quantique.
Matt : ?%* | Denis : ~100% | Ptoufle : %
* "plus fin que le domaine quantique" ??? Pas compris comment quantifier la finesse du domaine quantique.

Préambule à D40 et D41 :
Une partie de hockey est présentement en cours à Edmonton (entre le Wild et les Oilers). Présentement, en début de deuxième période, Minnesota mène 2 à 1.

D40 : Si Denis déplaçait sa brocheuse de quelques centimètres, ça modifierait très très très légèrement le champ gravitationnel dans lequel se jouera le reste de cette partie de hockey, à ~3000 km de distance.
Matt : 100% | Denis : 99.99% | Ptoufle : %

D41 : Si Denis déplaçait sa brocheuse de quelques centimètres, ça changerait complètement la troisième période de la partie Wild-Oilers.
Matt : 0%* | Denis : 99% | Ptoufle : %
* Les rebonds ne sont pas libres, contrairement à la table de billard virtuelle. Les joueurs adaptent leurs tirs à la position de la rondelle** à chaque fois qu'ils la touchent, dans le même but : entrer dans le but adverse. Le googolième est donc rattrapé à chaque fois.

** voir ici pour l'explication de ce mot.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[mf9000]

Salut Damien,
(...)
Ainsi donc on est en désaccord fort sur D41. L'un de nous deux est donc tordu sur cette proposition.

Je serais curieux de savoir lequel.

Si ça te tente de tirer ça au clair, je te suggère de commencer par évaluer mes trois propositions d'avant : D37 à D39. Ça me permmettrait de mieux voir où passe notre frontière étrange aux alentours du noeud.

Denis

Damien peut-il nous rejoindre pour la suite ?

[Ptoufle]

Je répare un oubli en introduisant une proposition...

P7 (ref D41) : Supposons D41 vraie. Alors, le score du match aurait été différent si Vénus n'avait pas la même position dans le ciel !
Matt : ?% | Denis : ?% | Ptoufle : 98%

[Damien26]

Salut Damien,
Ravi de te retrouver dans le viseur.

Salut Denis
Si mes heures de temps libre faisaient plus de 60 minutes j'essaierais d'intervenir plus...

Pour les « très très très », tu joues sur les mots. Le quotient des masses "Terre/brocheuse" est loin d'être infini. Très très très loin.

Je veux bien admettre que "très très très" c'est déjà pas mal.
Comme la masse de la Terre est de l'ordre de 1024Kg et que ta brocheuse peut-être 1Kg, j'aurais bien vu 24 fois le mot "très" dans la proposition
J'avoue je suis un peu puéril sur ce coup-là.

Ainsi donc on est en désaccord fort sur D41. L'un de nous deux est donc tordu sur cette proposition.

Effectivement c'est ce qu'on peut en déduire. On peut aussi en déduire que peut-etre nous ne nous comprenons pas, et ne donnons pas le même sens à la phrase. A lire les commentaires de Matt et Ptoufle il semble qu'ils ont compris comme moi. Ca ne fait pas que notre avis soit bon pour autant, au pire qu'on soit tous trois aussi tordus

Je serais curieux de savoir lequel.

Moi aussi. Etant rarement sorti vainqueur d'une partie de redico je tiens peut-être enfin l'occasion de me détordre un brin.

D37 : Si on part de deux tables, A et B, où les boules sont placées exactement de la même façon, avec des mouvements exactement pareils, alors la "suite des aventures" sera pareille sur les deux tables (comme un seul film joué en parallèle sur deux écrans).
Matt : 100% | Denis : 100% | Damien : 100%

D38 : Si, au départ, on modifie homéopathiquement le mouvement d'une des boules (disons, une différence d'angle d'un googolième de degré, entre les tables A et B, dans la direction de cette boule) alors, durant un certain temps, la "suite des aventures" sur les deux tables sera pratiquement identique, mais viendra un moment où, sur les deux écrans, les films cesseront d'être parallèles et deviendront très différents, pratiquement indépendants l'un de l'autre.
Matt : 99%* | Denis : ~100% | Damien : ~100%
* -1 %pour le homéopathiquement. Sachant que la concentration d'un truc à plus de 12 CH, c'est exactement 0, si ta modification homéopathique dépasse ce seuil de dilution, il n'y a pas de modification du tout

D39 : Une différence d'angle d'un googolième de degré, c'est plus fin que le domaine quantique.
Matt : ?%* | Denis : ~100% | Damien : ~100%**
* "plus fin que le domaine quantique" ??? Pas compris comment quantifier la finesse du domaine quantique.
** je pense que tu veux parler d'un gogolième (environ 10-100). Je ne saurais bien situer la finesse du domaine quantique, mais comme elle est certainement bien moins fine que ton exemple j'évalue sans trop de doute.

D40 : Si Denis déplaçait sa brocheuse de quelques centimètres, ça modifierait très très très légèrement le champ gravitationnel dans lequel se jouera le reste de cette partie de hockey, à ~3000 km de distance.
Matt : 100% | Denis : 99.99% | Damien : ~100%*
* j'ai considéré que les 3 "très" étaient en fait 24

D41 : Si Denis déplaçait sa brocheuse de quelques centimètres, ça changerait complètement la troisième période de la partie Wild-Oilers.
Matt : 0%* | Denis : 99% | Damien : 0%**
* Les rebonds ne sont pas libres, contrairement à la table de billard virtuelle. Les joueurs adaptent leurs tirs à la position de la rondelle à chaque fois qu'ils la touchent, dans le même but : entrer dans le but adverse. Le googolième est donc rattrapé à chaque fois.
** je suis complètement de l'avis de Matt. Lors du prochain match du Canadien tu pourras te passer de promener ta brocheuse d'un bout à l'autre de ton séjour en passant aider tes favoris.
Et puis le "complètement" porte sur quoi? Le score final du match? Le fait qu'à 8:30 de jeu la rondelle passe à tel endroit plutôt que 20cm à coté?
Le déplacement de ta brocheuse a un effet si epsilonesque que ce "changerait complètement" sonne mal pour moi.