À Ottawa...

[Christian]

Des parlementaires refusent de reconnaître la théorie de Darwin:

OTTAWA — Des parlementaires fédéraux ont refusé de reconnaître la théorie de Darwin comme seule explication scientifique de l'origine de l'être humain.

Voulant souligner le 200e anniversaire de naissance de Charles Darwin, le député bloquiste Pierre Paquette a présenté une motion à la Chambre des communes, mardi après-midi. Il demandait le consentement unanime pour faire adopter sa motion.

Sa motion se lisait ainsi: "Que cette chambre souligne le 200e anniversaire de naissance de Charles Darwin et le 150e anniversaire de la publication de L'Origine des espèces par sélection naturelle ou des lois de transformation des êtres organisés, livre qui a initié la théorie de l'évolution, seule explication scientifiquement avérée et reconnue à l'origine de l'être humain."

Lorsque le président de la Chambre a demandé s'il avait le consentement unanime des députés présents pour adopter cette motion, des "non" ont jailli des banquettes des députés conservateurs alors que les autres élus répondaient "oui" à la question.

Misère...

Christian

[Ildefonse]

D'une part, ce n'est pas au politique de décider qui a raison et qui a tort en la matière, sauf dans le cas des décisions dans le domaine de l'éducation. On a le même problème avec les reconnaissances historiques en France.

D'autre part, ce monsieur avait la vue courte en demandant l'unanimité. A moins qu'il ne l'ai fait exprès.

[DanB]

La sélection va s'occuper des conservateurs.

Gang de crétins.

[BeetleJuice]

Moi je trouve ça plutôt astucieux de la part du parlemantaire, à supposer qu'il savait ce qu'il faisait. Maintenant, les conservateurs qui ont refusé auront, en plus, à porter l'étiquette créationniste. Il suffit que la presse s'en mêle et créationniste peut sonner comme fanatique religieux rapidement. Je ne sais pas où en est le quebec en matière de religion, mais s'il est aussi peu aimant des gens trop religieux que le sont les français, les députés en question viennent de perdre des points. Un meilleurs moyen, bien que viscelard,pour mettre les créationnistes gouvernant à la porte qu'une unité de façade autour de Darwin.

Après, il ne l'a peut-être pas fait exprès.

[DanB]

Si les conservateurs sont au pouvoir, ce n'est pas vraiment à cause des Québécois mais plutôt des Canadians. Au Québec, les conservateurs ont qqch comme 10 sièges sur 75.

Je crois que le nombre de couples mariés au Québec est plus bas qu'en France. En tous cas, c'est assurément le plus bas des 10 provinces et 50 états nord américains!

En dehors du Québec, les gens sont une peu déboussolés quand ils apprennent qu'on a des enfants et qu'on n'est pas mariés.

Mariage n'égale pas religion, mais il y a une bonne corrélation. Pas mal sûr que le Québec est aussi en tête côté non croyance.

En ce qui concerne les ultra religieux qui discréditent la cause, les deux cardinaux du Québec sont très bons dans ce domaine, surtout Marc Ouellet à Québec. C'est un régal quand il se laisse aller. Il démontre toute l'absurdité de l'Église...

[embtw]

Mariage n'égale pas religion, mais il y a une bonne corrélation.

Je ne pense pas, pas en France. D'après ce que je lis sur ce forum, au Québec, les gens d'ici ont l'air d'être traumatisés par la religion ????

En France, depuis 1905, et plus encore aujourd'hui, la religion, on s'en tape ! Et si on se marie à l'église, ce n'est certainement pas lié à la religion, juste à la tradition. Ca fait rager les curés mais qu'est-ce qu'on s'en fout. Quelque-uns continuent de se marier pour le coté religieux mais c'est clairement minoritaire ( Et je participe familialement à des niveaux sociaux différents, de l'ouvrier au cadre, c'est pareil dans tous les milieux )

J'ai l'impression que la pression religieuse est particulièrement forte au Québec, me tromperais-je ?

[Zwielicht]

Un beau débat de il me semble et de j'ai l'impression...

des chiffres, quelqu'un ?

[BeetleJuice]

En France, depuis 1905, et plus encore aujourd'hui, la religion, on s'en tape ! Et si on se marie à l'église, ce n'est certainement pas lié à la religion, juste à la tradition. Ca fait rager les curés mais qu'est-ce qu'on s'en fout. Quelque-uns continuent de se marier pour le coté religieux mais c'est clairement minoritaire ( Et je participe familialement à des niveaux sociaux différents, de l'ouvrier au cadre, c'est pareil dans tous les milieux )

Pour se marier à l'Eglise, il me semble qu'il faut être baptiser et avoir communié, donc ça implique un coté religieux malgré tout. Cela dit, il y a quand même un fond de vrai, en France, la mariage religieux n'a aucune valeur juridique, il est encore là simplement pour faire une petite fête et parce que ça fait rêver les mariées de sortir de l'Eglise en robe blanche. Le coté religieux est singulièrement amoindrie et seul le mariage civil à une valeur juridique. On a poussé le vice jusqu'à inventer le pacs, qui n'est pas tout à fait un mariage, mais qui permet à des homosexuels de s'unir juridiquement, ce qui fait grincer des dents l'Eglise, évidement. (cela dit, ça ne suffit pas aux homosexuels qui veulent l'appellation mariage alors que c'est en fait, singulièrement la même chose, c'est même juridiquement plus simple de s'unir par Pacs. Mais bon, c'est un symbole... Je me dis qu'on devrais supprimer le mariage civil et ne garder plus que des Pacs et laisser les églises se débrouiller avec le mariage, ça simplifierait les choses et ça enlèverait l'ambiguïté).

[Poulpeman]

Salut embtw,

Je ne pense pas, pas en France. D'après ce que je lis sur ce forum, au Québec, les gens d'ici ont l'air d'être traumatisés par la religion ????

En France, depuis 1905, et plus encore aujourd'hui, la religion, on s'en tape ! Et si on se marie à l'église, ce n'est certainement pas lié à la religion, juste à la tradition.

Il faut pourtant être baptisé pour se marier à l'église. Ou alors se marier avec quelqu'un de baptisé, et encore il y a des conditions dans ce cas de figure.
Le mariage, en France, reste lié à l'église.
Si on veut se marier sans passer par l'église (heureusement, ça peut se faire), il faut passer par la Mairie. Mais même dans ce cas, la mariage reste une tradition d'origine chrétienne.

Quand à savoir si la religion on s'en tape depuis 1905, je pense que tu fais erreur. La religion chrétienne, ses dogmes et ses intolérances sont encore très présents en France.
Mon oncle et ma tante ont été forcé de se marier (il y a environ 20-25 ans) pour pouvoir vivre ensemble sans passer pour les brebis galeuses de la famille (en ce moment ils divorcent dans le but de jouir de leur vie commune de couple athée, je trouve ça génial). La mère d'une amie n'ose pas se remarier de peur de la réaction de sa mère.

Ce ne sont que des exemples, bien sûr, mais même si la France s'est bien éloigné du christianisme ces dernières décennies, les vieilles valeurs et leurs influences persistent (comme le mariage par exemple).
Y'a du mieux, mais c'est pas encore ça.

Je mets quand même un bémol à mes exemple : les situations que j'évoque ont eu lieu dans un patelin de campagne. C'est pas vraiment l'endroit où le christianisme a le plus reculé.

Poulpeman

[BeetleJuice]

Si on veut se marier sans passer par l'église (heureusement, ça peut se faire), il faut passer par la Mairie. Mais même dans ce cas, la mariage reste une tradition d'origine chrétienne.

Si on veut se marier tout court. Le mariage religieux n'a pas d'impact juridique en France, donc être marié à l'Eglise ne change en rien au fait que l'on est, au mieux, considérer comme vivant avec un(e) concubin(e) si on ne passe pas devant le maire.

Edit//(en fait, je viens de vérifier, mais à priori c'est même interdit de se marier religieusement sans se marier avant à la mairie. Je n'en connais pas la raison, mais à mon avis, c'est un héritage révolutionnaire ou directement lié à 1905)

[Zwielicht]

Je crois que le nombre de couples mariés au Québec est plus bas qu'en France

34.6% des Québécois en union libre selon Stat Can (2007). C'est selon les mêmes sources, le taux le plus élevé au Canada, et pris isolément, c'est le taux le plus élevé au monde.

En tous cas, c'est assurément le plus bas des 10 provinces

Oui

et 50 états nord américains!

Il faudrait voir chaque état individuel, mais pour la moyenne américaine, c'est certain.

Mariage n'égale pas religion, mais il y a une bonne corrélation

C'est à prouver.

Pas mal sûr que le Québec est aussi en tête côté non croyance

En 2002 un sondage CROP révelait que 70% des jeunes québecois de 16 à 35 ans disaient croire en dieu. Ça me paraît élevé. Il faudrait voir des sondages plus récents et comparer (tranches d'âge égales) avec la France. C'est encore à prouver.

D'après ce que je lis sur ce forum, au Québec, les gens d'ici ont l'air d'être traumatisés par la religion ????

Un forum n'est pas très représentatif d'une population, surtout qu'il y a un mélange de Français, Québécois et autres nationalités ici.

Et si on se marie à l'église, ce n'est certainement pas lié à la religion, juste à la tradition

Pas d'accord sur ce point. Se marier à l'église c'est manifester un attachement à la religion. Les curés ne ragent pas tant que ça, au contraire, ça améliore leurs statistiques. C'est sûr qu'ils essayeront du même coup de vous embrigader dans la religion, mais ces mariages justifient leur existence.

J'ai l'impression que la pression religieuse est particulièrement forte au Québec, me tromperais-je ?

Qu'entends-tu par pression religieuse ?

[Poulpeman]

Edit//(en fait, je viens de vérifier, mais à priori c'est même interdit de se marier religieusement sans se marier avant à la mairie. Je n'en connais pas la raison, mais à mon avis, c'est un héritage révolutionnaire ou directement lié à 1905)

Je crois que c'est juste une question de statut familial / fiscal : pour éviter que les gens se marient à l'église sans se déclarer en concubinage (qui n'est pas forcément un avantage du point de vue fiscal).

[embtw]

Qu'entends-tu par pression religieuse ?

J'entends par là que sur de nombreux sujets évoqués ici, l'argumentaire est très fort concernant la religion, surtout venant de Québecquois, comme si il fallait se battre ( verbalement/forumement ) pour empêcher la religion de prendre possession de la vie des gens.

Avant de venir sur ce forum, je n'avais pas idée de tout le chamboulement lié au créationnisme, à la religion, dieu et ses potes, etc ..., je vis à Paris ( Enfin en banlieue ) depuis 1992, et je n'ai jamais été confronté à cela, nos politiques n'évoquent pas dieu et ses potes, personnellement lors de mon premier mariage, je me suis marié à l'église, car cela nous permettait de combler quelques heures, évitant à mes amis d'être trop bourrés pour le soir, il y avait une préparation en plusieurs séances, j'ai emmené les trois couples et le curé à la première séance au troquet du coin, et on a tous séché les autres prépas, et point barre, j'ai lu un texte de Jim Morrison à l'Eglise et on a festoyé toute la nuit, j'ai filé 50 francs au pépère et voilà tout.

Dans mon milieu social actuel, qu'il soit professionnel ( cadre technique ), sportif ( Hand-Ball et Rugby ), associatif ( CAT ), pas la trace des sbires de dieu, et en 8 ans, j'ai vu une fois des TJs et puis c'est tout. Je connais deux personnes qui vont à l'église mais qui n'emmerdent personne avec ça, ma soeur va à l'église le soir de Noël ( Mon beau-frère et moi, on sort le calva ) mais n'emmerde personne non plus, j'ai une tante qui a un autel dans une petite pièce mais elle n'emmerde personne non plus. La religion catho existe mais elle est transparente pour les gens par chez nous.

[DanB]

Les Français ont souvent de la difficulté à mesurer l'impact du fait que nous sommes disons 7 millions de francophones avec 25 millions d'anglophones dans le reste du pays et au delà de 250 millions d'anglophone aux USA. Un canadien, c'est qqun qui est anglophone à 75%...

Ça fait un contient avec 300 millions d'anglophones et 7 millions de francophones. C'est une dynamique bien différente de l'Europe.

Côté religion, ces 300 millions d'anglophones sont plus pratiquants et croyants que les Québécois et probablement aussi plus que l'Européen moyen.

Alors si la laïcisation est pas mal avancée au Québec, ce n'est pas nécessairement le cas dans le ROC (Rest Of Canada) et encore moins aux USA.

Il y a environ 65 millions de Français. Imaginez si vous aviez à partager le pays avec 195 millions d'anglophones et que tout le reste de l'Europe était anglophone. Pire, ces anglophones seraient des anglophones américains, pas mal plus croyant que les anglophones de l'Europe (les Anglais...).

[embtw]

Oui, sous cet angle, cela apporte plus de précisions, merci de ces infos démographiques.

[Zwielicht]

J'entends par là que sur de nombreux sujets évoqués ici, l'argumentaire est très fort concernant la religion, surtout venant de Québecquois, comme si il fallait se battre ( verbalement/forumement ) pour empêcher la religion de prendre possession de la vie des gens.

Si je fréquentais un forum consacré à la photographie, hébergé par une association située en Suisse, pourrais-je en déduire au contact que j'ai avec ces participants que les Suisses sont très passionnés côté photo ?

Le Forum des Sceptiques du Québec n'est pas le Forum du Québec. À l'origine cette association fut créée par des gens qui en avaient assez des prétentions non-vérifiées faites par des gens qui croient au paranormal.. à la longue, et voyant la direction suivie par des mouvements "rationalistes" ailleurs dans le monde (Humanistes, Brights), les Sceptiques (comportant un bon nombre d'athées du fait que beaucoup d'éléments de la doctrine de la religion catholique relèvent du paranormal) ont fini par étendre leur champ d'action à la religion en plus du paranormal. Ce forum n'accueille pas uniquement des membres des Sceptiques du Québec, mais aussi des gens qui sympathisent avec ses objectifs et ses activités, et qui d'autre part, par proximité du sujet, sont aussi fortement engagés dans la lutte pour la läicisation. Il est donc normal qu'on retrouve des gens très engagés anti-religion sur ce forum... mais c'est un échantillon particulier. Comme il y a davantage de connaisseurs en botanique sur un forum de botanique.

Avant de venir sur ce forum, je n'avais pas idée de tout le chamboulement lié au créationnisme, à la religion, dieu et ses potes, etc ..., je vis à Paris ( Enfin en banlieue ) depuis 1992, et je n'ai jamais été confronté à cela

Moi non plus ! J'ai vécu au Canada toute ma vie et je n'ai jamais été confronté à cela. Pour le reste, le portrait que tu dépeins est sensiblement le même que le mien, sauf que je ne me suis pas marié à l'église. J'ai une tante dans les T de J (et son mari, mon oncle, est sympathisant) et sinon, les catholiques pratiquants dans ma famille étendue n'écoeurent pas le monde avec ça. Mes parents ne nous ont jamais forcé à aller à l'église et eux-mêmes ne sont allés à l'église, dans leur vie adulte*, que très peu souvent, et surtout pour des raisons sociales.

*c'était très différent en 1970 et avant.. mais je n'étais pas né.

[Christian]

Les Français ont souvent de la difficulté à mesurer l'impact du fait que nous sommes disons 7 millions de francophones avec 25 millions d'anglophones dans le reste du pays et au delà de 250 millions d'anglophone aux USA. Un canadien, c'est qqun qui est anglophone à 75%...

Ça fait un contient avec 300 millions d'anglophones et 7 millions de francophones. C'est une dynamique bien différente de l'Europe.

Côté religion, ces 300 millions d'anglophones sont plus pratiquants et croyants que les Québécois et probablement aussi plus que l'Européen moyen.

Alors si la laïcisation est pas mal avancée au Québec, ce n'est pas nécessairement le cas dans le ROC (Rest Of Canada) et encore moins aux USA.

Il y a environ 65 millions de Français. Imaginez si vous aviez à partager le pays avec 195 millions d'anglophones et que tout le reste de l'Europe était anglophone. Pire, ces anglophones seraient des anglophones américains, pas mal plus croyant que les anglophones de l'Europe (les Anglais...).

Une analogie: Pour les français, le Québec est l'arbre francophone qui cache la forêt anglophone!

Christian

[Zwielicht]

Alors si la laïcisation est pas mal avancée au Québec, ce n'est pas nécessairement le cas dans le ROC (Rest Of Canada)

Affirmation gratuite, encore.

La laïcité d'une province n'est pas le taux d'athéisme de sa population. La laïcité, c'est la neutralité de l'état dans les questions religieuses. La laïcisation est le progrès vers la laïcité.

Le reste du Canada n'est pas tant à la remorque du Québec à ce niveau. D'abord, contrairement au Québec, les autres provinces ont toujours eu à faire avec plus d'une religion à la fois (anglicane, catholique, et ensuite luthérienne, épiscopalienne, etc). Le pouvoir exercé par l'Église catholique sur le peuple québécois était concentré, tandis que chez les anglos, le pouvoir d'une Église donnée n'était pas total. Cette co-habitation des cultes chez les anglais faisait en sorte qu'il y avait forcément une distance entre les Églises et le pouvoir civil.. tandis qu'au Québec, pendant bon nombre d'années, la religion et la politique couchaient ensemble (Duplessis). D'où la Grande noirceur, etc.

Durant mon primaire et mon secondaire au Québec, le cours de religion catholique était offert dans toutes les écoles. Ça ne fait pas si longtemps. Et jusqu'en 6e année on disait le Notre Père chaque matin.

Aujourd'hui, en quoi disons l'Ontario ou la Nouvelle-Écosse sont-elles moins laïques que le Québec ? J'ai vécu dans ces trois provinces et même si la fréquentation des églises (de toutes sortes) semble plus élevée dans les deux provinces anglophones qu'au Québec, les écoles (par exemple) sont très laïques. Les écoles catholiques sont des écoles privées "à part". Outre que chanter le Ô Canada tous les matins, les élèves des écoles publiques n'ont pas à faire leur prière.

[LeProfdeSciences]

Au niveau politique, Pierre Paquette a été habile. Par contre, les créationnistes risquent de se complaire encore plus dans leurs complexes de persécution.

Rien de mieux que des martyrs pour raviver la Foi.

[DanB]

Alors si la laïcisation est pas mal avancée au Québec, ce n'est pas nécessairement le cas dans le ROC (Rest Of Canada)

Affirmation gratuite, encore.[...]
Le reste du Canada n'est pas tant à la remorque du Québec à ce niveau.

Euh... Donc, tu confirmes mon affirmation gratuite.

Promène toi avec les enfants et remarque les réactions que tu as quand, au fil des questions, ils apprennent que toi et ta blonde n'êtes pas mariés.

Un de mes amis qui a travaillé aux USA et qui est maintenant au NB a toujours des anecdotes particulièrement cocasses à ce sujet. D'ailleurs, moi et ma blonde sommes les seuls à part la greffière à avoir assisté à leur mariage de 15 minutes, mariage nécessaire pour réussir à passer aux douanes. (étions témoins) Le marié a passé une bonne partie de sa nuit de noces avec moi, bière à la main dans mon salon. La mariée s'est couchée tôt, tout comme l'autre témoin. Je crois que c'est la greffière qui était la plus émue. Pour les 4 autres, on aurait fait ça via un formulaire sur le net sans problème...

Dans mon dictionnaire Robert, la laïcité ne se limite pas à l'état. De toute façon, je crois que tu as très bien saisi ce que je voulais dire.

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Durant mon primaire et mon secondaire au Québec, le cours de religion catholique était offert dans toutes les écoles. Ça ne fait pas si longtemps. Et jusqu'en 6e année on disait le Notre Père chaque matin.

Dans mon temps à moi, le catholicisme était pas mal plus omniprésent.

Au primaire, on avait souvent des dévotions de classe à l'église, à côté de l'école. J'y trouvais le temps long.

Aussi, durant tout le mois de mai, il y avait chaque soir la procession du "mois de Marie" où on promenait une belle statue dans les rues de la paroisse, en récitant le chapelet. Tout le monde avait son flambeau. Quand le chapelet était achevé, la procession s'arrêtait et l'officiant allait sonner à la maison la plus proche pour y laisser la statue jusqu'à la reprise du lendemain soir.

C'était comme ça, à Longueuil, dans les années '50.

Denis

[Zwielicht]

Le reste du Canada n'est pas tant à la remorque du Québec à ce niveau

Euh... Donc, tu confirmes mon affirmation gratuite.

?? Je dis simplement que les autres provinces ne sont menées par le Québec dans leur laïcisation (ce qui impliqueraient qu'elles soient derrière le Québec).

Promène toi avec les enfants et remarque les réactions que tu as quand, au fil des questions, ils apprennent que toi et ta blonde n'êtes pas mariés

mariage != religion (je l'ai dit plus tôt).. ne change pas le sujet. On peut se marier à la mairie, à l'hôtel de ville, sur un bateau, etc. sans être religieux.

Un de mes amis qui a travaillé aux USA et qui est maintenant au NB a toujours des anecdotes particulièrement cocasses à ce sujet. D'ailleurs, moi et ma blonde sommes les seuls à part la greffière à avoir assisté à leur mariage de 15 minutes, mariage nécessaire pour réussir à passer aux douanes.

USA != ROC. Or ta phrase était

la laïcisation est pas mal avancée au Québec, ce n'est pas nécessairement le cas dans le ROC

Dans mon dictionnaire Robert, la laïcité ne se limite pas à l'état

?! Quand tu dis

la laïcisation est pas mal avancée au Québec, ce n'est pas nécessairement le cas dans le ROC

tu parles de la laïcisation du Québec, donc de l'état(i.e., la province). Si ce n'est pas le cas, alors comment définis-tu la läicisation des Québécois ? Par le taux d'athéisme ? Si c'est le cas, c'est mal s'exprimer, car selon le Petit Robert (1988), il y a deux définitions. La première seulement s'applique aux personnes, et désigne les personnes qui ne font pas partie d'un clergé mais qui peuvent néanmoins être religieux. C'est le sens dans lequel l'Église l'utilise (un laïque est un chrétien qui n'est pas prêtre). La deuxième définition de l'adjectif laïc, celle qui signifie indépendant de toute confession religieuse, s'applique uniquement aux états et institutions.

De toute façon, je crois que tu as très bien saisi ce que je voulais dire.

Je pense qu'il y a quelques idées reçues mais jamais vraiment démontrées dans ce que tu disais précédemment. ROC = fondamentaliste religieux = méchant = pas fin = USA = Bible Belt.. etc. Le Canada anglais n'est pas les USA. Et toutes les provinces canadiennes ne sont pas égales du moment qu'elles parlent anglais. Pourquoi ne pas être précis quand on peut l'être ?

@Denis : en effet, comme je disais, c'était très différent en 1970 et avant. Mes parents ont aussi vécu ça (c'est le mois de Marie, c'est le mois le plus beau). Mais bon, dès que mes parents eurent quitté le foyer familial (chacun de leur côté), ils ont cessé toute activité religieuse. Dans mon village il y avait aussi la procession de Sainte-Anne au mois d'août qui montait jusqu'au sommet d'une montagne (nommée incidemment mont Ste-Anne, rien à voir avec celui de Québec) où une petite chapelle avait été construite.

[Pardalis]

En passant, ont-ils enlevé le crucifix au-dessus du siège du président de l'Assemblée nationale finalement?

[mao]

Revenons a nos moutons s.v.p. La théorie de Darwin n'explique certainement pas tout. Mais les créationniste explique encore moins biens et sont vraiment a coté de la plaque.

La théorie de Darwin comme toutes les théories a eu droit a quelques corrections depuis sa création et c'est bien normal, c'est ca l'approche scientifique.

Mais mieux vaux instruire les enfants avec la théorie de Darwin qu'avec le créationnisme ou le "intelligent design" de notre Clown Vorillon de Rael interplanétaire.

[Zwielicht]

Revenons a nos moutons s.v.p. La théorie de Darwin n'explique certainement pas tout.

Contrairement à ce que dit l'article, ce n'est pas la théorie de Darwin qui a été proposée par Pierre Paquette comme seule explication scientifiquement avérée et reconnue à l'origine de l'être humain, mais la théorie de l'évolution.

Il n'y a pas si longtemps je déplorais qu'on retrouve encore darwinisme (ou théorie de Darwin, son équivalent) dans nos médias quand il est plutôt question de théorie de l'évolution.