2009 le début de l’apocalypse?

[Jeff604]

j'ai rarement vu des niaiseries aussi insipides que ça.

Oh mon dieu le graphisme !

[BeetleJuice]

Il faut croire que Dieu a raté le train des dernières technologies.

Ce qui est sur, c'est que ça semble mélanger apocalypse et chrétienne, mais que, comme d'habitude, ça n'explique pas pourquoi cette prévision serait meilleure que la prévision de fin du monde maya ou viking.

Par principe, tant qu'on ne voit pas Odin mettre son haume et empoigner sa lance, je pense qu'on est plutôt tranquille coté prophétie.

En tout cas, on a jusqu'au 25 mars pour se repentir de notre vilain rationalisme si on suit les prédictions de celui qui nous a mis cette horreur d'esthétisme ici.

[Ildefonse]

Ce sont des pauvres gens, incapables de se projeter dans un avenir certes incertain, qui se complaisent dans ces prophéties moisies. On est dans le conservatisme, ni plus, ni moins.

[embtw]

Il faut croire que Dieu a raté le train des dernières technologies.

Ce qui est sur, c'est que ça semble mélanger apocalypse et chrétienne, mais que, comme d'habitude, ça n'explique pas pourquoi cette prévision serait meilleure que la prévision de fin du monde maya ou viking.

Par principe, tant qu'on ne voit pas Odin mettre son haume et empoigner sa lance, je pense qu'on est plutôt tranquille coté prophétie.

En tout cas, on a jusqu'au 25 mars pour se repentir de notre vilain rationalisme si on suit les prédictions de celui qui nous a mis cette horreur d'esthétisme ici.

Ah non, pas le 25 mars, j'ai une formation super intéressante ce jour-là, moi

[erles21]

Émeute et guerre civil au USA du a une cessation de paiement des USA, dévaluation de l’argent américain (comme en leargentine et chili je crois), implantation du patriot act 60%
En tout cas, si je dit ceci-haut avant 2012 ça monte à 80%

le rapport de LEAP 2020 prédise une dislocation social pour le 4e trimestre 2009 (ca me donne d points ça)
http://www.leap2020.eu/GEAB-N-32-est-di ... a2796.html

[240-185]

OMG NUCLEAR WAR WITHIN 19 DAYS

[erles21]

calme toi le chimpmunk

si tu regarde bien le tableau ça commence avec la seduction et ca va durer 5 à 6 mois à partir du 25 mars 2009 apres la guerre

ensuite on continura à voir les choses évoluer
http://www.leparisien.fr/liveafp-monde/ ... 417940.php

[BeetleJuice]

le rapport de LEAP 2020 prédise une dislocation social pour le 4e trimestre 2009 (ca me donne d points ça)

vous vous raccrochez vraiment à toute les branches de votre arbre pourri. Vous voulez qu'on reparle de la mise en place d'un fmi tout puissant et d'un premier pas vers le NWO que vous annonciez pour la fin de l'année dernière?

Pour ce qui est de votre source, elle me semble assez fiable pour un certain nombre d'analyse économique, par contre, leur façon de sans arrêt cité l'Histoire pour fustiger les dirigeants qui ne ferait pas ce qui est bien m'agace. Si l'histoire peut apprendre une chose, c'est qu'on est jamais sur de rien et que jamais rien ne va de soi, surtout en matière d'évènement social. L'essentiel des évènements qui paraisse aller de soit sont en fait issus le plus souvent d'un coup de chance monumental et ponctuel
La réussit de la prise de pouvoir d'Hitler, par exemple, est un coup du sort, de même que l'existence du parti nazi et la crise, que l'on voit comme un facteur déclencheur, ne fut qu'un catalyseur. Pareil pour la révolution française, qui c'est faite parce que le roi n'a pas réprimé la rebellion des députés du tiers états et qui n'aurait jamais eu lieu sans cela. D'autant qu'un grand nombre de noble était prêt à des concessions, ce qui aurait peut-être amené une entente au sein des état généraux, avec plus de temps.

Donc bon, ils ont de bonnes analyses économiques, mais en ce qui concerne le social, ça me semble un peu plus pédaler dans le semoule dans la mesure où l'être humain n'est jamais totalement logique.

si tu regarde bien le tableau ça commence avec la seduction et ca va durer 5 à 6 mois à partir du 25 mars 2009 apres la guerre

Vous modifiez vos prédictions comme ça vous arrange. Je ne suis pas sur que vous vous rendiez bien compte de ce que représente d'appuyer sur le bouton rouge...
Actuellement, que ce passerait-il si l'Iran avait une bombe atomique (même pas nucléaire) et que les USA envisageant d'attaquer (ce qu'ils n'ont pas les moyens de faire seul et ce qui impliquera nécessairement l'Otan et serait probablement soutenu par la chine qui y verrait une opportunité de se faire du pétrole sur le cadavre iranien tout e gardant de bonne relation avec l'Otan. )
Vous croyez réellement que l'Iran va risquer une guerre avec le monde entier, surtout l'Otan et la chine, trop contente de l'aubaine, pour une bombe? J'ai des doutes. Surtout qu'en fait, aussi étrange que ça paraisse, une bombe en Iran avéré aurait un effet plus stabilisant pour la région que perturbant dans le sens où Israël serait obligé d'écouter les revendications de l'Iran tandis que l'Iran pourrait éviter le chaos dans la région. Ca créerait un ensemble arabe fort, qui mettrait évidement Israël en difficulté, mais pourra faire contrepoids au USA et imposer au moins un cessez le feu dans la région, vu qu'aucun d'entre eux n'a d'armée pour attaquer Israël. Evidement, ça va créer une zone de tension type guerre froide, mais une guerre froide est préférable au chaos en terme de risque de guerre.

Evidement, je peux complètement me planter mais à priori, une bombe en Iran est moins dangereuse que le chaos d'une guerre Iran/USA

[embtw]

Actuellement, que ce passerait-il si l'Iran avait une bombe atomique (même pas nucléaire)

Une bombe atomique peut ne pas être nucléaire ? C'est une vraie question, je précise. J'ai toujours pensé que c'était des synonymes ?

[BeetleJuice]

Bombe atomique (dite bombe A):fonctionne sur la fission (cassure)d'un atome lourd, comptant sur la libération d'énergie engendré par la disparition de l'intéraction forte entre les nucléons. Elle est dite atomique parce qu'elle compte sur la dégradation d'un atome en deux nouveaux.

Bombe nucléaire (dite bombe H, à Helium): fonctionne sur la fusion, soit la réaction que l'on dit nucléaire. Elle compte sur l'énergie libérer par la perte de masse des noyaux de bérylium et de tritium (il me semble...) nécéssaire à la stabilité du noyau d'Helium résultant de la fusion. Une bombe H à besoin d'une bombe A comme détonateur pour produire la chaleur nécéssaire à la fusion, d'où le fait que la bombe dégage quand même des radiations alors que la fusion n'en produit pas ou peu quand elle est maîtrisée (elle produit des radiations à base de neutrons quand il y a un surplus.)

[embtw]

Merci.

[de_passage]

Y'a pas de quoi
Atomique et nucléaire c'est pareil (rapportés au terme "bombe")
BeetleJuice fait la distinction entre bombe à fission (bombe A) et bombe à fusion, ou à hydrogène (bombe H)
C'est le consensus actuel sur les termes, sauf à ce que BJ me trouve des sources crédibles allant dans sons sens.

Ceci dit il y a vraiment des sujets plus graves pour s'étriper entre zozos et zezes ...

A+

[BeetleJuice]

de_passage à raison en fait, j'ai fait la distinction entre A et H et je pensais que la distinction entre nucléaire et atomique se faisant de même mais après vérification, la fission est aussi une réaction nucléaire donc les deux se valent. Cela dit, atomique est moins correct que nucléaire au final, puisque les deux passe par l'utilisation de l'interaction nucléaire forte entre les nucléons.

Bref, me suis gouré.

[embtw]

Ah, bon, d'accord, alors merci de_passage, et du coup, l'idée que j'en avais avant n'était donc pas si mauvaise

[240-185]

OMG WAR WITHIN 15 DAYS




(Comment ça, mon intervention était dispensable ? )

[erles21]

Actuellement, que ce passerait-il si l'Iran avait une bombe atomique (même pas nucléaire) et que les USA envisageant d'attaquer (ce qu'ils n'ont pas les moyens de faire seul et ce qui impliquera nécessairement l'Otan et serait probablement soutenu par la chine qui y verrait une opportunité de se faire du pétrole sur le cadavre iranien tout e gardant de bonne relation avec l'Otan. )
Vous croyez réellement que l'Iran va risquer une guerre avec le monde entier, surtout l'Otan et la chine, trop contente de l'aubaine, pour une bombe? J'ai des doutes. Surtout qu'en fait, aussi étrange que ça paraisse, une bombe en Iran avéré aurait un effet plus stabilisant pour la région que perturbant dans le sens où Israël serait obligé d'écouter les revendications de l'Iran tandis que l'Iran pourrait éviter le chaos dans la région. Ca créerait un ensemble arabe fort, qui mettrait évidement Israël en difficulté, mais pourra faire contrepoids au USA et imposer au moins un cessez le feu dans la région, vu qu'aucun d'entre eux n'a d'armée pour attaquer Israël. Evidement, ça va créer une zone de tension type guerre froide, mais une guerre froide est préférable au chaos en terme de risque de guerre.

Evidement, je peux complètement me planter mais à priori, une bombe en Iran est moins dangereuse que le chaos d'une guerre Iran/USA

Le problème c'est que plusieurs personnes influentent ne veulent pas que l'Iran ne s'approche de la BOMBE et sont près à bcp pour cela et la guerre n'est pas exclu...

[BeetleJuice]

Le problème c'est que plusieurs personnes influentent ne veulent pas que l'Iran ne s'approche de la BOMBE et sont près à bcp pour cela et la guerre n'est pas exclu...

Et je suppose que les personnes influentes c'est censé être des gens du NWO?

Bref, évidement que les USA et l'Europe ne veulent pas la bombe en Iran, ça créerait un pôle de plus dans un monde qui en compte déjà un grand nombre, mais ce n'est pas nécéssairement une mauvaise chose dans le sens où plus il y a de pôle structurée, moins un pôle à de chance de faire la guerre à un autre sans avoir des alliances de circonstance qui se créer autour de cela et qui le mettront en trop grande difficulté.
Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la guerre mondiale, au sens où on l'entends, avec soldat et armée, n'est plus une chose si facile à lancer que part le passé, à moins d'un lancement nucléaire, parce que les pays sont aujourd'hui interdépendant économiquement. Tous les zozos craignent le gouvernement mondiale, mais il existait déjà avant la crise dans l'économie et c'est peut-être ce qui sauvera le monde et non le détruira.

Les USA, par exemple, dépendent de la Chine, pour une énorme partie de ses investissements, de même que la chine dépend de l'occident pour vendre ses produits et une guerre occident/chine ne serait fait que dans le cas où un des deux camps serait totalement déséspéré, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. La chine, risque énormément actuellement si elle prend parti contre l'occident parce qu'elle sait qu'elle va dépendre de lui pour surmonter la crise, au moins le temps qu'une autre zone de vente émerge, soit en Inde, soit en amérique latine (plus probablement).
En attendant , elle dépend de l'occident autant que l'occident dépend d'elle et ça c'est vu dans ses dernière prise de parti, par exemple dans son rappel à l'ordre inattendu de la Corée du Nord sur le dossier atomique (alors qu'elle l'avait toujours soutenu) ou dans les quelque déclaration qu'elle a faite sur l'Iran.

C'est un problème du même genre pour la Russie, qui dépend de l'Europe sans vouloir se l'avoué et inversement et qui s'érige petit à petit en champion de l'europe de l'est, à nouveaux. De là a créer une mini-guerre froide économique entre UE et Russie, il n'y a qu'un pas, mais je doute que ça soit au bénéfice de la Russie qui a plus à gagner qu'à perdre. Ce qui est sur, c'est qu'elle a un moyen d'avoir une influence certaine dans les négociations en Europe, voir de mettre à mal l'union, tiraillé entre ceux qui dépendent de son énergie et ceux qui n'en dépendent pas complètement.

Pour l'Iran c'est encore un autre problème, parce qu'en terme de géopolitique, l'Iran est plutôt isolé si jamais la chine lui retirent son soutient. Tout se jouera, s'il y a guerre, sur qui va prendre parti pour les USA. Si les USA sont seuls, il est possible que des grands blocs de l'est soutiennent l'Iran, et advienne que pourra, mais si les USA ne sont pas seul, je ne suis pas sur que ça soit si simple. Ce qui est certain, c'est qu'à mon avis, vu la crise et la redéfinition de la géopolitique actuelle, la guerre n'est pas pour tout de suite, à moins d'une frappe de l'Iran dans la semaine.
Il est fort possible qu'il se passe la même chose qu'en Corée, à savoir que les USA vont raler et ne rien faire, faute de pouvoir faire quelque chose qui leur couterait plus que ça ne leur rapporterait.

Le danger le plus grand viendra de ça dans les prochaines années: qu'est-ce que les USA ont à perdre ou à gagner?

(et épargnez moi vos raisonnements simplistes à la suite de cette question, parce que la réponse est loin, très loin d'être simple)

[Ildefonse]

Votre discussion me paraît mal orientée en ce sens que, dans le cas d'une déclaration du président iranien sur l'obtention de la bombe, il y a fort à parier que le pays qui réagira le premier ne seront pas les USA mais Israël. Dans ce cas, tout le monde sera mis devant le fait accompli d'une frappe générale de l'Iran par Israël au niveau des sites nucléaires; Tel-Aviv ne pouvant se permettre d'attendre le veto innévitable de Washington, nous devrions lire dans les journaux le récit des bombardements dans les jours suivants l'annonce d'Ahmadinejad (peut-être même le lendemain.

En fait, on sait très bien ce que fera Israël. La seule question qui se pose l'est sur le comportement du président iranien. Le fera t'il, ou ne le fera t'il pas ?

[BeetleJuice]

En fait, on sait très bien ce que fera Israël. La seule question qui se pose l'est sur le comportement du président iranien. Le fera t'il, ou ne le fera t'il pas ?

A priori je parlais juste de la possibilité d'une troisième guerre mondiale dans l'optique d'un conflit réel entre Iran/Usa déjà en train de se faire. Ce n'était qu'une extrapolation sur une situation supposé, histoire de dire qu'une guerre mondiale n'est pas forcement si simple à déclencher de nos jours (une guerre tout cours ne l'est d'ailleurs plus non plus.)

Cela dit, je ne suis pas si certain de la frappe d'Israël, que Washington réagissent ou non. Même si le président Iranien annonce avoir la bombe (et il est possible qu'il le fasse), Israël sait qu'en faisant ça, il risque une guerre qu'il ne pourra pas forcement gagner cette fois.

Dans tout les cas, ça rejoint ce que je dis: la question est de savoir ce que les USA ont à perdre, même si Israël leur force la main en terme de guerre.

Ca pose plein de questions de toute façon:

-les iraniens seront-ils assez fou pour menacer nucléairement et officiellement Israël?
-Si oui, les autres pays regarderont-il ou agiront-il?

Il ne faut pas exclure la possibilité d'une entente de l'occident pour attaquer à la fois l'Iran et Israël et désamorcer un conflit qu'ils savent potentiellement porteur d'une guerre de plus grande envergure. C'est improbable, mais dans le cadre de l'ONU, il peut y avoir une possibilité pour que les pays occidentaux pacifie les deux pays d'un coup.
Israël ayant très peu d'allié autre qu'occidentaux, au final, ça n'est pas un très grand risque à prendre.

Le problème se pose sur l'utilisation de l'arme nucléaire, qui n'est pas aussi simple que ça. Chaque pays qui possède l'arme nucléaire sait très bien que ça apporte à la fois la capacité de dissuader l'ennemi mais aussi une épée de damoclès au dessus de la tête, parce qu'utiliser la bombe revient à s'assurer la riposte d'au moins un autre possédant la bombe aussi si jamais c'est mal utilisé.
C'est en parti pour ça que personne n'a plus utilisé ces armes depuis 1945 de façon militaire. De fait, l'arme nucléaire est plus une protection qu'une arme d'attaque car chacun sait ce à quoi correspond le tir d'une arme.

La question est de savoir si quelqu'un prendra le parti de tirer le premier et de voir son propre pays atomisé par la suite. Espérons que l'Iran ne sera pas assez fou et surtout qu'Israël réfléchira aussi à ce problème.
Une guerre froide Israël/Iran n'est pas nécessairement impossible et ne sera pas nécessairement la pire solution. Si ça se produit, Israël va devoir reconsidérer sa politique sur la Palestine et l'Iran devra apprendre à arrêter de jouer à l'idiot en refusant tout contact avec ce qui devient de plus en plus, son rival dans le région.

Une chose est certaine, ces questions dépassent de beaucoup l'analyse apocalyptique ridicule d'Erles21

[Lambert85]

"A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess? " (War Games)

[erles21]

c'est tjr un plaisir de se faire sous évaluer
parr le grand maitre beetle juice

[BeetleJuice]

c'est tjr un plaisir de se faire sous évaluer
parr le grand maitre beetle juice

Je ne vous sous évalue pas, je vous évalue tout court et votre cote est très basse, vraiment très basse, c'est tout.
Mais de rien, c'est un plaisir de vous faire plaisir en faisant cela.

[bigsexy3020]

Croyez le ou non, j'ai utilisé ma machine temporelle et je suis allé vérifier les dire de erles. J'ai meme pris une photos de l'apocalypse. Voici ce que ca donne.

[Ptoufle]

Je pense qu'il n'y a aucun risque qu'un pays occidental, fussent les Etats-Unis, ose une guerre sur un pays de 70 millions d'habitants couvert de montagnes.
L'impopularité grandissante des opérations Irakienne, leurs coûts faramineux face à la crise mondiale, tout ceci joue clairement contre une intervention.

Il est plus tentant pour les occidentaux d'inciter au renversement du pouvoir par la révolte civile, d'autant que la dictature ne semble pas soutenue par le peuple.

[Ildefonse]

Mais c'est que l'Iran est un mélange de théocratie et de démocratie, dont la politique intérieure est dominée par des luttes de clans.

A lire à ce sujet "qui gouverne l'Iran ?" par Ervand Abrahamian dans l'excellente revue "Books" du mois de mars, qui parait en France chaque mois.

La contre révolution n'est apparement pas pour demain, et la diaspora iranienne n'a pas les moyens de ses ambitions, ni de population pour la suivre. Il faut comprendre que, si cette population n'aime pas se dirigeants, en revanche la génération qui monte n'a jamais connu d'autre régime que celui des mollahs. Le régime est donc beaucoup plus stable que ne l'était la première république française (devenue Empire au bout de 15 ans, et Monarchie 10 ans après).