Qu'est-ce que le vide?

[curieux]

Oui, sauf que je n'ai pas parlé de la vitesse d'un corps mais de vitesse d'écoulement du temps.

Sauf qu'une vitesse est toujours définie par rapport au temps; comme si on connaissait la vitesse "normale" et que l'on sache ce que veut dire "l'écoulement du temps", comme si on savait juger si l'on va vite ou lentement.
"La vitesse d'écoulement du temps" ne se réfère-t-elle pas à une norme d'écoulement du temps?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Allegro_(musique)
N'y a-t-il pas là une connaissance intuitive du temps?
Salut à toi! Ô jus de chausette! (je taquine!)

En physique les notions intuitives n'ont pas de place, c'est l'expérience qui tranche.
La vitesse d'écoulement du temps veut bien dire ce que cela laisse entendre, c'est à dire que le temps n'est pas constant selon la vitesse du référentiel d'où on le mesure.
L'interprétation des faits expérimentaux ne laisse pas de doutes la dessus, ce qui était une théorie du temps d'Albert est devenu une réalité avec les accélérateurs de particules qui lancent des 'objets' à des vitesses prochent de 'c'.
L'examen de leurs demi-périodes de vie par rapport à des vitesse non relativistes est une confirmation de la justesse des vues des physiciens qui ont amenés Einstein à sa théorie.
Pour la théorie de la relativité, aller vite c'est se rapprocher de la vitesse de la lumière, ce n'est pas seulement chevaucher une balle de fusil ou se balader à 30 km/s autour du Soleil c'est pourquoi l'effet relativiste est passé inaperçu si longtemps pour nos sens.

[Kraepelin]

Si on ne pouvait mesurer le temps lorsqu'il y a le vide, il n'existerait pas pour les cosmonautes —dans le vide intersidéral— ce qui serait très génant pour les communications et le guidage.

Les astronautes sont encore dans le champs gravitationnelle de la terre, donc encore dans l'espace-temps distordu par elle, donc encore dépendant de son temps. Un astronaute en orbite autour de Jupiter, aura un temps différent de celui de la terre normalement.

De fait, les endroits de vide absolu n'existe pas, il y a toujours un champs électromagnétique, gravitationnel ou un passage d'énergie quelconque qui influence l'espace temps et comme l'a dit Curieux, une fois qu'on met une montre dans un espace vide pour mesurer le temps, il n'est plus vide puisqu'il y a la montre.

Lorsque l'on calibre une balance pour mesurer le poids, on enlève toujours l'équivalent de la charge du plateau et de son mécanisme.

C'est pourquoi ton exemple de la montre dans le vite ne tient pas. Le temps non mesurable serait celui qui reste une fois soustraite l'effet de la présence de la montre dans le vide.

[richard]

De fait, les endroits de vide absolu n'existent pas, il y a toujours un champs électromagnétique, gravitationnel ou un passage d'énergie quelconque qui influence l'espace temps

Certes! mais quand on parle de vide en physique ne s'agit-il pas d'un vide de matière? On peut parfaitement faire le vide dans un réservoir même s'il est soumis à un champ.
On dit d'ailleurs, par extension, mon réservoir (ou mon verre) est vide quand il n'y a plus de liquide dedans.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide
"Un vide considéré comme très poussé, « ultravide », correspond à une pression de l'ordre de 10-8 Pa ; on y dénombre encore 2 millions de molécules par centimètre cube. Par comparaison, la densité au sein des gaz interstellaires est de l'ordre de 1 atome par centimètre cube."

[Jiti-way]

Certes! mais quand on parle de vide en physique ne s'agit-il pas d'un vide de matière?

En fait non car matière et énergie sont indiscociables.

On peut parfaitement faire le vide dans un réservoir même s'il est soumis à un champ.

"Parfaitement" est un mot un peu fort, comme le dit Beetlejuice le vide absolu n'existe pas.
On ne peut pas obtenir le vide parfait, comme l'explique ce site:
http://www.linternaute.com/science/tech ... vide.shtml
http://www.linternaute.com/science/tech ... vide.shtml

"Un vide considéré comme très poussé, « ultravide », correspond à une pression de l'ordre de 10-8 Pa ; on y dénombre encore 2 millions de molécules par centimètre cube. Par comparaison, la densité au sein des gaz interstellaires est de l'ordre de 1 atome par centimètre cube."

C'est bien la preuve que le vide en soi n'existe pas, c'est une vue de l'esprit pratique tout comme l'infini.

Cordialement.

[richard]

C'est bien la preuve que le vide en soi n'existe pas, c'est une vue de l'esprit pratique tout comme l'infini.

Certes! mais il faut bien distinguer les deux notions la matière et les champs, le vide d'un côté et l'absence de champ de l'autre; il est clair qu'en physique on ne peut souvent avoir de conditions idéales; se placer (mentalement) dans ces conditions est la base de toute étude physique.

[Jiti-way]

Salut Richard.

Certes! mais il faut bien distinguer les deux notions la matière et les champs

C'est effectivement une dualité classique de la physique, mais qui n'a plus cours aujourd'hui au sens expérimental (mais nécessaire mentalement comme tu l'as justement dit après) depuis l'explosion de la théorie quantique. De ce fait on parle aujourd'hui de "champs de matière".
Voici un lien sympathique:
http://gicotan.club.fr/Palais20032002.ppt#9

il est clair qu'en physique on ne peut souvent avoir de conditions idéales; se placer (mentalement) dans ces conditions est la base de toute étude physique.

Oui c'est vrai (mais il ne faut pas occulter la réalité physique de ces conditions).

[richard]

Certes! mais il faut bien distinguer les deux notions la matière et les champs

C'est effectivement une dualité classique de la physique, mais qui n'a plus cours aujourd'hui au sens expérimental (mais nécessaire mentalement comme tu l'as justement dit après) depuis l'explosion de la théorie quantique. De ce fait on parle aujourd'hui de "champs de matière".

Bonjour! et joyeuses Pâques!
Effectivement j'étais dans un cadre classique; je n'ai qu'une formation d'ingénieur donc très classique. Je n'avais encore jamais entendu parler de "champ de matière"; j'ai été voir sur gogol mais le premier lien signalé a trait "au champ de matières et aux fumiers solides" http://www.omafra.gov.on.ca/french/engi ... 05-010.htm
Je ne pense pas que ça soit le meilleur dans ce cadre, ça me paraît un peu trop "classique", même si ce n'est pas très habituel.
Pour l'instant je resterais donc dans mon paradigme, même s'il est dépassé, avec la matière d'un côté (et son opposé le vide, à savoir l'absence de matière) et les champs de l'autre (sans exclure les champs gravitationnels); j'irais explorer les champs de matière quand il fera meilleur temps.
Salut!

[Jiti-way]

j'ai été voir sur gogol mais le premier lien signalé a trait "au champ de matières et aux fumiers solides"

[curieux]

ça me rappelle le jour où j'ai dit à mon épouse de faire une recherche sur Google et qu'elle m'a répondu gogol toi-même.

[salem2003]

Le vide c'est l'espace entre 2 choses.
Plus scientifiquement, c'est l'espaces entre les 2 plus petites particules(ou quoi que ce soit d'autre).
La vide aurait besoin du plus petit espace possible pour exister?

Qui a une meilleure définition