Denis a écrit :Salut Buck,
Moi, je ne vois rien de surprenant à ce que deux ballons, à 50~100 mètres l'un de l'autre, volent à peu près en parallèle dans des vents à peu près parallèles. C'est plutôt qu'ils aient des mouvements indépendants l'un de l'autre qui serait surprenant. Non?
Re-hello,
Ce qui était surprenant vient du fait que la distance apparente entre les deux sphères semblait constante durant toutes les phases de l'observation et qu'elles ont changé d'altitude simultanément pour passer en vol stationnaire toujours simultanément. En gros,
pas de à peu près, un vol en formation parfait, les deux sphères étaient toujours à la même altitude l'une par rapport à l'autre et donc par rapport au sol. Quelles sont les chances pour que cela se produise ? Sachant que la couche de surface (à faible altitude) est perturbée par la sous couche rugueuse
(air instationnaire, fortement turbulent & non homogène) selon mes recherches.
En gros, à l'endroit de l'observation, il devrait y avoir deux types de turbulence, celles qui sont d'origine "mécaniques" (zone urbaine) & "thermiques", causées par la non homogénéité de la distribution des températures et accentuée par l'amplitude thermique entre ville & océan.
A cela, il faut rajouter la durée de l'observation, entre 15 et 20 mn, c'est très long pour ne pas noter de changements sur le plan horizontal et vertical.
Quand des machins sont difficilement observables, la nuance est fine entre "on les voit encore" et "on ne les voit plus". Comment un machin difficilement observable (à la limite de la perception) peut-il disparaître brusquement? Je vois là une sorte de contradiction.
Il y a plusieurs cas de figure :
1 : Les objets étaient en fait en mouvement et ont dépassé le seuil de notre perception visuelle à Johanne et moi en même temps
- Ce qui implique que les 3 objets étaient équidistants en rapport à notre site d'observation et leur vitesse d'éloignement similiaire
- Ce qui implique que 3 objets n'étaient pas équidistants et que leur vitesse d'éloignement était différente.
ou
2 : Une nappe de brume (invisible à nos yeux) les a fait disparaitre de notre champ de vision
- Ce qui implique que cette nappe était assez dense pour créer (car disparition non progressive) cet effet mais non visible
- Ce qui implique soit :
a : Les objets étaient équidistants en rapport à notre site d'observation et la nappe homogène au niveau de sa répartition spatiale
b : Les objets n'étaient pas équidistants en rapport à notre site d'observation mais la répartition spatiale ou la densité de la nappe les a fait disparaitre simultanément
ou
3 : Il s'agissait de ballons qui ont explosé en même temps
Les conditions pour que cela se produise sont nombreuses et complexes mais la probabilité d'une telle situation doit être faible mais non nulle
ou
4 : Erreur d'appréciation de notre part (Johanne et moi), les objets n'ont pas disparu simultanément mais progressivement et l'un après l'autre suite soit au passage d'une nappe de brume ou suite à leur mouvement propre (éloignement) ou suite à leur explosion
Sur ça, tu as peut-être simplement halluciné. Des yeux fatigués peuvent voir plein de choses. Par exemple, des canaux parallèles sur Mars.
Peut être que oui, peut être que non. Le fait que Johanne ne l'ait pas observé ne métonne pas outre mesure, cela était assez furtif & bref dirons nous.
++
Buck
sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.
Denis
