11 Septembre 2001

[Pardalis]

Bien qu'aucun crash d'avion ne ressemble à un autre,cette distance s'est t elle déjà verifiée suite à un autre crash que le vol 93?
En d'autres mots,y a t il une explication plausible et normale de cette distance entre le lieu du crash et la localisation des débris les plus lointains?

D'avance, merci pour vos réponses.

C'était des débris légers, qui ont été déplacés par le vent.

Pas de quoi en faire une histoire.

More debris from the plane was found in New Baltimore, some 8 miles away from the crash.

State police and the FBI initially said they didn't want to speculate whether the debris was from the crash, or if the plane could have broken up in midair.

Investigators later said the debris was all very light material, such as paper and thin nylon the wind would easily blow. The wind was blowing towards Indian Lake and New Baltimore at 9 knots. "According to the NTSB, it is not only possible that the debris is from the crash, it is probable," Crowley said.

http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/

Il ne restait pas grand chose d'autre que des petits débris. De toutes façon, l'ADN des passagers a été retrouvée sur le site, n'est-ce pas assez pour alléger vos doutes?

http://www.post-gazette.com/headlines/2 ... 0925p3.asp

[genesis]

Pardalis,
quand bien même il s'agit de débris légers,je trouve que 13km. avec un vent de 10m/ph ca fait beaucoup et il me semble qu'il s'agissait aussi de débris humain:

"Finding the flight data recorder had been the focus of investigators as they widened their search area today following the discoveries of more debris, including what appeared to be human remains, miles from the point of impact at a reclaimed coal mine.

Quand à un des moteurs(en partie)il a été retrouvé à 600 yards du lieu de l'impact:

"The biggest part I found was one of the plane's engines. It was about 600 yards from the crash site itself. I think they took it out with a winch on a bulldozer."

Mes doutes ne se situent pas sur l'existence de l'avion,ni sur l'endroit du crash et encore moins sur l'existence des passagers.
Mais l'éparpillement assez lointains des débris pourrait faire penser que cet avion aurait:
-soit explosé suite à une bombe à bord(je pense que certains appels téléphoniques de passagers font état d'une bombe à bord)
-soit que cet avion a été "descendu"par l'aviation américaine(certaines sources estiment que cet avion était destiné à se crashé sur la maison blanche).

Dans la deuxième hypothèse il aurait été difficile d'annoncer cela au peuple américains.

[Pardalis]

Pardalis,
quand bien même il s'agit de débris légers,je trouve que 13km. avec un vent de 10m/ph ca fait beaucoup et il me semble qu'il s'agissait aussi de débris humain:

Votre incrédulité personelle n'est pas un argument.

Le cratère est consistent avec un crash le nez de l'avion fonçant à pleine vitesse vers le sol.

http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1

[LeProfdeSciences]

Pardalis,
quand bien même il s'agit de débris légers,je trouve que 13km. avec un vent de 10m/ph ca fait beaucoup et il me semble qu'il s'agissait aussi de débris humain:

"Finding the flight data recorder had been the focus of investigators as they widened their search area today following the discoveries of more debris, including what appeared to be human remains, miles from the point of impact at a reclaimed coal mine.

Quand à un des moteurs(en partie)il a été retrouvé à 600 yards du lieu de l'impact:

"The biggest part I found was one of the plane's engines. It was about 600 yards from the crash site itself. I think they took it out with a winch on a bulldozer."

Mes doutes ne se situent pas sur l'existence de l'avion,ni sur l'endroit du crash et encore moins sur l'existence des passagers.
Mais l'éparpillement assez lointains des débris pourrait faire penser que cet avion aurait:
-soit explosé suite à une bombe à bord(je pense que certains appels téléphoniques de passagers font état d'une bombe à bord)
-soit que cet avion a été "descendu"par l'aviation américaine(certaines sources estiment que cet avion était destiné à se crashé sur la maison blanche).

Dans la deuxième hypothèse il aurait été difficile d'annoncer cela au peuple américains.

Dans une collision il y a toujours la possibilité qu'une partie de l'énorme énergie de l'avion soit transférée à des pièces et que ces dernières revolent.

Vos deux hypothèses ne tiennent pas la route.

1- S'il y avait eu une bombe dans un avion en plein vol, le cratère n'aurait jamais pu être si important.

2- On aurait vu des traces du missile dans les débris et encore une fois, le cratère ne correspond pas.

De plus, pour cette seconde hypothèse, vous dites qu'il aurait été difficile d'annoncer cela au peuple américain. Le secret, avec le nombre de témoins possibles, serait sorti depuis le temps. Les Américains ont une longue tradition de presse libre et indépendante du gouvernement.

De toute façon ce qu'on a retrouvé des enregistrements de bord et les conversations des passagers sont pas mal convaincantes.

[richard]

De toute façon, l'ADN des passagers a été retrouvée sur le site,

C'est encore moi! J'ai été sur des forums pro-complot, mais c'est très compliqué cette histoire.
Je ne voudrais pas vous embêter —je l'ai déjà assez fait comme ça— mais je ne sais pas sur quel forum poser la question, à savoir comment a-t-on pu déterminer que c'était l'ADN des passagers? ce qui voudrait dire qu'on a fait des prélèvements, des analyses et qu'on les a comparées avec l'ADN des passagers établi avant les attentats.

[Denis]

Salut richard,

Tu dis :

comment a-t-on pu déterminer que c'était l'ADN des passagers? ce qui voudrait dire qu'on a fait des prélèvements, des analyses et qu'on les a comparées avec l'ADN des passagers établi avant les attentats.

C'est à peu près ça.

Les échantillons d'ADN (pour comparaison) ont été obtenus auprès des familles des victimes.

Vers le tiers de cette page (déjà fournie par Pardalis), on dit :

- Antemortem specimens available from sources ranging from a hairbrush or toothbrush to paraffin-embedded tissue from a remote surgical procedure

- If an antemortem specimen is not readily available, family reference specimens may be used

Il ne te reste plus qu'à faire comme Intense, dans ce message, à qui on avait donné une réponse évidente à une de ses "grosses" questions.

Il me faut admettre mon erreur, je n'y avais tout simplement pas pensé.

C'était pourtant facile à raisonner. Tu aurais très bien pu le faire par toi-même.

Denis

[richard]

Il ne te reste plus qu'à faire comme Intense, dans ce message, à qui on avait donné une réponse évidente à une de ses "grosses" questions.

Oui! Je vais dire pareil qu'Intense: il me faut admettre mon erreur, je n'y avais tout simplement pas pensé.
Sauf qu'il y avait de l'ironie de sa part, alors que moi je suis sincère; c'est incroyable jusque où les recherches ont été poussées! jusque dans les brosses à dents des passagers ou dans leurs antécédents chirurgicaux! Un vrai travail de fourmis, très fouillé!
Je ne sais pas comment ils font pour récupérer les pièces nécessaires, ils doivent demander au conjoint de leur envoyer la brosse à dents, à moins que lui aussi ait été dans l'avion, et pour les recherches chirurgicales...; enfin ils se débrouillent, après tout c'est leur boulot !

[genesis]

Pardalis,
quand bien même il s'agit de débris légers,je trouve que 13km. avec un vent de 10m/ph ca fait beaucoup et il me semble qu'il s'agissait aussi de débris humain:

Votre incrédulité personelle n'est pas un argument.

Le cratère est consistent avec un crash le nez de l'avion fonçant à pleine vitesse vers le sol.

Mon incrédulité me fait simplement poser une question et ce dès mon premier post c-a-d:
-a t on d'autres exemples de crash d'avion ou l'on a trouver des débris à 13km. de l'impact?
Après recherche je n'en ai pas trouver mais si vous en avez je suis preneur,ce qui m'enleverais un doute certain.
Je ne nie en rien ni l'impact et donc encore moins le cratère.

Cet avion a pu être déterioré en vol,perdre quelques éléments,et poursuivre son vol chaotique pour se terminer à l'endroit du cratère.
Pour moi cette explication est tout aussi plausible que de dire que des débris ont étés soufflés à 13km.de l'impact par un vent de 10m/ph.
Vous rendez vous compte de la distance de 13KM.?
J'ai fait l'experience sur une carte,en prenant mon lieu d'habitation comme lieu d'impact et tracer un cercle d'un rayon de 13km.J'ai été sideré de voir ou j'arrivais.
En faisant cette expérience dans un environnement que l'on connait on s'étonne encore plus de cette distance.
D'ou mon "incrédulité"

[genesis]

Dans une collision il y a toujours la possibilité qu'une partie de l'énorme énergie de l'avion soit transférée à des pièces et que ces dernières revolent.

Vos deux hypothèses ne tiennent pas la route.

1- S'il y avait eu une bombe dans un avion en plein vol, le cratère n'aurait jamais pu être si important.

2- On aurait vu des traces du missile dans les débris et encore une fois, le cratère ne correspond pas.

De plus, pour cette seconde hypothèse, vous dites qu'il aurait été difficile d'annoncer cela au peuple américain. Le secret, avec le nombre de témoins possibles, serait sorti depuis le temps. Les Américains ont une longue tradition de presse libre et indépendante du gouvernement.

De toute façon ce qu'on a retrouvé des enregistrements de bord et les conversations des passagers sont pas mal convaincantes.

Leprofdesciences,
tout d'abord merci pour vos réponses.
Je suis bien conscient de l'énergie déployée lors d'une collision de cette ampleur.
De la à envoyé une partie du moteur a 600 yards? Le doute s'installe en moi,mais je me dis why not?
Quand à retrouver des débris a 13km. de l'impact!! Je dirais comme on dit parfois içi:mon doute revient raisonnable.

Quand à la correspondance du cratère je ne vois pas ou se situerais la différence entre un crash d'un avion endommagé ou non.

Concernant le "secret" il faut se dire que bien avant que naissent les théories conspi nombre de journaux avaient envisager cette hypothèse:
http://web.archive.org/web/200111190651 ... HOT15C.htm

Et puis ceçi avait été publié aussi:

Vice President Dick Cheney said later that President Bush authorized the military to shoot down any civilian plane that did not respond to air-traffic control and appeared to be a threat. The order is said to have come before Bush left Florida, which was at 9:58 a.m.

Ce n'est en aucun cas une preuve,j'en conviens aisément.
Et enfin concernant les enregistrements pendant le vol,plusieurs témoignages parlent de bombes à bord.
Je peut vous mettre les liens si vous le souhaiter mais je suppose que vous les connaisser.

Bien à vous.

[240-185]

Quand à retrouver des débris a 13km. de l'impact!!

Non.
13 kilomètres, c'est la distance qu'ont parcourue des journalistes *SUR LA ROUTE* avant de retrouver le moteur en pleine forêt.

Vice President Dick Cheney said later that President Bush authorized the military to shoot down any civilian plane that did not respond to air-traffic control and appeared to be a threat. The order is said to have come before Bush left Florida, which was at 9:58 a.m.

Vous savez, ce n'est pas facile de localiser et de rattraper un avion, même avec un radar de la FOIA...

Et enfin concernant les enregistrements pendant le vol,plusieurs témoignages parlent de bombes à bord.

Vous avez au moins ÉCOUTÉ la bande sonore que je vous ai filée ?
Il y a eu échange de pilotes avec suppression des prédécesseurs. Le nouveau pilote, croyant parler aux passagers, parle en fait à la tour de contrôle. Ce pilote dit qu'il y a une bombe à bord. Pourquoi ? On ne sait pas. Toujours est-il que la nouvelle se diffuse plus tard dans l'appareil, ce qui explique pourquoi les passagers font état d'une bombe.

[genesis]

Non.
13 kilomètres, c'est la distance qu'ont parcourue des journalistes *SUR LA ROUTE* avant de retrouver le moteur en pleine forêt.


Vous savez, ce n'est pas facile de localiser et de rattraper un avion, même avec un radar de la FOIA...


Vous avez au moins ÉCOUTÉ la bande sonore que je vous ai filée ?
Il y a eu échange de pilotes avec suppression des prédécesseurs. Le nouveau pilote, croyant parler aux passagers, parle en fait à la tour de contrôle. Ce pilote dit qu'il y a une bombe à bord. Pourquoi ? On ne sait pas. Toujours est-il que la nouvelle se diffuse plus tard dans l'appareil, ce qui explique pourquoi les passagers font état d'une bombe.

Le moteur a été retrouvé à 600 yards dans le indiana lake....pas besoin de faire 13km pour ça.
Je parle d'autres débris..voici une carte:

map_pl.jpg

Je vais essayer de vous trouver des témoignages téléphoniques de passagers parlant de bombes et de FUMEES dans l'appareil.
Et comme il n'y a pas de fumée sans feu..

[Pardalis]

Mon incrédulité me fait simplement poser une question et ce dès mon premier post c-a-d:
-a t on d'autres exemples de crash d'avion ou l'on a trouver des débris à 13km. de l'impact?

Je ne sais pas, mais le vol 93 n'est pas un crash ordinaire, l'avion s'est écrasé volontairement, le nez piquant directement au sol, à pleine vitesse.

Dans les crash d'avion, habituellement, le pilote essaie jusqu'à la dernière minute de lever le nez et d'éviter la collision et les dommages, il veut limiter les perte de vie le plus possible.

Ziad Jarrah n'avait pas ces préoccupations.

Je ne nie en rien ni l'impact et donc encore moins le cratère.

Si, si vous pensez que l'avion a été frappé d'un missile, vous niez ce que je viens de dire plus haut.

Cet avion a pu être déterioré en vol,perdre quelques éléments,et poursuivre son vol chaotique pour se terminer à l'endroit du cratère.

Non, comme je vous ai dit, l'avion a piqué du nez à pleine vitesse, s'il a été frappé en plein vol, il n'aurait pas créé ce cratère, il se serait désintégré avant l'impact au sol.

[En faisant cette expérience dans un environnement que l'on connait on s'étonne encore plus de cette distance.
D'ou mon "incrédulité"

Le 11 septembre n'était pas une journée ordinaire, ce n'était pas un crash ordinaire, qu'il y ait des choses jamais vues avant n'est donc pas impossible.

[Pardalis]

Le moteur a été retrouvé à 600 yards dans le indiana lake....pas besoin de faire 13km pour ça.
Je parle d'autres débris..voici une carte:

Comment votre hypothèse d'un missile explique mieux que ces débris ont été retrouvés là?

Ce n'est pas un sujet comique, il n'y a pas de quoi rire: 40 personnes innocentes sont mortes assassinées, je vous le signal, et vous êtes prêt à nier leurs derniers moments héroïques.

[genesis]

Le moteur a été retrouvé à 600 yards dans le indiana lake....pas besoin de faire 13km pour ça.
Je parle d'autres débris..voici une carte:

Comment votre hypothèse d'un missile explique mieux que ces débris ont été retrouvés là?

Ce n'est pas un sujet comique, il n'y a pas de quoi rire: 40 personnes innocentes sont mortes assassinées, je vous le signal, et vous êtes prêt à nier leurs derniers moments héroïques.

Un missile ou une bombe à bord endommage l'avion;celui perd des éléments au fur et à mesure qu'il poursuit son périple chaotique.
Les éléments plus volumineux et mieux accrochés tombent plus tard,donc plus près de l'impact final.

Désolé pour le smiley,mais franchement j'ai vu pire sur cet forum.

[Pardalis]

Un missile ou une bombe à bord endommage l'avion;celui perd des éléments au fur et à mesure qu'il poursuit son périple chaotique.
Les éléments plus volumineux et mieux accrochés tombent plus tard,donc plus près de l'impact final.

Et vous trouvez que cela peut donner cet aspect au cratère?



Est-il plus probable que si l'avion est frappé en plein vol par un missile, ou une bombe explose, que l'avion se désintègre et que pas grand chose ne reste pour faire un tel cratère au sol?

Là, je crois que l'on a deux visions complètement différentes de la réalité.

[genesis]

Mon incrédulité me fait simplement poser une question et ce dès mon premier post c-a-d:
-a t on d'autres exemples de crash d'avion ou l'on a trouver des débris à 13km. de l'impact?

Je ne sais pas, mais le vol 93 n'est pas un crash ordinaire, l'avion s'est écrasé volontairement, le nez piquant directement au sol, à pleine vitesse.

Dans les crash d'avion, habituellement, le pilote essaie jusqu'à la dernière minute de lever le nez et d'éviter la collision et les dommages, il veut limiter les perte de vie le plus possible.

Ziad Jarrah n'avait pas ces préoccupations.

Je ne nie en rien ni l'impact et donc encore moins le cratère.

Si, si vous pensez que l'avion a été frappé d'un missile, vous niez ce que je viens de dire plus haut.

Cet avion a pu être déterioré en vol,perdre quelques éléments,et poursuivre son vol chaotique pour se terminer à l'endroit du cratère.

Non, comme je vous ai dit, l'avion a piqué du nez à pleine vitesse, s'il a été frappé en plein vol, il n'aurait pas créé ce cratère, il se serait désintégré avant l'impact au sol.

[En faisant cette expérience dans un environnement que l'on connait on s'étonne encore plus de cette distance.
D'ou mon "incrédulité"

Le 11 septembre n'était pas une journée ordinaire, ce n'était pas un crash ordinaire, qu'il y ait des choses jamais vues avant n'est donc pas impossible.

Ce n'etait plus Ziad jarrah qui était aux commandes,je pense,mais cela ne change pas grand chose au crash.
Mais comme vous dites l'avion a piqué nez au sol,donc stoppé net.
Si il se serait crashé comme vous dites en essayant de lever "le manche à balai",j'aurais compris plus facilement l'éparpillement des débris,car il aurait continuer son périple horizontalement;dans le cas du vol 93 non.

Je pense qu'il faut plus qu'un missile pour désintegrer un avion de ligne en vol.
Je parle d'un avion endommagé(par missile ou bombe)qui termine sa course a l'endroit du cratère.
Que cela se soit passé le 11/09/2001/ne change rien aux faits établis sur lesquels je reste sceptique:des débris à 13km de l'impact.

[Pardalis]

Mais comme vous dites l'avion a piqué nez au sol,donc stoppé net.

Ce qui contredit votre thèse du missile ou de la bombe.

Si il se serait crashé comme vous dites en essayant de lever "le manche à balai",j'aurais compris plus facilement l'éparpillement des débris,car il aurait continuer son périple horizontalement;dans le cas du vol 93 non.

Quelque chose me dit que vous auriez trouvé un autre détail sur lequel "douter".

De plus, combien d'avions de ligne ont été frappés de missiles ou de bombes? Et si vous en trouvez un exemple, comment leurs débris ont été éparpillés?

Vous n'acceptez pas la version officelle des fait parceque c'est jamais arrivé auparavant, mais vos hypothèses alternatives, elles, ont elle des équivalents connus?

[genesis]

Et vous trouvez que cela peut donner cet aspect au cratère?



Est-il plus probable que si l'avion est frappé en plein vol par un missile, ou une bombe explose, que l'avion se désintègre et que pas grand chose ne reste pour faire un tel cratère au sol?

Là, je crois que l'on a deux visions complètement différentes de la réalité.

Je pense que les procédures concernant les tirs de missiles pour intercepter un avion stipulent que le premier impact doit être un moteur.
Faut que je recherche ça,mais je peut vous le retrouver.
L'avion va finir par s'écraser mais est incontrolable.

[Pardalis]

Et vous trouvez que cela peut donner cet aspect au cratère?

Je pense que les procédures concernant les tirs de missiles pour intercepter un avion stipulent que le premier impact doit être un moteur.

Sur la photo du cratère, on discerne bel et bien les empreintes des deux ailes.

Logiquement, s'ils ont frappé un moteur, ils ont détruit l'aile qui vient avec.

[genesis]

Mais comme vous dites l'avion a piqué nez au sol,donc stoppé net.

Veuillez mettre mon explication complète.

Ce qui contredit votre thèse du missile ou de la bombe.

Si il se serait crashé comme vous dites en essayant de lever "le manche à balai",j'aurais compris plus facilement l'éparpillement des débris,car il aurait continuer son périple horizontalement;dans le cas du vol 93 non.

Quelque chose me dit que vous auriez trouvé un autre détail sur lequel "douter".

De plus, combien d'avions de ligne ont été frappés de missiles ou de bombes? Et si vous en trouvez un exemple, comment leurs débris ont été éparpillés?

Vous n'acceptez pas la version officelle des fait parceque c'est jamais arrivé auparavant, mais vos hypothèses alternatives, elles, ont elle des équivalents connus?

A ma connaissance un seul avion de ligne a été abattu mais a une autre altitude que le vol 93.
Ma mémoire me joue des tours...c'etait pas un avion coréen?

[genesis]

Enfin trouvé le lien:

Un vol KAL avait déjà violé l’espace soviétique précédemment : en avril 1978, un chasseur soviétique avait tiré sur un avion coréen (Vol Korean Air Lines 902) qui avait survolé la presqu’île de Kola et l’avait forcé à faire un atterrissage en catastrophe sur un lac gelé. L’étude des causes de cet incident avait été compliquée suite au refus des soviétiques de remettre les boîtes noires de l’appareil. D’autres avions commerciaux avaient déjà commis des erreurs de cet ordre de grandeur mais pas dans l'espace aérien soviétique.

Alors que le vol KAL 007 survolait le territoire soviétique, ceux-ci envoyèrent des chasseurs Su-15 Flagon et MiG-23 Flogger de l'armée de l'air soviétique pour l'intercepter. A 18:26 GMT, l'un des deux Su-15 de la base aérienne de Dolinsk-Sokol abat l'avion de ligne avec deux missiles air-air. Après l'explosion des missiles, l'équipage effectua une descente d'urgence en spirale, en raison de la dé-pressurisation rapide de la cabine de passagers (au moment de l'attaque, l'avion volait à une altitude de 10600 mètres environ.

[genesis]

Quelque chose me dit que vous auriez trouvé un autre détail sur lequel "douter".

Je doit vous avouer que là vous m'intriguer!!

[LeProfdeSciences]

C'est bien beau parler de missile mais c'est à celui qui arrive une version extraordinaire de fournir des preuves.

Or vous n'avez pas preuves à fournir. Vous remettez en cause la version officielle sur la base d'un phénomène que vous ne comprenez pas ,l'impact et le cratère créé.

Tant que vous ne fournirez pas de preuves, je demeure sceptique devant votre version.

Maintenant, bravo pour l'avion coréen. Il y aussi le vol 655 d'Iran Air, un Airbus A-300, abattu par deux missiles RIM-66 tiré par le croiseur USS Vincennes en 1988.

[Pardalis]

Après l'explosion des missiles, l'équipage effectua une descente d'urgence en spirale, en raison de la dé-pressurisation rapide de la cabine de passagers (au moment de l'attaque, l'avion volait à une altitude de 10600 mètres environ.

Ils ont su ceci grâce aux enregistements de vol, par contre les enregistrements du vol 93 n'indiquent aucunement qu'une telle chose s'est produite.

Le vol Coréen a été frappé à la queue, et les pilotes ont dut crasher dans l'océan par la suite. Si vous voulez croire que la même chose s'est produite avec le vol 93, alors il vous faut croire que les terroristes ont fait de même, ils ont crashé après avoir été frappés. Mais voilà votre problème: puisqu'ils sont des terroristes, alors ils ne se sont pas cassé la tête à vouloir redresser l'avion, ils ont crashé en piquant du nez volontairement, ce qui revient à la même chose que la version officielle. Vous rajoutez simplement le truc du missile, mais il n'est pas nécessaire, puisqu'ils ont crashé comme la version officielle l'indique anyway.

La seule chose qui diffère c'est le pourquoi ils ont crashé. Ont-ils été renversé par l'équipage ou ont -ils été frappés par un missile (ailleurs que les ailes). S'ils avaient été frappés par un missile, il y aurait du avoir des débris tout au long de la trajectoire de l'avion, mais les débris qui vous sont suspects ont été retrouvés près de Indian Lake, qui n'est pas du tout dans sillon du le vol 93.


http://www.popularmechanics.com/science ... page=8&c=y

Alors les débris se trouvent d'une façon ou d'une autre dépassé le site du crash, alors votre théorie du missile n'est pas nécessaire pour expliquer les débris.

ETA: De plus, Indian Lake ne se trouve pas à 8 miles, mais à 2 miles, le "8 miles" est la distance par la route calculée par les conspirateux en cherchant sur google.

http://video.google.com/videoplay?docid ... 5086911340 (à partir de 31 minutes environ)

[Pardalis]

J'avais pas vu ça:

Le moteur a été retrouvé à 600 yards dans le indiana lake....pas besoin de faire 13km pour ça.
Je parle d'autres débris..voici une carte:

map_pl.jpg

Même à ça, ça revient à mon point précédent, les débris ne sont pas dans le sillage du vol 93, mais bien après le lieu du crash.



Le point rouge c'est New Baltimore, et la zone grise votre zone de débris.

Votre hypothèse du missile et encore moins de la bombe à bord n'explique en rien la localisation de ces débris. Que l'avion ai été tiré par l'armée ou qu'il ai crashé comme dans la version officielle, ça ne change rien.